Bancarotta preferenziale: dolo e concorso dell'extraneus

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per bancarotta preferenziale di un creditore che aveva ricevuto un bene immobile da un socio, poi fallito, di una società di fatto. La sentenza analizza gli elementi indiziari sufficienti a dimostrare la consapevolezza del creditore riguardo l’esistenza della società e lo stato di difficoltà finanziaria del debitore, elementi che integrano il dolo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Preferenziale: la Cassazione sul Dolo del Creditore Esterno

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5040/2025, si è pronunciata su un complesso caso di bancarotta preferenziale, offrendo chiarimenti cruciali sul ruolo e sulla responsabilità del creditore (extraneus) che beneficia di un atto di disposizione patrimoniale prima della dichiarazione di fallimento del debitore. La vicenda, che ha origine dalla distrazione di un immobile a Londra, mette in luce come la consapevolezza della situazione di difficoltà del debitore sia sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato, anche senza una conoscenza tecnica dello stato di insolvenza.

I Fatti: Una Complessa Operazione Finanziaria

La vicenda giudiziaria nasce dal fallimento di una società di fatto, operante nel settore finanziario, e dei suoi soci illimitatamente responsabili. A uno di questi soci, un noto faccendiere, viene contestato di aver distratto un proprio bene personale – un diritto di ‘leasehold’ su un appartamento a Londra – per soddisfare in via preferenziale uno dei suoi creditori, l’imputato nel presente procedimento.

Quest’ultimo, a fronte di un cospicuo investimento personale non andato a buon fine, aveva ricevuto il bene immobile in pagamento. L’operazione era stata strutturata attraverso una serie di passaggi societari complessi, coinvolgendo società inglesi e italiane, allo scopo di trasferire la proprietà del bene al creditore, garantendogli una posizione di privilegio rispetto alla massa degli altri creditori del socio, ormai prossimo al fallimento.

Il Percorso Giudiziario e la Qualificazione del Reato

Il caso ha avuto un iter processuale travagliato. Inizialmente contestato come bancarotta fraudolenta per distrazione, il reato è stato riqualificato in bancarotta preferenziale dalla Corte di Appello in sede di rinvio dalla Cassazione. Il nodo centrale della questione è diventato accertare se il creditore beneficiario fosse consapevole non solo del credito vantato, ma anche dell’esistenza della società di fatto e della situazione patrimoniale critica del suo debitore, tale da ledere i diritti degli altri creditori.

Il ricorrente, un avvocato civilista, sosteneva di non essere a conoscenza della complessa architettura societaria e dello stato di insolvenza del suo debitore. La Procura, invece, ha insistito per la conferma della responsabilità, evidenziando una serie di elementi che provavano tale consapevolezza.

La Valutazione degli Indizi nella Bancarotta Preferenziale

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo la motivazione adeguata e logicamente coerente. I giudici di merito avevano correttamente basato la prova della responsabilità dell’imputato su una serie di elementi concordanti e non su un singolo indizio:

1. Dichiarazioni dell’imputato: Ammissioni fatte durante l’interrogatorio di garanzia.
2. Documentazione scritta: Una ricognizione di debito sottoscritta congiuntamente dal debitore e da un altro socio di fatto, e una missiva che attestava la responsabilità solidale di entrambi per l’investimento.
3. Testimonianze: Il racconto di un altro creditore (costituito parte civile) su un incontro in cui l’imputato avrebbe dimostrato di conoscere la rete di persone coinvolte nell’attività illecita.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno permesso alla Corte di concludere che l’imputato non poteva non essere a conoscenza della comunanza di interessi tra i soci e, di conseguenza, dell’esistenza di una società di fatto e delle sue precarie condizioni finanziarie.

Il Dolo nella Bancarotta Preferenziale

La Corte ribadisce un principio fondamentale: per configurare il dolo nel reato di bancarotta preferenziale, non è richiesta la specifica conoscenza tecnica dello stato di insolvenza del debitore. È sufficiente la consapevolezza di una situazione patrimoniale tale per cui il soddisfacimento di un creditore avviene a scapito degli altri, violando la par condicio creditorum. L’imputato, data la sua professione e i suoi tentativi di recuperare l’investimento, era pienamente cosciente della presenza di numerosi altri creditori e delle difficoltà del debitore nel far fronte ai propri impegni.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso poiché, pur lamentando un vizio di motivazione, tendevano a sollecitare una nuova e non consentita valutazione dei fatti. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una spiegazione logica e rafforzata delle ragioni per cui riteneva provata la responsabilità dell’imputato, in linea con le indicazioni della precedente sentenza di annullamento con rinvio.

In particolare, la Corte ha valorizzato la ‘contiguità operativa’ tra i vari soggetti coinvolti, che costituiva un unico centro di interessi mascherato da diverse entità societarie. Questa complessa realtà non poteva sfuggire a un soggetto con le competenze giuridiche dell’imputato. Il suo silenzio durante le indagini sulla vicenda, proprio il giorno prima di un’assemblea societaria decisiva per l’acquisizione dell’immobile, è stato considerato un ulteriore elemento a carico.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sul dolo nel concorso dell’ extraneus nel reato di bancarotta preferenziale. La decisione finale di rigetto del ricorso e di condanna al pagamento delle spese processuali conferma che la responsabilità penale non si ferma all’imprenditore fallito, ma può estendersi anche al creditore che, consapevole della crisi del debitore, accetta un pagamento che lede la parità di trattamento tra i creditori. La valutazione della consapevolezza non richiede prove dirette, ma può essere desunta da un quadro indiziario grave, preciso e concordante, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa costituisce il dolo per il creditore (extraneus) nel reato di bancarotta preferenziale?
Per il creditore che concorre nel reato, il dolo consiste nella volontarietà della propria condotta di sostegno a quella del debitore, con la consapevolezza che essa determina la preferenza nel soddisfacimento del proprio credito rispetto ad altri creditori. Non è richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società.

È necessario che il creditore conosca lo stato tecnico di insolvenza del debitore per essere responsabile di bancarotta preferenziale?
No, la sentenza chiarisce che non è necessaria una consapevolezza dello stato di insolvenza in senso tecnico. È sufficiente che sia nota l’esistenza di una situazione patrimoniale del debitore per cui il pagamento ricevuto è incompatibile con il rispetto della parità di trattamento degli altri creditori (par condicio creditorum).

Perché la condotta di un altro creditore, costituitosi parte civile, non è stata considerata uguale a quella dell’imputato?
La Corte ha escluso l’assimilazione per due ragioni principali: in primo luogo, la parte civile non aveva mai ottenuto il pagamento effettivo del suo credito (gli assegni erano stati protestati), a differenza dell’imputato che aveva ricevuto il trasferimento di un bene immobile. In secondo luogo, non era stato provato che la parte civile, all’epoca dei fatti, fosse a conoscenza dell’esistenza della società di fatto, a differenza di quanto accertato per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5040 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5040 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bacoli il DATA_NASCITA;

avverso GLYPH la GLYPH sentenza GLYPH della GLYPH Corte GLYPH di GLYPH appello GLYPH di GLYPH Roma GLYPH del 16/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

sentito lAVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, con sentenza pronunciata il giorno 11 luglio 2017, confermava quella emessa in data 25 maggio 2015 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME per concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale commesso da NOME COGNOME, quale socio illimitatamente responsabile di una società di fatto, e li aveva condannati, rispettivamente, alla pena di anni due ed anni uno di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale, oltre al risarcimento dei danni in favore della parte civile NOME COGNOME da liquidarsi con separato giudizio.
1.1. Il delitto era collegato ad un’altra e più complessa vicenda criminale relativa alla creazione di una associazione finalizzata alla commissione di più delitti di esercizio abusivo dell’attività finanziaria e di truffa, della quale faceva parte NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. In particolare, era emerso che sussisteva, tra questi soggetti, una società irregolare funzionale alla direzione dell’attività di raccolta e gestione del risparmio solo formalmente imputata a tre società, tutte identificate con l’acronimo RAGIONE_SOCIALE, iscritte nel Regno Unito, in Inghilterra ed in Irlanda. Questa società irregolare era stata dichiarata fallita dal Tribunale di Roma con sentenza dell’8 novembre 2011, confermata dalla Corte di appello di Roma il 10 settembre 2012; conseguentemente erano stati dichiarati i fallimenti dei singoli soci in proprio.
1.2. A NOME COGNOME ed NOME COGNOME si contestava, in particolare, di avere concorso (unitamente ad altri soggetti) con NOME COGNOME, dichiarato fallito quale socio illimitatamente responsabile della predetta società irregolare, nella distrazione del ‘leasehold ‘ (vale a dire il diritto esclusivo su un bene immobile, ma valido per un arco di tempo determinato) di un appartamento sito in Londra, di cui era titolare personalmente NOME COGNOME. Tale diritto era stato ceduto alla società di diritto inglese RAGIONE_SOCIALE, totalmente partecipata dalla RAGIONE_SOCIALE controllata direttamente o indirettamente, per una quota del 91,69%, dalla famiglia COGNOME, a fronte della dazione in pagamento di titoli provenienti dal portafoglio dei coniugi COGNOME in RAGIONE_SOCIALE per un valore formalmente pari
ad euro 1.521,406,99, ma che in realtà erano divenuti privi di valore a causa dell’insolvenza delle società controllate dal COGNOME. I titoli erano stati trasferiti all RAGIONE_SOCIALE dai coniugi COGNOME che erano divenuti titolari di un credito verso la RAGIONE_SOCIALE; in particolare, in data 3 novembre 2010 l’assemblea dei soci della RAGIONE_SOCIALE aveva deliberato di acquisire il ‘leasehold’ dell’appartamento londinese e i titoli suddetti. Con due contratti i coniugi COGNOME avevano venduto alla Bon RAGIONE_SOCIALE i titoli ordinando in data 5 novembre 2010 alla RAGIONE_SOCIALE di trasferire i titoli dai loro portafogli alla RAGIONE_SOCIALE Il giorno 6 dicembre 20 era stato stipulato il contratto preliminare di vendita del ‘leasehold’ tra NOME COGNOME, rappresentato dal procuratore speciale NOME COGNOME, e la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dall’amministratore unico NOME COGNOME; il 16 dicembre 2010 era stata conferita dalla RAGIONE_SOCIALE, amministrata da NOME COGNOME, e dai coniugi COGNOME (quali precedenti proprietari dei titoli) una procura speciale a NOME COGNOME, con la quale era stato attribuito a quest’ultimo il potere di disporre dei titoli quale prezzo della cessione del ‘leasehold’; nella procura i conferenti avevano attestato falsamente che il 5 novembre 2010 era stato ceduto, con atti controfirmati da RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE il pacchetto titoli. Quindi, in data 5 gennaio 2011 era stata costituita la RAGIONE_SOCIALE, interamente partecipata dalla RAGIONE_SOCIALE; con contratto registrato il 31 gennaio 2011 la RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato il ‘leasehold’ dell’appartamento londinese consegnando al COGNOME, procuratore del COGNOME, la procura speciale del 16 dicembre 2010; la procura era stata consegnata alla RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE quale finanziamento, a seguito del quale la RAGIONE_SOCIALE era divenuta creditrice della RAGIONE_SOCIALE. In data 27 gennaio 2011 la RAGIONE_SOCIALE locava l’appartamento cui si riferiva il ‘leaseholdi al COGNOME al canone settimanale di mille sterline per diciotto mesi; il contratto di locazione era sottoscritto da NOME COGNOME per la RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME per il COGNOME. Con delibera del 20 settembre 2011 la RAGIONE_SOCIALE deliberava di valutare positivamente la proposta di acquisto del ‘leasehold’ da parte della RAGIONE_SOCIALE e dava incarico al proprio amministratore di procedere alla trattativa ed alla eventuale vendita delle quote della RAGIONE_SOCIALE facendosi assistere da NOME COGNOME, presidente del collegio sindacale della RAGIONE_SOCIALE e commercialista di quest’ultima società, e dall’AVV_NOTAIO, ‘barrister’ di Londra. Nella delibera si prevedeva l’accensione di una ipoteca di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
almeno euro 2.000.000,00 sull’immobile a garanzia del finanziamento erogato dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE e che questa sarebbe stata amministrata dal COGNOME anche dopo la cessione, sino all’integrale adempimento delle obbligazioni assunte dalla cessionaria. Il giorno 27 dicembre 2011 le quote della RAGIONE_SOCIALE venivano cedute alla RAGIONE_SOCIALE e, contestualmente, il COGNOME veniva nominato amministratore della RAGIONE_SOCIALE; il 9 febbraio 2012 sul diritto di ‘leasehold’ veniva costituita dalla RAGIONE_SOCIALE un’ipoteca per due milioni di sterline a garanzia del credito della RAGIONE_SOCIALE
Successivamente, in data 26 luglio 2012, la RAGIONE_SOCIALE veniva ceduta alla RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Il delitto veniva contestato come commesso 1’8 novembre 2011, data della dichiarazione di fallimento dei soci illimitatamente responsabili della società irregolare.

1.3. Avverso detta sentenza NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, proponeva ricorso per cassazione affidato a nove motivi, chiedendo il suo annullamento.

1.4. Avverso detta sentenza aveva proposto ricorso anche NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed affidandosi a sei motivi.

La Quinta Sezione della Corte di cassazione, con la sentenza n. 11936/2020, accoglieva in parte, per quanto di interesse in questa sede, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

In particolare, veniva ritenuto fondato il secondo motivo laddove si lamentava la illogicità o manifesta contraddittorietà della motivazione della sentenza in ordine alla sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione. La sentenza di primo grado, per affermare la penale responsabilità dello COGNOME, aveva affermato che i titoli ceduti quale prezzo del ‘leasehold’ esistevano, ma che il loro valore era scarsissimo. A fronte delle censure sollevate dallo COGNOME per contrastare tale assunto, la Corte di appello aveva sostenuto che i titoli sarebbero stati perfino inesistenti, mancando la prova dei conferimenti, da parte dei coniugi COGNOME, alla società RAGIONE_SOCIALE delle somme di denaro che sarebbero occorse per acquistare i titoli. Tale assunto, tuttavia, come segnalato dal ricorrente, si poneva
in netto contrasto con le parti della motivazione della stessa sentenza in cui si ammetteva la effettività dell’investimento dello COGNOME nei titoli stessi al fine di affermare che era provato l’elemento soggettivo del reato. A pag. 22 della sentenza impugnata la Corte di appello attribuiva valore decisivo ad una scrittura sottoscritta da NOME COGNOME COGNOME, che, secondo la Corte di appello, avrebbe integrato una ricognizione di debito del COGNOME per una somma corrispondente all’entità dell’investimento dello COGNOME; in particolare, secondo i giudici di appello, poiché il COGNOME era estraneo alla RAGIONE_SOCIALE, tale documento aveva reso manifesto allo COGNOME una comunanza di interessi tra il COGNOME ed il COGNOME, che poteva trovare giustificazione solo nella loro comune partecipazione alla società di fatto poi dichiarata fallita.
Inoltre, sempre al fine di affermare la sussistenza del dolo, a pag. 23 della sentenza impugnata si sosteneva che lo COGNOME era a conoscenza dell’insolvenza del COGNOME perché quest’ultimo non aveva dato seguito alla richiesta dell’odierno ricorrente di trasferire i titoli su un conto titoli intestato ai coniugi COGNOME presso una banca italiana. Un tale ragionamento presupponeva necessariamente che il diritto dei coniugi COGNOME al trasferimento in loro favore dei titoli fosse effettivo e non fittizio. Tali argomentazioni si ponevano in insanabile contrasto con la affermazione che il diritto dei coniugi COGNOME ai titoli fosse inesistente. Il motivo in questione era considerato fondato anche laddove si lamentava il travisamento della scrittura firmata dal COGNOME con la quale quest’ultimo aveva riconosciuto di avere ricevuto dallo COGNOME la somma di euro 1.160.000,00, obbligandosi a restituire detto importo. La scrittura era stata allegata al ricorso (all. 1) i osservanza del principio di autosufficienza. Si trattava di una fotocopia della carta di identità del COGNOME in calce alla quale è apposta una scrittura sottoscritta dal solo COGNOME in cui quest’ultimo dava atto di avere ricevuto la somma di euro 1.160.000,00 e si impegnava a restituire la medesima somma; in calce alla scrittura firmata dal COGNOME vi è altra scrittura firmata dal COGNOME, che dava atto di avere ricevuto ulteriori euro 150.000,00, ma non assumeva alcuna obbligazione personale. Secondo la Corte di legittimità era illogico dare credito a detta scrittura per affermare il dolo in capo allo COGNOME e tuttavia omettere di tenere conto che dalla stessa emergeva la consegna in contanti di somme sostanzialmente corrispondenti all’investimento in titoli attuato dai coniugi COGNOME tramite la RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Risultava quindi il travisamento per omissione della scrittura nella parte in cui da essa emergeva la consegna in contanti delle somme che la Corte di appello, per arrivare ad affermare la inesistenza dei titoli, assumeva non essere mai state versate alla predetta società. Era, invece, considerato infondato il motivo di ricorso laddove si sosteneva che la registrazione, effettuata dal COGNOME, di una conversazione tra il predetto e lo COGNOME fosse inutilizzabile. In tema di prove, la registrazione fonografica di conversazioni o comunicazioni realizzata, anche clandestinamente, da chi vi abbia partecipato o sia stato comunque autorizzato ad assistervi non è riconducibile alla nozione di intercettazione ma costituisce prova documentale, a condizione che l’autore abbia effettivamente e continuativamente partecipato o assistito alla conversazione registrata (Sez. 5, n. 13810 del 11/02/2019, Megna, Rv. 275237). Nel resto, laddove si lamentava l’omessa motivazione in ordine ai rilievi formulati dalla difesa del ricorrente per affermare l’inattendibilità della registrazione, risultante dalla sovrapposizione di due distinte conversazioni, e delle dichiarazioni rese dal COGNOME in occasione della conversazione registrata, nonché laddove si lamentava l’illogicità della motivazione per avere escluso la esistenza dei titoli in capo alla RAGIONE_SOCIALE alla data della cessione del ‘leasehold’ sulla base delle risultanze della contabilità della RAGIONE_SOCIALE in epoca successiva o di quanto rilevato dalla CONSOB, si trattava di questioni che, a seguito della fondatezza degli altri argomenti addotti a sostegno dell’illogicità della motivazione, risultavano assorbiti.
2.1. Al contrario veniva ritenuto infondato il terzo motivo di ricorso; nel caso di specie, la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE avesse ricevuto il pagamento della somma di 1.900.000,00 sterline dalla RAGIONE_SOCIALE era irrilevante. In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’elemento oggettivo è costituito dal distacco – con qualsiasi forma e con qualsiasi modalità esso avvenga – del bene dal patrimonio dell’imprenditore, con conseguente possibilità di depauperazione patrimoniale nei confronti dei creditori. Anche il recupero o la possibilità di recupero del bene è ininfluente sulla sussistenza del detto elemento materiale, in quanto la fattispecie si perfeziona al momento del distacco del bene dal patrimonio, anche se il reato viene ad esistenza giuridica con la dichiarazione di fallimento (Sez. 5, n. 4739 del 23/03/1999, COGNOME Rv. 213120; Sez. 5, n. 6869 del 27/01/1999, COGNOME, Rv. 213599). Nel caso di specie, quindi, poiché la condotta distrattiva doveva ritenersi realizzata già nel momento in cui il COGNOME
aveva ceduto il Veasehold’ alla RAGIONE_SOCIALE, ai fini della sussistenza del reato, non rilevava che la RAGIONE_SOCIALE avesse o meno ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALE il prezzo della cessione delle quote di partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE e che l’ipoteca fosse stata o meno cancellata. Anche il quinto motivo di ricorso era considerato parzialmente fondato nella parte in cui si evidenziava che dalla sussistenza di una comunanza di interessi tra il COGNOME ed il COGNOME, resa evidente, secondo il ragionamento dei giudici del merito, dalla ricognizione di debito sopra indicata, non poteva automaticamente farsi discendere la conoscenza da parte dello COGNOME della esistenza di una società di fatto e della partecipazione del COGNOME ad essa. La ricognizione di debito era circostanza di fatto il cui valore probatorio non era univoco, potendo essa trovare giustificazione anche in rapporti economici di altro tipo tra il COGNOME ed il COGNOME.
2.2. Pertanto, affermare che lo COGNOME fosse a conoscenza della ricognizione di debito del COGNOME non equivaleva, per ciò stesso, ad affermare che lo COGNOME conoscesse la natura dei rapporti dai quali traeva origine la comunanza di interessi e sapesse dell’esistenza della società di fatto. La conoscenza, da parte dello COGNOME, della comunanza di interessi tra il COGNOME ed il COGNOME, per avere quest’ultimo operato la ricognizione di debito, valeva ad integrare solo un indizio della conoscenza, in capo all’odierno ricorrente, della esistenza della società di fatto. In tema di valutazione probatoria, la differenza tra prova e indizio è costituita dal fatto che mentre la prima, in quanto si ricollega direttamente al fatto storico oggetto di accertamento, è idonea ad attribuire carattere di certezza allo stesso, l’indizio, isolatamente considerato, fornisce solo una traccia indicativa di un percorso logico argomentativo, suscettibile di avere diversi possibili scenari, e, come tale, non può mai essere qualificato in termini di certezza con riferimento al fatto da provare (Sez. 5, n. 16397 del 21/02/2014, Maggi, Rv. 259551).
2.3. Nel caso di specie, poiché l’affermazione, da parte della Corte di appello, che era provato che lo COGNOME fosse a conoscenza della esistenza della società di fatto tra il COGNOME ed altri soggetti si basava su un mero indizio, a supporto del quale non venivano indicati ulteriori elementi di prova, risultava fondata la censura del ricorrente nella parte in cui si doleva della illogicità della motivazione, che non spiegava perché la versione dei fatti da essa indicata risulti provata oltre ogni ragionevole dubbio. Il motivo di ricorso era invece inammissibile laddove il
ricorrente lamentava mancanza di motivazione in ordine alla conoscenza, da parte sua, dello stato di insolvenza del COGNOME. Con l’atto di appello il ricorrente aveva sostenuto che non era possibile affermare il suo concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta perché non era dimostrato che al momento della cessione del Veasehold’ egli fosse a conoscenza dell’insolvenza del COGNOME, poi dichiarato fallito. A tal fine il ricorrente aveva invocato l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione lo stato di insolvenza che determina il fallimento costituisce elemento essenziale del reato, in qualità di evento dello stesso e pertanto deve porsi in rapporto causale con la condotta dell’agente e deve essere, altresì, sorretto dall’elemento soggettivo del dolo (Sez. 5, n. 47502 del 24/09/2012, Corvetta, Rv. 253493). Al riguardo la Corte di cassazione osservava che l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza del soggetto poi dichiarato fallito, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Passarelli, Rv. 266805). In particolare, in tema di concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, il dolo del concorrente ‘extraneus’ nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’ ‘intraneus’, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società, la quale può rilevare sul piano probatorio, quale indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta per gli interessi dei creditori (Sez. 5, n. 38731 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271123). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.4. Il sesto motivo del ricorso veniva dichiarato inammissibile; al contrario il settimo motivo era dichiarato fondato. Con l’atto di appello il ricorrente aveva sostenuto che in ogni caso il delitto di bancarotta andava più correttamente qualificato quale delitto di bancarotta preferenziale ai sensi dell’art. 216, terzo comma, r.d. n. 267 del 1942. La Corte territoriale aveva rigettato il motivo di gravame asserendo che non ricorreva una bancarotta preferenziale perché lo COGNOME era creditore della EGP e non della società di fatto dichiarata fallita. Al contrario, secondo la Corte di legittimità, doveva osservarsi che allo COGNOME si
contestava di avere concorso con il COGNOME nella distrazione di un suo bene personale e non alla distrazione di un bene appartenente alla società irregolare. Orbene, in caso di fallimento di una società di persone irregolare, il fallimento deve essere esteso ai soci illimitatamente responsabili ai sensi dell’art. 147 I. fall.; le procedure fallimentari della società e dei singoli soci rimangono tuttavia distinte, secondo quanto espressamente previsto dall’art. 148 r.d. cit.

Pertanto, laddove il socio illimitatamente responsabile distragga un suo bene personale, egli sarà responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta in relazione al proprio fallimento. Ai fini della configurabilità, in capo al socio illimitatamente responsabile di una società in nome collettivo dichiarata fallita, del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione dei beni del suo patrimonio personale è necessario che il fallimento sia stato esteso nei suoi confronti ai sensi dell’art. 147 r.d. cit. (Sez. 5, n. 13091 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 266383) ed il reato deve considerarsi consumato alla data della dichiarazione di fallimento del socio, laddove essa sia diversa da quella della dichiarazione di fallimento della società (Sez. 5, n. 31610 del 22/03/2016, COGNOME, Rv. 267852). Difatti, nel capo di imputazione si indicava il ‘leasehold’ quale «bene riconducibile alla persona fisica di NOME COGNOME» e, ai fini della consumazione del reato, si faceva riferimento alla data di dichiarazione di fallimento dei soci illimitatamente responsabili, tra i quali lo stesso COGNOME. Pertanto, al fine di verificare se la cessione del diritto immobiliare integrava una bancarotta preferenziale occorreva valutare se lo COGNOME vantasse un credito nei confronti del COGNOME e se quest’ultimo, al momento della cessione, fosse o meno insolvente. Infine, il primo, il quarto, l’ottavo ed il nono motivo del ricorso di NOME COGNOME restavano assorbiti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.6. Anche il ricorso di NOME COGNOME veniva ritenuto fondato con particolare riferimento al secondo motivo; la Corte di cassazione evidenziava che, nella sentenza di appello, non era stato indicato un contributo materiale apportato dal COGNOME alla distrazione del leasehold’. Nel caso di specie la condotta distrattiva si era realizzata con la cessione del ‘leasehold’ da parte del COGNOME, avvenuta nel gennaio 2011, e conseguentemente non rilevavano le condotte tenute dal COGNOME successivamente alla cessione. Risultavano fondati anche il primo ed il terzo motivo di ricorso, con i quali il COGNOME censurava la sentenza di secondo grado
laddove aveva ritenuto sussistente in capo allo stesso il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta; anche il quinto motivo di ricorso del COGNOME era ritenuto fondato per le medesime ragioni per le quali era stato accolto il settimo motivo del ricorso dello COGNOME.

2.7. Per tali ragioni, quindi, la Corte di cassazione annullava la sentenza impugnata e rinviava per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, giudicando in sede di rinvio, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 261, comma 3, I. fall. (bancarotta preferenziale), così qualificato il fatto originariamente contestato, perché estinto per intervenuta prescrizione, ha assolto NOME COGNOME dal medesimo reato per non avere commesso il fatto, ha rigettato l’appello della parte civile NOME COGNOME e ha confermato, nel resto, la gravata sentenza.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

4.1. Con il primo motivo egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione, in parte illogica ed in parte omessa in cui sarebbe incorsa la Corte del rinvio nel considerare provato che l’imputato avesse conoscenza della società di fatto fallita sulla base di indizi non gravi e nemmeno precisi e concordanti, in violazione di quanto statuito con la sentenza rescindente, mediante travisamento (per omissione) del risultato probatorio ed in violazione del canone del ragionevole dubbio.
4.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di omessa motivazione per avere la Corte del rinvio affermato la effettiva conoscenza, da parte sua, dello stato di insolvenza di NOME COGNOME in violazione di quanto indicato nella sentenza di annullamento e senza fornire una adeguata spiegazione sul punto.

4.3. Con il terzo motivo NOME COGNOME censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 185 cod. pen., 2043 cod.

civ., 216, comma 3, I. fall. ed il relativo vizio di motivazione per avere riconosciuto il diritto al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita. A riguardo egli osserva che NOME COGNOME non vantava un credito nei confronti del COGNOME, ma bensì nei riguardi della RAGIONE_SOCIALE perché possessore di titoli azionari di tale società con riferimento ai quali aveva ottenuto due assegni emessi da NOME COGNOME per l’importo di euro 716.000,00 (poi protestati per mancanza di provvista); pertanto, la parte civile non poteva vantare alcun credito nei confronti del COGNOME essendo creditore della sopra indicata società, di talché il risarcimento del danno in suo favore è avvenuto – a parere dell’imputato – in violazione di legge. Se invece si dovesse ritenere il COGNOME creditore diretto del COGNOME, la sua condotta è pienamente sovrapponibile sul piano oggettivo a quella contestata all’odierno ricorrente.
4.4. Con atto del 6 gennaio 2025 l’imputato ha nominato come difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO.

Il Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata perché la Corte del rinvio non avrebbe chiarito in maniera specifica e rafforzata, rispetto alla motivazione ritenuta insufficiente, le ragioni per le quali ha ritenuto dimostrato che l’imputato fosse a conoscenza della esistenza di una società di fatto.

All’esito della discussione le parti hanno concluso nei termini sopra indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi sono in parte inammissibili ed in parte infondati) deve essere nel complesso respinto.

Preliminarmente, va ribadito che è stata accertata, ormai irrevocabilmente, l’esistenza – tra NOME COGNOME, NOME COGNOME de COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – di una società irregolare funzionale alla direzione dell’attività di raccolta e gestione del risparmio solo formalmente imputata a tre società, tutte identificate con l’acronimo RAGIONE_SOCIALE.I.M., iscritte nel Regno Unito, in Inghilterra ed in Irlanda. Questa società irregolare era stata dichiarata fallita dal

Tribunale di Roma con sentenza del 8 novembre 2011, confermata dalla Corte di appello di Roma del 10 settembre 2012; conseguentemente erano stati dichiarati i fallimenti dei singoli soci in proprio.

2.1. Deve poi ricordarsi che, secondo il costante insegnamento di questa Corte, in sede di legittimità non è consentita una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4- 2/7/1997, n. 6402, Dessimone, Rv. 207944; Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003, dep. 2004, Elia, Rv. 229369). Da ciò consegue che sono inammissibili i motivi che tendono ad ottenere una ulteriore rivalutazione dei fatti mediante criteri di giudizio diversi da quelli adottat dal giudice di merito, nel caso in cui questi, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, abbia esplicitato le ragioni del suo convincimento.
2.2. Le modifiche, introdotte con la legge n.46 del 20 febbraio 2006, che hanno riconosciuto la possibilità di deduzione del vizio di motivazione anche con il riferimento ad atti processuali specificamente indicati nei motivi di impugnazione, non ha infatti mutato la natura del giudizio di cassazione, che rimane pur sempre un giudizio di legittimità, di talché gli atti eventualmente indicati, che devono essere specificamente allegati per soddisfare il requisito di autosufficienza del ricorso, devono contenere elementi processualmente acquisiti, di natura certa ed obiettivamente incontrovertibili, che possano essere considerati decisivi in rapporto esclusivo alla motivazione del provvedimento impugnato e nell’ambito di una valutazione unitaria, e devono pertanto essere tali da inficiare la struttura logica del provvedimento stesso. È quindi preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle fonti di prova. La modifica dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., per effetto della legge n. 46 del 2006, non consente alla Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di merito mentre comporta che la rispondenza delle dette valutazioni alle acquisizioni processuali può essere dedotta nella specie del
cosiddetto travisamento della prova, a condizione che siano indicati in maniera specifica e puntuale gli atti rilevanti e sempre che la contraddittorietà della motivazione rispetto ad essi sia percepibile ‘ictu °culi’, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato ai rilievi di macroscopica evidenza, senza che siano apprezzabili le minime incongruenze. (Sez. 4, n. 20245 del 28/04/2006, Francia, Rv. 234099)

2.3. Devono, pertanto, ritenersi inammissibili anche i ricorsi fondati su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerarsi non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, n. 35492 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237596).
Con riferimento ai primi due motivi (che possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) deve anzitutto ricordarsi, in AVV_NOTAIO (e in disparte quanto rilevato infra sub 3.4) che, in tema di concorso nel reato di bancarotta preferenziale, il dolo delrextraneus’ nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di sostegno a quella dell’ ‘intraneus’, con la consapevolezza che essa determina la preferenza nel soddisfacimento di uno dei creditori rispetto agli altri, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società (tra le altre: Sez. 5, n. 27141 del 27/03/2018, Rv. 273481 – 01). Deve aggiungersi che, su un piano AVV_NOTAIO, la fattispecie incriminatrice in oggetto non richiede una consapevolezza dello stato di insolvenza in senso tecnico né nell’agente, né, correlativamente, nel creditore favorito; invero, il fine preferenziale di quest’ultimo ‘a danno dei creditori’, presuppone che sia nota l’esistenza di una situazione patrimoniale in ragione del quale il soddisfacimento del destinatario del pagamento sia incompatibile con il rispetto della c.d. ‘par condicio creditorum’.
3.1. Orbene, la Corte del rinvio, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, ha spiegato – con motivazione adeguata ed esente da vizi logici – le ragioni per le quali ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del delitto di bancarotta preferenziale, desumendole da più elementi tra loro concordanti.

In particolare, è stato dato rilievo – oltre che alla sopra richiamata ricognizione di debito sottoscritta sia dal COGNOME che dal COGNOME – alle dichiarazioni rese, nell’interrogatorio di garanzia, dall’imputato, il quale aveva precisato di avere originariamente investito la propria liquidità presso il COGNOME, il quale dopo le richieste dello COGNOME in ordine al relativo andamento, gli aveva fatto il nome di NOME COGNOME come la persona a cui doveva rivolgersi, incontrando le sue rimostranze avendo ricordato al COGNOME che era stato lui ad avere garantito personalmente l’investimento, perché altrimenti non avrebbe affidato i propri soldi a persone a lui sconosciute.
3.2. Inoltre, la sentenza impugnata ha richiamato una missiva (presente nella documentazione del COGNOME, mai disconosciuta dagli interessati e non contestata con l’impugnazione) inviata all’imputato con la quale veniva riconosciuta la responsabilità solidale del COGNOME e del COGNOME per gli investimenti effettuati dallo COGNOME nella EGP; al riguardo la Corte territoriale ha osservato, in modo non contraddittorio, che il relativo contenuto e gli effetti di natura giuridica non potevano sfuggire ad un esperto avvocato civilista quale l’odierno ricorrente, tenuto anche conto che nella più volte richiamata ricognizione di debito, la sottoscrizione del COGNOME a titolo di ricevuta della ulteriore somma di euro 150.000,00 era stata preceduta dalla frase ‘fermo restando quanto sopra’ (vale a dire la ricognizione di debito sottoscritta da NOME COGNOME) implicava necessariamente la contitolarità anche in capo al COGNOME di poteri e posizioni fattuali a conferma della comunanza di interessi tra i due soci di fatto.
3.3. La Corte di appello ha poi dato coerente rilievo a quanto dichiarato (secondo il racconto del COGNOME) dallo COGNOME, in occasione di un incontro riguardante le iniziative che i creditori intendevano porre in essere a fronte della ormai pacifica insolvenza del COGNOME, secondo il quale se lui “doveva affondare” avrebbe trascinato ‘tutti’ a fondo a partire dal COGNOME, a conferma della sua conoscenza che il responsabile non era solo il predetto. Nell’ambito del

procedimento penale a carico del COGNOME, poi, l’odierno ricorrente aveva confermato che il predetto gli era stato presentato dal COGNOME come soggetto in grado di consentire di ottenere il cd. ‘scudo fiscale’ per il proprio patrimonio esterno e che il COGNOME, a sua volta, gli aveva presentato NOME COGNOME (altra socia di fatto) come responsabile della RAGIONE_SOCIALE, la quale (assieme al fratello NOME) si era anche dichiarata disponibile a ricostruire i flussi finanziari della RAGIONE_SOCIALE in vista della costituzione di un comitato degli investitori e creditori.
In sostanza, secondo la Corte del rinvio, la ricorrente contiguità operativa tra RAGIONE_SOCIALE, COGNOME ed i fratelli COGNOME costituisce un ulteriore elemento a conferma della esistenza di un unico centro di interessi, nonostante la presenza delle diverse compagini societarie costituite dal COGNOME per gestire l’attività di natura finanziaria, che non poteva sfuggire ad un soggetto dotato di conoscenze giuridiche come l’imputato.

3.4. Quanto poi alla conoscenza dello stato di insolvenza della società di fatto da parte dell’odierno ricorrente, essa è stata riconosciuta pacifica e trova, comunque, conferma nei suoi tentativi di rientrare degli investimenti da lui effettuati e nella conoscenza della presenza di numerosi altri creditori da soddisfare; la Corte di appello ha poi precisato che l’imputato (per la sua professione) era a conoscenza che l’attribuzione, da parte della Banca d’Italia, del codice ISIN agli strumenti finanziari riveste unicamente funzione di individuazione dello stesso strumento e che, pertanto, detto codice non garantiva i suoi investimenti.
3.5. La Corte del rinvio, infine, ha dato risalto, in modo non illogico, al silenzio serbato dallo COGNOME, nel corso delle s.i.t. sulla vicenda relativa al COGNOME, sull’acquisto del leasehold’, nonostante egli fosse stato sentito dagli investigatori il giorno prima della convocazione dell’assemblea della RAGIONE_SOCIALE fissata proprio al fine della conclusione di detta operazione.

Pertanto, sulla base di tali elementi complessivamente valutati, l’acquisto in oggetto è stato considerato intenzionalmente concluso dallo COGNOME e dal COGNOME per garantire, in via prioritaria e privilegiata, il credito dell’odierno ricorrente con un bene personale del socio illimitatamente responsabile, che inevitabilmente sarebbe stato oggetto di esecuzione da parte della massa dei creditori poco dopo.

3.6. Ne consegue che i primi due motivi sono inammissibili in quanto con essi l’imputato – pur lamentando il vizio di motivazione – sollecita a questa Corte una differente valutazione degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo per ritenere dimostrata la sua responsabilità per il delitto di bancarotta preferenziale nel rispetto delle indicazioni contenute nella sentenza rescindente.

Il terzo motivo è infondato; invero, stante l’accertata esistenza della società di fatto sopra indicata la parte civile vanta un credito nei confronti dei singoli soci illimitatamente responsabili e, quindi, anche del COGNOME con la conseguenza che la bancarotta preferenziale per cui si procede ha causato un pregiudizio nei suoi riguardi avendo leso la ‘par condicio’ tra i vari creditori. Va poi esclusa la dedotta assimilazione della condotta della parte civile a quella dell’imputato per due ragioni; anzitutto, il COGNOME non ha ottenuto il pagamento degli assegni (al contrario dell’imputato che aveva ottenuto il trasferimento del ‘leasehold’) e non risulta che egli, all’epoca, fosse a conoscenza della società di fatto a differenza di quanto accertato nei confronti del ricorrente.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.