Bancarotta preferenziale: condanna per l'amministratore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per i reati di bancarotta documentale semplice e bancarotta preferenziale. L’imputato aveva omesso la tenuta delle scritture contabili obbligatorie e aveva provveduto al pagamento dei propri compensi professionali nonostante la società versasse in un grave stato di dissesto finanziario, con un passivo superiore ai due milioni di euro. Tale condotta ha violato il principio della parità di trattamento tra i creditori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il pagamento di sé stessi in presenza di debiti ingenti configura il dolo specifico richiesto per la punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta preferenziale: la responsabilità dell’amministratore

La bancarotta preferenziale è un reato che colpisce la gestione scorretta dei flussi di cassa durante la crisi d’impresa. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il caso di un amministratore condannato per aver privilegiato il proprio credito rispetto a quello degli altri creditori sociali, in un contesto di profondo indebitamento.

I fatti di causa

La vicenda riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita con un passivo di oltre due milioni di euro. All’imputato sono stati contestati due reati principali: la bancarotta documentale semplice, per non aver tenuto correttamente le scritture contabili, e la bancarotta preferenziale. Nello specifico, l’amministratore aveva prelevato somme dalle casse sociali per pagare i propri compensi professionali, ignorando la situazione di grave sofferenza patrimoniale in cui versava l’azienda. Nonostante i tentativi della difesa di minimizzare la durata dell’omissione contabile e di giustificare i pagamenti, i giudici di merito avevano già emesso una sentenza di condanna, confermata poi in appello.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’amministratore. I giudici hanno rilevato che le censure mosse erano generiche e miravano a una rivalutazione dei fatti già ampiamente accertati. In particolare, è stata confermata la gravità della condotta contabile, che ha riguardato quasi l’intera vita della società, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio. Per quanto riguarda la bancarotta preferenziale, la Corte ha stabilito che il pagamento dei propri compensi, effettuato mentre la società era già in stato di insolvenza, costituisce una violazione palese della parità di trattamento tra i creditori.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla sussistenza del dolo specifico. L’amministratore era pienamente consapevole dello stato di dissesto, dato l’ammontare del passivo e del deficit storico. Pagare se stessi in una simile condizione dimostra l’intenzione di favorire il proprio interesse a danno degli altri creditori. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. La recidiva è stata confermata a causa della presenza di precedenti specifici che dimostrano una spiccata pericolosità sociale del soggetto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano come la gestione dei pagamenti in fase di crisi debba seguire criteri di estrema trasparenza e legalità. L’amministratore non può agire come un creditore qualunque, ma deve preservare l’integrità del patrimonio sociale per tutti i soggetti coinvolti. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende chiude definitivamente il caso, ribadendo che la violazione dei doveri contabili e gestionali comporta sanzioni penali severe e difficilmente aggirabili in sede di legittimità.

Quando si configura il reato di bancarotta preferenziale?
Il reato si configura quando un imprenditore o un amministratore, in stato di insolvenza, esegue pagamenti o simula titoli di prelazione per favorire alcuni creditori a danno di altri, violando la parità di trattamento.

L’amministratore può pagarsi i compensi se la società è in crisi?
No, se il pagamento avviene in una situazione di dissesto e sottrae risorse necessarie a soddisfare proporzionalmente gli altri creditori, l’amministratore rischia una condanna per bancarotta preferenziale.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
L’inammissibilità impedisce l’esame del merito del ricorso e preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato se questa è maturata dopo la sentenza di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 49665 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 49665 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PASIANO DI PORDENONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE di APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, eccependo, inoltre, il decorso del termine di prescrizione del reato.

RITENUTO IN FATI -0

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste ha confermato la condanna di COGNOME NOME in ordine ai reati di bancarotta documentale semplice e bancarotta preferenziale a lui ascritti nella veste di amministratore della “RAGIONE_SOCIALE, società dichiarata fallita il 18 settembre 2015.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando tre motivi.

Con il primo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. pen., l’inosservanza degli artt. 217, comma secondo e 224, legge fai!., poiché il reato di bancarotta semplice documentale non potrebbe configurarsi in presenza di una omessa tenuta di scritture contabili per un periodo di tempo, ricadente nel triennio antecedente al fallimento, circoscritto ad appena due mesi.

Con il secondo deduce vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo della bancarotta preferenziale.

Con il terzo lamenta il riconoscimento della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cu all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Nella memoria conclusiva il difensore dell’imputato ha eccepito, tra l’altro, l’intervenuto decorso del termine prescrizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I motivi costituiscono la riproposizione di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

2.1. Il primo motivo è generico e manifestamente infondato.

La condotta accertata dai giudici di merito è consistita nella omessa tenuta delle scritture contabili obbligatorie per gli anni 2011 e 2012 nonché nella inaffidabilità delle scritture contabili relative agli anni successivi (2013-2015) si al fallimento intervenuto il 18 settembre 2015 (cfr. pag. 9 sentenza impugnata) il che copre quasi interamente la vita della società, costituita nel gennaio del 2010.

Quindi, a differenza di quanto sostenuto in ricorso, ricorre l’ipotesi della omessa tenuta e della tenuta irregolare e incompleta per l’intero triennio antecedente al fallimento.

2.2. Il secondo motivo presenta analoghi vizi.

La sussistenza del fatto materiale della bancarotta preferenziale è pacifico dato che l’imputato si è pagato i propri compensi in violazione della par condicium creditorum (è del tutto irrilevante il fatto che il pagamento sia stato, asseritannente, parziale).

Il dolo specifico di favorire se stesso a danno degli altri creditori vien ricavato, con motivazione immune da cadute logiche, dalle circostanze che: gli esborsi si collocavano negli anni 2013-2015 quando la società si trovava già in

situazione di forte indebitamento e sofferenza patrimoniale (pag. 10 sentenza impugnata); all’apertura del fallimento il passivo ammontava a oltre 2 milioni di euro; il deficit si assestava su “valori storici” superiori a un milione e settecentomila euro (pag. 4).

2.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

2.3.1. Il giudice di merito ha ritenuto il nuovo episodio criminoso espressione di una maggiore pericolosità sociale alla luce del precedente specifico per fatto della stessa indole commesso nel quinquennio e dunque in stretta connessione temporale ai reati per cui si procede (pag. 10).

2.3.2. La doglianza che contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondata perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pagg. 10 e 11).

L’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, DL, Rv. 217266).

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.