Bancarotta per scissione: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta per scissione nei confronti di un amministratore. Anche un’operazione societaria formalmente lecita come la scissione, se utilizzata per creare una società priva di patrimonio e finalizzata a sottrarre beni alla garanzia dei creditori della società originaria, integra il delitto. La Corte ha ritenuto l’operazione dolosamente preordinata a danneggiare i creditori, causando il dissesto della nuova entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta per scissione: quando un’operazione societaria diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati societari: anche un’operazione formalmente lecita, come una scissione, può configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta per scissione. Questo accade quando l’operazione viene utilizzata non per sane finalità imprenditoriali, ma come strumento per svuotare una società dei suoi debiti a danno dei creditori. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte e le sue implicazioni.

La Vicenda: una scissione societaria sospetta

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta. Secondo l’accusa, l’amministratore aveva architettato un’operazione di scissione societaria. Da una società preesistente, ne era stata creata una nuova, alla quale erano stati trasferiti i debiti. Tuttavia, questa nuova entità era priva di un reale progetto imprenditoriale, di patrimonio e di beni idonei a operare e a garantire le ragioni dei creditori. In pratica, la scissione era servita unicamente a creare una “scatola vuota” destinata al fallimento, con l’obiettivo di “falcidiare i debiti” della società originaria, lasciando i creditori a mani vuote.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:
1. Una motivazione insufficiente da parte della Corte d’Appello, che si sarebbe limitata a richiamare la sentenza di primo grado.
2. Un’erronea applicazione della legge penale, sostenendo che l’operazione non avesse realmente danneggiato i creditori.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una pena eccessiva.

Il reato di bancarotta fraudolenta per scissione societaria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La sentenza è di grande interesse perché chiarisce i confini tra un’operazione societaria legittima e una condotta penalmente rilevante. Il punto centrale è il dolo, ovvero l’intenzione fraudolenta. Anche un’operazione prevista dal codice civile, come la scissione, diventa illecita se la sua finalità è quella di depauperare il patrimonio aziendale in vista di un futuro dissesto, pregiudicando così i creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa.

Inammissibilità del motivo sulla motivazione “per relationem”

I giudici hanno chiarito che non è sufficiente lamentarsi genericamente del fatto che una corte d’appello abbia motivato la sua decisione richiamando la sentenza precedente. Il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente quali punti del suo appello non sono stati presi in considerazione. In assenza di tale specificità, il motivo di ricorso è inammissibile.

L’operazione di scissione come condotta fraudolenta

Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha ribadito che l’intera operazione di scissione era stata concepita al solo fine di liberare la società originaria dai debiti. La società neo-costituita era una “newco” sottocapitalizzata, senza prospettive economiche e creata appositamente per fallire. Questa manovra ha integrato pienamente il delitto di bancarotta fraudolenta impropria, poiché ha causato un immediato dissesto e ha pregiudicato gli interessi dei creditori.

Il rigetto della richiesta di attenuanti generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di non concedere le attenuanti generiche. La pena inflitta (due anni di reclusione) era già il minimo edittale. Inoltre, i giudici hanno ricordato che, a seguito di una riforma del 2008, la sola assenza di precedenti penali non è più un elemento sufficiente per giustificare la concessione di uno sconto di pena. È necessaria la presenza di elementi positivi che non erano emersi nel caso di specie.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio chiave è che la liceità formale di un’operazione societaria non esclude la sua rilevanza penale se essa si rivela, in concreto, uno strumento per scopi fraudolenti. La Corte ha sottolineato come la scissione fosse “volutamente depauperatoria del patrimonio aziendale e pregiudizievole per i creditori”. Le tutele previste dal codice civile per le operazioni di scissione non sono sufficienti a escludere il danno o il pericolo per le ragioni creditorie quando l’operazione è guidata da un’intenzione criminosa. La creazione di una nuova società priva di adeguati mezzi economici, destinata a un immediato dissesto, è la prova concreta della finalità illecita dell’intera manovra.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per amministratori e professionisti. Le operazioni di riorganizzazione societaria devono essere sempre supportate da valide ragioni economiche e imprenditoriali. L’utilizzo strumentale di istituti giuridici, come la scissione, per sottrarre beni alla garanzia dei creditori è una condotta che integra il grave reato di bancarotta fraudolenta. La giustizia penale guarda alla sostanza delle operazioni e non si ferma alla loro apparenza formale, sanzionando duramente chi abusa degli strumenti del diritto societario per fini illeciti.

Un’operazione di scissione societaria, di per sé lecita, può costituire reato di bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche un’operazione astrattamente lecita come la scissione integra il delitto di bancarotta fraudolenta se si rivela volutamente finalizzata a ridurre il patrimonio aziendale e a danneggiare i creditori nella prospettiva della procedura concorsuale.

È sufficiente criticare genericamente una motivazione “per relationem” per ottenere l’annullamento di una sentenza d’appello?
No. Il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a denunciare l’illegittimità di una motivazione “per relationem” senza indicare specificamente quali punti dell’atto di appello non sono stati valutati dalla decisione impugnata.

La sola assenza di precedenti penali (incensuratezza) obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, specialmente dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18126 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18126 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VACRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME:

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 4 aprile 2023 dalla Corte di appello di L’Aquila, che ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Chieti che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta per avere

nella qualità di amministratore – cagioNOME con dolo il fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE“.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, la società fallita, fin dall’origine, sarebbe stata costituita – mediante scissione del società “RAGIONE_SOCIALE” – al solo fine di «falc:idiare i debit quest’ultima società, come dimostrato dal fatto che la fallita non era sorretta da un effettivo progetto imprenditoriale, non era stata dotata di patrimonio e di beni idonei a operare e a preservare le ragioni creditorie.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.

Sostiene che la sentenza impugnata sarebbe priva di un’effettiva motivazione, atteso che la Corte di appello si sarebbe limitata a richiamare integralmente le argomentazioni della sentenza di primo grado, senza pronunciarsi sui profili decisivi della controversia.

2.2 Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall.

Rappresenta che: la difesa, con l’atto di appello, aveva contestato l’offensività della condotta; la Corte territoriale arriva ritenuto infondata la questione sostenendo che solo uno dei creditori della fallita (la “RAGIONE_SOCIALE“) avrebbe avuto ragionevoli possibilità di vedere soddisfatto integralmente il proprio credito.

Tanto premesso, il ricorrente contesta la decisione delila Corte di appello sostenendo che, dalla perizia, emergerebbe che, una volta soddisfatti i due creditori ipotecari (“RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“), «sarebbe rimasto un piccolo residuo per gli altri creditori chirografari non sufficiente comunque a soddisfarli». Da tale parte della perizia, secondo il ricorrente, sarebbe desumibile che tutti i creditori avrebbero conservato le originali garanzie, senza in alcun modo essere pregiudicati dalle operazioni contestate.
Il ricorrente sostiene, inoltre, che l’operazione contestata non avrebbe mai potuto concretamente pregiudicare le garanzie dei creditori.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 133 cod. pen.

Contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e lamenta l’eccessiva entità della pena applicata.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, si limita genericamente a censurare il ricorso da parte della Corte di appello alla motivazione per relationem, senza, tuttavia, indicare quali sarebbero le questioni poste con l’atto di appello che non sarebbero state valutate dalla Corte territoriale.

Al riguardo, deve essere ribadito che «è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca l’illegittimità della sentenza d’appello solo perché motivata “per relationem” alla decisione di primo grado, senza indicare i punti dell’atto di appello non valutati dalla decisione impugnata» (Sez. 3, n. 37352 del 12/03/2019, Marano, Rv. 277161).

Va, peraltro, evidenziato che la Corte di appello, sebbene abbia fatto riferimento alla sentenza di primo grado per quel che riguarda la ricostruzione della vicenda, non ha comunque mancato di effettuare autonome valutazioni in ordine al giudizio di responsabilità e di rispondere all’atto d’appello (cfr. pagine 4 e 5 della sentenza impugnata).

24. Il secondo motivo è infondato.

I giudici di merito hanno ampiamente dimostrato che l’intera operazione di scissione era stata finalizzata a sollevare la società “RAGIONE_SOCIALE” dai debiti su di lei gravanti, come dimostrato dal fatto che la società fallita non era sorretta da un effettivo progetto imprenditoriale, non veniva dotata di patrimonio e di beni idonei a operare e anche a preservare le ragioni creditorie.

A fronte di tale ampia motivazione, il ricorrente deduce taluni frammenti di prove e di indizi per ottenere un’inammissibile rivalutazione della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

In ogni caso, con riferimento all’affermazione secondo la quale dalla perizia sarebbe emerso che tutti i creditori avrebbero mantenuto inalterate le originali garanzie, va rilevato come tale affermazione si pone palesemente in contrasto con quanto sostenuto dallo stesso ricorrente, nella parte in cui egli afferma che, dalla perizia, sarebbe emerso che «sarebbe rimasto un piccolo residuo per gli altri creditori chirografari non sufficiente comunque a soddisfarli».

Con riferimento alla deduzione secondo la quale l’operazione di scissione non potrebbe mai pregiudicare le ragioni dei creditori, va rilevato che tale deduzione

non si confronta con i principi più volte affermati da questa Corte, secondo cui anche l’operazione di scissione, in sé astrattamente lecita, è idonea a integrare il delitto di bancarotta fraudolenta, laddove «si riveli volutamente depauperatoria del patrimonio aziendale e pregiudizievole per i creditori nellla prospettiva della procedura concorsuale, non essendo le tutele previste dagli artt. 2506 e seg. cod. civ. di per sé idonee ad escludere ogni danno o pericolo per le ragioni creditorie» (Sez. 5 n. 27930 del 01/07/2020, Abete, Rv. 279636).
Con specifico riferimento a operazioni analoghe a quella contestata, questa Corte ha affermato che «integra il delitto di bancarotta fraudolenta impropria per operazioni dolose la scissione di una società con creazione di una “newco” sottocapitalizzata, finalizzata a esonerare la scissa da oneri economici non più sostenibili, così determinando per la nuova società, priva di adeguati mezzi economici, un immediato dissesto» (Sez. 5, n. 846 del 04/10/2022, Zani, Rv. 284015). Ebbene, nel caso in esame, i giudici di merito hanno ampiamente dimostrato che la società fallita non era sorretta da un effettivo progetto imprenditoriale, non era stata dotata di patrimonio e di beni idonei ad operare ed era stata costituita al solo fine di «falcidiare i debiti della “RAGIONE_SOCIALE ff
2.21 Il terzo motivo è inammissibile.

Quanto al trattamento sanzioNOMErio, va rilevato che imputato è stato condanNOME, con la riduzione per la scelta del rito, alla pena di anni due di reclusione, che costituisce il minimo edittale.

Quanto alla censura relativa alle attenuanti generiche, va rilevato che i giudici di merito hanno rilevato che non erano emersi elementi che ne giustificassero il riconoscimento. A fronte di tale motivazione, il motivo si presenta del tutto generico, non avendo il ricorrente, al di là del mero riferimento all’incensuratezza, specificamente indicato le ragioni per le quali le attenuanti dovessero essere riconosciute.

Al riguardo, deve essere ribadito che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489).
3. Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.