Bancarotta per operazioni dolose: il nesso causale

Un amministratore viene assolto dall’accusa di bancarotta per operazioni dolose per aver affittato l’unico ramo d’azienda della società poi fallita. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che, poiché la società aveva già cessato ogni attività prima del contratto d’affitto, l’operazione non poteva aver causato né aggravato il dissesto, facendo venir meno il necessario nesso causale per la configurabilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta per Operazioni Dolose: L’Importanza Decisiva del Nesso Causale

Il reato di bancarotta per operazioni dolose rappresenta una delle fattispecie più complesse nel diritto penale fallimentare. Si configura quando un amministratore compie operazioni che, pur non diminuendo direttamente il patrimonio sociale, sono talmente sconsiderate da causare o aggravare il fallimento della società. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un elemento chiave di questo reato: il nesso causale. Vediamo come l’assenza di un legame diretto tra l’operazione e la crisi aziendale possa escludere la responsabilità penale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore di una società in nome collettivo, fallita nel marzo 2013. L’accusa mossa nei suoi confronti era quella di bancarotta impropria per operazioni dolose. Nello specifico, gli veniva contestato di aver aggravato il dissesto della società affittando l’unico ramo d’azienda a un’altra impresa, costituita poco prima dai suoi suoceri. Secondo l’accusa, questa operazione, unita a un canone ritenuto incongruo e riscosso solo parzialmente, aveva privato la società della sua unica fonte di operatività, accelerandone il collasso.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva assolto l’amministratore con la formula “perché il fatto non sussiste”. La Procura Generale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado avessero errato nel valutare la condotta, concentrandosi sulla natura non “distrattiva” dell’operazione anziché sulla sua intrinseca dolosità e sul suo effetto pregiudizievole per l’impresa.

La Decisione della Cassazione sulla bancarotta per operazioni dolose

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14405 del 2024, ha rigettato il ricorso della Procura Generale, confermando in via definitiva l’assoluzione dell’imputato. Il cuore della decisione risiede nella valutazione del nesso causale tra l’operazione contestata (l’affitto del ramo d’azienda) e l’aggravamento del dissesto.

I giudici supremi hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente accertato un fatto decisivo, non contestato dal ricorrente: la società fallita aveva di fatto cessato di operare prima della stipula del contratto di affitto. Questo elemento si è rivelato cruciale per escludere la configurabilità del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un’analisi rigorosa del principio di causalità. Per aversi il reato di bancarotta per operazioni dolose, non è sufficiente compiere un’operazione economicamente svantaggiosa o imprudente; è necessario che tale operazione abbia avuto un’incidenza causale diretta sulla genesi o sull’aggravamento del dissesto.

Nel caso specifico, la Corte ha ragionato come segue:

1. Stato di Inattività Preesistente: La Corte territoriale aveva stabilito, e la Cassazione lo ha confermato, che l’azienda era già inerte e non produttiva al momento della stipula del contratto d’affitto. Pertanto, l’affitto non ha privato la società di una capacità operativa che essa, di fatto, non aveva più.

2. Assenza del Nesso Causale: Se l’azienda era già ferma, l’operazione di affitto non può essere considerata la causa del suo dissesto o del suo aggravamento. La crisi era già in atto e consolidata per ragioni indipendenti e precedenti all’affitto. L’evento (l’aggravamento del dissesto) si sarebbe verificato ugualmente, anche se l’amministratore avesse lasciato i beni aziendali inutilizzati.

3. Distinzione con Altri Principi Giurisprudenziali: La Procura aveva invocato il principio secondo cui anche la vendita a prezzo di mercato dell’unico bene produttivo può costituire bancarotta se priva l’impresa della possibilità di continuare l’attività. La Cassazione ha ritenuto questo principio corretto ma non applicabile al caso di specie. Tale principio, infatti, presuppone che la società sia ancora in grado di svolgere la propria attività al momento dell’operazione. Qui, invece, la capacità operativa era già venuta meno.

In sostanza, la condotta dell’amministratore, pur potendo essere oggetto di altre valutazioni, non integrava gli estremi del reato contestato perché mancava l’elemento fondamentale del nesso eziologico tra l’azione e l’evento dannoso richiesto dalla norma.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale dell’impresa: non c’è responsabilità senza un nesso di causalità provato. Per condannare un amministratore per bancarotta per operazioni dolose, l’accusa deve dimostrare che la sua gestione ha concretamente e direttamente contribuito a provocare o peggiorare lo stato di insolvenza. Un’operazione compiuta su un’azienda ormai “clinicamente morta” non può essere considerata causa del suo decesso. La decisione offre quindi un importante criterio distintivo per valutare le operazioni aziendali poste in essere in contesti di crisi, ancorando la responsabilità penale a un’effettiva incidenza sulla salute finanziaria dell’impresa.

Affittare l’unico ramo d’azienda di una società in crisi è sempre reato di bancarotta per operazioni dolose?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non costituisce reato se la società aveva già cessato di operare prima della stipula del contratto di affitto. In questo caso, manca il nesso causale tra l’operazione e l’aggravamento del dissesto, elemento indispensabile per la configurabilità del reato.

Qual è l’elemento fondamentale per configurare il reato di bancarotta per operazioni dolose?
Secondo la sentenza, l’elemento fondamentale è il nesso di causalità. È necessario dimostrare che l’operazione dolosa contestata all’amministratore abbia effettivamente causato o aggravato il dissesto finanziario della società. Se l’operazione non ha avuto alcuna incidenza sulla crisi, perché la società era già inattiva, il reato non sussiste.

La Corte fa differenza tra vendere e affittare l’unico bene produttivo di un’azienda ai fini della bancarotta?
Sì, la sentenza evidenzia una differenza di fondo, notando che l’affitto è una modalità per ricavare un reddito da un bene, a differenza della vendita che ne comporta la perdita definitiva. Tuttavia, il punto cruciale non è la natura dell’operazione (vendita o affitto), ma la sua capacità di incidere sulla crisi, la quale è esclusa se si dimostra che l’azienda aveva già cessato di operare prima dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14405 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14405 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PERUGIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Perugia, in riforma della pronunzia di primo grado, ha assolto perché il fatto non sussiste COGNOME NOME per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose, contestatogli nella sua qualità di socio amministratore della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel marzo del 2013. In particolare all’imputato era contestato di aver aggravato il dissesto societario a causa dell’affitto, per di più verso un canone incongruo riscosso solo in parte, dell’unico ramo d’azienda della fallita, che conseguentemente cessava ogni attività.
Avverso la sentenza ricorre il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Perugia deducendo erronea applicazione della legge penale. Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe ritenuto insussistente il fatto, come se quello imputato integrasse il reato di bancarotta patrimoniale distrattiva, anziché quello effettivamente contestato di operazioni dolose. Conseguentemente i giudici del merito, al fine di escludere la rilevanza penale della condotta dell’imputato, avrebbero concentrato la propria attenzione sulla congruità del canone d’affitto, omettendo di considerare come ad integrare l’illecito contestato sarebbe stata, invece, proprio la scelta di trasferire altra società, peraltro costituita all’uopo nello stesso ambito familiare dell’imputato l’unico asset attivo della fallita, impedendo volontariamente e nella consapevolezza dello stato d’insolvenza in cui versava quest’ultima di proseguire nella propria attività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere rigettato.

Come già accennato, l’accusa ha ad oggetto l’affitto dell’unico ramo d’azienda della fallita ad altra società, costituita poco prima dai suoceri dell’imputato. La Cort territoriale ha assolto l’imputato dal reato contestatogli rilevando non solo, come sostenuto dal ricorrente, il difetto della prova dell’ipotizzata incongruità del canon d’affitto, ma altresì come il rapporto contrattuale si fosse esaurito in pochi mesi, con conseguente restituzione del complesso aziendale alla fallita, che comunque nel corso del suo svolgimento aveva conservato la sua integrità patrimoniale, essendo rimasta proprietaria dei beni conferiti. Ma soprattutto il giudice dell’appello ha evidenziat come, già prima della stipulazione del contratto, la fallita, di fatto, aveva cessato d operare, escludendo dunque qualunque incidenza dell’affitto del ramo d’azienda sulla causazione del dissesto o anche solo sul suo aggravamento.
Il ricorrente, senza invero confrontarsi compiutamente con tale sviluppo argomentativo, eccepisce che il giudice dell’appello si sia sostanzialmente limitato ad escludere la natura distrattiva dell’affitto del ramo aziendale, omettendo di valutare l’operazione in riferimento alla fattispecie effettivamente contestata, ossia quella di cu all’art. 223 comma 2 n. 2) legge fall. Ma, dalla motivazione della sentenza impugnata, emerge che la Corte territoriale, in ragione degli elementi descritti, ha invece escluso l’effettiva incidenza causale del negozio sul dissesto societario e, dunque, proprio la configurabilità del reato contestato.
Né le conclusioni tratte dai giudici di merito possono ritenersi illogiche alla luce del piattaforma probatoria dagli stessi selezionata e che il ricorrente non solo non contesta, ma, come detto, nemmeno considera nella sua interezza.

Non è in discussione, infatti, il principio invocato nel ricorso, ossia che il del contestato sussiste anche quando le operazioni dolose dalle quali deriva il fallimento della società non comportano una diminuzione algebrica dell’attivo patrimoniale, ma determinano comunque un depauperamento del patrimonio non giustificabile in termini di interesse per l’impresa, come nel caso della vendita a prezzo di mercato di un bene costituente l’unico asset produttivo di una società, la cui liquidazione privi l’impresa della possibilità di svolgere l’attività per cui era stata costituita (Sez. 5, n. 40998 20/05/2014, Concu, Rv. 262188).
In tal senso va anzitutto osservato che la fattispecie in riferimento alla quale tal principio è stato affermato – ovvero quella della cessione del bene – non è in tutto sovrapponibile a quella cui si riferisce la sentenza impugnata. Infatti, l’affitto del ram aziendale è modalità idonea a ricavare dal bene un reddito al pari della sua diretta utilizzazione. In secondo luogo, ai fini della configurabilità del reato contestato, necessario stabilire se effettivamente la società, al momento della realizzazione del fatto, fosse effettivamente in grado di svolgere la propria attività tipica e, dunque, produrre un reddito comparabile a quello ricavabile dall’affitto del ramo aziendale utilizzando in proprio i beni che lo costituiscono. Circostanza questa esclusa dai giudici di merito nel momento in cui hanno rilevato – si ripete, rimanendo incontestati sul punto – che la fallita aveva cessato di operare già prima della stipula del contratto incriminato.
E’ a questo punto irrilevante, come invece eccepito dal ricorrente, che la redditività dell’operazione non sia stata in grado di arginare l’aggravamento del dissesto, evento che si sarebbe parimenti prodotto laddove la società fosse rimasta inerte come già era stata precedentemente alla sua esecuzione.

Rigetta il ricorso del AVV_NOTAIO Generale.

Così deciso il 30/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.