Bancarotta per mancata compensazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20736/2024, ha stabilito che gli amministratori di una società, poi fallita, che pagano un debito a una società collegata (e in stato di decozione) senza avvalersi della compensazione legale con un controcredito, commettono il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L’atto distrattivo non è l’omissione, ma il pagamento di un debito già estinto ‘ipso iure’, che sottrae liquidità alla garanzia dei creditori. La consapevolezza dello stato di difficoltà della società beneficiaria è un elemento chiave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta per mancata compensazione: quando pagare un debito diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20736/2024 affronta un tema cruciale per gli amministratori di società: la gestione dei rapporti di debito e credito con parti correlate, specialmente in contesti di crisi. Il caso esaminato chiarisce come la scelta di pagare un debito, ignorando la possibilità di estinguerlo tramite compensazione, possa configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione prudente e finalizzata alla tutela del patrimonio sociale, che funge da garanzia per i creditori. L’analisi della Corte offre un importante monito sulla bancarotta per mancata compensazione e sulle sue gravi conseguenze.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda gli amministratori di una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita. Questi ultimi erano anche soci di un’altra società in nome collettivo, che si trovava in uno stato di difficoltà finanziaria (decozione). La società fallita aveva stipulato con la s.n.c. un contratto di affitto d’azienda e di locazione immobiliare, dai quali scaturivano dei canoni da pagare. Allo stesso tempo, la società fallita vantava dei crediti nei confronti della medesima s.n.c.
Nonostante la coesistenza di debiti e crediti reciproci, gli amministratori della s.r.l. hanno proceduto al pagamento dei canoni, senza eccepire la compensazione legale. Questa condotta, secondo l’accusa, ha causato la dissipazione di ingenti risorse finanziarie, sottraendole alla massa dei creditori della società poi fallita.

La Decisione della Corte di Cassazione

I ricorrenti avevano sostenuto che la loro condotta fosse, al più, una bancarotta preferenziale e non fraudolenta, e che mancassero i presupposti tecnici per la compensazione legale. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione.
La Corte ha chiarito che il fulcro del reato non risiede nella mera omissione di eccepire la compensazione, bensì nel conseguente atto positivo del pagamento. Pagare un debito che, per legge, si sarebbe dovuto considerare già estinto, equivale a sottrarre (distrarre) denaro liquido dal patrimonio della società a danno dei suoi creditori.

Le Motivazioni della Corte sulla bancarotta per mancata compensazione

Il ragionamento della Cassazione si articola su due punti fondamentali.
Il primo riguarda la natura della compensazione legale. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 1241 c.c., quando due debiti coesistono e sono omogenei (entrambi in denaro), liquidi (determinati nel loro ammontare) ed esigibili, essi si estinguono ipso iure, cioè per effetto automatico della legge, dal giorno della loro coesistenza. Una eventuale sentenza del giudice ha solo valore dichiarativo di un effetto già avvenuto. Le argomentazioni dei ricorrenti sulla diversità di titolo o scadenze sono state ritenute irrilevanti di fronte alla comune natura pecuniaria e alla loro concreta esigibilità.
Il secondo punto, che è il cuore della decisione, collega questo meccanismo civilistico al diritto penale fallimentare. La Corte afferma che il reato di distrazione non è la condotta omissiva (il non aver eccepito la compensazione), ma la condotta attiva del pagamento. Effettuare un pagamento per un debito già estinto per legge è un atto privo di giustificazione economica, che realizza un’effettiva diminuzione del patrimonio sociale. Tale atto, compiuto con la consapevolezza di favorire una società collegata e in difficoltà finanziaria, integra pienamente la fattispecie della bancarotta per mancata compensazione, in quanto sottrae deliberatamente risorse alla garanzia patrimoniale dei creditori (art. 2740 c.c.).

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza invia un messaggio chiaro agli amministratori: la gestione dei flussi finanziari, soprattutto con parti correlate, deve essere improntata alla massima diligenza per la salvaguardia del patrimonio sociale. La scelta di non avvalersi di strumenti legali come la compensazione, se porta a un depauperamento della società a favore di un’altra entità collegata, non è una semplice scelta gestionale, ma può avere pesanti conseguenze penali. Ignorare un credito esigibile per pagare un debito, quando sussistono le condizioni per la compensazione, è una condotta ad altissimo rischio. Gli amministratori devono quindi valutare attentamente tutte le partite creditorie e debitorie, specialmente in contesti di crisi, per non incorrere nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Pagare un debito invece di compensarlo con un credito reciproco può essere considerato bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento di un debito che si sarebbe dovuto considerare estinto per effetto della compensazione legale integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, poiché sottrae risorse liquide dal patrimonio destinato a garanzia dei creditori.

La compensazione tra debiti reciproci è automatica?
Sì, la compensazione legale opera ‘ipso iure’, cioè per effetto della legge stessa, dal momento in cui i due debiti coesistono e presentano i requisiti di omogeneità (es. entrambi in denaro), liquidità ed esigibilità. La parte deve solo dichiarare di volersene avvalere.

Qual è l’elemento che trasforma la mancata compensazione in un reato?
Non è l’omissione a costituire reato, ma l’atto positivo del pagamento che ne consegue. Pagare un debito già estinto per legge è considerato un’azione priva di causa economica che realizza la distrazione di fondi, soprattutto se effettuata con la consapevolezza di favorire una parte correlata in difficoltà finanziaria a danno dei creditori della propria società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nata a Montagnana il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Montagnana il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 22 giugno 2023 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le memorie depositate il 15 e il 27 marzo 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse dei ricorrenti, con la quale, anche in replica alle conclusion rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME, NOME e NOME COGNOME sono stati tratti a giudizio per rispondere, in concorso tra loro, quali componenti del consiglio di amministrazione della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Padova il maggio 2010, del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, perché, al fine di

finanziare la società RAGIONE_SOCIALE (in stato di dec:ozione e della quale erano i soci), stipulavano con la predetta un contratto di affitto di azienda e un contratto di locazione di immobile, prevedendo canoni annuali di 120.000 euro per l’affitto e 60.000 euro per la locazione e l’accollo del debito della RAGIONE_SOCIALE verso i suo dipendenti per il TFR, senza compensare i relativi debiti con paralleli crediti vantati verso la medesima RAGIONE_SOCIALE; così da dissipare consistenti risorse finanziarie, per complessivi euro 565.299,22 (350.874,36 nel 2008; 180.770,70 nel 2009 e 33.654,16 nel 2010). Con le aggravanti del danno patrimoniale di rilevante entità (con un disavanzo pari a euro 2.145.088,00) e dei più fatti di bancarotta.
Celebrato il giudizio di primo grado, il Tribunale riteneva integralmente provata la prospettazione accusatoria e condannava tutti gli imputati alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione, con le sanzioni accessorie di pari durata e l’interdizione temporanea dei pubblici uffici per la durata di cinque anni.

Investita dell’impugnazione proposta dai tre imputati, la Corte d’appello di Venezia dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per essere il reato a lui ascritto estinto per morte del reo e rideterminava la pena irrogata a NOME e NOME, riconoscendo loro le attenuanti generiche in termini di equivalenza rispetto alla contestata aggravante.

Propongono ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME, articolando tre motivi d’impugnazione.

Il primo deduce violazione dell’art. 216 I. fall. e connesso vizio di motivazione, nella parte in cui la Corte d’appello ha (ri)qualificato come distrattiva una condotta (consistente nell’indebita omessa compensazione con i crediti che la fallita pur aveva nei confronti dell’affittuaria) che, ricollegandosi, comunque, ad un effettivo rapporto credito-debito, potrebbe al massimo qualificarsi in termini di bancarotta preferenziale.

Il secondo deduce il vizio di motivazione, nella parte in cui, non essendo in contestazione l’effettività della controprestazione offerta dalla RAGIONE_SOCIALE e quindi l doverosità del pagamento effettuato e residuando una semplice omissione (quanto all’eccezione di compensazione), la Corte d’appello non avrebbe dato conto di come il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale possa consumarsi attraverso una mera condotta omissiva, in sé priva di effetti depauperativi.

Il terzo deduce la violazione dell’art. 1241 cod. civ., nella parte in cui la Cort d’appello non avrebbe tenuto conto dei limiti imposti alla compensazione legale, avendo le reciproche partite creditorie titolo, importi, decorrenze e scadenze del tutto disomogenee.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ai ricorrenti, per come si è detto, è contestato, nella loro qualità di amministratori della società fallita, di aver pagato i debiti contratti nei confron della RAGIONE_SOCIALE (della quale i ricorrenti erano soci e conoscevano lo stato di decozione) a titolo di canoni di affitto e locazione, senza eccepire la compensazione con i corrispondenti crediti vantati nei confronti della prima dalla fallita. Condotta originariamente qualificata in termini di dissipazione (e così ritenuta in primo grado) e successivamente (all’esito del giudizio di secondo grado) in termini di distrazione.
I ricorrenti deducono, da un canto, che la condotta omissiva contestata non avrebbe potuto realizzare il ritenuto effetto distrattivo ( rappresentando al massimo un pagamento preferenziale) e, dall’altro, l’insussistenza dei presupposti normativi per l’esercizio della prospettata compensazione legale.

Le deduzioni sono tutte infondate.

Appare opportuno premettere che le diverse condotte nelle quali si sviluppa la bancarotta fraudolenta patrimoniale sono (quanto meno quelle di dissimulazione occultamento, distrazione e dissipazione) diverse modalità di aggressione dello stesso bene giuridico (rappresentato dall’interesse dei creditori alla conservazione della consistenza patrimoniale dell’imprenditore, destinata, dall’art. 2740 cod. civ., a garanzia dei debiti contratti): singole modalità di esecuzione alternative e fungibili di un solo reato (Sez. 5, n. 30442 del 22/06/2006, Preziosa, n.m.), strutturato intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori); evento, in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, che può realizzarsi in qualunque forma e con qualunque modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale utilizzato, né la possibilità d recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate in favore della curatela (Sez. 5, n. 4739 del 23/03/1999, Rv. 213120).
Dal punto di vista meramente descrittivo, tuttavia, mentre la dissipazione si concretizza nell’impiego dei beni in maniera distorta e fortemente eccentrica rispetto alla loro funzione di garanzia patrimoniale, per effetto di consapevoli scelte radicalmente incongrue rispetto alle effettive esigenze dell’azienda (avuto riguardo alle sue dimensioni e complessità, oltre che alle specifiche condizioni economiche ed imprenditoriali sussistenti: Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020), la distrazione è nozione di carattere residuale e si realizza in tutte ipotesi in cui il bene consapevolmente sottratto alla destinazione impressa dall’art. 2740 cod. civ. e alla
conseguente apprensione da parte degli organi fallimentari, a prescindere dalle modalità attraverso le quali questo risultato è realizzato.

Ciò che caratterizza la condotta, quindi, in tutte le sue alternative manifestazioni, è il risultato ultimo, la lesione dell’interesse dei creditori conservazione dell’integrità patrimoniale conseguente ad un atto di disposizione che abbia determinato una diminuzione economicamente apprezzabile del compendio attivo della società fallita.

In questo contesto, tuttavia, e con particolare riferimento agli atti a tito oneroso, non ogni atto dispositivo è, all’evidenza, distrattivo, rientrando il potere di disposizione all’interno delle legittime facoltà dell’imprenditore. Ciò ch caratterizza l’atto distrattivo e lo differenzia rispetto alla lecita atti disposizione del suo patrimonio, dovendo le facoltà riconosciute all’imprenditore essere esercitate in funzione delle finalità proprie dell’attività economica realizzata, è la sua estraneità rispetto a tali finalità e la sua idoneità ad incid sull’integrità del patrimonio sociale.
Cosicché, anche l’esercizio di facoltà legittime, comprese nel contenuto di diritti riconosciuti dall’ordinamento, può costituire uno strumento di frode in danno dei creditori, laddove, all’esito di un accertamento in concreto, le conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditorio siano state effettivamente depauperative (Sez. 5, n. 30830 del 05/06/2014, COGNOME Febo, Rv. 260486), dovendosi valutare la reale incidenza dell’atto sulla consistenza della garanzia patrimoniale offerta ai creditori e, quindi, l’esistenza, l’effettività e l’integrità del rapporto sinallagm che sta alla base dell’atto di disposizione (Sez. 5, n. 9430 del 17/05/1996, Gennari, Rv. 205921).
Ciò considerato, è dato pacifico che la RAGIONE_SOCIALE fosse in stato di decozione; che tutti i ricorrenti, in quanto soci di quest’ultima, fossero conoscenza del suo stato di decozione e che vi fossero delle reciproche poste creditorie non compensate.

Ebbene, le deduzioni difensive quanto alla concreta operatività della compensazione sono infondate, essendo irrilevante la prospettata diversità dei titoli giustificativi dei reciproci crediti, i singoli importi e le varie scadenze. Ci rileva è la loro comune natura pecuniaria e la loro concreta esigibilità e liquidità (al momento della coesistenza); circostanze tutte non oggetto di specifica contestazione. E a queste condizioni, la compensazione (legale) opera di diritto per effetto della sola coesistenza dei debiti e l’eventuale sentenza che la accerti è meramente dichiarativa di un effetto estintivo già verificatosi (Cass. civ. n. 22324 del 22/10/2014, Rv. 633014).
pur vero che la concreta operatività della compensazione presuppone sempre che una delle parti dichiari di volersene avvalere (essendo rimesso l’esercizio del correlativo diritto potestativo alla libera valutazione dell’interesse ciascuna delle parti all’adempimento: Class. civ. n. 23948 del 02/10/2018, Rv. 650589). Tuttavia, il fatto che il giudice non possa rilevare d’ufficio l compensazione, ai sensi dell’art. 1242, primo comma, cod. pen., non toglie che la causa estintiva operi ipso iure sin dal momento della coesistenza dei due debiti. E
In tale contesto, i ricorrenti, in quanto soci della RAGIONE_SOCIALE, ne conoscevano lo stato di decozione e quindi, nell’effettuare il pagamento senza tenere conto della compensazione, erano consapevoli delle significative potenzialità pregiudizievoli della loro scelta derivanti dalla concreta possibilità che alla luce del conclamato stato di decozione della debitrice, il credito della falli potesse rimanere insoddisfatto o essere pagato in moneta fallimentare.

Cosicché, in ultimo, non è la condotta omissiva ad avere valenza distrattiva, ma il conseguente pagamento, effettuato nonostante l’intervenuta estinzione per compensazione. In ciò la distrazione, rappresentando, logicamente, tale scelta un evidente strumento per immettere liquidità nella RAGIONE_SOCIALE, sottraendo le relative somme alla garanzia dei creditori della società poi fallita.

I ricorsi, quindi, devono essere rigettati e i ricorrenti condannati a pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 aprile 2024

Il onsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.