Bancarotta per distrazione: rimborso soci e reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta per distrazione a due amministratori che avevano svuotato la loro società, prossima al fallimento, trasferendo rimanenze di magazzino e prelevando somme a titolo di ‘restituzione anticipo soci’. La Corte ha qualificato tale restituzione come distrazione, e non come bancarotta preferenziale, poiché avvenuta in violazione della regola di postergazione dei crediti dei soci rispetto agli altri creditori in un momento di palese dissesto finanziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta per Distrazione: Quando il Rimborso ai Soci Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29651/2024, ha affrontato un caso complesso di bancarotta per distrazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra questo grave reato e la bancarotta preferenziale. La vicenda riguarda due amministratori che, prossimi al fallimento della loro azienda, hanno sistematicamente spogliato il patrimonio sociale per continuare l’attività sotto una nuova veste societaria, a danno dei creditori. Questa pronuncia ribadisce la severità con cui l’ordinamento punisce le manovre volte a svuotare le casse di un’impresa in crisi.

Il Contesto: Svuotamento Patrimoniale e Società Schermo

I fatti contestati agli amministratori di una S.r.l. operante nel commercio di ferramenta, dichiarata fallita nel 2014, erano due. In primo luogo, la distrazione delle rimanenze di magazzino. Attraverso un’operazione triangolare, i beni venivano ceduti fittiziamente a una società ‘schermo’ (una S.n.c.) senza alcun pagamento, per poi essere immediatamente ‘rivenduti’ a una nuova S.r.l. riconducibile agli stessi imputati. In sostanza, gli asset passavano dalla vecchia società decotta alla nuova, senza alcun esborso economico.

In secondo luogo, veniva contestato un prelievo di 80.000 euro dai conti della società fallita, giustificato come ‘restituzione di anticipi’ ai soci. Anche in questo caso, le indagini hanno rivelato che tali somme non provenivano da un legittimo credito dei soci, ma dalla nuova società creata per proseguire l’attività, sempre attraverso la medesima società schermo.

La Difesa e la Decisione dei Giudici di Merito

La difesa degli imputati sosteneva che il prelievo di 80.000 euro dovesse al più configurare una bancarotta preferenziale, un reato meno grave che consiste nel pagare un creditore a discapito di altri. Inoltre, si contestava la responsabilità di uno dei due amministratori e si richiedeva la concessione delle attenuanti generiche. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto queste argomentazioni, confermando la condanna per entrambi gli imputati a tre anni e sei mesi di reclusione. I giudici hanno ritenuto che entrambe le condotte integrassero il più grave delitto di bancarotta per distrazione, in quanto finalizzate a sottrarre beni alla garanzia dei creditori in un momento di palese dissesto aziendale.

L’Analisi della Suprema Corte sulla bancarotta per distrazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando in toto la valutazione dei giudici di merito. La sentenza si sofferma su due punti di diritto fondamentali.

Distinzione tra Distrazione e Preferenziale nel Rimborso ai Soci

Il cuore della decisione riguarda la qualificazione giuridica del prelievo di 80.000 euro. La Cassazione ha stabilito che non si può parlare di bancarotta preferenziale quando il pagamento avviene in violazione della regola di postergazione dei finanziamenti dei soci, prevista dall’art. 2467 del codice civile. Questa norma stabilisce che i prestiti fatti dai soci a una società in un momento di squilibrio finanziario devono essere rimborsati solo dopo aver soddisfatto tutti gli altri creditori.

Poiché nel caso di specie la società era già in dissesto nel 2010 (il patrimonio netto, secondo il curatore, si era ‘evaporato’), gli amministratori non avrebbero potuto legalmente rimborsare sé stessi. Procedendo comunque al prelievo, non hanno semplicemente ‘preferito’ un creditore (se stessi), ma hanno compiuto un atto illecito di spoliazione del patrimonio. Di conseguenza, la condotta è stata correttamente qualificata come bancarotta per distrazione.

La Consapevolezza degli Amministratori e il Ruolo della Società Schermo

La Corte ha anche chiarito perché gli amministratori della società ‘schermo’ fossero stati assolti in primo grado. La loro assoluzione derivava dalla mancata prova della loro consapevolezza dello stato di decozione della società fallita. Al contrario, per gli imputati, amministratori della società stessa, tale consapevolezza era palese e innegabile. Essi erano perfettamente coscienti della crisi e hanno agito deliberatamente per distrarre i beni, rendendo la loro posizione giuridica radicalmente diversa da quella dei terzi coinvolti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una logica stringente. Il trasferimento senza corrispettivo dei beni e il prelievo di fondi in violazione di norme imperative come l’art. 2467 c.c. sono ‘indici di fraudolenza’ che svelano l’intento distrattivo. La condotta degli imputati non era orientata a una gestione, seppur errata, dell’impresa, ma a un totale svuotamento della stessa per proseguire l’attività commerciale ‘in pulito’, lasciando i creditori della vecchia società a mani vuote. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le lamentele sulla pena e sulla mancata concessione delle attenuanti, riaffermando che tali valutazioni rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate, come avvenuto in questo caso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di estrema importanza per il diritto penale fallimentare: il rimborso di un finanziamento da parte di un socio-amministratore, quando la società è già in crisi e in violazione della regola della postergazione, non è un semplice pagamento preferenziale, ma un vero e proprio atto di distrazione patrimoniale. Questa decisione serve da monito per gli amministratori, sottolineando che le operazioni societarie, soprattutto in contesti di difficoltà economica, devono sempre rispettare la priorità della garanzia patrimoniale offerta ai creditori terzi.

Perché il rimborso del finanziamento ai soci è stato considerato bancarotta per distrazione e non preferenziale?
La Corte ha qualificato il fatto come bancarotta per distrazione perché il rimborso è avvenuto in violazione della regola di postergazione prevista dall’art. 2467 del codice civile. Essendo la società già in stato di dissesto, il credito dei soci doveva essere soddisfatto solo dopo quello di tutti gli altri creditori. Il pagamento, quindi, non era un atto legittimo ma una sottrazione illecita di patrimonio a danno della massa creditoria.

Come è possibile che gli amministratori della società ‘schermo’ siano stati assolti e i ricorrenti condannati per la stessa operazione?
L’assoluzione degli amministratori della società ‘schermo’ è dipesa dalla mancata prova della loro piena consapevolezza dello stato di decozione della società fallita. Al contrario, per i ricorrenti, in qualità di amministratori della società stessa, la conoscenza della crisi finanziaria era un dato di fatto, rendendo la loro partecipazione all’operazione pienamente dolosa e finalizzata alla distrazione.

Per quale motivo la Corte ha negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la gravità della condotta, consistita nel totale svuotamento del patrimonio della società fallita, giustificasse pienamente sia il diniego delle attenuanti generiche sia la misura della pena inflitta. La valutazione del giudice di merito è stata considerata logica e non arbitraria, e pertanto non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29651 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi per i ricorrenti l’AVV_NOTAIO ha insistito per l’accoglimento dei

letta la memoria del difensore motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 ottobre 2023, la Corte di appello di Milano confermava, per quanto qui di interesse, la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio che aveva ritenuto NOME ed NOME COGNOME colpevoli del delitto di bancarotta per distrazione per avere sottratto dal patrimonio della RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di commercio di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 6 giugno 2014:

le rimanenze di magazzino, che erano state prima cedute (con fattura del 3 dicembre 2009) senza il versamento di alcun corrispettivo, alla RAGIONE_SOCIALE (di NOME COGNOME ed NOME COGNOME, assolti dal medesimo reato già in prime cure perché non ritenuti consapevoli dello stato di decozione della società venditrice), e poi da questa società rivenduti alla RAGIONE_SOCIALE, facente capo agli imputati, per l’importo (non effettivamente corrisposto) di euro 143.777 (con altra fattura, sempre però del 3 dicembre 2009);
la somma di complessivi euro 80.000 prelevati in varie riprese dai conti correnti della società a titolo di “restituzione anticipo soci”.

Era stata irrogata ad entrambi la pena di anni tre e mesi sei di reclusione.

I prevenuti erano stati assolti da un’ulteriore ipotesi di cagionamento doloso del fallimento relativo alla cessione prima a RAGIONE_SOCIALE e poi a RAGIONE_SOCIALE di merce per euro 208.609 non emergendo (in assenza della fattura della prima cessione) l’identità fra la merce distratta e quella pervenuta a quest’ultima società. E dall’accusa di bancarotta fraudolenta documentale per non avere commesso il fatto (nell’ultimo periodo, prima del fallimento, era subentrato un altro amministratore).

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava quanto segue.

Nel gennaio 2011 gli appellanti NOME ed NOME COGNOME cessavano dalla carica di amministratori della società e vi subentrava NOME COGNOME la cui successiva irreperibilità non consentiva di recuperare alcuna scrittura contabile.

La massa passiva era costituita da debiti verso l’erario e nei confronti gli istituti bancari, non vi erano crediti di dipendenti e fornitori, così da dovers ipotizzare la prosecuzione dell’attività mediante una nuova società (a cui dipendenti e fornitori erano stati “ceduti”).

Società che veniva, difatti, identificata nella RAGIONE_SOCIALE, facente sempre capo agli imputati.

E, non a caso, era a favore di questa nuova realtà che si erano consumate le contestate distrazioni, servendosi dello “RAGIONE_SOCIALE” costituito dalla RAGIONE_SOCIALE, trasferendo, gli imputati, senza il versamento di alcun corrispettivo, le rimanenze di magazzino, e ciò, nel 2009, quando già si era prospettato l’insanabile

squilibrio economico-finanziario della società, visto che il curatore aveva affermato come fin dall’anno successivo, il 2010, il patrimonio netto della società era “evaporato”.

Quanto alla ulteriore condotta distrattiva contestata, gli 80.000 euro prelevati dagli imputati a titolo di “restituzione di anticipi”, la Corte di merito ne ribadiva corretta qualificazione in bancarotta per distrazione, appunto, posto che la restituzione delle somme era avvenuta in un periodo in cui la società risultava già in decozione (dovendosi così escludere la gradata ipotesi della bancarotta preferenziale). Ricordava anche che la somma in questione era pervenuta alla fallita, da marzo a settembre 2010 (e, quindi, quando la società era in dissesto), da RAGIONE_SOCIALE, sempre tramite la snc RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello osservava, inoltre, come NOME COGNOME dovesse, anch’egli, rispondere delle condotte contestate al coimputato NOME, visto che l’operante escusso aveva riferito come ai due imputati fossero stati attribuiti i medesimi poteri di gestione della fallita.

La Corte concludeva che la condotta consumata, consistita nel totale svuotamento della fallita, giustificava la misura della pena come irrogata in prime cure ed il diniego delle attenuanti.

Propongono ricorso gli imputati, con unico atto ed a mezzo del comune difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure nei seguenti motivi.

2.1. Con una prima argomentazione deduce la contraddittorietà derivante dall’avere, i giudici del merito, assolto NOME COGNOME ed NOME COGNOME, legali rappresentanti della società “RAGIONE_SOCIALE e dall’avere, invece, ritenuto gli odierni ricorrenti delle medesime condotte.

L’operazione, che si era assunta distrattiva, infatti, era unica e presupponeva la compartecipazione al fatto anche dei suddetti COGNOME e COGNOME.

Lo stesso Tribunale, poi, aveva escluso la sussistenza dei necessari “indici di fraudolenza” affermando che, riguardando i bilanci depositati (le fonti dalle quali i prevenuti COGNOME e COGNOME avrebbero potuto trarre notizie circa la solidità della società), non emergeva la situazione di dissesto e del resto c:ostoro, anche negli anni precedenti, avevano intrattenuto rapporti commerciali con la fallita che ritenevano pertanto un partner affidabile.

In ogni caso, la società all’epoca non era in dissesto e la sopravvenuta irreperibilità dell’amministratore in carica al momento del fallimento non aveva consentito di recuperare quella documentazione contabile che avrebbe consentito di acclarare la perfetta buona fede dei ricorrenti.

Gli stessi coimputati, poi assolti, avevano affermato che la vendita era stata fittizia e che nulla era stato versato: avevano ricevuto la merce che era stata poi restituita al proprietario.

Né poteva affermarsi che tale condotta avesse, come invece era necessario, determinato il dissesto, almeno nella prospettiva dell’elemento soggettivo del reato.

Quanto all’ulteriore distrazione, di 80.000 euro, si ricordava come la giurisprudenza di legittimità avesse ritenuto che solo la restituzione di un conferimento fatto a titolo di capitale di rischio poteva concretarla, dovendosi invece ritenere la sola ipotesi di bancarotta preferenziale quando la somma fosse stata versata alla società poi fallita a titolo di finanziamento.

2.2. Con un secondo argomento si censurava il ritenuto concorso di NOME COGNOME nel reato.

I coimputati, infatti, avevano chiarito di avere avuto rapporti solo con NOME COGNOME, né poteva dedursi dalla testimonianza dell’operante che i due ricorrenti gestissero, entrambi, la fallita.

2.3. Con un ulteriore censura si lamenta che la prova della responsabilità dei prevenuti non fosse stata raggiunta rispettando il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

2.4. Quanto al trattamento sanzionatorio si rileva come l’incensuratezza, l’esclusione delle aggravanti ed il buon comportamento processuale avrebbero dovuto determinare la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Ed avrebbero dovuto indurre alla irrogazione della pena nel minimo edittale.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Il nuovo difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, ha inviato conclusioni scritte con le quali, anche in replica a quanto dedotto dalla pubblica accusa, chiede l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti nell’interesse degli imputati non meritano accoglimento.

Il Tribunale di Busto Arsizio aveva assolto i computati degli attuali ricorrenti, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, amministratori e soci di quella RAGIONE_SOCIALE che era stata coinvolta in entrambe le condotte distrattive contestate, perché “pur a fronte dell’evidente contributo materiale offerto nonché di indizi che dovevano far apparire ai loro occhi sospetta l’intera operazione (in quanto i beni sono stati acquistati e rivenduti ai medesimo soggetti fisici nell’arco di un mese, senza pagamenti e senza spostamento di merce) non risulta raggiunta la piena prova circa la consapevolezza da parte loro dello stato di decozione di RAGIONE_SOCIALE al momento dell’operazione anche perché formalmente – ossia dai bilanci conoscibili dai terzi – lo stato di decozione non risaliva al 2009).
E’ allora evidente come la pronuncia assolutoria fosse derivata dal fatto che non si era raccolta la prova della consapevolezza del dissesto della società da parte dei concorrenti nel reato proprio.

Una inconsapevolezza che certo non poteva sostenersi anche in capo agli odierni imputati, visto che, al contrario, costoro (e ci si riferisc:e sia a NOME s ad NOME COGNOME, visto che entrambi ricoprivano la carica di amministratore della fallita) erano talmente consci dello stato di decozione della società (visto che la loro fonte di conoscenza non si limitava certo a quanto riportato in bilancio, peraltro non corrispondente al vero, secondo il curatore) da distrarre dal patrimonio della fallenda i beni indicati in imputazione proprio per trasferirli, senza corrispettivo e servendosi di una società “RAGIONE_SOCIALE“, a quella diversa società, sempre a loro facente capo destinata a proseguire nella medesima attività di RAGIONE_SOCIALE.
Se, infatti, le condotte di distrazione vengono svelate dagli “indici di fraudolenza” esemplificativamente enunciati, fra le altre, dalla sentenza Sgarannella di questa sezione (Sez. 5, n. :38396 del 23/0612017, Rv. 270763) rinvenibili “nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passivi rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa”, non vi è dubbio alcuno che il ·`rasferimento senza corrispettivo della rimanenze dei beni ad una società riconducibile agli stessi amministratori della fallita, per restare alla prima condotta contestata – pur
attraverso altra società i cui amministratori erano stati assolti perché inconsapevoli del disseto – certamente li configura.

Quanto poi all’ulteriore condotta, relativa agli 80.000 euro prelevati dagli imputati dai conti bancari della fallita all’invocato titolo di “restituzione antic soci”, anch’essa deve essere considerata di natura distrattiva.

Si pensi, infatti, secondo la non contestata ricostruzione dei giudici del merito, che tale somma non era affatto prevenuta alla società dagli imputati (che avrebbero così potuto vantare il relativo credito) ma dalla nuova realtà da costoro costituita per proseguire nell’attività, la RAGIONE_SOCIALE (sempre attraverso la snc RAGIONE_SOCIALE) così che non vi era credito alcuno, degli imputati, da assolvere da parte della fallita.

Peraltro deve anche ricordarsi anche, trattandosi di somme versate nel corso del 2010, quando il dissesto era già evidente, se tali versamenti fossero stati effettuali dagli imputati, sarebbero stati disciplinati dall’art. 2467 cod. civ. ch prevede come il rimborso dei finanziamenti dei soci a favore della società, in qualsiasi forma effettuati, concessi in un momento in cui risulta un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto (si rammenta che il curatore aveva riferito che nel 2010 il patrimonio netto era “evaporato”), è postergato alla soddisfazione degli altri creditori.
Muovendo da tale disciplina si è pertanto affermato che integra il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale, la condotta dell’amministratore di una società che proceda al rimborso di finanziamenti da lui erogati in qualità di socio in violazione della regola della postergazione di cui all’art. 2467 cod. civ. (Sez. 5, n. 25773 del 20/02/2019 Scarpaci, Rv. 277577; Sez. 5, n. 50188 del 10/05/2017, M., Rv. 271775).

Risultano pertanto privi di fondamento i motivi di censura argomentati sulla prova della penale responsabilità dei prevenuti (non potendosi, lo si ripete, distinguere le posizioni dei due ricorrenti, entrambi amministratori di diritto e di fatto della fallita) e sulla corretta qualificazione giuridica delle condotte.

Come risultano infondate anche le doglianze relative al trattamento sanzionatorio avendo la Corte motivato sia sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, sia sulla misura delle pene.

Del resto:

la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo Clii non è necessario

che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimen a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244);

– la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
Al rigetto dei ricorsi segue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, in Roma il 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.