Bancarotta per distrazione: la vendita simulata è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta per distrazione a carico di due amministratori che avevano venduto a sé stessi immobili societari simulandone il pagamento. Secondo la Corte, il reato sussiste anche se i beni sono gravati da ipoteca, poiché la condotta illecita consiste nella diminuzione del patrimonio sociale derivante dal mancato incasso del prezzo, che priva i creditori della loro garanzia. La presenza di un’ipoteca non giustifica la cessione di un bene senza un reale corrispettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta per Distrazione: Vendere Immobili Ipotecati Senza Incassare è Reato

Il reato di bancarotta per distrazione rappresenta una delle più gravi fattispecie a tutela del patrimonio aziendale e delle ragioni dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la vendita di immobili societari, anche se ipotecati, senza un effettivo incasso del prezzo costituisce un atto distrattivo penalmente rilevante. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la protezione della garanzia patrimoniale dei creditori non può essere aggirata attraverso operazioni simulate, nemmeno in presenza di garanzie reali a favore di un singolo creditore.

Il Caso: Una Vendita Immobiliare Sospetta

Due amministratori di una società a responsabilità limitata venivano condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice per aggravamento del dissesto. L’accusa principale era di aver distratto due immobili dal patrimonio sociale vendendoli a sé stessi. Il pagamento, secondo l’accusa, era stato simulato utilizzando assegni emessi tre anni prima da un’altra società per regolare un debito commerciale diverso e non collegato all’operazione immobiliare.

La Difesa e la questione della Bancarotta per Distrazione

La difesa degli imputati ha costruito il proprio ricorso per Cassazione su tre argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto che la vendita non avesse messo in pericolo le pretese creditorie, poiché gli immobili erano gravati da un’ipoteca a favore di un istituto bancario. Tale garanzia, secondo la tesi difensiva, era così capiente da rendere irrilevante la posizione degli altri creditori (chirografari). In sostanza, poiché la banca si sarebbe comunque soddisfatta con priorità sugli immobili, la loro fuoriuscita dal patrimonio sociale non avrebbe cambiato le sorti degli altri creditori.

In secondo luogo, si contestava la sussistenza di un nesso causale tra le condotte degli amministratori e l’aggravamento del dissesto della società, attribuendo la crisi a fattori esterni come il crollo del fatturato e dissidi interni.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Bancarotta per Distrazione Sussiste

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, definendolo infondato e in parte inammissibile. Le motivazioni dei giudici sono chiare e seguono un percorso logico stringente.

Il collegio ha stabilito che il reato di bancarotta per distrazione si perfeziona con la diminuzione del patrimonio della società a danno dei creditori. Nel caso specifico, il danno è rappresentato “esattamente dal prezzo della vendita non riscosso”. La circostanza che gli immobili fossero ipotecati è stata giudicata un “aspetto non incidente sul dato oggettivo della mancata riscossione del prezzo”.

La Corte spiega che la presenza di un’ipoteca non autorizza la società a cedere i propri beni senza ricevere il corrispettivo pattuito. La società, infatti, avrebbe dovuto incassare il prezzo di vendita, e tale somma sarebbe entrata a far parte dell’attivo patrimoniale, andando a costituire una garanzia per tutti i creditori. Il mancato incasso ha quindi privato la società di liquidità, minando la garanzia patrimoniale generica su cui tutti i creditori, non solo quello ipotecario, possono fare affidamento. L’operazione, essendo priva di una reale contropartita economica, è stata correttamente qualificata come distrattiva.

Per quanto riguarda la bancarotta semplice, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui lo stato di dissesto era già manifesto anni prima della dichiarazione di fallimento. L’omessa richiesta di fallimento da parte degli amministratori, in una situazione di comprovata insolvenza, ha integrato la condotta penalmente rilevante di aggravamento del dissesto.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Amministratori

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto penale fallimentare: qualsiasi operazione che depauperi il patrimonio sociale senza una giustificazione economica è potenzialmente una condotta distrattiva. Gli amministratori non possono giustificare la cessione di beni a sé stessi o a terzi senza un reale incasso, neanche appellandosi alla presenza di garanzie reali che tutelano specifici creditori. Il dovere di un amministratore è quello di preservare il patrimonio sociale nella sua interezza, poiché esso rappresenta la garanzia per la totalità dei creditori. La simulazione di un pagamento, come avvenuto nel caso di specie, è un chiaro indice della volontà di sottrarre beni alla loro funzione di garanzia, integrando pienamente gli estremi del reato di bancarotta per distrazione.

La vendita di un immobile societario ipotecato, senza incassare il prezzo, costituisce bancarotta per distrazione?
Sì. La Cassazione ha chiarito che il reato si perfeziona con la diminuzione del patrimonio sociale causata dalla mancata riscossione del corrispettivo, a prescindere dall’esistenza di un’ipoteca. La fuoriuscita del bene senza un reale incasso rappresenta un danno per la garanzia patrimoniale dei creditori.

L’esistenza di un creditore ipotecario che potrebbe assorbire l’intero valore del bene rende lecita la distrazione rispetto agli altri creditori?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la presenza del creditore ipotecario. Il fatto che la società non abbia incassato il prezzo pattuito per la vendita è di per sé sufficiente a integrare la condotta distrattiva, in quanto priva la società di una liquidità che avrebbe potuto utilizzare per soddisfare i creditori.

Quando si configura il reato di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto?
Nel caso di specie, il reato si è configurato perché gli amministratori, pur in presenza di una situazione di dissesto conclamata, si sono astenuti dal chiedere la dichiarazione di fallimento, aggravando così la situazione patrimoniale della società. La condotta omissiva, e non necessariamente un’azione commissiva, è stata sufficiente per integrare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13788 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA DEL MORO NOME nato a PISTOIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Procuratore Generale, riportandosi alla requisitoria in atti, conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20.01.2023, la Corte di appello di Firenze, ha confermato l pronuncia di primo grado emessa dal G.i.p. presso il Tribunale di Pistoia, che aveva riten responsabili dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e di bancarotta semplice aggravamento del disseto, gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME, condannandoli alla pena di anni due e mesi otto di reclusione, e ai risarcimento del danno nei confronti curatela fallimentare costituita parte civile.

Avverso detta pronuncia ricorrono per cassazione gli imputati, tramite il medesim difensore di fiducia, affidando le censure a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deducono vizio di motivazione e violazione di legge in relazi agli artt. 223 e 216 n.1 I.fall. di cui al capo a).

È necessario verificare, rispetto ad una operazione economica lecita che possa dare adito dubbi sotto il profilo penale, la sua concreta portata offensiva. Nel caso di specie, contestato agli imputati il reato di bancarotta per distrazione, in quanto avrebbero dis due immobili della società simulandone il pagamento mediante l’utilizzo di due asseg bancari emessi tre anni prima dalla RAGIONE_SOCIALE al fine di regolare un debito commercia quest’ultima nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

La difesa non ritiene integrato il reato di bancarotta per distrazione poiché la condott sarebbe stata tale da mettere in pericolo le pretese creditorie, in particolare, si cons quelle della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in quanto la garanzia ipotecaria dell’Istituto bancario er da rendere irrilevante la posizione degli altri creditori.

La Corte di merito ha errato nel liquidare la questione sulla sussistenza del pericolo con senza fornire alcuna motivazione e non considerando la vicenda ipotecaria, che invece s ritiene rilevante poiché è proprio alla luce della titolarità in capo all’Istituto banc garanzia ipotecaria che si deve escludere la sussistenza di un pericolo per il soddisfacim delle ragioni creditorie. La RAGIONE_SOCIALE aveva isì trasferito la proprietà dei due im capo ai soci COGNOME COGNOME COGNOME, ma da ciò non discendeva necessariamente che la cessione dei suddetti beni rappresentasse un pericolo concreto per i creditori societari, proprio p gli immobili oggetto dell’alienazione erano gravanti da ipoteca a favore della Banc RAGIONE_SOCIALE e di conseguenza il creditore societario privilegiato, a seguito dell’alienazione aveva perso il diritto di rivalersi sugli immobili, avendo mantenuto il potere di soddisf beni in maniera privilegiata in virtù dell’ipoteca. Inoltre, gli imputati avevano sottosc garanzia fideiussoria personale a sostegno dei debiti contratti dalla RAGIONE_SOCIALE.
In riferimento alla RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima vantava una posizione preminente rispetto agli creditori societari in virtù della garanzia reale che assisteva il suo credito, la cui tale da coprire tutto il patrimonio della RAGIONE_SOCIALE per cui l’Istituto bancario creditore privilegiato, si sarebbe potuto insinuare nel passivo fallimentare e di consegu soddisfare le proprie pretese esautorando il valore degli immobili.

In ordine al presunto pagamento simulato degli immobili, la Corte territoriale ha ritenut lo stesso fosse fittizio in quanto gli assegni – del valore di euro 100.000,00 e 338.000 erano imputabili a precedenti crediti della società (per euro 240.000 e 198.000); in rea difesa aveva spiegato come gli immobili fossero stati effettivamente pagati in quanto essendo la RAGIONE_SOCIALE debitrice di RAGIONE_SOCIALE per essersi accollata un debito 268.000 che la società RAGIONE_SOCIALE aveva nei confronti della COGNOME – i soc quest’ultima, ossia gli imputati, decisero di comprare gli immobili imputando a pagament vecchi assegni, regolarmente pagati e tracciati (che risultavano emessi dalla COGNOME nel 200 causa dello storno di fatture per euro 240.000 e del rimborso iva su caparre per e 198.000).
2.2. Con il secondo motivo contestano vizio di motivazione e violazione di legge in ord agli artt. 224 nn. 1 e 2 e 217 n.4 I.fall. di cui al capo a).

Si rileva l’insussistenza della responsabilità in relazione al reato di cui agli articoli s l’assenza del rapporto eziologico tra le condotte contestate e l’aggravamento del disse della società.

La Corte territoriale ha ritenuto inattendibile, senza adeguata motivazione, la versione f dal consulente AVV_NOTAIO, per il quale l’insolvenza della società si sarebbe manifest 2014 e non nel 2010 come affermato dai giudici di merito.

Manca puntuale motivazione in ordine alla sussistenza del nesso causale tra le condott contestate ed il dissesto, elemento necessario per ritenere integrato il reato di banca semplice, che si sarebbe configurato qualora fosse stato provato in giudizio il deterioram della complessiva situazione economico-finanziaria dell’impresa quale conseguenza delle inosservanze contestate.

La Corte di merito non ha indicato come le condotte descritte nel capo di imputazio avessero contribuito causalmente ad aggravare lo stato patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE, evidentemente perché nel caso di specie non sussisteva un rapporto eziologico tr condotte contestate e l’aggravamento del dissesto della società, in quanto – come spiegato dai AVV_NOTAIO COGNOME – la RAGIONE_SOCIALE era sostanzialmente bloccata da anni per crol fatturato e dissidi tra soci, senza più avere la possibilità e la volontà di porre ulteriori operazioni economiche.
2.3. Con il terzo motivo denunciano vizio di motivazione in riferimento determinazione della pena principale e alla quantificazione della provvisionale.

La Corte di appello avrebbe dovuto considerare che il giudice di primo grado, nel determina la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stablire la pena base pe reato, avrebbe dovuto anche motivare l’aumento di pena – di un anno – in relazione al re satellite di bancarotta semplice.

In riferimento alla quantificazione da parte del giudice di primo grado della somma di 150.000,00 a titolo di provvisionale, non è stato soddisfatto il requisito di moti rafforzata, che era necessaria data la rilevante entità della somma.

Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono infondati.

1.1. Il primo motivo di ricorso è proprio inammissibile perché meramente reiterat dell’impostazione difensiva che nel valutare la ricorrenza dell’esposizione a pericolo conc delle ragioni creditorie ha come unico parametro di riferimento all’istituto bancario tit ipoteca sul bene oggetto della cessione laddove la ricostruzione dei giudici di merito, primo grado, si appunta sul fatto che la cessione è intervenuta senza il versamento corrispettivo, e a fronte di ciò ritiene quindi irrilevante che sul bene medesimo insis vincolo ipotecario in favore della banca.
Il collegio di merito, in particolare, con una lunga ed attenta motivazione, ha spieg ragioni per le quali il pagamento degli immobili dovesse ritenersi simulato e perché il d patrimoniale procurato alla società sia rappresentato “esattamente dal prezzo della vend non riscosso”, mentre “la circostanza che i due immobili fossero gravati da ipoteca è aspetto non incidente sul dato oggettivo della mancata riscossione del prezzo come contrattualmente pattuito”, circostanza certamente idonea di per sé a pregiudicare aspettative creditorie, a minare la garanzia patrimoniale perché a fronte della fuoriusci bene avrebbe dovuto comunque fare ingresso il prezzo pattuito.
Del tutto condivisibile, pertanto, risulta la conclusione che “il gravame ipotecar comportava che la società RAGIONE_SOCIALE potesse cedere i beni senza ricevere il corrispetti Tutto ciò senza considerare la genericità degli aspetti su cui si fonda l’assunto difensiv risultando indicati né l’ammontare del debito ipotecario, né gli eventuali inadempimenti avrebbero assorbito per intero il valore dei beni, essendosi il ricorrente limitato a val la sussistenza dell’ipoteca che nell’ottica difensiva avrebbe di per sé inciso sulla irrilev beni rispetto agli altri creditori.
Il ricorrente ha inteso, per altro verso, sollecitare una diversa valutazione dei profili della vicenda rispetto all’accurato giudizio compiuto dal Tribunale e dalla Corte d’appello

hanno evidenziato come non potesse ritenersi in alcun modo seriamente dimostrato il versamento del prezzo degli immobili ceduti – si badi bene – ai due imputati né attravers assegni citati nell’atto – che avevano ad oggetto somme transitate sul conto della Moneghe per uscirne immediatamente e rientrare nelle casse della società RAGIONE_SOCIALE -, né mediante que due in precedenza emessi dalla RAGIONE_SOCIALE per altra causale – che è comunque soggetto diverso rispetto agli imputati – in favore della società, che nell’impostazione difensiva andr imputati al versamento del prezzo in argomento attraverso l’assunto dell’accollo da pa della RAGIONE_SOCIALE di un debito della società RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE – accollo comunque intervenuto per importo inferiore a quello del prezzo (cfr particolare la sentenza impugnata alle pagg. 9, 01 e 11).
Il motivo è dunque nel suo complesso infondato.

1.3. Quanto al terzo motivo, si osserva che la Corte d’appello ha adeguatamente motivato in ordine al trattamento sanzionatorio, osservando come la pena base era stata gi determinata nel minimo edittale pari ad anni tre di reclusione e come l’aumento per

continuazione effettuato a mente dell’art. 219 comma 2 I.f. dovesse ritenersi congruo giustificato alla stregua della gravità della condotta che aveva aggravato il dissest diverso tempo.

Quanto alla determinazione dell’ammontare della provvisionale, la Corte di appello ha anz precisato come nella quantificazione in euro 150.000, ossia in un importo inferiore al pre non versato per l’acquisto dei beni, il giudice di primo grado avesse tenuto conto di qu v versato alla curatela dagli imputata nei cui confronta si è proceduto separatamente.

Le doglianze sui profili oggetto del terzo motivo, pertanto, oltre ad essere del tutto gene risultano inammissibili perché tese a sollecitare un nuovo giudizio di merito.

E’ solo il caso di ricordare che secondo la giurisprudenza costante di questa Corte non comunque, impugnabile con ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisi natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liqu dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, Rv. 277773 – 02).
Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto dei ricorsi, cui consegue, per le ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.