Bancarotta per distrazione: il compenso non provato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta per distrazione a carico di un amministratore che aveva trattenuto 94.000 euro dal ricavato della vendita di immobili sociali. L’imputato sosteneva che la somma fosse a titolo di compenso per la sua attività, ma non ha provato né l’esistenza né la quantificazione del credito. La Corte ha escluso la configurabilità della meno grave bancarotta preferenziale, chiarendo che il prelievo di somme senza una delibera assembleare o una prova rigorosa del credito integra il reato di distrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta per distrazione: l’autocompenso dell’amministratore è reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25183/2025, offre un importante chiarimento su un tema delicato del diritto penale fallimentare: la bancarotta per distrazione. Il caso riguarda un amministratore che si è appropriato di fondi sociali, sostenendo di farlo a titolo di compenso per il suo lavoro. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove certe e documentate del proprio credito, tale condotta integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’ex amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2015. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa era quella di aver distratto la somma di 94.000 euro, parte del corrispettivo ottenuto dalla vendita di due immobili di proprietà della società. Invece di versare l’intero importo nelle casse sociali, l’amministratore ne aveva trattenuto una parte consistente.

La difesa dell’imputato si basava su tre motivi principali:
1. La richiesta di riqualificare il fatto in bancarotta preferenziale, sostenendo che la somma trattenuta fosse destinata a soddisfare un suo legittimo credito per l’attività gestoria svolta e per l’impegno profuso negli anni.
2. La richiesta di derubricare il reato in appropriazione indebita, argomentando che al momento del fatto la società non era in stato di dissesto e che, quindi, la condotta aveva leso solo il patrimonio dei soci, non le garanzie dei creditori.
3. La contestazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

La bancarotta per distrazione e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per bancarotta per distrazione. I giudici hanno smontato punto per punto le tesi difensive, fornendo motivazioni precise e ancorate a consolidati principi giurisprudenziali.

Perché non è bancarotta preferenziale?

La Corte ha chiarito la netta differenza tra distrazione e pagamento preferenziale. L’amministratore che preleva somme dalle casse sociali per soddisfare un proprio presunto credito commette bancarotta per distrazione, e non preferenziale, quando tale credito non è certo, liquido ed esigibile. Nel caso di specie, l’imputato non ha fornito alcuna prova rigorosa:
* Della qualità e quantità dell’attività prestata.
* Che il titolo e l’importo degli emolumenti fossero stati deliberati dall’assemblea dei soci.

I giudici hanno sottolineato che, in assenza di una delibera assembleare o di una quantificazione statutaria, il credito dell’amministratore per il proprio compenso è da considerarsi “illiquido”. Pertanto, prelevare autonomamente delle somme costituisce un atto di distrazione, in quanto si sottraggono risorse al patrimonio sociale destinato a garanzia dei creditori, senza un titolo giuridico valido e verificabile. La Corte ha specificato che l’onere della prova spetta all’amministratore.

La differenza con l’appropriazione indebita

Anche la tesi della riqualificazione in appropriazione indebita è stata respinta. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: ai fini del reato di bancarotta per distrazione, non è necessario che esista un nesso causale diretto tra l’atto distrattivo e il successivo fallimento. È sufficiente che l’agente abbia volontariamente depauperato il patrimonio dell’impresa, destinando le risorse a scopi estranei all’attività sociale.

Il dolo richiesto è generico: basta la consapevolezza di dare al patrimonio una destinazione diversa da quella che garantisce le obbligazioni contratte, senza che sia richiesta la specifica intenzione di danneggiare i creditori o la consapevolezza dello stato di insolvenza. Inoltre, la giurisprudenza è pacifica nel ritenere che, con la dichiarazione di fallimento, il reato di appropriazione indebita viene “assorbito” da quello, più grave, di bancarotta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di rigore e tutela dei creditori. Permettere a un amministratore di auto-liquidarsi compensi non deliberati o non provati creerebbe un’enorme falla nel sistema di protezione del patrimonio sociale, che costituisce la garanzia primaria per i creditori. L’onere di provare la legittimità di ogni prelievo dalle casse sociali ricade interamente sull’amministratore. La decisione evidenzia che la condotta distrattiva non consiste solo nel prelievo materiale di denaro, ma anche nel mancato versamento nelle casse sociali di somme di pertinenza della società, come nel caso di specie, dove i fondi dalla vendita immobiliare non sono mai transitati nel patrimonio aziendale. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, giudicando la motivazione del giudice di merito congrua nel valorizzare la “non indifferente gravità concreta del fatto e al precedente specifico dell’imputato”.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, ponendo un chiaro confine tra le diverse fattispecie di reati fallimentari. Per gli amministratori, il messaggio è inequivocabile: ogni prelievo a titolo di compenso deve essere fondato su un titolo certo e deliberato dagli organi competenti. Agire in autonomia, specialmente in assenza di prove rigorose, espone al rischio di una grave condanna per bancarotta per distrazione. Questa decisione serve come monito sulla necessità di una gestione trasparente e formalmente corretta, a tutela non solo dei soci, ma soprattutto del ceto creditorio.

Quando il prelievo di somme da parte di un amministratore a titolo di compenso configura bancarotta per distrazione e non preferenziale?
Configura il reato di bancarotta per distrazione quando il credito dell’amministratore non è provato in modo rigoroso, ovvero non è certo, liquido ed esigibile. In particolare, è necessario dimostrare che l’importo del compenso sia stato deliberato dall’assemblea dei soci o quantificato nello statuto. In assenza di tale prova, il prelievo è considerato una sottrazione illecita di beni dal patrimonio sociale.

Per configurare la bancarotta per distrazione, è necessario provare che l’atto di distrazione ha causato il fallimento?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’amministratore abbia consapevolmente ridotto il patrimonio dell’impresa, destinando risorse a finalità estranee all’attività sociale, indebolendo così la garanzia per i creditori.

Un’appropriazione indebita commessa prima del fallimento può essere giudicata come bancarotta?
Sì. Secondo la sentenza, in caso di successiva dichiarazione di fallimento, il delitto di appropriazione indebita viene assorbito in quello di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La fattispecie di bancarotta è considerata più grave (“maior”) e “incapsula” quella minore dell’appropriazione, quindi gli stessi fatti vengono riqualificati e perseguiti sotto la più grave imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORINO il 30/06/1947

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI TORINO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che, riportandosi alla memoria del proprio Ufficio depositata in atti, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente NOME COGNOME che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 19 dicembre 2024, che ha confermato la condanna inflittagli per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui agli art. 216, comma 1, n. 1 e 223, comma 1, I. fall. per avere, nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 15 giugno 2015, distratto la somma di euro 94.000, costituente parte del corrispettivo della vendita di due immobili della società.
L’impugnativa consta di tre motivi, quivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto stabilito dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 216 e 223 L.F. e il vizio di motivazione con riguardo alla mancata sussunzione del fatto di cui all’addebito consistito nel non avere il ricorrente, da amministratore della società poi fallita, riversato nelle casse della stessa parte del corrispettivo della vendita di immobili di proprietà dell’ente – entro l’ambito della meno grave fattispecie di bancarotta preferenziale. Disattendendo, senza congrua giustificazione, la prospettazione

difensiva volta ricondurre il trattenimento della somma di denaro, percepita dalla vendita, nell’alveo della remunerazione dovuta al ricorrente per la funzione gestoria negli anni esercitata e per l’impegno personale profuso in favore dell’attività della società, la Corte territoriale avrebbe, oltretutto, mostrato di non tenere in considerazione il principio di presunzione di onerosità dell’attività di amministratore.

2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 42, 43 e 646 cod. pen. e dell’art. 216 L.F. nonché il vizio di motivazione con riguardo alla mancata sussunzione del fatto contestato entro la cornice qualificatoria del delitto di appropriazione indebita.

E’ dedotto che, non essendovi prova che il dissesto fosse stato causato dalle condotte gestorie del ricorrente, rimasto amministratore sino al 27 aprile 2012, la condotta appropriativa imputatagli non poteva dirsi, né eziologicamente né psicologicamente, collegata alla messa in pericolo delle garanzie dei creditori, risultando, semmai, vulnerato solo l’interesse dei soci all’integrità del patrimonio sociale; deduzioni, queste, che ancorché già sviluppate nell’atto di appello, avevano meritato solo una tautologica risposta. In sostanza, in difetto di prova del nesso causale fra la condotta dell’imputato e lo stato di dissesto, il delitto andava riqualificato in quello di appropriazione indebita ex art. 646 cod. pen.
2.3. Il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione apparente o, comunque, carente con riguardo alla mancata applicazione al ricorrente delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e al diniego di riconoscimento in suo favore della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Con memoria in data 10 aprile 2025, l’avvocato NOME COGNOME nominato dal ricorrente in data 23 gennaio 2024, con revoca del precedente difensore – come da atto di nomina depositato in pari data presso la Corte di appello di Torino – ha eccepito la mancata notifica nei propri confronti dell’avviso di fissazione dell’udienza di trattazione del ricorso dinanzi a questa Corte. Pertanto, l’udienza è stata differita all’odierna udienza.

Il Procuratore Generale, in persona del dott. NOME COGNOME riportandosi alla memoria depositata, ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Con memoria in data 14 aprile 2024, poi ribadita con altra memoria del 5 maggio 2025 e illustrata in udienza, l’avvocato NOME COGNOME difensore e procuratore speciale della parte civile costituita, NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento

delle spese sostenute dalla parte civile medesima per la difesa nel grado come da nota spese allegata.

Con memoria in data 14 aprile 2024, poi ribadita con altra memoria del 5 maggio 2025 e con le conclusioni orali, l’Avvocato NOME COGNOME difensore e procuratore speciale della parte civile costituita, NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile medesima per la difesa nel grado come da nota spese allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che i primi due motivi di ricorso – che censurano la qualificazione giuridica del fatto ascritto al ricorrente – risultano generici, perch affidati a deduzioni prive di critico confronto con le rationes decidendi delle statuizioni al riguardo assunte nella sentenza impugnata.

2.1. Quanto al primo motivo, che censura la mancata derubricazione in bancarotta preferenziale della bancarotta fraudolenta patrimoniale contestata a NOME COGNOME per avere omesso di versare nelle casse della RAGIONE_SOCIALE – da lui amministrata fino al 27 aprile 2012 – la somma di Euro 94.000,00, costituente parte del corrispettivo della vendita di due immobili della società a NOME COGNOME la Corte territoriale ha respinto il motivo appello, con il quale tale derubricazione era stata invocata, evidenziando come la tesi secondo la quale COGNOME avrebbe trattenuto la detta somma per soddisfarsi del credito vantato verso la RAGIONE_SOCIALE, per compensi spettantigli in virtù dell’attività gestoria prestata, fosse priva d fondamento: egli non aveva adempiuto all’onere di provare rigorosamente sia la qualità e la quantità dell’attività prestata, sia che titolo e quantità degli emolumenti fossero stati deliberati dall’assemblea dei soci.
A fronte di tale puntuale, se pur concisa, motivazione, i rilievi difensivi articolat sul punto, oltre a non confrontarsi realmente con essa, finendo per reiterare la doglianza d’appello e, quindi, per semplicemente contestare le ragioni della decisione, esibiscono la mancata considerazione degli approdi della giurisprudenza di legittimità in materia, espressasi nel senso di ritenere che commette il reato di bancarotta per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale l’amministratore di una società di capitali che preleva dalle casse sociali somme asseritannente corrispondenti a crediti da lui vantati per il lavoro prestato nell’interesse dell società, senza l’indicazione di dati ed elementi di confronto che ne consentano
un’adeguata valutazione, quali, ad esempio, gli impegni orari osservati, gli emolumenti riconosciuti a precedenti amministratori o a quelli di società del medesimo settore, i risultati raggiunti (Sez. 5, n. 49509 del 19/07/2017, Rv. 271464); ciò, tanto più nel caso in cui tali compensi siano solo genericamente indicati nello statuto e non vi sia stata determinazione di essi con delibera assembleare, perché, in tal caso, il credito è da considerarsi illiquido, in quanto, sebbene certo nell'”an”, non è determinato anche nel “quantum” (Sez. 5, n. 30105 del 05/06/2018, Rv. 273767). Si è chiarito, oltretutto – alla luce degli importanti principi affermati dalle Sez. Un. Civili con la sentenza n. 1545 del 20/01/2017, Rv. 642004 – che il rapporto che lega l’amministratore alla società si inquadra tra i “rapporti societari”, data l’essenzialità del rapporto di rappresentanza in capo all’amministratore, che, essendo funzionale, secondo la figura della c.d. ‘immedesimazione organica’, alla vita della società, consente alla stessa di agire. Tale rapporto, poiché serve ad assicurare l’agire della società stessa, non è assimilabile né ad un contratto d’opera, né tantomeno ad un rapporto di tipo subordinato o parasubordinato. Ciò, non esclude, tuttavia, che s’instauri, tra la società e la persona fisica che la rappresenta e la gestisce, un autonomo, parallelo e diverso rapporto che assume, secondo l’accertamento esclusivo del giudice del merito, le caratteristiche di un rapporto subordinato, parasubordinato o d’opera, ma la sussistenza di un simile rapporto deve essere verificata in concreto, essendo indispensabile, accertare l’oggettivo svolgimento di attività estranee alle funzioni inerenti al rapporto organico (Sez. 5, n. 31721 del 14/06/2023, non massimata; Sez. 5, n. 14010 del 12/02/2020, Rv. 279103).
D’altro canto, il ricorrente richiama il principio – fissato da Sez. 5, n. 36416 del 11/05/2023, Ciri, Rv. 285115 – 01 – per cui in tema di bancarotta fraudolenta, spetta al giudice di merito verificare se, in assenza di una delibera assembleare o di una quantificazione statutaria del compenso per l’attività svolta, cui ha diritto i soggetto che abbia ritualmente accettato la carica di amministratore di una società di capitali, il prelevamento da parte di quest’ultimo di denaro dalle casse della società in dissesto configuri il delitto di bancarotta preferenziale o, diversamente, quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, a seconda che il diritto al compenso sia correlato o meno a una prestazione effettiva e il prelievo sia o meno congruo rispetto all’impegno profuso. Ma, come osservano le difese di parte civile, non vi è stata alcuna doglianza specifica tesa a lamentare il mancato accertamento delle attività effettivamente svolte dall’imputato per la società, passaggio logico essenziale per poter verificare la congruità dell’asserito compenso, fermo restando che, come evidenziano sempre le difese di parte civile, nel caso in esame alcun prelievo dalla cassa della società vi è stato, in quanto la distrazione è avvenuta con la vendita degli immobili e la distrazione immediata dell’importo di 94mila euro,
risorse queste ultime mai entrate nelle casse sociali pur spettando alla società. Aspetti, questi ultimi, decisivi, sui quali nulla è stato dedotto dal ricorrente.

2.2. Il secondo motivo censura la sentenza impugnata con riferimento all’esatta identificazione del coefficiente psicologico che avrebbe animato l’agire di COGNOME Quest’ultimo, nella prospettiva difensiva, omettendo di riversare nelle casse della RAGIONE_SOCIALE somme di denaro di pertinenza di questa – che, al momento del fatto, non versava in stato di dissesto – aveva, al più, avuto la coscienza e volontà di creare un pregiudizio ai soci e non, invece, ai creditori della società, con la conseguenza che avrebbe dovuto rispondere del delitto di appropriazione indebita e non, invece, del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Il motivo oltre che generico, è anche manifestamente infondato.
Va richiamato e ribadito il diritto vivente, del quale ha fatto buon governo la Corte di appello, secondo cui: «Ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività»; «L’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte» (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804 Rv. 266805). Va dato atto che la sentenza impugnata correttamente si è posta nel solco del pacifico insegnamento di questa Corte secondo cui «I reati di appropriazione indebita e bancarotta patrimoniale, pur essendo fattispecie tra loro strutturalmente diverse, contemplano elementi costitutivi che danno luogo ad un reato complesso ex art. 84 cod. pen., sicché gli stessi fatti riconducibili nel reato di appropriazione indebita possono essere contestati, dopo la declaratoria di fallimento, come bancarotta» (Sez. 5, n. 48743 del 29/10/2014, Rv. 261301; Sez. 5, n. 37298 del 09/07/2010, Rv. 248640)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto comporta che, in caso di dichiarazione di fallimento, il delitto di appropriazione indebita è assorbito in quello di bancarotta (nel senso che la fattispecie ma/or “incapsula” la minor), di modo che gli stessi fatti, già contestati ex art. 646 cod. pen., possono essere ricondotti alla fattispecie di bancarotta (Sez. 5, n. 2295 del 03/07/2015, dep. 2016, Rv. 266018). Nel caso in esame, dunque, anche sotto questo profilo la qualificazione giuridica del fatto si rivela corretta.

Privi di pregio sono i rilievi di cui al terzo motivo.

3.1. Manifestamente infondata è la censura che attinge il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., la quale non è applicabile nell’ipotesi in cui la fattispecie accertata sia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, essendo comminata per tale figura di reato una pena fissata nel minimo in anni tre, quindi in misura superiore al limite di anni due di reclusione fissato dalla disposizione di cui al comma primo della norma evocata.

3.2. Non consentita nel giudizio di legittimità è la censura che si appunta sul diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione; diniego giustificato dal Collegio territoriale assegnando rilievo alla «non indifferente gravità concreta del fatto e al precedente specifico dell’imputato».

Si tratta, invero, di motivazione compiuta e plausibile in ordine alle scelte compiute dal giudice di merito nella determinazione del trattamento sanzionatorio, a fronte della quale le censure del ricorrente sulla misura della riduzione di pena corrispondente alle riconosciute circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. pretendono di rimettere in discussione valutazioni in fatto riservate in via esclusiva al giudice di merito. Afferma, tra l’altro, questa Corte che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). Il che nel caso in esame non è.
Dall’inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Quanto alle parti civili, va evidenziato come le stesse avevano tempestivamente depositato le prime memorie in vista dell’udienza precedente, in assenza di richiesta di trattazione orale, cosicché rituali sono tali conclusioni.

Il ricorrente va, pertanto, anche condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle parti civili, che si liquidano in complessivi euro 1844,00 per ciascuna delle stesse.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi

euro 1844,00 per ciascuna, oltre accessori di legge.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.