Bancarotta per distrazione e beni in comodato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta per distrazione a carico di un’amministratrice che aveva trasferito l’intero compendio aziendale di una società, poi fallita, a un’altra entità da lei gestita. Il trasferimento era avvenuto tramite un contratto di comodato. La Corte ha stabilito che il reato di distrazione non riguarda solo i beni di proprietà, ma anche quelli nella piena disponibilità dell’impresa, la cui sottrazione senza corrispettivo impoverisce il patrimonio a danno dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta per distrazione: la Cassazione chiarisce il concetto di ‘bene appartenente al fallito’

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9572/2025 affronta un tema cruciale in materia di reati fallimentari: la nozione di bancarotta per distrazione. Il caso esaminato offre lo spunto per chiarire che tale reato non si limita alla sottrazione di beni di proprietà dell’azienda, ma si estende a tutti quegli asset che, pur non essendo di proprietà, rientrano nella sua piena disponibilità e ne costituiscono il patrimonio operativo. La decisione sottolinea come anche la privazione del solo diritto di godimento su un bene, senza un’adeguata contropartita, integri una condotta penalmente rilevante.

I fatti del caso: la cessione di un’azienda in comodato

Il caso riguarda un’amministratrice, socia al 50% di una società (la ‘Società B’), condannata per aver contribuito a distrarre l’intero complesso aziendale di un’altra società (la ‘Società A’), poi dichiarata fallita. L’operazione era avvenuta tramite una scrittura privata con cui la ‘Società A’ concedeva in comodato d’uso gratuito l’intera sua azienda – comprensiva di macchinari, attrezzature, merci e liquidità per un valore superiore ai 2 milioni di euro – alla ‘Società B’.

In pratica, la ‘Società B’ iniziava a operare utilizzando tutte le risorse della ‘Società A’, di fatto svuotando quest’ultima della sua capacità produttiva. L’accordo prevedeva un generico obbligo per la ‘Società B’ di fornire prodotti finiti alla ‘Società A’ dietro pagamento, un elemento ritenuto insufficiente a giustificare la cessione gratuita dell’intero patrimonio aziendale.

La tesi difensiva e la risposta della Corte

La difesa dell’imputata sosteneva che non vi fosse stata alcuna distrazione, poiché i beni non erano stati trasferiti in proprietà e, in gran parte, non appartenevano nemmeno alla società fallita, ma ad altre aziende del medesimo gruppo familiare che li avevano concessi in uso. Si affermava, inoltre, che l’operazione non aveva causato un reale impoverimento del patrimonio della fallita.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa linea difensiva, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un principio di diritto fondamentale.

L’interpretazione estensiva della bancarotta per distrazione

La Suprema Corte ha ribadito che l’oggetto della bancarotta per distrazione non è limitato ai soli beni di cui la società fallita detiene il diritto di proprietà. Al contrario, il reato può configurarsi per tutti i beni che rientrano nella ‘disponibilità autonoma’ della società e che ne costituiscono il patrimonio attivo. Questo include anche beni detenuti in virtù di contratti come il leasing, il mandato fiduciario o, come in questo caso, il comodato.

La perdita del diritto di godimento è un danno per i creditori

Il punto centrale della decisione è che anche la perdita del solo ‘diritto di godimento’ su un bene, se avviene senza un’adeguata contropartita, costituisce un depauperamento del patrimonio aziendale. Privare una società della possibilità di utilizzare i propri mezzi di produzione significa azzerarne la capacità operativa e, di conseguenza, la sua capacità di generare reddito per soddisfare i creditori. Nel caso specifico, la cessione gratuita dell’intera azienda ha rappresentato un trasferimento di valore enorme, senza alcun beneficio economico reale per la società cedente, che anzi veniva privata di tutto il suo potenziale.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che l’imputata non fosse più amministratrice della società fallita al momento dei fatti. Essendo amministratrice della società beneficiaria e parte dello stesso gruppo familiare che controllava entrambe le entità, era pienamente consapevole del carattere illecito dell’operazione e del danno che questa avrebbe arrecato ai creditori della società fallita. La cessione dell’azienda senza corrispettivo è stata considerata una condotta palesemente finalizzata a svuotare una società a vantaggio di un’altra, al riparo dalle pretese dei creditori.

le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per gli amministratori e i soci di società in difficoltà. La nozione di patrimonio aziendale tutelato dalla legge fallimentare è ampia e funzionale: non si guarda solo alla titolarità formale dei beni, ma alla loro effettiva funzione nell’economia dell’impresa. Qualsiasi operazione che, senza una valida giustificazione economica, sottragga alla società la disponibilità dei beni necessari alla sua attività, esponendola al rischio di non poter pagare i propri debiti, può integrare il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Si può commettere bancarotta per distrazione sottraendo beni che non sono di proprietà dell’azienda fallita?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di distrazione riguarda non solo i beni di proprietà, ma tutti quelli che rientrano nella disponibilità autonoma della società e ne costituiscono il patrimonio attivo, come quelli detenuti in leasing o in comodato.

La perdita del solo diritto di usare un bene (diritto di godimento) può costituire distrazione?
Sì. Secondo la sentenza, privare la società del diritto di godimento sui beni aziendali senza un’adeguata contropartita economica costituisce un depauperamento del patrimonio, in quanto ne azzera la capacità produttiva a danno dei creditori. Questa condotta integra il reato di bancarotta.

È rilevante che l’amministratore della società che riceve i beni non sia più amministratore della società fallita?
No. Nel caso di specie è stato ritenuto irrilevante, poiché l’imputata, essendo amministratrice della società beneficiaria e parte dello stesso gruppo familiare, era consapevole dell’effetto dannoso dell’operazione per la società fallita e i suoi creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9572 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COLLEFERRO (ROMA) il 27/01/1969 avverso la sentenza del 19/06/2024 della Corte d’appello di Roma; Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Roma ha confermato la condanna di NOME per il delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1, numero 1, e 223 comma 1 r.d. 267/1942, perché, in concorso con altri e nelle sua qualità di amministratrice e socia al 50% della RAGIONE_SOCIALE, aveva distratto (rendendosene cessionaria) l’intera azienda (costituita da macchinari, attrezzature, impianti, merci, prodotti finiti e disponibilità liquide, per un valore pari a 2.071.133,00 euro) facente capo alla RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 27/1/2016.
In particolare, la RAGIONE_SOCIALE, con scrittura privata del 30/6/2015, aveva ricevuto in comodato la detta azienda, continuando nella medesima attività presso la sede operativa della cedente, obbligandosi a fornire, dietro pagamento

di corrispettivo, prodotti finiti alla fallita, ove da questa richiesto.

Avverso il detto provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione l’imputata.

2.1. Col primo motivo lamenta l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale.

Si contesta l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello con riferimento all’accordo commerciale del 30/6/2015, erroneamente ritenuto elemento costitutivo del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Tale accordo, in realtà, non aveva causato alcun depauperamento del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE in assenza di un trasferimento di proprietà di beni, i quali non appartenevano alla fallita.

Era stato ignorato, inoltre, il fatto che la ricorrente non fosse più amministratrice della stessa fallita, ma solo della società cessionaria, al momento della stipula dell’accordo.

La concessione in uso gratuito di beni di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE (collegata al gruppo Caiola, che ne aveva poi chiesto la restituzione, venendo ammessa al passivo) era avvenuta, peraltro, a fronte dell’obbligo di effettuare la produzione per conto della fallita.

2.2. Col secondo motivo parte ricorrente si duole di vizi di motivazione, riproponendo analoghe argomentazioni.

Si contesta la metodologia di valutazione delle prove adottata dalla Corte d’Appello, che aveva selezionato in modo immotivato e illogico le dichiarazioni del curatore, decontestualizzandole e omettendo di considerare altri elementi probatori cruciali.

Si ribadisce che non fosse stato considerato che i beni in questione non fossero di proprietà della fallita, che la società proprietaria li avesse richiest indietro e che la società fallita non avesse subito un effettivo depauperamento patrimoniale, atteso che, con l’accordo in questione, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto utilizzare i beni aziendali per fornire prodotti finiti alla RAGIONE_SOCIALE, qualora quest’ultima ne avesse avuto necessità, in base alle esigenze di mercato.

L’accordo, si assume ancora da parte ricorrente, “non poteva certamente prevedere che l’effettuazione di tali lavorazioni avvenisse in modo gratuito a favore della società fallita”, né un corrispettivo per l’uso di beni che, comunque, non erano della concedente e per i quali la stessa non pagava, a chi ne era proprietario, alcunché.

Ed ancora, irrilevante era l’inserimento dei beni nell’attivo di bilancio, ciò che

non li rendeva di proprietà della società fallita.

La difesa critica il fatto che la Corte abbia richiamato un orientamento della Cassazione senza specificare gli elementi dai quali avrebbe desunto la distrazione e i punti rilevanti applicabili al caso in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, inammissibile per alcuni profili, è nel complesso infondato.

2. Questa Corte ha più volte ribadito che «possono essere oggetto di distrazione non solo i beni patrimoniali della società dichiarata fallita, ma anche tutti i beni che rientrino nella disponibilità autonoma della società e che costituiscano il patrimonio dei rapporti attivi facenti capo all’azienda» (così Sez. 5, n. 36595 del 16/04/2009, dep. 2009, Rv. 245132-01, in una fattispecie di costituzione in pegno, da parte degli amministratori di una società finanziaria, di titoli acquistati su mandato dei clienti; confronta, in termini analoghi: Sez. 5, n. 27410 del 25/05/2022, Rv. 283580-01, in un caso di distrazione di somme affidate ad una società fiduciaria dai singoli clienti; Sez. 5, n. 20108 del 17/03/2016, Rv. 267404-01, in una ipotesi di distrazione di strumenti finanziari sempre detenuti in modo fiduciario; Sez. 5, n. 44898 del 01/10/2015, Rv. 265509-01, in tema di distrazione di beni detenuti in virtù di leasing, sia traslativo che di godimento).
Ed ancora, «nella nozione di beni appartenenti del fallito (ossia riconnpresi all’interno della sua consistenza patrimoniale) rientra non solo il diritto di proprietà relativo ai beni ricompresi nel patrimonio aziendale, ma anche il diritto di godimento acquisito dalla fallita a seguito della stipula del contratto di affitto, diritto evaporato in conseguenza della sottrazione della res che ne costituisce il termine oggettivo (Sez. 5, n. 45044 del 24/10/2022, Minichini, Rv. 283812)» (Sez. 5, Sentenza n. 17979 del 28/2/2024, non massimata; confronta, negli stessi termini: Sez. 5, n. 45044 del 24/10/2022, Rv. 283812-01, nonché Sez. 5, Sentenza n. 17979 del 28/2/2024 e Sez. 5, Sentenza n. 6318 del 30/1/2023, non massimate).
Dunque, la Corte d’appello di Roma e, prima ancora, il Tribunale di Roma hanno correttamente applicato siffatti principi allorché hanno ritenuto avente natura distrattiva la cessione dell’intero compendio aziendale (capannone, macchinari e altri beni) “che era, comunque, nella disponibilità della fallita in base a contratti di comodato” (così la sentenza d’appello), conferitile, per quanto concerne il capannone, dal suo proprietario, COGNOME NOME, socio al 20% della fallita, e, per il resto, da società facenti capo alla famiglia COGNOME (tra cui
Microline, proprietaria di una parte dei beni e i cui soci erano NOME COGNOME l’imputata, COGNOME NOME, e COGNOME NOME): lasciando, così, che i beni azien e l’intera produzione fossero trasferitiViligh~1, senza corrispettivo alc

È indubbio, in definitiva, che anche la perdita di godimento di un bene, i cambio di nulla, ove pure nella disponibilità della fallita in virtù di con traslativo del solo godimento, costituisca distrazione ai danni della stessa viene comunque depauperata del menzionato diritto di godimento senza alcuna prestazione corrispettiva: tanto più laddove, come nella specie, sia pacifico esso si traduca nel sostanziale trasferimento dell’intero compendio azienda (come noto costituito anche dall’avviamento commerciale) e nel contestuale azzeramento, senza alcun utile o alcuna contropartita, della capacità produtti dell’impresa cedente.
La circostanza che l’accordo prevedesse il generico obbligo, in capo all cessionaria, di produrre beni a pagamento per la cedente di certo non rende l cessione dell’azienda onerosa: posto che i beni prodotti avrebbero comunque dovuto essere pagati dalla fallita.

Inammissibili sono, poi, le generiche doglianze circa la valutazione dell dichiarazioni del curatore, compito che spetta al giudice del merito, salvo rilev contraddizioni, omissioni o manifeste illogicità, qui neanche accennate.

Irrilevante è, infine, che l’imputata non fosse più amministratrice della fal al momento del fatto, essendolo pacificamente della società cessionaria: giammai avendo negato la stessa trattarsi di enti gestiti dalla stessa e da suoi fam dunque ben conscia della reale situazione e del depauperamento della fallita, d resto insito nella cessione del cospicuo complesso di un’azienda senza alcun controprestazione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto se condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così è deciso, 23/01/2025

Il C ‘nsigliere estensore

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.