Bancarotta operazioni dolose: basta il dolo generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16111/2024, ha chiarito la natura del reato di bancarotta per operazioni dolose. Il caso riguardava un amministratore che aveva causato il fallimento della sua società attraverso il sistematico omesso versamento di imposte e contributi. La Corte ha stabilito che per configurare questo reato non è necessario il dolo specifico, cioè l’intenzione diretta di provocare il fallimento, ma è sufficiente il dolo generico. Quest’ultimo consiste nella consapevolezza e volontà di compiere le operazioni dannose per la società (come non pagare le tasse), accettando il rischio che ne possa derivare il dissesto. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso su questo punto, ma ha annullato parzialmente la decisione della Corte d’Appello per correggere un errore materiale relativo al calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Operazioni Dolose: Quando Basta il Dolo Generico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16111/2024) offre un importante chiarimento sulla configurazione del reato di bancarotta operazioni dolose, specificando la natura dell’elemento psicologico richiesto. La Corte ha stabilito che per integrare tale reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di compiere atti pregiudizievoli per la società, accettandone il rischio del dissesto, senza che sia necessaria l’intenzione specifica di causare il fallimento. Approfondiamo i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2015. L’imprenditore è stato ritenuto colpevole, sia in primo grado che in appello, di due reati: bancarotta documentale fraudolenta, per aver sottratto o distrutto le scritture contabili, e bancarotta impropria per aver cagionato il fallimento della società.

La condotta contestata consisteva nell’aver sistematicamente omesso, fin dall’esercizio 2011, il versamento delle imposte e dei contributi previdenziali. Questa gestione ha portato a un’esposizione debitoria insostenibile, culminata nel fallimento della società con un passivo di oltre 1,7 milioni di euro, di cui la maggior parte verso l’Erario.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, e più rilevante, contestava la qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata nell’ipotesi colposa di bancarotta (art. 224 L.F.) e non in quella dolosa (art. 223 L.F.), poiché mancava la prova del cosiddetto dolo diretto. Secondo il ricorrente, non era stato dimostrato che egli avesse agito con lo scopo specifico di provocare il fallimento della società.

Il secondo motivo denunciava una contraddizione tra la motivazione e il dispositivo della sentenza d’appello riguardo la concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte sulla Bancarotta per Operazioni Dolose

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, fornendo una lezione chiara sulla distinzione tra le diverse forme di dolo nel contesto della bancarotta operazioni dolose. I giudici hanno spiegato che l’art. 223, comma 2, n. 2, della Legge Fallimentare, delinea due fattispecie criminose autonome:

1. Cagionamento del fallimento con dolo: Richiede un dolo specifico di evento, ovvero la volontà diretta e precisa di causare il dissesto dell’impresa.
2. Cagionamento del fallimento per effetto di operazioni dolose: Richiede unicamente il dolo generico. In questo caso, il fallimento non è l’obiettivo voluto dall’agente, ma è la conseguenza prevedibile di una condotta volontaria e consapevole, intrinsecamente pericolosa per la salute economico-finanziaria dell’impresa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il sistematico e protratto inadempimento delle obbligazioni fiscali e contributive costituisce a tutti gli effetti un’operazione dolosa. L’amministratore, pur non volendo direttamente il fallimento, ha consapevolmente scelto di non versare quanto dovuto, accumulando un debito che rendeva altamente prevedibile, se non inevitabile, il dissesto.

La Corte ha sottolineato che per la configurabilità del reato è sufficiente la coscienza e volontà di porre in essere l’operazione antidoverosa (in questo caso, l’omissione dei versamenti), unita alla prevedibilità dell’evento-dissesto. L’amministratore, con la sua condotta, ha accettato il rischio che il fallimento si verificasse. Non è quindi necessaria la prova che il fallimento fosse l’obiettivo finale della sua azione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha riscontrato l’errore materiale denunciato. Esaminando gli atti, ha verificato che il dispositivo letto in udienza era corretto e prevedeva la prevalenza delle attenuanti. L’errore era avvenuto solo nella trascrizione della sentenza depositata. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando direttamente la pena in tre anni di reclusione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: gli amministratori hanno il dovere di gestire la società in modo prudente e conforme alla legge. L’omesso versamento sistematico di imposte e contributi non è una mera irregolarità, ma un’operazione dolosa che, se causa il dissesto, integra il grave reato di bancarotta impropria. La decisione conferma che la prevedibilità del fallimento come conseguenza di tali scelte gestionali è sufficiente a configurare il dolo richiesto dalla norma, inviando un chiaro monito sulla responsabilità penale che deriva da una gestione finanziaria irresponsabile.

Che cosa si intende per ‘operazioni dolose’ nel reato di bancarotta impropria?
Si tratta di qualsiasi iniziativa societaria, o pluralità di atti coordinati (anche omissivi), che costituisce un abuso di gestione o un’infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’amministratore. Nel caso specifico, il sistematico e protratto omesso versamento di imposte e contributi è stato qualificato come operazione dolosa.

Per essere condannati per bancarotta da operazioni dolose è necessario aver voluto specificamente il fallimento dell’azienda?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che è sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza e la volontà di compiere le operazioni dannose per la società (es. non pagare le tasse), accettando il rischio che da tale condotta possa derivare il fallimento. Non è richiesta l’intenzione diretta di causare il dissesto.

Cosa succede se c’è un errore tra la motivazione di una sentenza e il suo dispositivo finale?
Se l’errore è meramente materiale, come una discrasia nella trascrizione del dispositivo, e dai verbali d’udienza risulta la corretta volontà del giudice, la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente. Nel caso di specie, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena e l’ha rideterminata conformemente alla motivazione e a quanto letto in udienza, senza bisogno di un nuovo processo d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

Nel procedimento a carico di

COGNOME NOME NOME NOME GALLIATE il DATA_NASCITA

avverso la SENTENZA del 17/04/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore Generale, in persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che aveva dichiarato NOME COGNOME – quale amministratore unico, dalla costituzione fino al 18/12/2019, della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata con sentenza del 02 luglio 2015 – colpevole di concorso in bancarotta impropria, per avere omesso il regolare versamento delle imposte e dei contributi dovuti fin dall’esercizio 2011, e bancarotta documentale fraudolenta, per avere sottratto o distrutto i libri e le altre scri
contabili della società, e lo aveva condanNOME alla pena di anni tre di reclusione, riconosciute circostanze attenuanti generiche equivalenti alla aggravante della continuazione fallimentare.

Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME, che svolge due motivi.

2.1. Con il primo, si duole della mancata riqualificazione della fattispecie fraudolenta cui al capo 1 (art. 223 L.F.), nella corrispondente ipotesi colposa, ai sensi dell’art. 224 L.F. relazione all’art. 217 L.F. Secondo la Difesa, la sentenza impugnata non avrebbe provato il dolo diretto di evento proprio della fattispecie contestata di cagionamento del fallimento, mancando la prova che il ricorrente si fosse rappresentato e avesse voluto il fallimento.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizi della motivazione, contraddittoria, laddove riconosce le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, poi confermando, nel dispositivo, la sentenza di primo grado, e, quindi, il giudizio di equivalenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, per quanto si dirà, e la sentenza impugnata deve essere annullata, senza rinvio, con riguardo al trattamento sanzioNOMErio, che va ridetermiNOME. Nel resto, il ricorso va rigettato, perché infondato.

Non è fondato il primo motivo. La condotta descritta nell’imputazione, e ritenuta dai Giudic di merito, è sussumibile nella fattispecie di bancarotta impropria per cagionamento del fallimento mediante operazioni dolose, per la cui integrazione è sufficiente il dolo generico.

2.1. Secondo la testuale previsione normativa di cui all’art. 223 co. 2 n. 2 L.F., la causazione del fallimento deve essersi verificata con dolo o per effetto di operazioni dolose. Al riguardo, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che l’art. 223, comma 2, I.fall. preve due autonome fattispecie criminose, che contemplano entrambe una condotta dei soggetti qualificati che ha determiNOME il dissesto da cui è scaturito il fallimento, le quali, dal p vista oggettivo, non presentano sostanziali differenze, incentrandosi, piuttosto, il discrimen tra tali due fattispecie sull’elemento soggettivo, perché, nell’ipotesi di causazione dolosa fallimento, questo è voluto specificamente, mentre, nel fallimento conseguente a operazioni dolose, esso è solo l’effetto, dal punto di vista della causalità materiale, di una cond volontaria, ma non intenzionalmente diretta a produrre il dissesto fallimentare, anche se soggetto attivo dell’operazione ha accettato il rischio che esso si verifichi.
Si afferma, dunque, che la locuzione “con dolo” va intesa con riferimento alla definizione di c all’art. 43 cod.pen., per cui il fallimento deve essere previsto e voluto dall’agente c conseguenza della sua azione od omissione; la giurisprudenza è orientata, cioè, a ritenere che detta espressione si riferisca ai soli casi in cui il fallimento della società sia stato l’obiett

di mira dall’agente (dolo diretto di evento) (Sez. 5 n. 405 del 19/10/1984, dep. 1985, Geni, Rv 167402).

2.2. Diverso l’approdo ermeneutico riguardo all’ipotesi del dissesto per effetto d operazioni dolose, per cui si ritiene, nella giurisprudenza di legittimità più recente, c operazioni dolose di cui all’art. 223, comma secondo, n. 2, L. fall., attengono alla commission di abusi di gestione o di infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’organo amministrat nell’esercizio della carica ricoperta, ovvero ad atti intrinsecamente pericolosi per la “sal economico-finanziaria dell’impresa, e postulano una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente, non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo (distrazione, dissipazione, occultamento, distruzione, che può anche non esserci), bensì da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’esito divisato ( Sez. 5, n. 176 del 18/02/2010, Rv. 247316).
2.3. In sintesi, la prima fattispecie (cagionamento con dolo) è a dolo diretto di evento, quanto il dissesto “entra nel fuoco della volontà”, mentre la seconda (c:agionamento per effetto di operazioni dolose) è a dolo eventuale (Sez. I, n. 7136 del 25/04/1990, De Sena Rv. 184359), giacché non è necessaria la volontà diretta a provocare il dissesto, il quale è, piuttosto, l’eff dal punto di vista della causalità materiale, di una condotta volontaria ma non diretta a produr il dissesto fallimentare, anche se il soggetto attivo dell’operazione accetta la probabilità c dissesto si verifichi; è cioè sufficiente la consapevolezza di porre in essere un’operazione ch concretandosi in un abuso o infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un a intrinsecamente pericoloso per la salute economico finanziaria della società, determini l’astratt prevedibilità della decozione, quale effetto della condotta antidoverosa (Sez. 5 n. n. 45672 de 1/10/2015, NOME, Rv. 265510; conf. Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, Rv. 262207).
2.4. In alcune pronunce, si è fatto riferimento a una ipotesi di bancarot preterintenzionale, per sottolineare che il collegamento con l’evento è puramente causale, come lascia intendere la formula “per l’effetto di”, in cui il dolo è riferito alle sole operaz cagionano il dissesto, e l’onere dell’Accusa resta assolto dalla dimostrazione della consapevolezza e volontà dell’amministratore della complessa azione recante pregiudizio patrimoniale nei suoi elementi naturalistici e nel suo contrasto con i propri doveri, a fronte degli interessi della so pur inserendosi nel solco della citata necessità dell’astratta prevedibilità dell’evento di dis quale effetto dell’azione antidoverosa (Sez. 5 n. 38728 del 03/04/2014, Rv. 262207; Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Rv. 247315; Sez. 5, n. 2905 del 16/12/1998, Rv. 212613).
2.5. A differenza della bancarotta patrimoniale – in cui la condotta distrattiva dissipativa) deve consistere in una diminuzione del patrimonio sociale, a prescindere dalla circostanza che abbia determiNOME il fallimento, che è sufficiente intervenga – nella bancarot impropria cagionata da operazioni dolose, le condotte dolose, che non necessariamente costituiscono distrazione o dissipazione di attività, devono porsi in nesso eziologico c il fallimento; ciò che rileva, ai fini della bancarotta fraudolenta impropria,
l’immediato depauperamento della società, bensì la creazione, o l’aggravamento, di una situazione di dissesto economico che, prevedibilmente, condurrà al fallimento della società (in tal senso, Sez.5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv.262188, secondo cui sussiste il delitto di bancarotta fraudolenta previsto dall’art. 223, comma secondo n. 2, I. anche quando le operazioni dolose dalle quali deriva il fallimento della società non comportano una diminuzione algebrica dell’attivo patrimoniale, ma determinano, comunque, un depauperamento del patrimonio non giustificabile in termini di interesse per l’impresa).
2.6. In tale ottica, si ritiene corretta applicazione del principio la qualificaz operazione dolosa data al protratto, esteso e sistematico inadempimento delle obbligazioni contributive, che, aumentando ingiustificatamente l’esposizione nei confronti degli ent previdenziali, rendeva prevedibile il conseguente dissesto della sociel:à (Sez. 5, n. 47621 de 25/09/2014, Rv. 261684; conf. tra le altre, Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, Rv. 270046; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, Rv. 260492; Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014, Rv. 261446; Sez. 5 n. 12426 del 29/11/21013, dep. 2014, Rv. 259997; Sez. 5, n. 17355 del 12/03/2015, Rv. 264080).
2.7. Queste coordinate ermeneutiche danno ragione della corretta ricostruzione interpretativa operata dalla Corte di appello e conducono alla infondatezza della questione, posta con il ricorso, della mancata dimostrazione del dolo specifico della bancarotta impropria per cagionamento del fallimento: la sentenza impugnata, infatti, dopo avere compiutamente ricostruito le vicende finanziarie della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 2.7.2 ritenuto integrata (non la bancarotta impropria per cagionamento doloso del fallimento, ma), quella, descritta nell’imputazione, di bancarotta impropria da operazioni dolose (sostanziatesi i una condotta omissiva), essendo pacificamente emerso (anche alla luce delle dichiarazioni rese dal COGNOME nel corso del dibattimento) che il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscal e previdenziali, che aveva condotto a un’esposizione fortissima a fronte di un passivo fallimentare complessivo di euro 1.751.028,78, era stato il frutto di una consapevole scelta gestionale attuata sin dall’inizio dell’attività societaria e protratta fino al fallimento (fino a raggiungere un oltre un milione cinquecentomila euro nei confronti dell’Erario).
La condotta di cagionamento del fallimento con operazioni dolose è fattispecie a dolo generico, in cui rileva, cioè, la coscienza e volontà delle operazioni; nella bancarotta impropria, nell’ip di fallimento causato da operazioni dolose non determinanti un immedial:o depauperamento della società, la condotta di reato è, cioè, configurabile quando la realizzazione di tali operazio accompagni, sotto il profilo dell’elemento soggettivo, alla prevedibilità del dissesto come effe della condotta antidoverosa (da ultimo, Sez. 5, n. 348 del 07/12/2021 -dep. 2022- Rv. 282396). La Corte di appello ha correttamente affermato che l’imputato poteva ragionevolmente prevedere che potesse derivare il fallimento, anche in ragione dell’inevitabile cari sanzioNOMErio, proprio per l’ampiezza del fenomeno e per la sua sistematicità, che, di fatto, caratterizzato un ampio arco temporale (cfr. sul punto, Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, Rv. 270046).
2.8. La Corte d’appello, nel confermare le valutazioni del primo giudice -peraltro neppure contestate dall’appellante, che non ha formulato censure in punto di mancata corrispondenza tra contestazione e sentenza (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012 Rv. 256631, in un caso in cui la Corte ha ritenuto non rilevabile per la prima volta in cassazione la violazi del principio di correlazione tra accusa e sentenza)- ha fatto buon governo del principio, secondo il quale, le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fai!. possono consistere sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevol scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibi aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (Se 5, n. 24752 del 19/02/2018, Rv. 273337).
In realtà – è stato chiarito – l’ operazione è termine semanticamente più ampio della azione, intesa come mera condotta attiva, e ricomprende l’insieme delle condotte, attive od omissive, coordinate alla realizzazione di un piano; sicché, può ben essere integrata dalla violazione deliberata, sistematica e protratta nel tempo – dei doveri degli amministratori concernenti versamento degli obblighi contributivi e previdenziali, con prevedibile aumento dell’esposizione debitoria della società (Sez. 5 n. 24752 del 01/06/2018, Rv. 273337).
2.9. Ribadito che non cade in contraddizione il giudice di merito che, non ravvisando i dolo (specifico) diretto alla causazione del fallimento, al contempo, ravvisi il dolo (generic relazione a singole operazioni (nel caso di specie, costituite dal protratto, sistemat inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali), che hanno determiNOME il falliment (Sez. 5, n. 11945 del 22/09/1999, Rv. 214856), risulta del tutto smentita la tesi della possib riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 224 L.F., dal momento che la Corte di appello ha sv un adeguato scrutinio dell’elemento soggettivo della fattispecie concreta, verificando sussistenza del dolo generico delle operazioni dolose, correlato alla prevedibilità del dissest conseguente all’accumulazione di un’esposizione milionaria.
Venendo al secondo motivo, rileva il Collegio che, effettivamente, è riscontrabile, nel sentenza – documento, la discrasia, denunciata dal ricorrente, tra motivazione e dispositivo. Nel corpo della sentenza, la Corte di appello, al punto 4, ha premesso di ritenere che “la sentenza debba essere solo parzialmente riformata”…, nel senso, specificato più avanti, che “debbono essere accolte le doglianze in ordine al trattamento sanzioNOMErio”. Al punto 4.2. la Corte di appello, nell’affrontare il trattamento sanzioNOMErio, ha argomentato in merito alle ragioni d riconoscibilità delle già concesse attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, anche precisando di non ravvisare sussistenti i presupposti per assestare la ridLzione nella sua massima estensione. Nondimeno, il dispositivo in calce alla sentenza reca la conferma della sentenza di primo grado.
3.1. In realtà, dalla consultazione dell’incarto processuale, consentito dalla natura d vizio denunciato, il Collegio ha rilevato che, invece, il dispositivo letto in udienza recava statuizione conforme al corpo motivazionale della sentenza depositata.

3.2. Si legge, infatti, per quanto qui di rilievo, in quel dispositivo, che la Corte di a “in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Milano…ridetermina la pena inflitta COGNOME NOME, concesse al medesimo le attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravanti, in anni tre di reclusione, oltre alle pene accessorie di cui all’art. 216 u.c. L.F. durata di anni 3″.

3.3. Posto, dunque, che l’errore denunciato è solo quello verificatosi nella trascrizione d dispositivo nel documento – sentenza, risultando quello letto in udienza coerente con la motivazione riportata nella sentenza depositata, e che non si riscontra, in atti, anche provvedimento di correzione già adottato dalla Corte di appello con riguardo al successivo dispositivo integrato nella sentenza -documento, ritiene il Collegio che sussistano i presuppost per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, previa rettifica del trattamento sanzioNOMErio, ai sensi dell’art. 620 cod. proc. pen..
3.4. In presenza di un ricorso ammissibile, l’annullamento può essere pronunciato senza rinvio, essendo consentito alla Corte di cassazione procedere alla rideterminazione della pena, ai sensi dell’art. 620 lett. L) cod. proc. pen., in quanto non si rende necessario un interve valutativo di merito circa il trattamento sanzioNOMErio, poiché, dalla motivazione della senten impugnata, letta congiuntamente con il dispositivo di udienza, emergono elementi certi e logici per far ritenere errato il dispositivo integrato nella sentenza-documento, sia con riferimento a pena principale che quanto alla durata di quelle accessorie fallimentari (Sez. 4 – n. 40112 de 20/06/2023, Rv. 285067).
Infatti, sia nella motivazione che nel dispositivo letto in udienza, la pena principale, a seguit diverso giudizio di comparazione delle circostanze, è stata indicata in anni tre di reclusione cui risulta conformata la durata delle pene accessorie (Sez. 6 n. 48846 del 17/11/2022. Rv. 284331).

GLYPH La pronunzia di annullamento della sentenza impugnata riguarda solo il trattamento sanzioNOMErio, che viene ridetermiNOME, mentre, nel resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, rideterminando la pena principale in anni tre di reclusione e quelle accessorie di cui all’art. ultimo comma, legge fallimentare per la durata di anni tre. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, addì 08 febbraio 2024 Il C nsigliere estensore –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.