Bancarotta: la continuità aziendale non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale, stabilendo che la semplice creazione di una nuova azienda concorrente da parte degli amministratori di una società in crisi non costituisce di per sé il reato. Per configurare la distrazione, l’accusa deve provare il trasferimento effettivo di specifici beni aziendali, come merci o contratti, e non può basarsi su indizi generici come la continuità operativa o lo sviamento di clientela. Le condanne per bancarotta documentale e impropria sono state invece confermate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Continuità Aziendale Non È Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale del diritto penale commerciale, definendo i confini del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice continuità operativa tra una società fallita e una nuova, creata dagli stessi amministratori, non è sufficiente a provare la distrazione di beni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava gli amministratori di due società, una delle quali attiva nel settore motociclistico, dichiarata fallita. Gli imputati erano stati condannati in primo e secondo grado per diversi reati fallimentari. In particolare, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale, ritenendo che gli amministratori avessero “svuotato” la società originaria, trasferendone l’intera “azienda” (inclusi avviamento e clientela) a una nuova società, costituita poco prima delle dimissioni e dell’inevitabile fallimento.

La difesa sosteneva che non vi fosse stata alcuna distrazione di beni specifici, ma solo una legittima iniziativa imprenditoriale, seppur concorrenziale. Le accuse si basavano su indizi generici, come l’assonanza dei nomi tra le due società e la presunta continuità operativa, senza però individuare quali beni materiali o rapporti giuridici fossero stati effettivamente trasferiti illecitamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza limitatamente all’accusa di bancarotta fraudolenta patrimoniale e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno invece rigettato i ricorsi relativi alle altre imputazioni, come la bancarotta documentale e la bancarotta impropria da operazioni dolose.

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa definizione di “distrazione” ai fini penali. La Corte ha chiarito che non basta un sospetto o un’impressione di continuità aziendale per configurare il reato, ma è necessaria la prova rigorosa di un atto di disposizione di beni specifici.

Le Motivazioni: I Confini della Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale

La sentenza offre principi giuridici di fondamentale importanza per distinguere tra una gestione illecita e una legittima, seppur aggressiva, strategia commerciale.

Distrazione di “Azienda”: Cosa Significa Davvero?

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la distrazione deve avere ad oggetto “rapporti giuridicamente ed economicamente valutabili”. La mera prosecuzione di un’attività commerciale sotto una nuova insegna, senza un illecito travaso di beni, non è penalmente rilevante. Anche la cessione di un ramo d’azienda, per essere considerata distrattiva, deve riguardare un “complesso di beni organizzati” (come definito dall’art. 2555 c.c.) e deve avvenire senza un’adeguata remunerazione. Nel caso di specie, l’accusa non è riuscita a dimostrare quali beni (merci, macchinari, contratti) fossero stati trasferiti dalla vecchia alla nuova società.

Lo Sviamento di Clientela e Avviamento

Un altro punto cruciale riguarda la distrazione di beni immateriali. La Corte ha precisato che:
1. Avviamento: La sua distrazione non è configurabile come reato a sé stante. Può essere punita solo se avviene contestualmente al trasferimento dell’azienda stessa o dei fattori aziendali che lo generano.
2. Clientela: Lo sviamento della clientela costituisce reato solo se si concretizza in un atto di disposizione ingiustificata di rapporti giuridici economicamente valutabili, come la cessione illecita di contratti già stipulati con clienti o dipendenti.

L’accusa non aveva fornito prove su nessuno di questi punti, limitandosi a un’affermazione generica di sviamento.

La Conferma delle Altre Accuse

È importante notare che la Corte ha confermato le condanne per gli altri reati. La bancarotta documentale è stata ritenuta provata perché la difesa non ha fornito una prova valida della consegna delle scritture contabili al nuovo amministratore, e il ritrovamento di parte di esse presso la nuova società è stato interpretato come un indizio di occultamento. La bancarotta impropria è stata confermata perché gli amministratori avevano aggravato il dissesto della società accumulando ingenti debiti fiscali, occultandoli in bilancio e tentando solo tardivamente una rateizzazione, dimostrando così la volontà di finanziare l’attività a spese dell’Erario.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’accusa nei processi per reati fallimentari. Per provare la bancarotta fraudolenta patrimoniale non sono sufficienti indizi generici o la mera constatazione che un imprenditore, di fronte a una crisi, avvii una nuova attività concorrenziale. È indispensabile fornire la prova specifica e puntuale di quali beni o rapporti giuridici, dotati di un valore economico, siano stati sottratti al patrimonio della società fallita a danno dei creditori. La decisione riafferma la necessità di un accertamento rigoroso dei fatti, distinguendo nettamente le condotte penalmente rilevanti dalle dinamiche, a volte spietate, del libero mercato.

Avviare una nuova attività commerciale simile a quella di una società in crisi costituisce bancarotta fraudolenta?
No, secondo questa sentenza, la sola prosecuzione dell’attività sotto una nuova forma giuridica non è di per sé reato. Per configurare la bancarotta fraudolenta patrimoniale è necessario dimostrare il trasferimento effettivo e non remunerato di specifici beni o rapporti giuridici (come merci, macchinari, contratti) dalla vecchia alla nuova società.

La distrazione dell’avviamento commerciale o della clientela è un reato autonomo?
No. La Corte chiarisce che la distrazione dell’avviamento (goodwill) è punibile solo se avviene contestualmente alla disposizione dell’azienda stessa o dei suoi principali fattori produttivi. Analogamente, lo sviamento della clientela diventa reato solo se si traduce in una cessione ingiustificata di contratti o altri rapporti giuridici già esistenti e dotati di valore economico.

Perché la condanna per bancarotta documentale è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché l’imputato non ha fornito una prova valida e con data certa di aver consegnato le scritture contabili al suo successore. Il ritrovamento di parte della documentazione presso i locali della nuova società è stato considerato dalla Corte come una prova dell’occultamento finalizzato a impedire la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della società fallita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23577 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23577 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VENTICANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti della COGNOME e per l’inammissibilità dei ricorsi del COGNOME e dello COGNOME; uditi per gli imputati l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi proposti nell’interesse dei rispettivi assistiti.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Milano ha confermato la condanna di COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e di bancarotta impropria da operazioni dolose allo stesso contestati nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel maggio del 2015. La Corte territoriale ha inoltre confermato la condanna di COGNOME NOME per il concorso nella bancarotta patrimoniale contestata al COGNOME, mentre, in parziale riforma della pronunzia di primo grado, ha assolto l’imputata per il concorrente reato di bancarotta documentale e, previa esclusione dell’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, ha provveduto a rimodulare il trattamento sanzionatorio determinato dal Tribunale. Infine con la medesima sentenza è stata altresì confermata la condanna di COGNOME NOME per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose contestatogli nella sua qualità di amministratore e liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel settembre del 2015.
Avverso la sentenza ricorrono con atti autonomi gli imputati.

2.1 II ricorso proposto nell’interesse del COGNOME articola sei motivi.

2.1.1 Con il primo il ricorrente deduce violazione di legge e vizi della motivazione in merito all’affermazione della responsabilità dell’imputato per il reato di bancarotta documentale. In proposito lamenta il ricorrente che la Corte ha ritenuto egli debba rispondere del mancato rinvenimento della contabilità della fallita al momento dell’apertura della procedura concorsuale nonostante egli avesse disnnesso la carica di amministratore circa un anno prima e nonostante fosse stata prodotta agli atti la prova che a quel momento la suddetta contabilità fosse stata regolarmente tenuta e conservata, avendo i giudici del merito ignorato in tal senso gli esiti dell’accesso compiuto da RAGIONE_SOCIALE presso i locali della società al fine di procedere all’ispezione della medesima. In maniera apodittica la Corte territoriale avrebbe poi svalutato il significato probatorio della ricevuta di consegna di tutta la documentazione contabile rilasciata, all’atto delle dimissioni del COGNOME, al nuovo amministratore subentratogli. Documento che, al contrario di quanto sostenuto in sentenza, avrebbe data certa, rimanendo invece irrilevante che lo stesso sia stato prodotto solo in corso di giudizio. Inoltre giudice dell’appello avrebbe ingiustificatamente trascurato il fatto che l’imputato, nel corso del suo mandato, ha sempre regolarmente depositato i bilanci della fallita, come certificato nella relazione del curatore. Apodittica e in violazione del principio correlazione sarebbe poi la ritenuta attribuzione al COGNOME della qualifica di amministratore di fatto della fallita per il periodo successivo alle sue dimissioni
qualifica invero mai contestata all’imputato e comunque esclusa dallo stesso curatore nel corso della sua deposizione non considerata dalla sentenza.

2.1.2 Sempre con riguardo al reato di bancarotta documentale, con il secondo motivo vengono dedotti erronea applicazione della legge penale ed ulteriori vizi di motivazione. In tal senso viene contestata la rilevanza ai fini della prova del reato del sequestro presso la società amministrata dalla moglie di documenti contabili della fallita, trattandosi all’evidenza di mere copie conservate dal COGNOME ad uso proprio e in osservanza degli obblighi derivanti dall’art. 2220 c.c. La Corte avrebbe peraltro omesso di considerare che tale documentazione è stata dissequestrata perché ritenuta inutile dal curatore. Non di meno la sentenza avrebbe omesso di motivare sulla sussistenza del dolo specifico necessario per la configurabilità della fattispecie contestata all’imputato.
2.1.3 Con il terzo motivo vengono denunziati erronea applicazione della legge penale e vizi della motivazione in merito all’affermazione della responsabilità dell’imputato per il reato di bancarotta patrimoniale ad oggetto la distrazione del complesso aziendale della fallita. In tal senso lamenta il ricorrente che la Corte territoriale non sarebbe stata grado di individuare quale sarebbe stato l’oggetto della distrazione, limitandosi a registrare l’asserita continuità tra la fallita e la società amministrata dalla mogl dell’imputato e nella quale egli stesso ha operato. Continuità affermata sulla base di indici fattuali invero frutto di travisamento, posto che i recapiti, la sede legale e la se operativa della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, contrariamente a quanto sostenuto dalla sentenza, non coincidevano. Né sarebbe stata provato lo sviamento della clientela affermato dal primo giudice, posto che anzi il curatore avrebbe smentito nel corso della sua deposizione di aver accertato la circostanza. Non di meno, sempre sulla base delle dichiarazioni di quest’ultimo, è emerso come la transazione conclusa dalla società presunta cessionaria con la curatela era stata funzionale al dissequestro dei motocicli rinvenuti nei locali della seconda società, dei quali peraltro già in primo grado è stata esclusa la distrazione. Ul/
2.1.4 Analoghi vizi vengono dedotti con il quarto motivo in merito alla contestazione di bancarotta impropria da operazioni dolose. In tal senso la Corte avrebbe ingiustificatamente omesso di considerare la documentazione prodotta dalla difesa comprovante come il COGNOME avesse provveduto a rateizzare il debito fiscale accumulato nel corso della sua gestione ed a pagare le relative rate fino a che è rimasto in carica. Difetterebbe dunque la prova dell’elemento psicologico del reato che il ricorrente ricorda consistere nella previsione e nella volizione del fallimento come conseguenza della condotta posta in essere. Non solo, dall’esame dell’ultimo bilancio relativo alla sua gestione risultavano cospicue rimanenze di magazzino idonee a
fronteggiare l’esposizione debitoria, talché l’imputato non era in grado di prevedere il fallimento della società. Conseguentemente il fatto contestato potrebbe al più configurare il meno grave reato di cui all’art. 224 legge fall., peraltro ampiamente estinto per prescrizione.

2.1.5 I medesimi vizi vengono infine dedotti anche con il quinto e sesto motivo in merito, rispettivamente, alla denegata revisione in senso più favorevole del giudizio di equivalenza formulato in primo grado tra le riconosciute attenuanti generiche e la contestata aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, nonché alla conferma della durata delle pene accessorie fallimentari.

2.2 n ricorso proposto nell’interesse della COGNOME articola due motivi. Con il primo vengono dedotti erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito all’affermazione della responsabilità dell’imputata per il concorso nel reato di bancarotta patrimoniale. In proposito viene osservato anzitutto come la COGNOME sia stata solo socia della fallita, senza svolgere alcun ruolo gestionale od operativo in seno alla medesima. In secondo luogo si lamenta che la Corte avrebbe genericamente fatto riferimento alla distrazione senza corrispettivo di beni della fallita in favore della socie amministrata dall’imputata, senza però individuare quali sarebbero e, ricordato che l’avviamento di per sé non può costituire l’oggetto materiale del reato contestato, articola doglianze del tutto sovrapponibili a quelle svolte con il terzo motivo del ricors del COGNOME, alla cui illustrazione pertanto si rinvia. Analoghi vizi vengono dedotti con i secondo motivo in merito alla ricomnnisurazione delle pene accessorie effettuata dal giudice dell’appello.
2.3 II ricorso proposto nell’interesse dello COGNOME deduce con unico motivo violazione di legge in merito all’omessa valutazione della documentazione comprovante la rateizzazione da parte dell’imputato del debito fiscale accumulato nel corso della sua gestione della fallita, non potendo egli peraltro rispondere dell’operato di colui che gli succeduto nelle cariche gestionali, circostanza sintomatica dell’assenza del dolo richiesto per la sussistenza del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi del COGNOME e della COGNOME sono fondati nei limiti e nei termini di seguito esposti.

In particolare sono fondati il terzo motivo del ricorso del COGNOME ed il primo di quello della COGNOME.

2.1 Deve infatti concordarsi con i ricorrenti che la sentenza impugnata – ed ancor prima quella di primo grado – non ha accertato l’effettivo oggetto della distrazione

contestata agli imputati, limitandosi ad identificarlo con la “azienda” gestita dalla falli Prova dell’avvenuta distrazione, secondo i giudici del merito, sarebbe poi rappresentata dal fatto che l’attività commerciale della RAGIONE_SOCIALE è proseguita sotto le insegne della società amministrata dalla COGNOME, costituita poco prima che il COGNOME dismettesse la carica di amministratore della fallita.

2.2 Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, però, ai fini della configurabilità del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è necessario che la distrazione sia riferita a rapporti giuridicamente ed economicamente valutabili (ex multis Sez. 5, n. 26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 260689), rimanendo dunque escluso che la mera prosecuzione dell’attività sotto altra forma da parte dell’imprenditore senza che vi sia stato un illecito travaso di tali rapporti da un soggetto giuridico all’a assuma rilevanza. Anche la cessione a qualunque titolo di un ramo d’azienda – la quale ben può integrare la condotta distrattiva se non adeguatamente remunerata presuppone che il trasferimento abbia ad oggetto un complesso aziendale in senso proprio inteso, ossia, secondo la definizione dell’art. 2555 c.c.;y1 complesso dei beni organizzati per l’esercizio di una attività imprenditoriale. Né può ravvisarsi un obbligo per l’amministratore dimissionario della società cedente di assumere direttamente o per interposta persona la gestione della società cessionaria, salvo che tra le parti sia stipulato uno specifico patto di non concorrenza, non operando in tal caso – nemmeno per analogia – il disposto di cui all’art. 2557 c.c., che vieta al cedente di f concorrenza alla cessionaria e non viceversa.
Quanto alla distrazione dell’avviamento commerciale dell’impresa, è oramai ius receptum che lo stesso non è suscettibile di distrazione se, contestualmente, non sia stata oggetto di disposizione anche l’azienda medesima o quanto meno i fattori aziendali in grado di generare l’avviamento (ex multis Sez. 5, n. 5357 del 30/11/2017, dep. 2018, Sirna, Rv. 272108).

Con riguardo, infine, allo sviamento della clientela si è precisato che tale comportamento può costituire oggetto della distrazione, rilevante ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, solo qualora realizzi un atto di ingiustificata disposizione dei rapporti giuridici suscettibili di valutazi economica, cioè quando abbia ad oggetto la ingiustificata cessione di contratti già stipulati con clienti e dipendenti (Sez. 5, n. 3816 del 15/01/2018, Gentile, Rv. 272325). 2.3 Principi questi di cui i giudici del merito in entrambi i gradi di giudizio non hann tenuto conto. In alcun modo viene precisato ; infatti i se siano stati distratti beni strumentali o merci di pertinenza della fallita ovvero qualsivoglia rapporto giuridico rilevante, mentre già il Tribunale ha assolto entrambi gli imputati dalla originaria
contestazione di aver distratto i trentaquattro motocicli che integravano il magazzino di RAGIONE_SOCIALE.

Non si comprende, dunque, in che termini oggetto della distrazione sarebbe stata l'”azienda” condotta dalla società, né, alla luce di quanto ricordato in precedenza, questa può essere stata per l’appunto distratta solo perché i due imputati, un anno prima delle dimissioni del COGNOME, avevano avviato una attività commerciale concorrenziale, nella quale quest’ultimo ha riversato le proprie competenze, decidendo di abbandonare la primigenia società in quanto gravata da debiti. Circostanza che, sussistendone i presupposti, potrebbe al più integrare altre fattispecie penali fallimentari, ma non certo quella di bancarotta fraudolenta patrimoniale, mentre del tutto inconferente è il richiamo alla giurisprudenza di legittimità in tema di scissione operato dai giudici dell’appello.
2.4 La Corte territoriale ricorda poi come la pronunzia di primo grado avesse sostanzialmente fondato la prova della distrazione sul supposto sviamento della clientela, a sua volta ritenuto funzionale alla distrazione dell’avviamento. Il giudic dell’appello ha recepito in maniera apodittica tale affermazione, senza confrontarsi in alcun modo con le obiezioni sollevate in proposito con i gravami di merito. Non di meno l’argomentazione, in ragione di quanto ricordato in precedenza, appare destituita di alcun fondamento nella sua impalpabile genericità, atteso che non viene individuato (o anche solo evocato) un qualsiasi rapporto con un cliente in atto che sia stato effettivamente trasferito a quella che viene definita in sentenza come la RAGIONE_SOCIALE. Né tale sviamento può essere desunto dalla mera assonanza tra la denominazione delle due società. Quanto all’avviamento, già si è detto come il difetto della prova del trasferimento dei fattori di produzione dello stesso impedisca , per il costante insegnamento di questa Corte idi ritenere possa aver costituito oggetto di distrazione. Infine, la Corte non ha nemmeno confutato le obiezioni difensive articolate in riferimento all’ultimo indizio dell’avvenuta distrazione menzionato dalla sentenza, ossia il fatto che la nuova società avrebbe avuto la medesima sede legale ed operativa della fallita ed i suoi stessi recapiti.
Sono invece infondati il primo, il secondo ed il quarto motivo del ricorso del COGNOME. 3.1 Quanto alla contestazione di bancarotta documentale, non vi è stato alcun travisamento per omessa considerazione del documento (allegato al ricorso) che attesterebbe la consegna della documentazione contabile al nuovo amministratore (cugino dell’imputato). Infatti, quella prodotta è una mera “raccomandata a mano” priva di data certa, giacché in alcun modo la stessa è stata certificata, ed è dunque inidonea a comprovare l’effettiva avvenuta consegna della contabilità. Anzi, semmai, le
modalità prescelte per la redazione di questa sorta di verbale di consegna rappresentano un concreto indizio della sua mera strumentalità, come sostanzialmente ritenuto dai giudici del merito con motivazione immune da vizi logici. Irrilevante è poi i fatto che, nel corso di un accesso presso la società, l’autorità tributaria aveva preso visione di parte della contabilità, atteso che oggetto di contestazione non è la sua omessa tenuta, bensì la sua sottrazione o il suo occultamento. E correttamente la Corte territoriale ha tratto la prova dell’attribuibilità all’imputato di tale condotta – pa nella sua materialità, atteso che alcunché è stato rinvenuto dagli organi fallimentari dal fatto che alcune scritture di supporto sono state rinvenute nei locali della RAGIONE_SOCIALE. Che si trattasse di mere fotocopie è una mera asserzione difensiva, tanto più che, contrariamente a quanto eccepito, solo in parte la documentazione rinvenuta è stata dissequestrata e che la sentenza di primo grado – rimasta incontestata anche su questo punto – ha precisato come l’unica fotocopia sequestrata era quella di uno dei bilanci. Che poi tale documentazione non abbia consentito l’effettiva ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della fallita è naturale conseguenza della sua incompletezza, ma è anche irrilevante, atteso che oggetto di contestazione non è la fattispecie di bancarotta documentale generica ed essendo stato valorizzato il suo rinvenimento, come ricordato, quale prova dell’occultamento da parte dell’imputato della contabilità
Inconferente – per non dire eccentrico – è poi il richiamo da parte del ricorrente degli obblighi di conversazione delle scritture contabili imposti dall’art. 2220 c.c., posto che questi gravano sulla società e sull’amministratore in carica, ma non certo su quello che si è dimesso, che ha soltanto l’obbligo di consegnarle al suo successore.

Generiche sono infine le doglianze del ricorrente sull’elemento psicologico del reato, atteso che la Corte ha motivato sul punto facendo leva sul complesso degli elementi valorizzati per affermare la responsabilità dell’imputato.

3.2 Con riguardo alla contestazione di bancarotta impropria da operazioni dolose le censure del ricorrente sono infondate. Infatti il mero accesso alla rateizzazione del debito fiscale non è di per sé la prova dell’assenza del dolo del reato, logicamente desunta, invece, dal fatto che nel bilancio relativo all’esercizio del 2012 (l’ultim approvato mentre l’imputato era ancora in carica come amministratore) era stata occultata la reale consistenza dell’esposizione verso l’Erario, rivelando così la volontà dell’imputato di autofinanziare la società attraverso l’inadempimento degli obblighi tributari e il tentativo di differire la sua ricaduta accedendo alla rateizzazione, posto ch del tutto generiche sono le obiezioni difensive circa l’avvenuto puntuale pagamento delle rate. Infatti, il ricorso non indica quali risultanze processuali comproverebbero la circostanza, mentre nella sentenza di primo grado si era dato atto che il COGNOME aveva
adempiuto al pagamento solo di alcune di esse e che il passivo fiscale aveva iniziato ad essere accumulato sin dal 2005, mentre la rateizzazione è intervenuta solo molto dopo, rivelandosi così in maniera plastica la sistematica volontà di finanziare la società attraverso il mancato versamento delle imposte.

Inconferente è poi il richiamo alla giurisprudenza citata a p. 37 del ricorso, posto che la stessa riguarda la diversa fattispecie di causazione dolosa del fallimento, che, con riguardo a quella di operazione dolose, è sufficiente sia prevedibile anche in termini di mero aggravamento del dissesto. Né tale prevedibilità è esclusa dalla asserita consistenza del magazzino – circostanza che peraltro è solo genericamente evocata atteso che il debito fiscale è risultato essere solo parte del passivo totale della falli Non di meno è stata la stessa difesa dell’imputato a precisare come il dato di cui si discute emergerebbe esclusivamente dall’ultimo bilancio disponibile della fallita e dunque logicamente la Corte territoriale non ne ha tenuto conto in assenza di documentazione contabile idoneo ad asseverare l’attendibilità dello stesso.
Il ricorso proposto dallo COGNOME è infondato al limite dell’inammissibilità. Valgono in proposito i medesimi rilievi svolti per l’imputazione di operazioni dolose contestata al COGNOME quanto all’irrilevanza della intervenuta rateizzazione del debito fiscale, a maggior ragione in merito alla posizione dell’imputato, atteso che il passivo di RAGIONE_SOCIALE è risultato essere per la quasi integralità costituito dalla rilevante esposizio della società nei confronti dell’Erario e la sua formazione assai risalente rispetto alla data del fallimento. Non di meno il ricorrente non ha in alcun modo documentato nel corso del processo l’adempimento anche di una singola rata tra quelle concordate con l’autorità tributaria, talché correttamente la Corte ha ritenuto la strumentalit dell’iniziativa.
In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti del COGNOME e del COGNOME limitatamente all’imputazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale con rinvio per nuovo giudizio su tale capo ad altra sezione della Corte d’appello di Milano e conseguente assorbimento del quinto e sesto motivo del ricorso del primo e del residuo motivo del ricorso della seconda. Nel resto il ricorso del COGNOME deve essere rigettato, così come il ricorso proposto dallo COGNOME.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale con rinvio per nuovo f giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Rigetta nel resto il ricorso di

COGNOME NOME. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.