Bancarotta impropria socio: Cassazione annulla condanna

Analisi della sentenza della Cassazione sul reato di bancarotta impropria socio. La Corte ha annullato con rinvio la condanna di alcuni soci non amministratori, evidenziando come la sentenza d’appello non avesse adeguatamente motivato la loro responsabilità penale né considerato la distanza temporale tra i prelievi contestati e il fallimento della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Impropria Socio: Quando Risponde il Socio non Amministratore?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato di bancarotta impropria socio. La pronuncia si concentra sulla responsabilità penale dei soci illimitatamente responsabili di una società di persone che, pur non rivestendo formalmente cariche gestorie, si trovano coinvolti nel dissesto finanziario dell’impresa. La Suprema Corte ha annullato con rinvio una sentenza di condanna, sottolineando la necessità di un’analisi rigorosa del ruolo effettivo del socio e della sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda i soci illimitatamente responsabili di una società in nome collettivo, fallita nel 2014. I soci erano stati condannati in primo grado e in appello per il reato di bancarotta impropria per operazioni dolose. L’accusa si fondava su una serie di prelievi dalle casse sociali, avvenuti nel corso degli anni, che, secondo i giudici di merito, avrebbero contribuito a cagionare il fallimento della società.

La difesa degli imputati ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diverse censure. La più rilevante verteva sull’erronea applicazione della legge penale, sostenendo che il reato di bancarotta per operazioni dolose è un reato proprio, che può essere commesso solo da chi ricopre cariche gestorie. I ricorrenti, essendo semplici soci, non avrebbero potuto essere ritenuti responsabili, a meno di non dimostrare un loro concorso con l’amministratore. Inoltre, la difesa ha evidenziato come i prelievi fossero avvenuti molti anni prima del manifestarsi della crisi aziendale, mettendo in dubbio sia il nesso causale con il fallimento sia la prevedibilità di tale evento.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ruolo del Bancarotta Impropria Socio

La Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della difesa, ravvisando significative lacune motivazionali nella sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: la responsabilità per bancarotta impropria non deriva automaticamente dalla qualifica di bancarotta impropria socio illimitatamente responsabile.

La Responsabilità del Socio non Amministratore

La Corte ha specificato che il socio di una s.n.c. può rispondere dei reati fallimentari societari solo a due condizioni:
1. Se ha assunto, di fatto, l’amministrazione della società, ingerendosi nella gestione al pari di un amministratore formale.
2. Se ha concorso nella consumazione del reato con colui che ricopre la qualifica gestoria, ai sensi dell’art. 110 c.p.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva apparentemente escluso un coinvolgimento, formale o di fatto, dei ricorrenti nella gestione della società, ma li aveva comunque ritenuti responsabili in modo apodittico, senza spiegare a quale titolo dovessero rispondere delle condotte contestate. Questa mancanza di chiarezza ha costituito un vizio insanabile della motivazione.

La Rilevanza del Fattore Temporale

Un altro punto cruciale della decisione riguarda l’analisi temporale delle condotte. La difesa aveva sostenuto che i prelievi erano avvenuti in un’epoca significativamente anteriore all’insorgenza della crisi d’impresa. La Cassazione ha sottolineato che questo aspetto è di indubbia rilevanza per valutare la sussistenza del dolo.

Per configurare il reato di bancarotta impropria, è necessario dimostrare che l’agente avesse la prevedibilità del dissesto come conseguenza della propria azione. Se i prelievi sono stati effettuati anni prima del fallimento, in un momento in cui la società non mostrava segni di crisi, diventa più difficile sostenere che i soci potessero prevedere le conseguenze nefaste delle loro azioni. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non ha confutato in modo adeguato queste obiezioni, omettendo una valutazione concreta della pericolosità del distacco patrimoniale e della configurabilità del dolo.

Le Conclusioni

Alla luce delle evidenziate lacune motivazionali, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame. La nuova corte dovrà attenersi ai principi espressi, chiarendo il titolo di responsabilità dei soci e valutando attentamente l’elemento soggettivo del reato in relazione al contesto temporale in cui le condotte sono state poste in essere.

Questa pronuncia riafferma che la condanna per bancarotta impropria socio non può basarsi su automatismi, ma richiede una prova rigorosa del ruolo concreto svolto dal socio e della sua effettiva consapevolezza e volontà di cagionare il dissesto societario.

Un socio illimitatamente responsabile di una s.n.c. può essere condannato per bancarotta impropria anche se non è amministratore?
Sì, ma solo a condizione che abbia assunto di fatto l’amministrazione della società, ovvero che abbia concorso nel reato insieme all’amministratore. La sola qualifica di socio non è sufficiente per fondare la responsabilità penale per questo tipo di reato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna dei soci in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché la sentenza d’appello presentava gravi lacune motivazionali. In particolare, non chiariva a quale titolo i soci, non essendo formalmente amministratori, fossero stati ritenuti responsabili e non aveva valutato adeguatamente le obiezioni della difesa sulla distanza temporale dei prelievi rispetto al fallimento.

Qual è l’importanza del momento in cui sono state compiute le operazioni contestate (i prelievi) ai fini del reato di bancarotta?
È un elemento di fondamentale importanza. Se le operazioni sono state compiute in un’epoca significativamente anteriore all’insorgenza della crisi aziendale, ciò assume un rilievo decisivo per valutare la prevedibilità del fallimento e, di conseguenza, la configurabilità del dolo, ovvero l’intenzione e la consapevolezza di commettere il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna, pronunziata a seguito di giudizio abbreviato, di COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME NOME per il reato di bancarotta impropria per operazioni dolose commesso nella loro qualità di soci illimitatamente responsabili della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel corso 2014.

Avverso la sentenza ricorrono gli imputati con unico atto a firma dei comuni difensori articolando quattro motivi.

2.1 Con il primo deducono violazione di legge e vizi di motivazione in merito al rigetto dell’eccezione del difetto di correlazione tra il reato contestato agli imputati e quel ritenuto in sentenza dal giudice di primo grado. In tal senso lamentano i ricorrenti che, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte territoriale, il G.u.p. del Tribunale di Palermo aveva ritenuto integrato il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale in merito agli asseritannente illeciti prelievi effettuati dagli imputati. Peraltro il g dell’appello non avrebbe precisato quale delle due fattispecie previste dall’art. 223 legge fall. ha ritenuto integrata, né avrebbe motivato sulla sussistenza del necessario nesso causale tra le condotte contestate e l’evento del reato ovvero sul dolo proprio del medesimo.
2.2 Con il secondo motivo i ricorrenti deducono erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito alla ritenuta configurabilità del reato di bancarot impropria. In proposito si osserva anzitutto che quello di operazioni dolose è reato proprio di coloro che rivestono cariche gestorie, non essendo dunque sufficiente la qualifica di soci illimitatamente responsabili della fallita per assumere il ruolo di sogge attivi dello stesso. Ed in tal senso la motivazione della sentenza impugnata sarebbe contraddittoria nella misura in cui, pure avendo escluso che gli odierni ricorrenti abbiano amministrato la fallita, ha ritenuto la loro responsabilità concorsuale nella consumazione del reato, senza peraltro spiegare in che termini il prelievo dalle casse societarie delle somme necessarie a retribuire l’attività lavorativa degli imputati avvenuto dieci anni prima del fallimento, possa ritenersi essere stato causa o concausa del dissesto della società ovvero dell’aggravamento del medesimo. Né la Corte ha motivato sulla prevedibilità da parte degli imputati del fallimento al momento dei prelievi, posto che le avvisaglie della crisi societaria risalirebbero a non prima del 201
ovvero, a tutto concedere e come ritenuto dal consulente della curatela, a non prima del 2008. Erroneamente, poi, il giudice del merito avrebbe ritenuto irrilevante la causale dei suddetti prelievi argomentando dal fatto che l’attività lavorativa era stata prestata “in nero”, atteso che la circostanza rileva ai meri fini previdenziali, ma non sufficiente per escludere l’effettività di tale attività, comprovata dalle concor dichiarazioni rese dagli imputati al curatore. Né potrebbe gravare sui soci illimitatamente responsabili che non si siano ingeriti nella gestione la responsabilità per la contabilizzazione delle somme elargite come prelievi da parte dei soci. Ancora, del tutto erroneamente e senza confutare i rilievi sollevati in proposito con il gravame di merito, la Corte avrebbe ritenuto che i prelievi siano proseguiti anche successivamente al 2010, non considerando invece come gli imputati abbiano, seppure parzialmente, iniziato a restituire quanto prelevato molti anni prima del fallimento, e travisando i prospetto realizzato dal consulente della curatela, dal quale si evincerebbe, contrariamente a quanto sostenuto in sentenza, come nel 2012 alcun prelievo è stato effettuato, posto che la voce “crediti verso soci” denunzia un progressivo decremento negli anni a partire dal 2005. Né può ritenersi per i ricorrenti che le somme percepite dagli imputati prima del 2008 non potrebbero essere imputate ad una lecita distribuzione di utili, posto che la curatela ha concentrato la propria attenzione solo sui bilanci e sulle risultanze contabili successivi a tale annualità e dunque, contrariamente a quanto affermato dai giudici del merito, non vi sarebbe prova alcuna dell’effettivo ammontare dei ricavi percepiti dalla società in epoca anteriore.
2.3 Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano erronea applicazione della legge penale in merito all’omessa derubricazione del fatto nel meno grave reato di bancarotta preferenziale, mentre con il quarto deducono violazione di legge e vizi di motivazione in merito al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei limiti e nei termini di seguito illustrati.

Il primo motivo di ricorso è invero infondato, atteso che correttamente la Corte territoriale ha rigettato l’eccezione relativa alla violazione del principio di correlazi atteso che il G.u.p., come si evince dal dispositivo della sentenza di primo grado, ha condannato gli imputati proprio per il reato loro contestato e comunque non per fatti diversi da quelli descritti nell’imputazione. Né le eventuali incoerenze registrate dalla difesa nello sviluppo argomentativo della medesima pronunzia costituiscono, come ritenuto dal giudice dell’appello, manifestazione della volontà del primo giudice di operare quella che comunque sarebbe una mera riqualificazione dei medesimi fatti,
sulla quale i ricorrenti avrebbero avuto comunque ampia facoltà di svolgere le proprie difese nel giudizio di impugnazione.

Manifestamente infondata è invece l’obiezione per cui la Corte territoriale non avrebbe precisato quale delle fattispecie di bancarotta impropria previste dall’art. 223 comma 2 n. 2) legge fall. avrebbe ritenuto realizzata, posto che ripetutamente ed in maniera inequivocabile la sentenza impugnata ha specificato che i fatti contestati integrano quella di causazione del fallimento per effetto di operazioni dolose.

Colgono invece nel segno alcune delle doglianze proposte con il secondo motivo.

Va anzitutto ricordato che la responsabilità dei soci illimitatamente responsabili di una società in nome collettivo per i reati previsti dal Capo I del Titolo VI della legg fallimentare discende dal disposto dell’art. 222 della stessa legge in riferimento ai fatti di manomissione del proprio patrimonio personale. Quanto ai fatti concernenti la gestione della società o che si traducono nella manomissione del patrimonio sociale e a quelli che integrano il reato di bancarotta impropria, il singolo socio può esserne chiamato a rispondere solo qualora abbia assunto formalmente, ai sensi dell’art. 2295 c.c., o di fatto l’amministrazione della società ovvero qualora sia concorso nella consumazione del reato con colui che ricopre le suddette qualifiche gestorie.
In tal senso deve allora osservarsi che la Corte territoriale ha apparentemente escluso – contrariamente a quanto aveva fatto il giudice di primo grado – un coinvolgimento, formale o di fatto che sia, degli odierni imputati nella gestione della fallit riconoscendo come la sua amministrazione fosse stata formalmente concentrata nelle mani di NOME, coimputata non ricorrente. In maniera del tutto apodittica, dunque, i ricorrenti sono stati ritenuti responsabili delle condotte descritte nel secondo e terzo punto dell’imputazione loro contestata, non avendo chiarito i giudici dell’appello a quale titolo e sulla base di quali elementi essi debbano rispondere anche di questi fatti.
Quanto invece ai prelievi asseritamente finalizzati a retribuire l’attività lavorativa deg imputati, la sentenza non ha sostanzialmente confutato le obiezioni svolte con i motivi d’appello in merito all’effettiva entità e collocazione temporale di tali prelievi, nonché alla progressiva restituzione di larga parte delle somme prelevate.

Se sulla causale dei prelievi le censure della difesa erano generiche, così come quelle svolte con gli odierni ricorsi, non essendo stati specificamente indicati gli elementi comprovanti l’effettivo svolgimento dell’evocata attività lavorativa, rimane il fatto che l’eventuale risalenza dei prelievi a diversi anni prima della manifestazione del dissesto societario è profilo indubitabilmente rilevante ai fini della valutazione della prevedibilit del fallimento quale conseguenza degli stessi ai fini della configurabilità del reato
contestato e ritenuto dai giudici del merito. E si badi che la questione assume rilievo anche qualora dovesse ritenersi più corretto riqualificare il fatto come bancarotta fraudolenta patrimoniale, atteso che nella sostanza quella oggetto di contestazione è una condotta distrattiva, nella quale gli imputati sarebbero concorsi con l’amministratrice della società, come peraltro correttamente contestato in diritto nell’imputazione, nella quale sono infatti evocati gli artt. 110 c.p., 216 e 223 legge fall Infatti, dovendosi in tal caso valutare la concreta pericolosità del distacco patrimoniale, comunque, quantomeno ai fini della configurabilità del dolo del reato, assumerebbe rilievo l’eventualità che i prelievi siano stati compiuti in epoca significativamente anteriore all’insorgenza della crisi dell’impresa e che nel tempo gli imputati abbiano cercato di restituire quanto prelevato, sempre che, ovviamente, i rilievi difensivi in proposito si rivelino fondati.
Alla luce delle evidenziate lacune motivazionali la sentenza impugnata deve dunque essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo per nuovo giudizio, rimanendo assorbiti nell’accoglimento del secondo motivo le ulteriori doglianze proposte con gli altri motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 30/5/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.