Bancarotta impropria: quando la pena è proporzionata?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la proporzionalità della pena per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose. L’imputato sosteneva l’incostituzionalità della norma che equipara la sanzione a quella della bancarotta fraudolenta, un reato doloso. La Corte ha respinto la tesi, evidenziando la differente struttura giuridica dei due reati: la bancarotta impropria è un reato di evento, mentre quella fraudolenta è un reato di condotta. Tale differenza strutturale rende il paragone improponibile e giustifica la scelta sanzionatoria del legislatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Impropria: la Cassazione Conferma la Legittimità della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15815/2025) ha affrontato una questione cruciale in materia di diritto penale fallimentare: la proporzionalità della pena per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose. La Corte ha stabilito che equiparare la sanzione a quella prevista per la bancarotta fraudolenta non viola i principi costituzionali, data la diversa struttura giuridica dei due illeciti. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla logica sanzionatoria dei reati societari e fallimentari.

Il Caso in Esame: La Sfida alla Pena

Il caso nasce dal ricorso di un imputato condannato per diversi reati fallimentari, tra cui quello di bancarotta impropria previsto dall’art. 223, comma 2, n. 2 della legge fallimentare. L’imputato lamentava che il trattamento sanzionatorio fosse ‘eccessivamente gravoso’, sostenendo l’illegittimità costituzionale della norma. A suo dire, la legge tratta irragionevolmente allo stesso modo un reato ‘preterintenzionale’ (la bancarotta impropria, dove il fallimento è una conseguenza non direttamente voluta dell’operazione dolosa) e un reato pienamente doloso (la bancarotta fraudolenta), violando i principi di uguaglianza e proporzionalità della pena.

La Distinzione Cruciale tra Bancarotta Fraudolenta e Bancarotta Impropria

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra le due fattispecie di reato, che l’imputato aveva erroneamente tentato di assimilare.

La Struttura del Reato di Bancarotta Fraudolenta

I reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale (art. 216 legge fall.) sono qualificati come reati di condotta. Essi si perfezionano con l’azione cosciente e volontaria dell’imprenditore (es. distrazione di beni). Il fallimento, sebbene sia una condizione necessaria per la punibilità, rimane un elemento esterno alla condotta, non necessariamente causato da essa né coperto dall’intento doloso dell’agente.

La Struttura del Reato di Bancarotta Impropria da Operazioni Dolose

Al contrario, il delitto di bancarotta impropria da operazioni dolose è un reato di evento. La sua struttura è più complessa:
1. Un primo segmento doloso: l’amministratore compie consapevolmente un’operazione societaria illecita.
2. Un evento successivo: il fallimento della società.

In questo caso, a differenza della bancarotta fraudolenta, deve esistere un nesso di causalità diretto tra l’operazione dolosa e il fallimento. L’elemento psicologico che lega l’operazione all’evento-fallimento viene definito ‘preterintenzionale’, ma ciò non sminuisce la gravità del fatto, che ha origine da una condotta pienamente dolosa che causa la rovina dell’impresa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di questa distinzione fondamentale, la Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. La tesi del ricorrente è stata definita ‘semplicistica e giuridicamente erronea’ perché metteva a confronto due illeciti strutturalmente non omogenei. Non si possono assimilare reati solo perché appartengono genericamente alla materia fallimentare.

La Corte ha ribadito che il legislatore ha operato una scelta non irragionevole nel prevedere la stessa cornice edittale per entrambi i reati. La gravità della bancarotta impropria risiede proprio nel nesso causale tra un’operazione volontariamente dannosa e la decozione della società. Paragonare questo delitto alla bancarotta fraudolenta solo sotto il profilo dell’elemento soggettivo è una ricostruzione non conforme al dato normativo e alla consolidata giurisprudenza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio: la valutazione della proporzionalità di una pena deve tenere conto della struttura complessiva del reato e del bene giuridico tutelato, non solo di un singolo aspetto come l’elemento psicologico. Per gli amministratori e i manager, questa decisione rappresenta un monito severo: le operazioni societarie dolose che portano al fallimento sono punite con la stessa severità degli atti di distrazione tipici della bancarotta fraudolenta, poiché entrambe le condotte minano l’integrità del patrimonio aziendale e la fiducia dei creditori. La scelta legislativa di equiparare le pene è, secondo la Suprema Corte, pienamente legittima e proporzionata alla gravità dei fatti.

Perché la pena per la bancarotta impropria è severa quanto quella per la bancarotta fraudolenta?
La Corte di Cassazione spiega che, sebbene l’elemento psicologico possa apparire diverso, la struttura dei reati è differente. La bancarotta impropria è un reato di evento in cui un’operazione volontariamente illecita causa direttamente il fallimento, rendendo la condotta di pari gravità rispetto alla bancarotta fraudolenta, che è un reato di condotta.

È corretto definire la bancarotta impropria da operazioni dolose un reato ‘preterintenzionale’?
Sì, la sentenza riconosce che il nesso psicologico tra l’operazione dolosa e l’evento-fallimento può essere descritto come ‘preterintenzionale’, poiché il dissesto potrebbe essere una conseguenza che va oltre l’intenzione iniziale. Tuttavia, la condotta di partenza è pienamente dolosa, e questo giustifica la severità della sanzione.

È possibile contestare una pena confrontando reati diversi?
No, a meno che i reati messi a confronto non siano strutturalmente omogenei. La Corte ha stabilito che non si possono paragonare un reato di condotta (bancarotta fraudolenta) e un reato di evento (bancarotta impropria) per dedurne la sproporzione della pena. Un simile confronto è considerato giuridicamente errato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15815 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15815 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Napoli il 06/12/1965

avverso la sentenza del 03/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’imputato NOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, recependo l’accordo tra le parti, ha pronunciato sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. in ordine ai reati di cui agli artt. 216 comma primo, n. 1 e 223 comma primo, legge fall. (capo A); artt. 223 comma

secondo, n. 2 legge fall. (capo B); artt. 216, comma primo, n. 2 e 223 comma primo legge fall. (capo C).

Si deduce che il trattamento sanzionatorio applicato sarebbe “eccessivamente gravoso” in quanto determinato sulla base di una pena illegale per il capo B).

La illegalità, ad opinione del ricorrente, deriverebbe dalla illegittimità costituzionale dell’art. 223, comma secondo, legge fall. nella parte in cui richiama, per il delitto di bancarotta impropria da operazione dolose, la stessa cornice edittale prevista per i reati di cui all’art. 216 comma primo legge fall.

Ciò violerebbe i principi costituzionali di uguaglianza e di proporzione tra l’offensività della fattispecie e la pena, dato che, in sintesi, il trattament sanzionatorio per il delitto “preterintenzionale” di cui all’art. 223, comma secondo, n. 2 legge fall. viene equiparato a quello previsto per fattispecie punite a titolo di dolo, senza rispettare quella scala di gravità dei fatti correlata all’elemento soggettivo, come accade per il reato di omicidio.

Il ricorrente propone come tertium comparationis la cornice edittale fissata per il delitto di cui all’art. 216, comma terzo, legge fall., in quanto “intermedio” tra la bancarotta fraudolenta e quella semplice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. L’eccezione di incostituzionalità è manifestamente infondata.

2.1. Va premesso che, come sovente ricorda la Corte costituzionale (cfr. tra le altre sent. n. 236 del 2016) «l’art. 3 Cost. esige che la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni individuali» e l’art. 49, numero 3), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea stabilisce, a sua volta, che «le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato».
Viene in rilievo poi il principio sancito dall’art. 27 Cost. della finalità rieducativ della pena che costituisce «una delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico, e l’accompagnano da quando nasce, nell’astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue» (sentenza n. 313 del 1990; si vedano anche le sentenze n. 183 del 2011 e n. 129 del 2008).

In tale contesto, una particolare asprezza della risposta sanzionatoria determina perciò una violazione congiunta degli artt. 3 e 27 Cost., essendo lesi sia il principio di proporzionalità della pena rispetto alla gravità del fatto commesso,

sia quello della finalità rieducativa della pena (sentenza n. 236 del 2016 che richiama le sentenze n. 68 del 2012, n. 341 del 1994 e n. 343 del 1993).

2.2. Nella specie il ricorrente censura come manifestamente irragionevole la scelta legislativa di far coincidere la cornice edittale prevista per il delitto d bancarotta impropria da operazioni dolose (contestata al capo B dell’imputazione) con quella stabilita per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

La sproporzione risulterebbe manifesta se rapportata al reale disvalore della condotta punita dell’art. 223 comma secondo, n. 2, legge fall. a titolo di “preterintenzione” rispetto alle fattispecie di cui all’art. 216, comma primo, nn. 1 e 2 legge fall. punite a titolo di dolo.

2.3. Va chiarito che il raffronto tra fattispecie normative diretto a vagliare la ragionevolezza delle scelte legislative di dosimetria penale deve avere ad oggetto casistiche omogenee, risultando altrimenti improponibile la stessa comparazione (Corte cost. sent. n. 120 del 2023).

Nella specie è semplicistica e giuridicamente erronea la proposta del ricorrente di porre in correlazione il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose e quelli di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, sotto il profilo del diverso elemento soggettivo che connoterebbe in termini meno gravi la prima fattispecie.

Semplicistica perché pone a confronto delitti che si connotano per elementi strutturali insuscettibili di comparazione e che non possono essere assimilati soltanto perché genericamente attinenti alla materia fallimentare.

Giuridicamente erronea poiché fa leva su una ricostruzione delle fattispecie incriminatrici non conforme al dato normativo e ai consolidati arresti della giurisprudenza di legittimità.

I reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale sono reati di condotta e si compongono di un’azione cosciente e volontaria, cui si aggiunge un ulteriore segmento costituito dal fallimento, elemento necessario della fattispecie, che, però, rimane un elemento esterno, non collegato da nesso eziologico, né riconducibile nel fuoco del dolo (cfr. per una analitica ricostruzione cfr. Sez. 5, n. 17819 del 24/03/2017, Palitta, Rv. 269562 – 01).

Il delitto di bancarotta impropria da operazioni dolose, invece, è un reato di evento.

Esso presenta un primo segmento connotato da dolo (come del resto rivela la sua stessa definizione) cui si aggiunge, quale ulteriore elemento distintivo, il fallimento della società che però, in questa ipotesi, deve porsi in rapporto di derivazione causale rispetto all’operazione “dolosa” e deve essere legato ad essa da un coefficiente psicologico sinteticamente definito “preterintenzionale” e

3 GLYPH

individuato nella prevedibilità del dissesto quale effetto dell’azione antidoverosa

(cfr. Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Cassa di Risparmio di Rieti S.p.a., Rv.

247315 – 01; Sez. 5, n. 38728 del 03/04/2014, COGNOME, Rv. 262207 – 01; Sez.

5, n. 45672 del 01/10/2015, COGNOME, Rv. 265510 – 01).

Quindi il reato di cui all’art. 223 comma 2, n. 2 legge fall., al pari di quelli di cui primo comma del medesimo articolo, è caratterizzato da una matrice dolosa

della condotta – dovendo essere le operazioni “dolose” sorrette da coscienza e volontà – nel quale l’ulteriore coefficiente di prevedibilità rispetto all’evento

“dissesto” ha la funzione di circoscrivere ulteriormente l’area del penalmente rilevante.

Questo non vale a depotenziare la gravità dell’offesa al ben giuridico, che resta per entrambe le fattispecie a confronto, una offesa cosciente e volontaria al

patrimonio societario e alla garanzia dei creditori. Con la differenza che nel caso di cui all’art. 223 comma 2, n. 2 legge fall., quando la condotta non è legata da

nesso di causalità con il dissesto o quando quest’ultimo risulta del tutto imprevedibile, il reato è escluso.

tertium

2.3. Del tutto arbitraria si rivela, poi, l’individuazione del comparationis nell’art. 216 comma terzo legge fall., fattispecie incriminatrice posta a presidio della par condicio creditorum che non presenta alcun elemento suscettibile di assimilazione o anche solo di raffronto con il delitto di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose.

Consegue la manifesta infondatezza del motivo sulla illegalità della pena, subordinato all’accoglimento della eccezione di legittimità costituzionale.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.