Bancarotta impropria: quando il dolo è prevedibilità

L’amministratrice di una S.r.l. è stata condannata per bancarotta impropria a causa del sistematico omesso versamento di imposte e contributi, che ha causato il dissesto della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che per integrare il dolo in questo reato è sufficiente la mera prevedibilità del dissesto come conseguenza della propria condotta gestionale, non essendo necessaria l’accettazione dell’evento fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Impropria: Basta la Prevedibilità del Dissesto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32532 del 2025, torna a delineare i confini del reato di bancarotta impropria da operazioni dolose, soffermandosi in particolare sull’elemento psicologico richiesto: il dolo. La Corte chiarisce che per la condanna non è necessario dimostrare che l’amministratore volesse attivamente il fallimento della propria azienda; è sufficiente la mera prevedibilità del dissesto come conseguenza delle sue scelte gestionali. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per tutti gli amministratori sulla diligenza richiesta nella gestione societaria.

Il Caso: Omissioni Fiscali e il Dissesto Societario

Il caso esaminato riguarda l’amministratrice di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2015. L’accusa era quella di aver causato il dissesto della società attraverso una condotta omissiva sistematica: a partire dal 2009, aveva omesso il versamento di imposte e contributi previdenziali, accumulando un debito erariale di oltre 870.000 euro. Tale condotta, secondo l’accusa, aveva minato irrimediabilmente la salute finanziaria dell’impresa, conducendola al fallimento.

I Motivi del Ricorso e la tesi della bancarotta impropria

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. I primi due contestavano l’elemento soggettivo del reato. Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente desunto l’intenzione dolosa dalla sola entità del debito. Secondo la difesa, per configurare il dolo generico non basta la rappresentazione astratta del dissesto, ma occorre l’effettiva accettazione di tale evento. Inoltre, si evidenziava come la Corte non avesse considerato un fattore esterno cruciale: la condotta truffaldina di due importanti clienti della società, che avrebbe inciso in modo significativo sulla crisi aziendale. Il terzo motivo lamentava una valutazione parziale della situazione debitoria, senza considerare i pagamenti parziali effettuati o la presunta non debenza di alcune imposte (IVA).

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, offrendo una lucida ricostruzione dei requisiti del reato di bancarotta impropria.

Il Dolo Generico e la Prevedibilità dell’Evento

Il punto centrale della sentenza è la definizione del coefficiente psicologico. La Corte ribadisce che il reato in questione è un delitto a dolo generico. Ciò significa che non è richiesta la volontà specifica di provocare il dissesto. L’elemento soggettivo consiste, piuttosto, nella consapevolezza di porre in essere un’operazione intrinsecamente pericolosa per la salute economico-finanziaria della società.

La Cassazione definisce il reato come una sorta di “bancarotta preterintenzionale”, dove l’evento finale (il dissesto) è una conseguenza prevedibile, anche se non direttamente voluta, di una condotta volontaria. In quest’ottica, la “mera prevedibilità del dissesto” è il coefficiente soggettivo necessario e sufficiente per integrare il reato, senza bisogno di dimostrare l’accettazione del rischio tipica del dolo eventuale.

Il Nesso Causale e l’Irrilevanza di Cause Esterne

Per quanto riguarda l’incidenza della condotta fraudolenta dei clienti, la Corte applica i principi del concorso di cause (art. 41 c.p.). L’esistenza di altre concause, preesistenti o simultanee, non interrompe il nesso di causalità tra la condotta dell’amministratore e il fallimento. Il comportamento omissivo, sistematico e protratto nel tempo, ha avuto un’efficacia causale concreta nel determinare il dissesto. La condotta dei terzi, pur potenzialmente dannosa, non è stata ritenuta idonea da sola a escludere la rilevanza penale delle scelte gestionali dell’imputata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su un’interpretazione consolidata della fattispecie di bancarotta impropria. La decisione si fonda sulla distinzione tra la causazione “dolosa” del fallimento, che richiede la volontà dell’evento, e la bancarotta da operazioni dolose, in cui il dolo investe la singola operazione prodromica, la quale deve essere semplicemente prevedibile come causa del dissesto. Nel caso di specie, l’accumulo esponenziale di debiti fiscali e la sistematicità delle omissioni rendevano il dissesto un evento non solo prevedibile, ma pressoché inevitabile. Le argomentazioni difensive relative a cause esterne o a parziali pagamenti sono state giudicate generiche e non supportate da prove concrete, e comunque inidonee a interrompere il nesso causale o a escludere la prevedibilità dell’evento.

Conclusioni: Un Monito per gli Amministratori

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: la responsabilità penale di un amministratore per bancarotta impropria non richiede la prova di un’intenzione fraudolenta di mandare in rovina l’azienda. È sufficiente aver posto in essere, con consapevolezza, operazioni gestionali – anche omissive, come il mancato pagamento delle imposte – la cui pericolosità per la stabilità finanziaria della società era chiaramente prevedibile. Questa pronuncia sottolinea l’elevato grado di diligenza e prudenza richiesto a chi ricopre cariche societarie, le cui scelte devono essere sempre orientate alla salvaguardia della salute economico-finanziaria dell’impresa.

Per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose è necessario che l’amministratore abbia voluto causare il fallimento?
No, secondo la Corte non è necessaria una volontà diretta a provocare il dissesto. È sufficiente la mera consapevolezza di porre in essere un’operazione pericolosa per la salute economico-finanziaria della società e la conseguente prevedibilità del dissesto come risultato di tale condotta.

Se altre cause, come la frode di un cliente, contribuiscono al fallimento, la responsabilità dell’amministratore viene esclusa?
No, la presenza di altre cause non interrompe il nesso di causalità tra la condotta dell’amministratore e il fallimento, a meno che tali cause non siano state da sole sufficienti a determinare l’evento. L’operato dell’amministratore che contribuisce al dissesto rimane causalmente rilevante.

Qual è la differenza tra il dolo richiesto in questo reato e il dolo eventuale?
Il dolo generico richiesto per la bancarotta impropria si ferma alla prevedibilità dell’evento-dissesto come conseguenza della propria condotta. Il dolo eventuale, invece, richiede un passo ulteriore: non solo la previsione ma anche l’accettazione volontaria del rischio che l’evento dannoso si verifichi, come “prezzo” da pagare per un altro risultato desiderato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32532 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32532 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata in Russia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 26 febbraio 2025 della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso;

letta la memoria depositata il 27 giugno 2025 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse della ricorrente, con la quale si insiste per raccoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Torino, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta impropria da operazioni dolose perché, nella sua qualità di amministratrice della “RAGIONE_SOCIALE” (dichiarata fallita il 19 novembre 2015), avrebbe sistematicamente omesso, dal 2009, il versamento di contributi e imposte, cumulando un debito erariale di oltre 870 mila e così cagionando il dissesto della società.
Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputata, si compone di tre motivi d’impugnazione, formulati sotto i profili della violazione di legge (il primo) e del connesso vizio di motivazione (il secondo e il terzo).

I primi due attengono al profilo soggettivo del reato e deducono che, contrariamente a quanto prospettato dalla Corte territoriale (che avrebbe desunto la partecipazione psichica della ricorrente dalla sola consistenza del passivo), nel ricostruire la partecipazione soggettiva dell’agente (strutturata normativamente in termini di dolo generico), occorrerebbe aver riguardo non solo all’astratta rappresentazione dell’evento (il dissesto e la conseguente dichiarazione di fallimento), ma all’effettiva accettazione di tale eventualità; circostanza non solo non accertata dai giudici di merito, ma sostanzialmente confliggente – sotto il profilo logico – con la significativa incidenza economica della condotta truffaldina di due dei committenti della società rispetto al successivo dissesto (dato fattuale specificamente devoluto alla Corte d’appello, ma radicalmente pretermesso nel complessivo impianto argomentativo offerto).
Il terzo deduce, invece, l’omessa valutazione – nell’accertamento della condotta omissiva, di quanto effettivamente versato a titolo di imposte (rispetto al loro complessivo importo) e di quanto effettivamente dovuto, tanto più che alcune delle cartelle esattoriale notificate sarebbero relative a presunti debiti maturati a titolo di IVA, pur essendo le prestazioni eseguite dalla società non soggette a tale imposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, anche alla luce di alcune pronunce richiamate dalla difesa e dell’assunto secondo cui occorrerebbe aver riguardo non soltanto alla prevedibilità del dissesto, ma all’effettiva accettazione di tale eventualità, impongono una necessaria puntualizzazione sul coefficiente psicologico che deve

investire, secondo la costruzione normativa, l’evento “dissesto” e sull’efficienza causale della condotta assunta dall’imputato rispetto al successivo verificarsi dell’evento.

2. Va premesso che il reato contestato (la bancarotta impropria da operazioni dolose) si struttura intorno ad una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente da una condotta (attiva o omissiva) costituente inosservanza dei doveri imposti ai soggetti indicati dalla legge, essa stessa articolata in una pluralità di atti, funzionalmente coordinati in una loro complessiva ed unitaria causa concreta ed eziologicannente idonei alla causazione del fallimento (Sez. 5, n. 12945 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 279071; Sez. 5, n. 44103 del 27/06/2016, Ferlaino, Rv. 268207).
Nella sua dimensione oggettiva, ciò che rileva è l’incidenza causale della condotta rispetto al fallimento: né la genesi dei debiti societari, né l’asserito equilibrio finanziario in ipotesi vissuto dalla società in tempi antecedenti, né, in ultimo, la preesistenza di una causa in sé efficiente rispetto al fallimento (e, quindi, il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto già in atto),..sAk5eirbcsra hze alla luce della disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., ad interrompere il nesso di causalità tra le operazioni dolose e il successivo fallimento della società (Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv. 262189).
Parallelamente, sotto il profilo soggettivo, come lucidamente ricostruito in una recente decisione di questa Corte (Sez. 5, n. 24692 del 04/07/2025, COGNOME), la costruzione della fattispecie si trae dal confronto tra le due ipotesi descritte all’interno del medesimo numero 2, comma secondo, art. 223 I. fall.: il delitto di causazione “dolosa” del fallimento, strutturata in termini di volizione e rappresentazione dell’evento del reato (il fallimento) e la bancarotta fraudolenta da operazioni dolose, nella quale, invece, l’oggetto diretto del dolo non è l’evento del reato (il dissesto che, poi, conduce alla successiva liquidazione giudiziale), ma, al contrario, la condotta ad esso prodromica, ossia le operazioni poste in essere dall’agente, che, nella concreta dinamica fattuale, hanno avuto concreta efficacia causale rispetto al fallimento.
Ed in questa prospettiva si comprendono le consolidate pronunce di questa Corte, che costruiscono il reato come un delitto a dolo generico, dove ciò che rileva non è l’esistenza di una volontà diretta a provocare il dissesto, ma la mera consapevolezza di porre in essere un’operazione che, concretandosi in un abuso o in un’infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico-finanziaria della società, determini la concreta

prevedibilità della decozione (Sez. 5 n. n. 45672 del 1/10/2015, Rv. 265510; Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, Rv. 262207).

Una sorta di bancarotta “preterintenzionale”, dove il dato rilevante è il collegamento puramente causale con l’evento, dipendente da una condotta volontaria intrinsecamente idonea alla sua causazione (Sez. 5 n. 38728 del 03/04/2014, Rv. 262207; Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Rv. 247315; Sez. 5, n. 2905 del 16/12/1998, Rv. 212613). Ed in ciò la differenza rispetto al differente atteggiamento psicologico che caratterizza il dolo eventuale, esso stesso caratterizzato dalla volontaria accettazione non solo del rischio e del pericolo, ma anche della stessa realizzazione dell’evento dannoso, quale prezzo eventuale (non voluto) del risultato desiderato (Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 261104).
È pur verache in alcune isolate pronunce (come quelle richiamate dalla difesa) si evoca la categoria del “dolo eventuale” (così anche Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME), ma anche in queste, in ultimo, pur dando conto della compatibilità della partecipazione in termini di dolo eventuale, si dichiara espressamente di porsi in linea con gli arresti giurisprudenziali finora evidenziati, richiamando, quale necessario (e sufficiente) coefficiente soggettivo, la mera prevedibilità del dissesto.

Ciò considerato, la Corte d’appello, da un canto, dà conto dell’efficacia causale delle omissioni tributarie e previdenziali rispetto al successivo dissesto (certificata da un’insinuazione al fallimento dell’agente per la riscossione per un importo di oltre 866.000 euro rispetto a un passivo complessivo di 1.096.893,74 euro), dall’altro, evidenzia puntualmente gli indici di concreta prevedibilità del successivo verificarsi dell’evento, sostanzialmente riconducibili all’aumento esponenziale delle passività, alla sistematicità delle omissioni tributarie e contributive e alla concreta conseguente possibilità dell’attivazione delle iniziative risarcitorie e/o sanzionatorie destinate a sfociare nel radicale ‘ii – n-el’t – nel4t0 della società e, quindi, nel successivo ed inevitabile dissesto.
A fronte di ciò, da un canto, la deduzione afferente ad un’asserita parziale estinzione della posta debitoria è rimasta allo stato di mera allegazione ed è, quindi, per la sua genericità, indeducibile; dall’altro, l’esistenza di condotte truffaldine da parte di due dei committenti della società è dato solo genericamente allegato e, comunque, alla luce della disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., inidoneo non solo, sotto il profilo oggettivo, ad interrompere il nesso di causalità tra le operazioni dolose e il successivo fallimento della società, ma anche, sotto il profilo soggettivo, ad escludere la concreta prevedibilità dell’evento,
proprio alla luce della persistente possibilità dell’attivazione delle iniziativ risarcitorie e/o sanzionatorie da parte dell’ente impositore (Sez. 5, n. 30735 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276996; Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME e altri, Rv. 273337; Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270046; Sez. 5, n. 45672 del 01/10/2015, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261684; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260492; Sez. 5, n. 12426 del 29/11/2013, dep. 2014, Beretta, Rv. 259997).
Il ricorso, quindi, deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 luglio 2025

Il Con igli GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.