Bancarotta impropria: quando il debito fiscale è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta e bancarotta impropria. Quest’ultima è stata integrata dalla sistematica omissione del pagamento di debiti fiscali per oltre 8 milioni di euro, un comportamento ritenuto idoneo a causare il dissesto societario. La Corte ha chiarito che la crisi di liquidità non costituisce forza maggiore e non giustifica la scelta di finanziare l’azienda con fondi dovuti all’Erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Impropria: La Crisi Aziendale Non Giustifica il Mancato Pagamento delle Tasse

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14409 del 2024, offre un’importante lezione sulla gestione delle crisi aziendali, delineando i confini tra difficoltà economiche e responsabilità penale. Il caso analizzato riguarda un amministratore condannato per bancarotta impropria a causa della sistematica omissione del versamento di imposte e contributi. La Corte chiarisce che la scelta di privilegiare altre uscite rispetto ai debiti erariali non è una fatalità, ma una decisione gestionale che può avere gravi conseguenze penali.

I Fatti: Dalla Distrazione Aziendale alla Condotta di Bancarotta Impropria

L’amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2016, è stato ritenuto responsabile di due distinti reati fallimentari:

1. Bancarotta fraudolenta patrimoniale: per aver distratto l’intero complesso aziendale (avviamento, beni, rapporti di lavoro e commerciali) trasferendolo di fatto, e senza alcun corrispettivo, a una nuova società a lui riconducibile. In pratica, ha svuotato la vecchia società oberata di debiti per continuare l’attività con una nuova ‘veste’ pulita.
2. Bancarotta impropria da operazioni dolose: per aver contribuito a causare il fallimento omettendo sistematicamente il pagamento di ritenute, tributi e imposte, accumulando un debito verso l’Erario di quasi 9 milioni di euro.

La condanna, già confermata in Appello, è stata impugnata dall’amministratore in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Continuità Aziendale e Forza Maggiore

La difesa dell’imputato si è basata su due argomenti principali.

La Difesa sulla Bancarotta Fraudolenta

L’imputato sosteneva l’insussistenza della distrazione, evidenziando una presunta diversità tra la vecchia e la nuova società e l’esistenza di fatture di acquisto che avrebbero dovuto escludere un trasferimento senza corrispettivo. A suo dire, non vi era quella continuità aziendale contestata dall’accusa.

La Tesi sulla Bancarotta Impropria e la Crisi di Liquidità

Sul fronte della bancarotta impropria, la difesa ha invocato l’esimente della forza maggiore (art. 45 c.p.). L’inadempimento dei debiti fiscali sarebbe stato giustificato da una grave difficoltà finanziaria che imponeva di privilegiare il pagamento degli stipendi ai lavoratori. Tale scelta, secondo la difesa, era finalizzata a garantire la continuità aziendale e a ripianare in futuro i debiti, escludendo quindi il dolo, ovvero l’intenzione di cagionare il fallimento.

Le Motivazioni della Corte: Perché la Bancarotta Impropria Sussiste

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo un motivo inammissibile e l’altro infondato, con argomentazioni molto chiare.

Inammissibilità del Motivo sulla Distrazione d’Azienda

La Corte ha giudicato inammissibile la censura sulla bancarotta fraudolenta. La difesa, infatti, non contestava la logicità della motivazione della Corte d’Appello, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già ampiamente dimostrato la continuità aziendale (stessi dipendenti, stesse mansioni, stessi strumenti) e come la creazione della nuova società fosse una strategia per salvare solo gli asset positivi, abbandonando i debiti. L’assenza di un corrispettivo per il trasferimento del complesso aziendale è di per sé un elemento sufficiente a integrare la distrazione.

L’Infondatezza della Difesa sul Debito Fiscale

Il cuore della sentenza risiede nella confutazione della tesi difensiva sulla bancarotta impropria. La Corte ricorda che questo reato è integrato da qualsiasi condotta, attiva o omissiva, che causi il dissesto. Il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e contributive, specialmente per un importo così ingente, è una condotta intrinsecamente pericolosa per la salute finanziaria di una società.

Per questo reato non è richiesto il dolo specifico, cioè la volontà di far fallire l’azienda. È sufficiente il dolo generico: la consapevolezza di porre in essere un’operazione pericolosa, accettandone il rischio anche solo potenziale. L’amministratore era pienamente consapevole dei debiti fiscali e della loro crescita, e poteva prevedere che tale condotta avrebbe esposto la società ad azioni di riscossione e, infine, al dissesto.

La Corte smonta l’argomento della forza maggiore: la crisi di liquidità non è un evento esterno e imprevedibile. La scelta di non pagare le tasse per pagare gli stipendi o i fornitori è una libera determinazione dell’imprenditore. Di fatto, egli sceglie di finanziare la propria attività utilizzando denaro che appartiene allo Stato. Questa non è una causa di forza maggiore, ma una condotta illecita che integra pienamente l’elemento soggettivo del reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per ogni amministratore: la gestione della crisi aziendale deve avvenire nel rispetto della legge. L’omesso versamento sistematico di imposte e contributi non è una scelta gestionale neutra, ma una condotta dolosa che può condurre a una condanna per bancarotta impropria. La sentenza sottolinea che l’ordinamento non consente di scaricare il rischio d’impresa sulla collettività, finanziando la propria operatività con fondi pubblici (le tasse non pagate). Gli amministratori devono essere consapevoli che la prevedibilità del dissesto, come conseguenza delle proprie omissioni, è sufficiente a fondare la loro responsabilità penale.

Il sistematico mancato pagamento delle tasse può configurare il reato di bancarotta impropria?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’integrale e protratto inadempimento delle obbligazioni tributarie, per un importo tale da causare il dissesto, è una condotta idonea a integrare il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose.

Una grave crisi di liquidità può essere considerata “forza maggiore” per giustificare l’omesso versamento dei tributi?
No. Secondo la Corte, la scelta di non pagare le tasse per far fronte ad altre spese, come gli stipendi, è una libera determinazione dell’imprenditore e non un evento imprevedibile e irresistibile. Equivale a finanziare la propria attività con denaro spettante all’Erario, il che non costituisce un’esimente.

Per la bancarotta impropria è necessario che l’amministratore volesse specificamente causare il fallimento?
No. Non è richiesta una volontà diretta a provocare il dissesto (dolo specifico). È sufficiente la consapevolezza di porre in essere un’operazione pericolosa per la salute economico-finanziaria della società, accettando l’astratta prevedibilità del fallimento come conseguenza (dolo generico).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14409 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Carobbio degli Angeli il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 9 maggio 2023 della Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 19 gennaio 2024, dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile costituita, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna la sentenza con la quale la Corte d’appello di Milano, confermando la condanna pronunciata in primo grado, lo ha ritenuto responsabile, nella sua qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 7 aprile 2016), dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per aver distratto l’intera azienda della fallita, trasferendola di fatto ad alt

società comunque riconducibile al ricorrente) e di bancarotta impropria da operazioni dolose (per aver contribuito a cagionare il fallimento omettendo sistematicamente il pagamento delle ritenute, tributi e imposte, così accumulando un debito di 8.877.403,60 euro).

2. Il ricorso si compone due motivi di censura.

2.1. Il primo deduce, sotto il profilo del vizio di motivazione, l’insussistenza degli elementi costitutivi della bancarotta fraudolenta distrattiva, attesa la logica incompatibilità dell’assunto accusatorio rispetto a due pacifici dati fattuali emersi nel corso dell’istruttoria: le fatture di acquisto dei beni, che servirono alla RAGIONE_SOCIALE (cessionaria dell’azienda) per lo svolgimento della propria attività d’impresa, e la sostanziale diversità della nuova società rispetto a quella fallita, chiaramente desumibile dai differenti servizi forniti, circostanza immediatamente percepibile dalle dichiarazioni rese dai testi esaminati in dibattimento.
2.2. Il secondo, formulato sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, attiene alla contestazione formulata in termini di bancarotta impropria e lamenta, in particolare, l’omessa applicazione dell’esimente della forza maggiore di cui all’art. 45 del codice penale.

Nello specifico, secondo la prospettazione difensiva, l’inadempimento dei debiti erariali dovrebbe ritenersi giustificato dalle significative difficoltà finanziar (peraltro antecedenti rispetto alla condotta contestata) che avrebbero imposto la necessità di privilegiare posizioni soggettive (delle dei lavoratori) ugualmente garantite sul piano costituzionale. E ciò, peraltro, nella prospettiva di riuscire a proseguire l’attività aziendale e di ripianare in futuro i predetti debiti anche attraverso la rateizzazione delle cartelle esattoriali e la riduzione del personale; circostanze che, comunque, escluderebbero la configurabilità di una condotta dolosa diretta a cagionare il fallimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto non si confronta con le analitiche argomentazioni offerte dalla Corte d’appello.

Va premesso che all’imputato è contestato di aver distratto dal patrimonio societario l’intero complesso aziendale (comprendente avviamento, beni strumentali, rapporti di lavoro e rapporti commerciali), trasferendolo, di fatto e senza corrispettivo, alla RAGIONE_SOCIALE, appositamente costituita e riconducibile ai medesimi amministratori.

In disparte la considerazione per cui l’assenza di corrispettivo è circostanza, in sé, sufficiente, la Corte d’appello ha dato atto che le dichiarazioni rese dagli ex dipendenti della RAGIONE_SOCIALE non risultano affatto avere dimostrato quello che

sostiene la difesa, confermando, invece, il passaggio di maestranze licenziate dalla fallita nella struttura societaria costituita ex novo (la RAGIONE_SOCIALE), con identiche mansioni e l’utilizzo dei medesimi strumenti produttivi. Da ciò la sostanziale continuità dell’attività aziendale nella nuova società.

La circostanza per cui nella nuova società sarebbero stati introdotti taluni ammodernamenti gestionali non solo non esclude la ritenuta sovrapponibilità gestionale, ma, al contrario appare coerente, come rilevato dalla Corte territoriale, con la prospettazione accusatoria e, quindi, con la necessità, per l’imputato, “di abbandonare alla spalle tutte le difficoltà che avversavano l’attività della fallita, salvandone solo gli aspetti positivi nella nuova compagine”.

Ciò premesso, il ricorrente si limita a censurare non già l’esistenza, la logicità (manifesta) e la coerenza della motivazione, ma la valenza probatoria dei singoli elementi (peraltro valutati atomisticamente). Dimentica, tuttavia, che il controllo di legittimità sui vizi della motivazione attiene alla coerenza strutturale della decisione, della quale si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logicoargomentatívo, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della motivazione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione delle vicende (ex pluribus, Sez. 3, n. 46526 del 28/10/2015, Rv. 265402; Sez. 3, n. 26505 del 20/5/2015, Rv. 264396).
2. Il secondo è, invece, infondato.

In linea AVV_NOTAIO, il reato di cui al secondo comma, n. 2, dell’art. 223 I. fall. è un reato a forma libera ed è integrato da una condotta attiva o omissiva, costituente inosservanza dei doveri imposti ai soggetti indicati dalla legge e strutturato intorno ad una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non da una singola condotta, ma da un fatto di maggiore complessità, integrato da una pluralità di atti funzionalmente coordinati nella loro complessiva ed unitaria causa concreta ed eziologicamente idonei alla causazione del fallimento (Sez. 5, n. 12945 del 25/02/2020, Rv. 279071; Sez. 5, n. 44103 del 27/06/2016, Rv. 268207).
Non rileva, né è sempre immediatamente percepibile, il compimento di una singola azione dannosa, ma solo, appunto, una pluralità di atti (astrattamente legittimi nella loro dimensione individuale), tra loro funzionalmente concatenati. Ed è solo dalla valutazione sistematica di questi atti che è possibile cogliere la causa concreta dell’operazione posta in essere e, con essa, il pregiudizio subito dalla società.

Parallelamente, sotto il profilo soggettivo, la fattispecie normativa costruisce il reato come un delitto a dolo generico, dove il fallimento è solo l’effetto, dal punto di vista della causalità materiale, di una condotta volontaria. Non è necessaria,

quindi, una volontà diretta a provocare il dissesto: è sufficiente la consapevolezza di porre in essere un’operazione che, concretandosi in un abuso o in un’infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico-finanziaria della società, determini l’astratta prevedibilità della decozione (Sez. 5 n. n. 45672 del 1/10/2015, Rv. 265510; Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, Rv. 262207). Una sorta di bancarotta “preterintenzionale”, dove ciò che rileva è il collegamento puramente causale con l’evento dipendente da una condotta volontaria intrinsecamente idonea alla causazione dell’evento, accettato nella sua dimensione anche solo potenziale (Sez. 5 n. 38728 del 03/04/2014, Rv. 262207; Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Rv. 247315; Sez. 5, n. 2905 del 16/12/1998, Rv. 212613).
Ebbene, nella sentenza impugnata si dà atto dell’esistenza di un ingente debito tributario, ammesso al passivo per un importo di oltre otto milioni di euro (e, quindi, giudizialmente accertato) e del (pacifico) integrale inadempimento di tutte le obbligazioni tributarie a partire quantomeno dal 2010, circostanza, quest’ultima, in sé già idonea ad integrare il reato (Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, Rv. 273337).

Ebbene, a fronte delle analitiche osservazioni offerte dalla Corte territoriale, le censure sollevate dal ricorrente appaiono meramente ripetitive di argomentazioni già valutate o comunque ininfluenti ai fini del perfezionamento del reato (attesa la pacifica irrilevanza, in ragione della disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., tanto della genesi dei debiti societari, quant dell’asserita crisi di liquidità in ipotesi vissuta dalla società: Sez. 5, n. 40998 d 20/05/2014, Rv. 262189).

Quanto al profilo soggettivo, l’onere probatorio che incombe sull’accusa si esaurisce nella dimostrazione della consapevolezza e volontà dell’amministratore della complessa azione arrecante pregiudizio patrimoniale (nei suoi elementi naturalistici e nel suo contrasto con i propri doveri a fronte degli interessi della società), nonché dell’astratta prevedibilità dell’evento di dissesto quale effetto dell’azione antidoverosa, non essendo invece necessarie né l’effettiva rappresentazione, né la volontà dell’evento fallimentare (Sez. 5, n. 38728 del 03/04/2014, Rv. 262207).
Ebbene il ricorrente, nella sua qualità amministratore della RAGIONE_SOCIALE, rientrando fra le prerogative proprie dell’amministratore il versamento delle imposte e la sottoscrizione delle relative dichiarazioni fiscali, era sicuramente a conoscenza dei debiti erariali e, quindi, alla luce della sua funzione e della conseguente consapevolezza del dato contabile, anche nella condizione di poter prevedere concretamente che il protratto, esteso e sistematico inadempimento delle obbligazioni tributarie e previdenziali avrebbe esposto il patrimonio sociale
alle azioni di riscossione erariale, particolarmente gravose per gli imponenti interessi e sanzioni che per legge vengono applicati.

Ebbene, proprio perché non è richiesta la rappresentazione e volontà dell’evento fallimentare, quale obiettivo immediato e diretto della condotta posta in essere, l’impegno profuso (attraverso le rateizzazioni richieste) e le particolari contingenze economiche all’interno delle quali sarebbe maturato il fallimento sono circostanze inidonee ad incidere sulla bontà dell’impianto argomentativo offerto dalla corte territoriale.

Quanto all’ulteriore censura, va premesso che l’esimente della forza maggiore, di cui all’art. 45 cod. pen., sussiste in tutte le ipotesi in cui l’agen abbia fatto quanto era in suo potere per uniformarsi alla legge e che per cause indipendenti dalla sua volontà non vi era la possibilità di impedire l’evento o la condotta antigiuridica (Sez. 5, n. 23026 del 03/04/2017, Mastrolia, Rv. 270145).

Ebbene, pur volendo ipotizzare la (pregressa) sussistenza di una significativa difficoltà finanziaria, in tale situazione la scelta di non adempiere alle obbligazioni fiscali e contributive non è imposta da nessuna prescrizione cogente, ma è solo il risultato di una libera determinazione dell’imprenditore, attraverso cui la prosecuzione dell’attività economica è stata finanziata con l’utilizzo del denaro spettante all’Erario e agli istituti previdenziali. In ciò, all’evidenza, l’impossibi logica e giuridica di ritenere configurabile l’invocata esimente.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3500, oltre accessori di legge.

Così deciso il 30 gennaio 2024

Il Conslgliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.