Bancarotta impropria: non basta non pagare le tasse

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per bancarotta impropria a carico di due amministratrici di una società. La Corte ha ritenuto che il sistematico mancato pagamento di debiti fiscali e previdenziali non costituisca automaticamente il reato, se non viene rigorosamente provato l’elemento soggettivo, ovvero l’intenzione dolosa di causare il dissesto. La sentenza di merito è stata giudicata carente nella motivazione, non avendo approfondito le reali intenzioni delle imputate e le concrete possibilità di ripresa aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta impropria: quando non pagare le tasse diventa reato?

La bancarotta impropria è un reato che spaventa molti amministratori, specialmente in periodi di crisi aziendale. Ma cosa succede quando una società fallisce a causa di ingenti debiti fiscali e previdenziali? Il mancato pagamento è di per sé sufficiente a far scattare una condanna penale? Con la sentenza n. 26862 del 2024, la Corte di Cassazione mette dei paletti precisi, sottolineando che non esiste alcun automatismo: per la condanna è necessaria una prova rigorosa dell’intento doloso degli amministratori.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda la presidente e una consigliera di amministrazione di una società cooperativa, fallita nel 2015. Entrambe erano state condannate in primo grado e in appello per bancarotta impropria da operazioni dolose. L’accusa si fondava sul sistematico inadempimento degli obblighi tributari e previdenziali, che aveva portato all’accumulo di un debito tale da causare il dissesto della società.
Le difese delle imputate avevano però sollevato diversi punti critici. Sostenevano che la loro gestione fosse orientata a superare le difficoltà, tanto da aver avviato procedure di rateizzazione dei debiti e da essersi dimesse per favorire un ricambio gestionale finalizzato al rilancio dell’attività. Inoltre, evidenziavano come la crisi fosse dovuta anche al mancato pagamento da parte del cliente più importante della cooperativa. Nonostante ciò, la Corte d’Appello di Milano aveva confermato la condanna, interpretando le dimissioni come un tentativo di fuga dalle proprie responsabilità.

La Decisione della Cassazione: la prova del dolo nella bancarotta impropria

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi delle imputate, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il motivo? Una motivazione carente e incompleta, che non ha saputo dimostrare in modo convincente l’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo.

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’inadempimento fiscale e previdenziale, anche se sistematico, non integra automaticamente il reato di bancarotta impropria. Non si tratta di punire l’evasione in sé, ma le conseguenze di tali comportamenti sulla salute dell’azienda, e solo a condizione che essi siano il frutto di “specifiche e selettive scelte gestionali preordinate alla sistematica omissione degli adempimenti”.

Le Motivazioni

La sentenza di annullamento si fonda sull’identificazione di precise “lacune motivazionali” nel giudizio d’appello. I giudici di merito, secondo la Cassazione, non hanno risposto a domande cruciali per accertare la reale intenzione delle amministratrici:

1. Analisi Selettiva dei Debiti: La Corte d’Appello non ha chiarito se il mancato pagamento riguardasse la totalità delle obbligazioni o se le amministratrici avessero scelto deliberatamente di non pagare l’erario per finanziare altre poste debitorie, una circostanza che avrebbe potuto indicare una scelta gestionale dolosa.

2. Quantificazione della Responsabilità: Non è stato precisato quale percentuale del passivo fiscale fosse effettivamente attribuibile alla gestione delle imputate, durata solo due esercizi. Questo dato è essenziale per valutare il loro concreto contributo al dissesto.

3. Valutazione delle Prove Difensive: Le obiezioni della difesa, come la documentazione relativa alla negoziazione per la rateizzazione dei debiti, non sono state considerate adeguatamente. Tali tentativi potevano indicare una volontà di risanare l’azienda, non di affossarla.

4. Prevedibilità del Dissesto: La Corte non ha spiegato perché le imputate non potessero essere legittimamente convinte di poter evitare il fallimento, magari confidando in una ripresa dei pagamenti da parte del principale committente. La speranza, anche se poi rivelatasi erronea, di poter salvare l’impresa è incompatibile con il dolo richiesto per la bancarotta impropria.

In sostanza, i giudici di merito si sono fermati a un giudizio a posteriori: poiché la società è fallita, il progetto imprenditoriale era insostenibile e le amministratrici colpevoli. Un ragionamento troppo semplicistico per la Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Una condanna per bancarotta impropria non può basarsi su un’equazione meccanica “debiti fiscali + fallimento = reato”. È necessario un esame approfondito e rigoroso dell’elemento soggettivo, che vada a scandagliare le reali intenzioni degli amministratori attraverso l’analisi di tutte le circostanze del caso concreto. Bisogna provare che la loro condotta non fu solo una gestione inadeguata o sfortunata, ma una scelta consapevole e deliberata, con la previsione che avrebbe portato la società al collasso. In assenza di questa prova, il confine tra una cattiva gestione e un comportamento penalmente rilevante non può essere superato.

Il mancato pagamento sistematico di tasse e contributi è sempre reato di bancarotta impropria in caso di fallimento?
No, non automaticamente. La Cassazione chiarisce che per configurare il reato devono essere provate vere e proprie operazioni dolose, ossia scelte gestionali specifiche e selettive preordinate a tale omissione, e la prevedibilità del dissesto come conseguenza di tali scelte.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la colpevolezza degli amministratori in questi casi?
L’accusa deve provare l’elemento soggettivo del reato, ossia che gli amministratori agirono con la coscienza e la volontà di compiere tali omissioni, prevedendo il dissesto come un effetto della loro condotta. Non è sufficiente dimostrare che la società sia fallita a causa dei debiti accumulati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna in questo caso specifico?
Perché la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta carente (c.d. “lacune motivazionali”). I giudici di merito non hanno analizzato in modo approfondito le prove fornite dalla difesa né chiarito aspetti cruciali per stabilire l’intento doloso, come la percentuale di debito effettivamente attribuibile alle imputate e la loro genuina convinzione sulla possibilità di salvare l’azienda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26862 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a BUROLO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a VERCELLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; udito per le imputate l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Milano ha confermato la condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose commesso nelle rispettive qualità di presidente e di componente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel novembre del 2015.

Avverso la sentenza ricorrono autonomamente le imputate. 2.1 Con il ricorso proposto nell’interesse della COGNOME vengono dedotti vizi di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. In tal senso lamenta la ricorrente che la Corte, in merito al contestato inadempimento degli obblighi tributari, non avrebbe tenuto conto di quanto riportato perfino nella sentenza di primo grado ed oggetto di specifica doglianza difensiva, ossia che nella nota integrativa al bilancio del 2009 era stato precisato come si fosse proceduto alla rateizzazione delle cartelle relative ai versamenti non effettuati nei due esercizi del mandato della COGNOME. Circostanza questa indubbiamente decisiva ai fini di escludere la dolosa preordinazione dell’omesso pagamento dei debiti erariali e previdenziali e la stessa prevedibilità del dissesto. La stessa Corte non avrebbe poi considerato, come pure eccepito nello stesso senso, che la cliente più importante della cooperativa non avesse assicurato il regolare pagamento di quanto dovuto per i servizi ricevuti. Infine i giudici dell’appello avrebbero apoditticamente interpretato le dimissioni dell’imputata come il tentativo di sfuggire alle proprie responsabilità, anziché attribuirle, come prospettato, a quello di favorire un ricambio gestionale per rilanciare l’attività d’impresa. Infine del tutto ingiustificatamente la Corte avrebb attribuito all’imputata la responsabilità per l’omesso pagamento dell’intero debito erariale e previdenziale, compresa la parte maturata successivamente alle sue dimissioni. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 II ricorso della COGNOME deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito all’affermazione della responsabilità dell’imputata. Anche in questo caso le doglianze riguardano essenzialmente la configurabilità dell’elemento psicologico del reato, osservando la ricorrente come l’imputata si sia dimessa nell’aprile del 2009, come la relazione del revisore dei conti relativa all’esercizio 2008, trascurata dalla Corte, avesse evidenziato elementi di criticità che la società aveva ritenuto di poter fronteggiare, evidenziandosi dunque la convinzione del consiglio di amministrazione di poter evitare il fallimento della cooperativa. I giudici dell’appell avrebbero ingiustificatamente omesso di considerare le conclusioni del consulente
7

della difesa sull’effettiva entità del debito erariale e previdenziale maturato al termine dell’esercizio relativo al 2008.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

Non è in discussione il principio per cui le operazioni dolose di cui all’art. 223 comma 2, n. 2, legge fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (ex multis Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, De Mattia, Rv. 273337).

L’incriminazione di cui si tratta non intende però sanzionare l’evasione fiscale e previdenziale di per sé, bensì la conseguenza di tali comportamenti, ossia la causazione o l’aggravamento del dissesto della società, e sempre che gli stessi possano qualificarsi come vere e proprie operazioni dolose, ossia l’espressione di specifiche e selettive scelte gestionali preordinate alla sistematica omissione degli adempimenti fiscali e previdenziali.

Deve dunque rifuggirsi dalla tentazione di radicare un rigido automatismo per cui il non occasionale versamento dei tributi o degli oneri previdenziali, qualora la società pervenga al fallimento, integra sempre e inevitabilmente la fattispecie di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. non solo nella sua materialità, ma anche nella sua componente soggettiva, dovendosi in proposito ricordare che, per il costante insegnamento di questa Corte, nell’ipotesi di fallimento causato da operazioni dolose non determinanti un immediato depauperamento della società, la condotta di reato è configurabile quando la realizzazione di tali operazioni si accompagni, sotto il profilo dell’elemento soggettivo, alla prevedibilità del dissesto come effetto della condotta antidoverosa (ex multis Sez. 5, n. 45672 del 01/10/2015, Lubrina, Rv. 265510).
Alla luce di tali consolidati principi deve allora rilevarsi che la Corte territoriale no è compiutamente confrontata con tutta la prova disponibile, sostanzialmente pretermettendo alcune delle sollecitazioni delle difese pur astrattamente rilevanti ai fini della verifica dell’articolato meccanismo di imputazione soggettiva del fatto tipizzato dalla menzionata disposizione incriminatrice.

Sulla base di quanto esposto in sentenza – e non contestato dalle ricorrenti – non è dubbio che sin dalla sua costituzione la fallita abbia accumulato un debito fiscale e previdenziale, ma non è invece chiarito, ad esempio, se tale debito corrisponda alla

totalità o quantomeno ad una rilevante parte delle obbligazioni di tale natura gravanti sulla società ovvero se gli organi gestori abbiano selezionato la tipologia di adempimenti da omettere, finanziando in tal modo quello di altre poste debitorie. Né dalla sentenza emerge con la dovuta precisione quale percentuale del passivo erariale e previdenziale accertato al momento dell’instaurazione della concorsualità sia effettivamente imputabile alla gestione delle imputate, circostanza non ininfluente ai fini della verifica dell’elemento soggettivo del reato anche tenuto conto della contenuta durata di tale gestione (sostanzialmente protrattasi per due esercizi). Ancora i giudici del merito non hanno considerato l’obiezione difensiva relativa all’acquisizione di documentazione asseritamente attestante la negoziazione dei suddetti debiti, anche solo al fine di verificare l’eventuale strumentalità della eccepita rateizzazione. Infine l Corte non ha spiegato per quali ragioni ha escluso che le imputate al termine dell’esercizio del 2008 non potessero essersi effettivamente convinte delle potenzialità di ripresa della società, magari confidando in maniera solo erronea sulla regolarizzazione dei pagamenti da parte dell’unico committente, e dunque ritenessero di poter evitare il definitivo dissesto.
In definitiva non è dubbio che il progetto imprenditoriale per cui la società è stata costituita appare, con giudizio a posteriori, scarsamente sostenibile, ma ciò non è sufficiente ad inferirne l’originario disegno delle imputate di supportarlo attraverso la consumazione del reato contestato, tanto più che la sentenza nemmeno ha precisato se l’inadempimento ha riguardato solo i debiti erariali e previdenziali o anche e in che misura le altre obbligazioni assunte dalla fallita.

Alla luce delle evidenziate lacune motivazionali la sentenza impugnata deve dunque essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Milano per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte d’appello di Milano.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.