Bancarotta impropria: dolo generico è sufficiente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11402/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta impropria. La Corte ha ribadito che, per configurare il reato, è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di compiere operazioni pericolose per la salute finanziaria della società, senza che sia necessario l’intento specifico di causarne il fallimento. Anche le condotte omissive possono integrare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta impropria: non serve voler il fallimento, basta la consapevolezza del rischio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto penale societario: la bancarotta impropria. Con questa decisione, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per essere condannati non è necessario aver agito con lo scopo preciso di far fallire l’azienda. È sufficiente il cosiddetto ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza di porre in essere operazioni rischiose che possono portare, anche solo come probabilità, al dissesto finanziario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un amministratore, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta. L’imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello lamentando, tra le altre cose, un’errata interpretazione della legge penale riguardo all’elemento soggettivo del reato e alla nozione di ‘operazioni dolose’. In particolare, sosteneva che una condotta omissiva non potesse rientrare in tale categoria e sollevava una questione di legittimità costituzionale riguardo alle nuove norme introdotte con il Codice della Crisi d’Impresa.

L’Analisi della Corte sulla bancarotta impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare alcuni orientamenti giurisprudenziali di grande rilevanza pratica. I giudici hanno chiarito che la questione di costituzionalità era manifestamente infondata. La nuova normativa (art. 329 del D.Lgs. 14/2019) non ha fatto altro che ‘positivizzare’, cioè mettere per iscritto, un principio già ampiamente consolidato nel diritto vivente. Vi è, quindi, una sostanziale continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina.

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento psicologico del reato. La Corte ha specificato che per la bancarotta impropria da operazioni dolose non è richiesto il dolo specifico, ovvero l’intenzione mirata a causare il fallimento. È sufficiente il dolo generico: l’amministratore deve avere la coscienza e la volontà di compiere le singole operazioni e la prevedibilità che da queste possa derivare il dissesto. In altre parole, basta la consapevolezza di attuare un’operazione abusiva o infedele, accettando il rischio che questa possa portare alla decozione dell’impresa.

Infine, è stato confermato che le ‘operazioni dolose’ possono includere anche condotte omissive, purché queste si traducano in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economica e finanziaria della società, causando un impoverimento non giustificato dall’interesse aziendale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità su più fronti. In primo luogo, i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto a quelli già presentati in appello, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata. In secondo luogo, il ricorrente cercava di ottenere una rilettura dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Nel merito, i giudici hanno ribadito con forza la distinzione tra dolo specifico e dolo generico nel contesto della bancarotta impropria. La condotta punibile non è quella finalizzata a provocare il dissesto, ma quella volontaria che, per sua natura, ne è la causa materiale. L’amministratore risponde penalmente perché, pur potendolo prevedere, accetta il rischio che la sua gestione sconsiderata porti l’azienda al collasso. Questa interpretazione garantisce una tutela più ampia ai creditori e al mercato, punendo non solo chi vuole deliberatamente distruggere un’azienda, ma anche chi la gestisce in modo sconsiderato e pericoloso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutti gli amministratori e i manager. La responsabilità penale per bancarotta impropria non è limitata a chi agisce con l’intento fraudolento di spogliare l’azienda. Si estende anche a chi, pur senza questo fine ultimo, compie scelte gestionali avventate, abusive o in conflitto di interessi, consapevole del pericolo che tali scelte rappresentano per la sopravvivenza economica della società. La gestione di un’impresa richiede prudenza e diligenza; ignorare i rischi e le conseguenze delle proprie azioni può avere gravi conseguenze, non solo civili ma anche penali.

Per il reato di bancarotta impropria è necessario voler causare il fallimento della società?
No, non è necessario il dolo specifico di causare il fallimento. È sufficiente il dolo generico, che consiste nella coscienza e volontà di compiere operazioni rischiose, accettando la probabilità che da esse derivi il dissesto della società.

Anche una condotta omissiva può configurare il reato di bancarotta impropria?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, le ‘operazioni dolose’ possono consistere nel compimento di qualsiasi atto intrinsecamente pericoloso per la salute economica e finanziaria dell’impresa, inclusa una condotta omissiva che porti a un impoverimento ingiustificato.

La nuova normativa sulla crisi d’impresa ha modificato i requisiti della bancarotta impropria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova norma (art. 329 del d.lgs. n. 14 del 2019) si pone in continuità con l’orientamento precedente, limitandosi a codificare un principio già affermato dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11402 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11402 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAROVIGNO il 09/10/1962

avverso la sentenza del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta;

Considerato che la questione di legittimità costituzionale dell’art. 329 d. Igs. n. 1 del 2019, posta dal primo motivo di ricorso, è carente sotto il profilo dell specificazione della rilevanza e si rivela, inoltre, manifestamente infondata, dal momento che le sentenze di merito hanno fatto applicazione della norma incriminatrice di cui all’art. 223 comma 2 n. 2 L.F., in tesi difensiva più favorevole reo e si sono conformate alla giurisprudenza costante della Corte di legittimità, ben antecedente all’introduzione della nuova disposizione, secondo la quale le operazioni dolose rilevanti per la punibilità della bancarotta impropria debbono essere eziologicamente collegate al dissesto o al suo aggravamento – prodromici al fallimento – e non necessariamente al fallimento come evento ultimo; sicchè non è necessaria la volontà diretta a provocare il dissesto, il quale è, piuttosto, l’effetto, punto di vista della causalità materiale, di una condotta volontaria ma non diretta a produrre il dissesto fallimentare, anche se il soggetto attivo dell’operazione accetta la probabilità che il dissesto si verifichi; è cioè sufficiente la consapevolezza di por in essere un’operazione che, concretandosi in un abuso o infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico finanziaria della società, determini l’astratta prevedibilità della decozione, qua effetto della condotta antidoverosa (Sez.5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286349; Sez. 5 n. 45672 del 1/10/2015, COGNOME, Rv. 265510; conf. Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, Rv. 262207). In definitiva, il dato testuale dell’art. 329 del d. Igs. 14 del 2019 ha semplicemente “positivizzato” un principio consolidato dal diritto vivente, con il quale si colloca in sostanziale continuità normativa; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che il medesimo motivo, che denunzia l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla possibilità di ritenere integrato il delitto ascritt condotte di natura omissiva con l’assunto, in particolare, che un comportamento di segno negativo non possa essere sussunto nelle “operazioni” cui fa riferimento l’art. 322, d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, è manifestamente infondato in quanto – ai sensi della consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di bancarotta fraudolenta fallimentare – le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma secondo n. 2, I. fall possono consistere nel compimento di qualunque atto intrinsecamente pericoloso per la salute economica e finanziaria della impresa e, quindi, anche in una condotta omissiva produttiva di un depauperamento non giustificabile in termini di interesse per l’impresa (Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260492 – 01);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura l’errata interpretazione della legge penale in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, oltre ad essere indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi allora, gli stessi, considerare non specifici soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01), tende a sollecitare il giudice di legittimità ad operare un’inammissibile rilettura del compendio fattuale e della ricostruzione delle prove; che, peraltro, ai fini della configurabilità della bancarotta impropr da operazioni dolose, non deve risultare dimostrato il dolo specifico diretto alla causazione del fallimento, ma solo il dolo generico, ossia la coscienza e volontà delle singole operazioni e la prevedibilità del dissesto come conseguenza della condotta antidoverosa (cfr. ancora, da ultimo, sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286349);
Considerato che il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta la violazione della legge penale in ordine alla ritenuta sussistenza del nesso causale tra le operazioni svolte e il fallimento sull’assunto che sarebbe stato richiesto fallimento in proprio, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché, per un verso, indeterminato e ai limiti dell’incomprensibilità e, per altro verso, tendente ad ottenere un’improponibile riedizione delibativa mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da viz logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, particolare, pag. 6);
Osservato che la memoria difensiva depositata il 10 febbraio 2025 nulla aggiunge rispetto alle deduzioni già svolte e non consente di mutare le conclusioni rassegnate;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.