Bancarotta impropria: dolo generico e Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30230/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria. La Corte ha ribadito che, per la bancarotta impropria derivante da operazioni dolose come l’omissione sistematica dei versamenti fiscali, è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza della condotta e la prevedibilità del dissesto, senza che sia necessario un intento specifico di causare il fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Impropria: Quando l’Omesso Versamento di Tasse è Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione Penale ha fornito importanti chiarimenti sul confine tra una gestione aziendale sconsiderata e una condotta penalmente rilevante. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per bancarotta impropria a seguito di un sistematico inadempimento degli obblighi fiscali. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ribadendo un principio fondamentale: per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice prevedibilità che le proprie azioni possano condurre l’azienda al collasso.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

L’amministratore di una società veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria. La prima accusa derivava dalla tenuta delle scritture contabili in modo tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari, ad esempio incassando pagamenti in contanti senza registrarli. La seconda accusa, quella di bancarotta impropria, era legata all’aver causato il fallimento della società attraverso operazioni dolose, identificate nel sistematico e protratto inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali.

L’imprenditore decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali: la presunta assenza di dolo, l’erronea qualificazione giuridica dei fatti (chiedendo di derubricare i reati a bancarotta semplice) e il travisamento delle prove da parte dei giudici di merito.

L’Analisi della Corte: Dolo Generico e Bancarotta Impropria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo inammissibile e manifestamente infondato. Il punto cruciale della decisione riguarda la natura dell’elemento soggettivo nel reato di bancarotta impropria da operazioni dolose.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno chiarito che non è necessario dimostrare un ‘dolo specifico’, ovvero la volontà esplicita e diretta di provocare il fallimento. È invece sufficiente il ‘dolo generico’, che consiste in:
1. Coscienza e volontà delle singole operazioni dannose (in questo caso, il mancato versamento delle imposte).
2. Prevedibilità che tali condotte, nel loro complesso, avrebbero potuto portare al dissesto dell’impresa.

L’omissione sistematica degli obblighi fiscali non è stata vista come una semplice negligenza, ma come una precisa e ‘consapevole scelta gestionale’ che, depauperando le casse sociali a vantaggio di altre destinazioni, ha inevitabilmente condotto al fallimento.

La Distinzione tra Bancarotta Fraudolenta e Semplice

Anche la richiesta di derubricare i reati a bancarotta semplice è stata respinta. Per quanto riguarda la bancarotta documentale, la Corte ha sottolineato che occultare operazioni (come i pagamenti in contanti non tracciati) per impedire la ricostruzione del patrimonio è un elemento che qualifica la condotta come fraudolenta, ben più grave della mera irregolarità contabile prevista per la bancarotta semplice. Allo stesso modo, il sistematico inadempimento fiscale è stato qualificato come operazione dolosa e non come un mero aggravamento del dissesto per colpa grave, elemento tipico della bancarotta semplice patrimoniale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando la genericità e la natura ripetitiva dei motivi del ricorso. L’imputato, secondo i giudici, non ha fatto altro che riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte con motivazioni logiche e coerenti dalla Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità, come l’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica.

Inoltre, la Corte ha specificato che le censure relative alla valutazione delle prove erano finalizzate a ottenere una ‘alternativa rilettura’ delle stesse, non consentita in sede di legittimità, in assenza di uno specifico e decisivo ‘travisamento della prova’. Poiché l’apparato motivazionale della sentenza d’appello è stato ritenuto completo e privo di vizi logici evidenti, il ricorso non poteva che essere respinto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per amministratori e manager. La gestione di un’impresa in crisi richiede prudenza e rispetto delle norme, specialmente quelle fiscali e contributive. La scelta deliberata e continuativa di non versare le imposte per finanziare altre attività o semplicemente per posticipare l’inevitabile non è considerata una strategia di salvataggio, ma un’operazione dolosa che, se causa il fallimento, integra il grave reato di bancarotta impropria. Gli amministratori sono avvisati: la prevedibilità del dissesto come conseguenza delle proprie scelte gestionali è sufficiente per fondare una responsabilità penale.

Per configurare il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose è necessario che l’amministratore volesse specificamente causare il fallimento?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario il dolo specifico di causare il fallimento. È sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà delle singole operazioni (come l’omissione sistematica dei versamenti fiscali) e la prevedibilità che tali condotte potessero portare al dissesto della società.

L’omissione sistematica e protratta dei versamenti fiscali e previdenziali può essere considerata una semplice gestione imprudente o integra un reato più grave?
La Corte ha stabilito che un inadempimento sistematico e protratto delle obbligazioni fiscali, frutto di una consapevole scelta gestionale, costituisce un’operazione dolosa che integra il reato di bancarotta impropria (art. 223 L.F.), e non una mera condotta colposa di aggravamento del dissesto tipica della bancarotta semplice (art. 217 L.F.).

In quali casi la tenuta irregolare delle scritture contabili integra la bancarotta fraudolenta documentale anziché quella semplice?
Si configura la bancarotta fraudolenta documentale quando le scritture contabili sono tenute in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Nel caso di specie, la condotta di percepire pagamenti in contanti senza lasciarne traccia contabile è stata ritenuta idonea a realizzare questo impedimento, andando oltre la mera irregolarità formale tipica della bancarotta semplice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30230 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

,.,

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 12 marzo 2024, che ha confermato la condanna inflittagli per il delit di cui agli artt. 99 cod. pen., 216, comma 1, n. 2 e 223, comma 1 e 2, n. 2 L.F. (fatto commesso in Milano il 13 luglio 2015);

che l’impugnativa sottoscritta dal difensore consta di tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 216, comma 1, n. 2 e 223, commi 1 e 2, n.2 L.F., è generico, non consentito in questa sede e manifestamente infondato, posto che, quanto alla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale contestata e ritenuta, ossia quella di tenuta delle scritture contabili in guisa da non consentire la ricostruzione del patrimo e del movimento degli affari (art. 216, comma 1, n. 2, seconda parte L.F.), la sussistenza de previsto dolo generico è stata motivata dalla Corte territoriale in maniera tutt’altro che ill (vedasi pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata), e che, quanto alla bancarotta impropria da inadempimento degli obblighi tributari (art. 223, comma 2, n. 2, cod. pen.), esclusa ogn rilevanza eziologica della controversia allegata dal ricorrente (cfr. pag. 3, ultimo capoverso n della sentenza impugnata), l’integrazione degli elementi costitutivi della fattispecie di causazio del fallimento per effetto di operazioni dolose è stata parimenti congruamente giustificat risultando corretta in diritto, in particolare, la motivazione rassegnata a sostegno dell’eleme soggettivo del reato: infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini della configurab della bancarotta impropria da operazioni dolose non deve risultare dimostrato il dolo specific diretto alla causazione del fallimento, ma solo il dolo generico, ossia la coscienza e volontà del singole operazioni e la prevedibilità del dissesto come conseguenza della condotta antidoverosa (come proprio nel caso, sovrapponibile a quello al vaglio, di sistematico e protrat inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali frutto di una consapevole scelt gestionale) (Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, Rv. 286349) (cfr. pag. 3, ultimo capoverso, punto c, della sentenza impugnata);
che il secondo motivo, che eccepisce l’erronea qualificazione giuridica dei fatti, sotto il pro della mancata derubricazione della bancarotta fraudolenta documentale in bancarotta semplice documentale e della bancarotta impropria da causazione del fallimento per operazioni dolose in bancarotta semplice patrimoniale da aggravamento del dissesto di cui all’art. 217, comma 1, n. 4 L.F., è affidato a doglianze generiche, non consentite in questa sede e, comunque manifestamente infondate, posto che, quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, la spiegazione offerta dalla Corte territoriale in ordine al mancato aggiornamento delle scrittu contabili societarie – ossia, il continuare, il gerente della società, a percepire pagamen contanti senza lasciarne traccia contabile – è tale da dare sufficientemente conto dell realizzazione dell’evento dell’impedimento della ricostruzione del patrimonio della fallita e movimenti degli affari, quale elemento estraneo, già sul piano oggettivo, alla fattispecie di all’art. 217, comma 2, L.F.; e considerato che anche l’accertata deliberata omissione sistematica delle obbligazioni tributarie e previdenziali si pone – secondo quanto già correttament evidenziato dal giudice di appello (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata, punto 4.2.) – in ne contrasto con il mero aggravamento del dissesto, punito dagli artt. 217, comma primo, n. 4 e 224 L.F., che deve consistere nel deterioramento, provocato per colpa grave o per la mancata richiesta di fallimento, della complessiva situazione economico-finanziaria dell’impresa fall (Sez. 5, n. 27634 del 30/05/2019, Rv. 276920);
– che anche il terzo motivo, che denuncia il vizio di motivazione da travisamento delle prove, è affidato a doglianze generiche, in quanto meramente riproduttive di censure già

adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) – tanto è a dirsi per i rilievi in punto di valutazione delle ragioni della crisi della società, in punto di tenu · scritture contabili e di comportamento tenuto dall’imputato per gestire la situazione d’insolve (cfr., pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata) -, ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle prove, al di fuori dell’allegazi specifici, inopinabili e decisivi loro travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944) ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.