Bancarotta impropria: condanna per costi indebiti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **Bancarotta impropria** e distrazione a carico di un amministratore di fatto. L’imputato aveva addebitato alla società fallita costi per circa un milione di euro appartenenti ad altre imprese a lui riconducibili e distratto ulteriori 500.000 euro per pagamenti non dovuti. La Corte ha stabilito che la creazione di una falsa rappresentazione contabile, finalizzata a far ricadere debiti altrui sulla società poi fallita, configura il reato indipendentemente dalle norme civilistiche sull’accollo, qualora tale condotta determini il dissesto finanziario dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta impropria e addebito di costi estranei: la decisione della Cassazione

La Bancarotta impropria rappresenta una delle fattispecie più critiche nel panorama del diritto penale d’impresa, poiché punisce le condotte gestorie che, pur non essendo direttamente sottrazioni di beni, portano dolosamente al fallimento della società. Una recente sentenza della Suprema Corte ha chiarito i confini tra le operazioni civilistiche e la rilevanza penale delle manovre contabili fraudolente.

Il caso: addebito di debiti altrui e dissesto

La vicenda riguarda un amministratore di fatto che gestiva un gruppo di società. Attraverso una manipolazione delle fatturazioni, l’imputato ha fatto sì che una delle società del gruppo si facesse carico di costi per circa un milione di euro relativi a servizi prestati ad altre entità. Questa operazione, priva di giustificazione economica per la società ricevente, ne ha causato il dissesto finanziario. Oltre a ciò, sono stati distratti circa 500.000 euro dai conti correnti per pagare fatture relative a servizi mai ricevuti dalla fallita.

La Bancarotta impropria oltre la forma civilistica

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’applicazione dell’art. 1273 del Codice Civile in materia di accollo del debito. La difesa sosteneva che, in assenza di un formale atto di accollo, la società non fosse legalmente tenuta al pagamento e che quindi non vi fosse stata una reale lesione patrimoniale. La Cassazione ha però respinto questa tesi, affermando che in ambito penale rileva la sostanza dell’operazione: la creazione di una falsa rappresentazione economica per imputare costi indebiti è di per sé una condotta dolosa idonea a generare il dissesto.

L’utilizzabilità delle prove documentali

Un altro aspetto rilevante ha riguardato l’uso dei documenti provenienti dalle Autorità Garanti e la relazione del curatore fallimentare. La Corte ha ribadito che tali atti sono pienamente utilizzabili come documenti ai sensi dell’art. 234 c.p.p. Inoltre, la prova dell’esistenza dei debiti fittizi può essere legittimamente tratta dall’ammissione al passivo dei creditori, che si fonda proprio sui titoli contabili creati dall’amministratore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di effettività della gestione. L’amministratore di fatto risponde dei reati fallimentari esattamente come l’amministratore di diritto quando esercita poteri decisionali. Nel caso di specie, l’operazione non è stata qualificata come un legittimo accollo di debito, ma come una manovra fraudolenta volta a svuotare la società di risorse e caricarla di passività estranee. L’irrilevanza della disciplina civilistica dell’accollo deriva dal fatto che l’illecito penale si consuma nel momento in cui viene creata la falsa apparenza contabile che giustifica l’uscita di cassa o l’assunzione del debito, portando l’impresa verso il fallimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che la responsabilità penale per Bancarotta impropria non può essere evitata eccependo vizi formali nei contratti sottostanti alle operazioni dolose. Se l’azione dell’amministratore è finalizzata a dirottare costi su una società per favorirne altre, causando il collasso della prima, il reato è integrato. Questa sentenza funge da monito per chi gestisce gruppi societari: la commistione di patrimoni e l’imputazione arbitraria di costi tra diverse entità legali costituiscono condotte ad alto rischio penale, specialmente in presenza di una crisi d’impresa imminente.

Cosa rischia l’amministratore che addebita debiti di altre società alla propria impresa?
Rischia una condanna per bancarotta impropria se tale operazione dolosa causa il dissesto della società, indipendentemente dalla regolarità formale dei contratti di accollo.

Come viene provata l’esistenza di fatture false nel processo fallimentare?
La prova può essere tratta dall’ammissione al passivo del creditore, poiché tale atto si fonda su titoli che rappresentano il credito, confermando l’emissione dei documenti contabili contestati.

È utilizzabile un provvedimento dell’Autorità Garante come prova in un processo penale?
Sì, i documenti e gli accertamenti di fatto contenuti in provvedimenti amministrativi sono utilizzabili come prove documentali, purché non emergano violazioni delle garanzie difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 51198 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51198 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TRAVAGLIONE NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 febbraio 2023, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, proscioglieva NOME COGNOME dal reato ascrittogli al capo C) della rubrica, una bancarotta preferenziale, perché estinto per prescrizione e rideterminava la pena inflittagli nella misura indicata in dispositivo per i residui delitti contestatigli, il primo al capo A, ai sensi dell’ 223, comma 2 n. 2, legge fall., per avere cagioNOME il dissesto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), imputando alla stessa costi attribuibili ad altre società del COGNOME (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) per un totale di circa 1 milione di euro e, il secondo, al capo B, ai sensi degli artt. 216 e 223 legge fall., per avere distratto dai conti correnti della fallita eu 495.840, riferibili ancora al pagamento di fatture per servizi prestati alla diversa RAGIONE_SOCIALE.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte territoriale osservava quanto appresso.

COGNOME era risultato essere l’amministratore di fatto della fallita (come dimostravano anche le condotte qui contestate, direttamente realizzate dal medesimo), mentre l’amministratore di diritto era il coimputato NOME COGNOME, socio ed amministratore della stessa e poi anche suo liquidatore.

Era stato l’odierno imputato a chiedere alla società “RAGIONE_SOCIALE” di modificare 11 proprie fatture relative alle competenze (per circa 1 milione di euro complessivi) maturate nei confronti delle srl riferibili al COGNOME stesso (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), addebitandole, invece, alla fallita.

Ed era stato sempre COGNOME COGNOME chiedere di addebil:are alla fallita altre fatture per servizi resi, ancora, alla RAGIONE_SOCIALE, per quasi 500.000 euro, consentendo così il prelievo dai conti della società delle relative somme.

Il nesso fra le società in questione (che facevano capo al cd “RAGIONE_SOCIALE, La casa”) ed il ricorrente era emerso in un procedimento amministrativo istruito da RAGIONE_SOCIALE a seguito del rilievo di pratiche commerciali scorrette da queste stesse società commesse.

La relazione del curatore, da cui erano emerse le contestate condotte, era perfettamente utilizzabile come documento, ai sensi dell’art. 234 cod. proc. pen..

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione, per non avere, la Corte, dato risposta a quanto rilevato, nell’atto di appello, dalla difesa dell’imputato, sotto due diversi profili.

Con il primo, si era considerato che la fallita non era tenuta al pagamento delle fatture non essendo stato stipulato un formale atto di accollo del debito altrui ai sensi dell’art. 1273 cod. civ..

Con il secondo, si era osservato come, parimenti, la società fallita non avrebbe dovuto assolvere al debito riportato con le indicate fatture posto che le stesse erano soggettivamente inesistenti.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge e l’utilizzazione di prove inutilizzabili.

Non si era, infatti, provato che le contestate condotte avessero cagioNOME il fallimento. La prova della sussistenza del debito di 1 milione di euro verso RAGIONE_SOCIALE (che aveva emesso le fatture, che erano state illecitamente intestate alla fallita) era stata tratta, esclusivamente, dal ricorso per il fallimento della stessa società creditrice e dalla sua insinuazione al passivo.

Si erano, infatti, astenuti dal deporre, opponendo il segreto professionale, tutti i legali delle parti (nella procedura concorsuale) di cui si era ammessa l’escussione.

2.3. Con il terzo motivo si denunciava la violazione di legge ed il vizio di motivazione anche in riferimento alla avvenuta utilizzazione del provvedimento di RAGIONE_SOCIALE in quanto non accertativo ma valutativo di fatti.

Quando COGNOME era stato sentito da tale autorità erano, infatti, già emersi a suo carico indizi di reità, quantomeno per i delitti di cui agli artt. 494 e 515 cod. pen. così che il risultato della sua audizione non poteva trovare utilizzazione nel processo ai sensi dell’art. 220 disp att. cod. proc. pen..

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato nota scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale ha replicato agli argomenti spesi dalla pubblica accusa insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME non merita accoglimento.

Il primo motivo di ricorso muove da un equivoco di fatto e, conseguentemente, di diritto.

Con l’indicazione della fallita nelle fatture per servizi resi ad altre società (che fossero o non fossero riferibili all’imputato) si erano creati dei titoli che avrebbero consentito di imputare alla prima i costi che avrebbero dovuto ricadere sulle seconde.

Irrilevante era pertanto la disciplina civilistica dell’accollo di un debito altr posto che l’operazione non era stata affatto congegnata come tale – come se la fallita si fosse accollata il debito altrui – ma si era, invece, creata una fal rappresentazione dell’operazione economica sottostante alle fatture, con l’intento di ricondurre alla fallita costi non propri.

Irrilevante era anche il fatto che tale operazione configurasse l’ulteriore condotta illecita della emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, posto che, comunque, resta la considerazione già fatta, l’attribuzione alla fallita di costi alla stessa estranei, cagionandone – per le fatture per complessivi un milione di euro – il dissesto, consumando, pertanto, il delitto di bancarotta impropria contestato al capo A e determinando, poi, la distrazione di fondi per altri 500.000 euro circa, commettendo, pertanto, la distrazione contestata al prevenuto al capo B.
Il secondo motivo è parimenti infondato posto che la prova della reale esistenza, e consistenza, delle fatture indicate in imputazione ben può essere tratta dalla ammissione al passivo dell’apparente creditore, ammissione che si è evidentemente fondata su titoli che ne rappresentavano il credito e, quindi, proprio sulle indicate fatture.

In assenza, allora, di elementi concreti che consentano di confutare tale logica considerazione, non resta che ritenere provata l’emissione di quelle fatture che sono complessivamente riportate nell’atto d’accusa.

3. Anche il terzo motivo è privo di fondamento.

L’utilizzo del provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE non risulta viziato dall’audizione del prevenuto – quando questi, invece, avrebbe dovuto essere sentito con le garanzie di legge – posto che non emerge affatto, dalla motivazione della sentenza impugnata, che la riferibilità all’imputato delle società che avevano beneficiato delle condotte indicate in imputazione fosse l’ammissione del medesimo, piuttosto che, invece, le autonome acquisizioni di quella autorità.

O che tale accertamento derivasse da una constatazione di fatto piuttosto che da una valutazione di altre emergenze.

A ciò poi deve aggiungersi la considerazione che, comunque, entrambe le ipotesi di delitto fallimentare contestate si erano già consumate la prima con l’operazione dolosa finalizzata ad addossare alla fallita costi non propri per 1 milione di euro e, la seconda, con la distrazione di altre somme, per circa 500.000 euro, non dovute perché non riconducibili a servizi resi alla stessa.

Senza che fosse affatto necessario individuare chi fosse il titolare o il referente delle società beneficiate.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.