Bancarotta impropria: bilanci falsi e condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta impropria a carico dell’amministratore di una società, fallita a causa di reati societari. Il caso riguarda la falsificazione dei bilanci attraverso l’occultamento di debiti fiscali e la sopravvalutazione di crediti, condotte che hanno aggravato il dissesto finanziario. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le modifiche legislative sul reato di false comunicazioni sociali non ne hanno eliminato la rilevanza penale e che, per la configurazione della bancarotta impropria, è sufficiente aver aggravato una situazione di crisi già esistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta impropria da falso in bilancio: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha affrontato un importante caso di bancarotta impropria, chiarendo principi fondamentali sulla continuità del reato di false comunicazioni sociali e sulla responsabilità degli amministratori che, con bilanci non veritieri, aggravano il dissesto di una società. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come la manipolazione dei dati contabili possa integrare un reato fallimentare, anche quando non ne è la causa originaria.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società di autotrasporti, condannato in primo e secondo grado per bancarotta impropria. La società era stata dichiarata fallita nel marzo 2011. Secondo l’accusa, l’imputato, prima come presidente del consiglio di amministrazione e poi come amministratore di fatto, aveva commesso una serie di reati societari che avevano contribuito al dissesto.

Le condotte illecite contestate consistevano principalmente in false comunicazioni sociali, ai sensi dell’art. 2621 c.c. Nello specifico, l’amministratore aveva:
– Omesso di iscrivere a bilancio ingenti passività verso l’Erario (debiti fiscali), facendo apparire la società falsamente sana e in grado di autofinanziarsi.
– Sopravvalutato le poste creditorie, pur essendo consapevole dell’improbabilità di incassarle.
– Partecipato a un fittizio aumento di capitale sociale.

Questi artifizi contabili, secondo i giudici di merito, avevano ostacolato la percezione della reale situazione di crisi, ritardando interventi necessari come la ricapitalizzazione o la liquidazione e consentendo la prosecuzione dell’attività d’impresa con un conseguente accumulo di ulteriori perdite.

Le ragioni del ricorso e la bancarotta impropria

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di successione delle leggi penali: L’imputato sosteneva che la norma sulle false comunicazioni sociali (art. 2621 c.c.) in vigore all’epoca dei fatti era diversa da quella contestata, a seguito delle riforme del 2002 e del 2015.
2. Vizio di motivazione: Contestava l’idoneità delle false comunicazioni a causare un reale aggravamento del dissesto.
3. Errata attribuzione della condotta: Negava il suo ruolo di amministratore di fatto e la riconducibilità delle azioni a lui.

Il cuore della questione giuridica verteva sulla configurabilità del reato di bancarotta impropria derivante da reati societari e sulla continuità normativa del reato di falso in bilancio nonostante le modifiche legislative.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno respinto tutti i motivi di ricorso, ritenendoli in parte nuovi (non proposti in appello) e in parte manifestamente infondati, in quanto mera riproposizione di argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, offrendo chiarimenti importanti.

In primo luogo, riguardo alla successione di leggi, la Cassazione ha stabilito che, nonostante le riforme del reato di false comunicazioni sociali, non vi è stata un’abolizione del reato (abolitio criminis). Le diverse formulazioni della norma hanno mantenuto un nucleo fondamentale di illiceità, relativo all’esposizione di dati non veritieri nei bilanci. Di conseguenza, sussiste una continuità normativa: il fatto storico commesso dall’imputato rimaneva penalmente rilevante sia sotto la vecchia che sotto la nuova disciplina, applicando semplicemente la versione più favorevole al reo. Pertanto, il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

In secondo luogo, sul nesso tra falso in bilancio e bancarotta impropria, i giudici hanno ribadito un principio chiave: per integrare il reato, non è necessario che la condotta illecita sia la causa unica ed esclusiva del fallimento. È sufficiente che essa abbia contribuito a determinare o, come nel caso di specie, ad aggravare il dissesto già in atto. L’aver presentato bilanci edulcorati ha impedito di prendere atto della crisi, consentendo alla società di continuare ad operare e ad accumulare ulteriori debiti, aggravando così la sua posizione finanziaria. La mancata svalutazione di crediti inesigibili e l’occultamento di debiti fiscali sono state considerate condotte pienamente idonee a produrre tale aggravamento.

Infine, per quanto riguarda l’attribuzione della responsabilità, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, che avevano collegato le condotte illecite direttamente al periodo in cui l’imputato rivestiva la carica di presidente del consiglio di amministrazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti degli amministratori che alterano la trasparenza contabile. Emerge con chiarezza che la bancarotta impropria è un reato che può essere integrato anche da condotte che non causano direttamente il fallimento, ma ne peggiorano le conseguenze economiche. La decisione sottolinea inoltre che le riforme legislative, pur modificando i contorni di un reato, non sempre portano a un’impunità per i fatti pregressi, specialmente quando il nucleo della condotta illecita rimane invariato. Per gli amministratori, questo rappresenta un monito a gestire la contabilità con la massima diligenza e veridicità, poiché occultare la crisi non solo non la risolve, ma può portare a gravi conseguenze penali.

Commettere il reato di false comunicazioni sociali può portare a una condanna per bancarotta impropria?
Sì. La sentenza conferma che il reato di bancarotta impropria sussiste quando un amministratore, commettendo reati societari come le false comunicazioni sociali (falso in bilancio), cagiona o aggrava il dissesto della società che porta al fallimento.

Se la legge sul falso in bilancio cambia, un amministratore può evitare la condanna per i fatti commessi in precedenza?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che, nonostante le modifiche legislative all’art. 2621 c.c., non c’è stata un’abolizione del reato, ma una continuità normativa. La condotta di esporre dati falsi in bilancio è rimasta illecita. In questi casi, si applica la legge più favorevole al reo, ma la punibilità del fatto non viene meno.

Per essere condannati per bancarotta impropria, è necessario aver causato il fallimento o è sufficiente averne aggravato la situazione?
È sufficiente aver aggravato la situazione. La sentenza ribadisce che il reato di bancarotta impropria si configura anche quando la condotta illecita dell’amministratore ha contribuito solo ad aggravare un dissesto finanziario già esistente, consentendo alla società di accumulare ulteriori perdite e ritardando la dichiarazione di fallimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20006 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20006 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SEREGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2021 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 dicembre 2021, la Corte di appello di Milano ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale NOME NOME era stato condannato per il reato di bancarotta impropria ascrittogli, in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita in data 21 marzo 2011). Il reato è stato contestato al COGNOME nella sua qualità di presidente del consigli amministrazione sino al 1 agosto 2008 e amministratore di fatto sino alla data del fallimento.
Avverso la suindicata sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore e articolato nei motivi qui di seguito sintetizzati.

2.1. Con il primo motivo si denunzia violazione della legge penale con riferimento all’art 2621 cod. civ. in relazione all’art. 223 legge fallimentare e al principio della successione d leggi penali ex art. 2 cod. pen.

La Corte di appello e il Tribunale non hanno considerato che le fattispecie di reato presupposto, tipicizzate sotto la rubrica dell’art. 2621 cod. civ, nel periodo in contestazione prevedevano u formulazione normativa differente rispetto a quella contestata, in quanto i fatti sono sussumib nel periodo antecedente la riforma del 2015 ma successiva a quella del 2002.

2.2. Con il secondo motivo si denunziano vizi motivazionali in relazione alla idoneit della falsa comunicazione sociale a costituire elemento oggettivo dell’aggravamento del dissesto.

2.3. Con il terzo motivo si denunziano vizi motivazionali sull’attribuzione della condot di cui all’art. 2632 cod. civ. e sulla sussistenza del ruolo di amministratore di fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è nuovo, perché non risulta proposto con l’atto di appell e, quindi, è da ritenersi dedotto in violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen..

Esso, peraltro, risulta formulato in maniera aspecifica, non confrontandosi con le puntuali argomentazioni dei giudici di merito, i quali, con motivazione congrua ed esente da vizi di manifesta illogicità, hanno evidenziato «l’emblematica situazione dei passivi non iscritti al bilancio, derivanti da sanzioni e interessi dei debiti con l’Erario: in tal modo la RAGIONE_SOCIALE si autofinanziava e l’apparente attivo risultante dal bila dissimulava l’insolvenza realizzata, appunto, con la condotta descritta dall’art. 2621 c. Attraverso tale artifizio, si ostacolava la conoscenza della reale situazione e, di conseguenza, determinava l’aggravamento dello squilibrio finanziario. Allo stesso fine si operava attravers la sopravvalutazione della previsione di rientro delle poste creditorie, rispetto alle qua imputati erano consapevoli dell’assoluta improbabilità di soddisfacimento» (pag. 3 della sentenza impugnata).
Va qui ricordato che integra il reato di bancarotta impropria da reato societario condotta dell’amministratore che, esponendo nel bilancio dati non corrispondenti al vero, evit che si manifesti la necessità di procedere ad interventi di rifinanziamento o di liquidazione, tal modo consentendo alla fallita la prosecuzione dell’attività di impresa con accumulo d ulteriori perdite negli esercizi successivi (Sez. 5, n. 1754 del 20/09/2021 -dep. 17/01/202 Rv. 282537; conformi n. 28508 del 2013 rv. 255575 – 01, n. 42272 del 2014 rv. 260394 – 01, n. 17021 del 2013 rv. 255089 – 01, n. 42811 del 2014 rv. 261759 – 01).
Il motivo è anche manifestamente infondato, giacché il reato di false comunicazioni sociali di cui all’art. 2621 cod.civ., nella formulazione introdotta dal D.L.vo 11 aprile 20 61, non presentava differenze strutturali rispetto alla fattispecie descritta nella preced

formulazione della norma incriminatrice, identici essendo rimasti l’interesse protett l’indicazione dei soggetti attivi del reato e l’esigenza del dolo specifico, precedentemen espressa con la parola «fraudolentemente» ed attualmente con le parole «intenzione di ingannare i soci o il pubblico al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto» (d più puntuale e specifica rispetto al vecchio testo). Le differenze risultavano quindi limitate soglie di punibilità, all’intensità della pena ed a vari elementi circostanziali del reato, p essendovi continuità tra le due fattispecie, andava applicata, per i fatti pregressi, quella favorevole al reo, previa verifica che la concreta contestazione del fatto sia tale da integrar reato anche nella sua nuova formulazione (Sez. 5, sentenza n. 23449 del 19 giugno 2002, Rv. 221921; Sez. 5, sentenza n. 34622 del 08/10/2002, Rv. 222433; si veda anche Sez. U, sentenza n. 25887 del 26/03/2003, Rv. 224605).
Analoghe considerazioni vanno fatte anche con riferimento alle modifiche introdotte con la riforma introdotta dalla legge 27 maggio 2015, n. 69, con la quale il legislatore ha persegui il dichiarato fine di tendere al ripristino della “trasparenza societaria”, eliminando la preced bipartizione tra contravvenzione di pericolo (art. 2621 cod. civ. nella versione precedente) delitto di danno (art. 2622 cod. civ.) e sostituendola con la previsione di una fattisp “generale” delittuosa (di pericolo) per le società non quotate (art. 2621 cod. civ.), e co introduzione di una ipotesi “speciale” (sempre delittuosa), concernente le false comunicazioni sociali delle società quotate, punita più severamente (art. 2622 cod. civ.).
Sono stati così rideterminati tanto la condotta punibile, quanto l’elemento psicologic che deve sostenerla; è stata poi ripristinata la procedibilità d’ufficio (salvo che per le minori, realizzate in seno a «società che non superano i limiti indicati dal secondo comma dell’articolo 1 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267», che, ai sensi dell’art. 2621-b secondo comma, cod. civ., sono rimasti procedibili a querela). Sono state inoltre eliminate l “soglie di rilevanza” ed è stata, infine, inasprita la risposta sanzionatoria (con consegue applicabilità di misure cautelari – coercitive ed interdittive – ed adottabilità di mezzi di della prova particolarmente penetranti, quali le intercettazioni telefoniche e ambientali).
All’esito dell’intervento riformatore, la condotta, pertanto, risulta essere quella di (amministratore, direttore generale, dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari, sindaco o liquidatore) il quale, «nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunic sociali dirette ai soci o al pubblico, previste dalla legge», espone «fatti materiali rilevanti rispondenti al vero», ovvero omette «fatti materiali rilevanti, la cui comunicazione è impos dalla legge, sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo a quale la stessa appartiene, in modo concretamente idoneo ad indurre altri in errore».
Il secondo e il terzo motivo sono pedissequamente reiterativi di doglianze proposte con l’atto di appello, disattese con corrette e congrue argomentazioni dalla Corte territoriale

Essi, inoltre, sono manifestamente infondati.

In primo luogo, va ricordato che il reato di bancarotta impropria da reato societari sussiste anche quando la condotta illecita abbia concorso a determinare – come nella specie-

solo un aggravamento dell’evento costituito dal dissesto già in atto della società (tra le tan Sez. 5, Sentenza n. 15613 del 05/12/2014 -dep. 15/04/2015- Rv. 263803).

In ordine alla attribuibilità dei fatti al COGNOME, la Corte territoriale ha osservato mancata svalutazione di immobilizzazioni immateriali, la mancata svalutazione dei crediti inesigibili e la non corretta contabilizzazione di sanzioni ed interessi relativi ai debiti l’Erario risalgono all’epoca nella quale questo imputato rivestiva la carica dì Presidente consiglio di amministrazione. Poi, l’aumento di capitale del 20 novembre 2008, con il conferimento dei Petrobas da parte del coimputato COGNOME, rivelati n fi privi di qualsivoglia valore patrimoniale in quanto scaduti e inesigibili, ha realizzato una sopravvalutazione di crediti capa di integrare il reato di formazione fittizia del capitale previsto dall’art. 2632 cod richiamato dall’art. 223, comma 2, n. 1, If. (pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.