Bancarotta fraudolenta: vendita simulata è reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita simulata di beni societari costituisce il reato consumato di bancarotta fraudolenta per dissimulazione, e non un semplice tentativo. Anche se una sentenza civile successiva accerta la simulazione e i beni non escono mai materialmente dal patrimonio sociale, l’atto di creare un’apparenza giuridica fittizia per sottrarre i beni ai creditori è sufficiente per integrare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Vendita Simulata è un Reato Consumato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31694 del 2025, offre un importante chiarimento sul reato di bancarotta fraudolenta. Il caso analizzato riguarda la condotta di un amministratore che aveva simulato la vendita di immobili societari poco prima della dichiarazione di fallimento. La Corte ha stabilito che tale operazione, pur essendo fittizia e non avendo comportato un’effettiva uscita dei beni dal patrimonio aziendale, integra pienamente il reato consumato e non un semplice tentativo. Questa decisione rafforza la tutela dei creditori di fronte ad atti volti a celare i beni della società.

I fatti del caso

L’amministratore unico di una S.r.l., successivamente dichiarata fallita, veniva accusato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Nello specifico, un mese prima della dichiarazione di fallimento, aveva stipulato un contratto di vendita per alcuni immobili di proprietà della società in favore di un’altra azienda amministrata da suo fratello. Successivamente, un tribunale civile aveva accertato che tale vendita era una “simulazione assoluta”, ossia un atto puramente apparente che le parti non avevano mai voluto realmente concludere. Di conseguenza, i beni non erano mai effettivamente usciti dal patrimonio della società fallita.

L’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo tre motivi principali:
1. Il reato non poteva sussistere, poiché i beni non erano mai usciti dal patrimonio sociale.
2. Mancava l’intento fraudolento (dolo), dato che l’operazione, se fosse andata a buon fine, avrebbe potuto portare liquidità alla società.
3. Al massimo, si sarebbe dovuto configurare un delitto tentato, non consumato, proprio perché la distrazione non si era mai perfezionata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per l’amministratore. I giudici hanno chiarito che, sebbene non si sia verificata una “distrazione” materiale dei beni, la condotta rientra perfettamente in un’altra delle ipotesi previste dalla legge fallimentare: la “dissimulazione”.

La rilevanza penale della bancarotta fraudolenta tramite dissimulazione

La legge sulla bancarotta (art. 216 legge fallimentare) punisce diverse condotte alternative: distruzione, occultamento, distrazione, dissipazione e, appunto, dissimulazione. Queste non sono reati distinti, ma modalità diverse di commettere lo stesso crimine. La vendita simulata, secondo la Corte, è un classico esempio di dissimulazione e occultamento. Attraverso un contratto fittizio, l’amministratore ha fatto apparire che i beni non facessero più parte del patrimonio sociale, celandoli così alla garanzia dei creditori.

La Corte ha sottolineato che il reato si consuma nel momento stesso in cui viene posto in essere l’atto simulato, perché è in quel momento che si crea una situazione giuridica apparente e ingannevole. Non è necessario attendere l’effettiva perdita del bene. Il fatto che un giudice civile abbia successivamente smascherato la finzione non degrada il reato a un semplice tentativo, poiché il danno potenziale per i creditori si è già concretizzato con la stipula dell’atto fraudolento.

L’elemento psicologico del reato

Per quanto riguarda l’intento fraudolento, la Cassazione lo ha ritenuto palese. La vendita simulata a una società riconducibile a un familiare stretto (il fratello), effettuata a ridosso della dichiarazione di fallimento, manifestava in modo inequivocabile la volontà di sottrarre il patrimonio sociale alla garanzia dei creditori. L’argomentazione difensiva sulla potenziale liquidità è stata giudicata irrilevante, trattandosi di un’operazione fittizia e non di una reale transazione commerciale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura della norma incriminatrice della bancarotta fraudolenta. L’obiettivo della legge è proteggere la garanzia patrimoniale dei creditori. Qualsiasi atto che, pur senza causare un’immediata diminuzione patrimoniale, crea un’apparenza giuridica falsa per nascondere i beni, è penalmente rilevante. La vendita simulata è un atto che, per sua natura, mira a ingannare i terzi (in questo caso, i creditori) sulla reale consistenza del patrimonio del debitore. Il reato si perfeziona con la creazione di questa apparenza, indipendentemente dal fatto che, in un secondo momento, l’inganno venga scoperto e l’atto dichiarato inefficace. Pertanto, non vi è spazio per configurare un tentativo, poiché la condotta di dissimulazione si è pienamente realizzata con la stipula del contratto simulato.

Le conclusioni

In conclusione, questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di bancarotta fraudolenta, ciò che conta è la finalità dell’atto. Un’operazione fittizia, come una vendita simulata, è sufficiente a integrare il reato consumato di dissimulazione, anche se i beni non vengono materialmente spostati. La decisione serve da monito per gli amministratori, sottolineando che qualsiasi tentativo di alterare la realtà patrimoniale di una società in crisi per frodare i creditori sarà severamente punito, a prescindere dall’esito finale dell’operazione.

Una vendita simulata di immobili societari è considerata bancarotta fraudolenta anche se i beni non lasciano mai l’azienda?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la vendita simulata integra la condotta di “dissimulazione” o “occultamento” prevista dal reato di bancarotta fraudolenta. Non è necessaria l’effettiva uscita del bene dal patrimonio, essendo sufficiente creare un’apparenza giuridica fittizia per sottrarlo alla garanzia dei creditori.

Quando si considera consumato il reato di bancarotta per dissimulazione?
Il reato si considera consumato nel momento in cui viene posto in essere l’atto fraudolento, come la stipula del contratto di vendita simulato. È in quel momento che si realizza la condotta di occultamento dei beni, a prescindere dagli sviluppi futuri.

Se un tribunale civile dichiara la simulazione della vendita, il reato può essere considerato solo un tentativo?
No. La successiva dichiarazione di simulazione da parte del giudice civile, che rende l’atto inefficace, non fa regredire il reato a un semplice tentativo. La Corte ha chiarito che la condotta penalmente rilevante si è già perfezionata con la stipulazione dell’atto fittizio, che ha determinato la consumazione del reato di dissimulazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31694 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31694 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 13/02/1967

avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte d’appello di Messina Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME il quale si riporta integralmente al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 2 dicembre 2024, la Corte d’appello di Messina, in parziale riforma della decisione assunta dal Tribunale di Messina, ha ritenuto COGNOME NOME, amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita,

responsabile del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione con riguardo alla vendita simulata di taluni immobili, assolvendolo dai restanti reati a lui ascritti.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di violazione di legge, nonché vizio di motivazione in quanto la Corte territoriale aveva ritenuto sussistente il reato di bancarotta per distrazione, pur affermando che -come riferito dal curatore -a seguito dell’accoglimento dell’azione di simulazione assoluta della vendita, gli immobili non erano mai usciti dal patrimonio societario e che il fatto distrattivo non aveva sortito gli effetti sperati.

2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla affermata sussistenza dell’elemento psicologico del reato. La sentenza impugnata ha desunto l’esistenza del dolo dalla circostanza che la struttura dell’o perazione posta in essere dal COGNOME era tale per cui essa non avrebbe portato liquidità immediata nelle casse sociali, rinviando ad una solutio mediante il futuro pagamento dei creditori della società. Trattasi di valutazione erronea ed illogica, in quanto ogni operazione economica produce utilità futura e non immediata. Essa, inoltre, non si confronterebbe con quanto affermato dall’imputato, secondo il quale se l’operazione fosse andata a buon fine la società ne avrebbe tratto vantaggio.
2.3. Il terzo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ragione della mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie tentata, nonostante che, come riconosciuto dalla stessa Corte territoriale, non vi sia stato alcun trasferimento effettivo della proprietà dei beni, i quali non sono mai usciti dal patrimonio della società.

Il Procuratore generale ha anticipato le proprie conclusioni con memoria scritta, con la quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Il primo e il terzo motivo, in quanto connessi possono essere trattati congiuntamente. Essi devono essere disattesi ancorché la motivazione della sentenza impugnata debba essere in parte corretta nei termini che seguono.

2.1. Le censure del ricorrente si appuntano sulla affermata responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta in relazione alla distrazione di beni della società

posta in essere simulando la vendita in favore della società RAGIONE_SOCIALE degli immobili di proprietà della stessa.

I giudici di entrambi i gradi del merito hanno ritenuto integrata tale condotta sul rilievo per cui il Tribunale civile di Messina, con sentenza in data 12.2.2016, aveva dichiarato la simulazione assoluta del contratto di vendita dei suddetti immobili. Tale operazione è stata considerata come distrattiva, benché i beni fossero rimasti sempre nel patrimonio della società, essendone stata paralizzata la fuoriuscita dalla sentenza che accertava la simulazione.

2.2. Occorre rilevare che la simulazione assoluta di un contratto si caratterizza per il fatto che le parti dello stesso non vogliono costituire alcun rapporto contrattuale, sicché esso resta senza effetti tra i contraenti. Pertanto, nel caso di simulazione assoluta del contratto di vendita, non volendo le parti l’alienazione del bene, questo non fuoriesce dal patrimonio dell’alienante.

Ciò, tuttavia, non toglie l’avvenuta integrazione del reato contestato, rientrando la condotta posta in essere dal Pettina nell’ipotesi della dissimulazione espressamente incriminata dall’art. 216, comma 1, n. 1), legge fall.

Al riguardo occorre innanzitutto chiarire che la legge fallimentare non assegna alle condotte di distruzione, occultamento, distrazione, dissipazione e dissimulazione, previste dall’art. 216, n. 1), legge fall. natura di fatto autonomo, ma le considera fattispecie penalmente tra loro equivalenti, e cioè modalità di esecuzione alternative e fungibili di un unico reato (Sez. 5, n. 4551 del 02/12/2010, dep. 2011, Mei, Rv. 249262; cfr. anche Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, Loy, che ha qualificato l’art. 216 comma primo, n. 1 legge fall. come norma mista alternativa). Questa Corte ha pertanto affermato che l’inquadramento del fatto in una delle menzionate figure è irrilevante ai fini del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza quando, come nel caso di specie, la contestazione esponga la descrizione, sia pure sommaria, del comportamento ascritto all’imputato (cfr. sul tema Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. 5, n. 44889 del 10/10/2023, non massimata).
2.3. Nel caso in esame, la condotta contestata al ricorrente, puntualmente descritta nel capo di imputazione, integra la fattispecie incriminata dal richiamato art. 216 legge fall., in quanto la vendita simulata dei beni immobili della società RAGIONE_SOCIALE ha concretizzato la dissimulazione, e in definitiva l’occultamento di tali beni, essendo volta a far risultare che gli stessi non facevano più parte del patrimonio sociale in quanto alienati a terzi.

Secondo quanto chiarito da questa Corte regolatrice, in tema di bancarotta fraudolenta, integra la condotta tipica di occultamento il comportamento del fallito che, mediante atti o contratti simulati, faccia apparire come non più suoi beni che continuano ad appartenergli, in modo da celare una situazione giuridica che

consentirebbe di assoggettare detti beni all’azione esecutiva concorsuale (Sez. 5, n. 46692 del 03/10/2016, COGNOME, Rv. 268637 -01; Sez. 5, n. 46921 del 15/11/2007, Di, Rv. 237981 – 01).

La stipulazione del contratto simulato di vendita ha, dunque, determinato la consumazione della condotta della dissimulazione e occultamento dei beni sociali sanzionata dall’art. 216, comma 1, n. 1), legge fall. , di tal che non residuano spazi per configurare l’ipotesi del delitto tentato , come prospettato dal ricorrente.

3. Il secondo motivo è infondato.

Come puntualmente evidenziato dalla sentenza del Tribunale civile e poi affermato dai giudici penali, è la stessa struttura dell’operazione posta in essere dall’imputato ad attestare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato, in quanto la vendita simulata dei beni della società, effettuata un mese prima della declaratoria di fallimento in favore di una società amministrata dal fratello del ricorrente, rendeva manifesta la volontà di costui di sottrarre il patrimonio sociale alla garanzia dei creditori, impedendo loro di soddisfarsi su detti beni.
L’ avvenuto accertamento della simulazione, e dunque della assenza di una reale efficacia traslativa del contratto di vendita apparentemente stipulato tra le parti rende irrilevanti le considerazioni svolte dal ricorrente in ordine alla liquidità che detta vendita avrebbe asseritamente portato nelle casse sociali, trattandosi di un’ operazione fittizia.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.