Bancarotta fraudolenta: vendita beni con riserva dominio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico dell’amministratore di una società fallita. La sentenza chiarisce che la vendita di beni acquistati con patto di riservato dominio costituisce distrazione penalmente rilevante, in quanto tali beni rappresentano un valore economico del patrimonio aziendale. Inoltre, la tenuta irregolare e sistematica delle scritture contabili per un lungo periodo integra il dolo specifico della bancarotta fraudolenta documentale, escludendo la derubricazione a bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: la vendita di beni con riserva di dominio è reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14398/2024) offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, analizzando due aspetti cruciali: la distrazione di beni acquistati con patto di riservato dominio e la corretta qualificazione della tenuta irregolare delle scritture contabili. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso a tutela del patrimonio aziendale e dei creditori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società in accomandita semplice, dichiarato fallito e successivamente condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’imputato aveva venduto a un’altra società, a lui collegata, un escavatore e un miniescavatore. Tali beni erano stati acquistati dalla società fallita tramite un contratto di vendita con riserva di dominio e, al momento della cessione, il prezzo non era stato ancora interamente saldato.

La difesa sosteneva che, non essendo la società ancora piena proprietaria dei macchinari, la loro vendita non potesse configurare una distrazione patrimoniale. Inoltre, l’imputato contestava l’accusa di bancarotta documentale, sostenendo che l’irregolare tenuta delle scritture contabili fosse dovuta a mera negligenza e non a un’intenzione fraudolenta, chiedendo quindi di riqualificare il fatto come bancarotta semplice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la responsabilità penale dell’imputato per entrambi i reati contestati. I giudici hanno fornito motivazioni dettagliate su ogni punto controverso, consolidando principi giuridici fondamentali in materia di reati fallimentari.

La Bancarotta Fraudolenta e i Beni con Riserva di Dominio

La Corte ha stabilito che, ai fini del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, il concetto di ‘beni’ dell’imprenditore fallito è molto ampio. Esso include non solo i beni di cui ha la piena proprietà, ma anche ogni elemento patrimoniale e ogni rapporto giuridico economicamente valutabile.

Un bene acquistato con patto di riservato dominio, pur non essendo ancora di proprietà dell’acquirente, rappresenta un valore economico concreto facente capo all’impresa. La sua vendita a terzi, senza che il ricavato venga destinato al patrimonio sociale, costituisce un atto di depauperamento che lede le garanzie dei creditori. Di conseguenza, tale condotta integra pienamente il reato di distrazione.

L’Elemento Soggettivo (Dolo) nella Bancarotta Fraudolenta

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda l’elemento psicologico del reato. Per la configurabilità della bancarotta fraudolenta, non è necessario che l’imprenditore agisca con lo scopo specifico di causare il fallimento. È sufficiente che abbia la coscienza e la volontà di compiere un’operazione che impoverisce il patrimonio aziendale, sottraendo risorse alla garanzia dei creditori. L’intenzione deve essere diretta alla diminuzione patrimoniale, indipendentemente dalla rappresentazione o volontà di provocare il dissesto.

La Distinzione con la Bancarotta Semplice Documentale

La Cassazione ha respinto anche la richiesta di derubricare la bancarotta documentale da fraudolenta a semplice. I giudici hanno osservato che la condotta dell’imputato non si era limitata a una tenuta negligente delle scritture. Al contrario, l’omessa consegna del libro mastro e di altri registri per un arco temporale di sette anni (dal 2001 al 2008), unitamente alla difficoltà di interpretare le fatture, dimostrava un chiaro intento fraudolento.

La finalità era quella di rendere impossibile la ricostruzione dei movimenti d’affari e del patrimonio aziendale. Questo scopo, secondo la Corte, va oltre la semplice negligenza e configura il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una interpretazione estensiva e teleologica della normativa fallimentare, volta a garantire la massima tutela possibile della ‘par condicio creditorum’. I giudici hanno ribadito che qualsiasi atto che comporti una diminuzione patrimoniale priva di giustificazione economica nella fisiologica gestione dell’impresa è potenzialmente idoneo a integrare il reato di bancarotta. La critica dell’imputato sul valore dei beni o sulle modalità della loro vendita è stata considerata un tentativo inammissibile di riesaminare il merito dei fatti in sede di legittimità. Infine, la Corte ha calcolato che il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello, rigettando anche quest’ultima eccezione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due principi cardine in materia di reati fallimentari. Primo, il patrimonio di un’impresa è un concetto ampio che include anche diritti e aspettative economicamente valutabili, come quelli derivanti da un acquisto con riserva di dominio. Secondo, la distinzione tra dolo e colpa nella gestione delle scritture contabili si basa su un’analisi concreta della condotta: l’omissione sistematica e prolungata non è semplice negligenza, ma un chiaro indice di fraudolenza. Questa decisione serve da monito per gli amministratori, sottolineando la loro responsabilità penale per qualsiasi atto volto a impoverire l’azienda a danno dei creditori.

La vendita di un bene acquistato con patto di riservato dominio può configurare bancarotta fraudolenta patrimoniale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche i beni non ancora di piena proprietà ma acquistati con riserva di dominio fanno parte del patrimonio aziendale, in quanto rappresentano un rapporto giuridico economicamente valutabile. La loro vendita senza che il ricavato entri a far parte dell’attivo sociale costituisce un atto di distrazione penalmente rilevante.

Per commettere bancarotta fraudolenta è necessario avere l’intenzione di provocare il fallimento dell’azienda?
No. La giurisprudenza ha chiarito che non è necessario che l’agente si rappresenti e voglia il fallimento. È sufficiente che la sua volontà sia diretta a compiere l’atto di depauperamento del patrimonio (es. la vendita di un bene), essendo consapevole che tale atto diminuirà la garanzia per i creditori.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice documentale?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. Nella bancarotta semplice, la mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili è dovuta a negligenza. Nella bancarotta fraudolenta documentale, invece, l’imprenditore agisce con il dolo specifico, ovvero con l’intenzione di nascondere, distruggere o falsificare i documenti per rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14398 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato a Villaricca il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa il 24/02/2023 dalla Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni formulate dal P.M., nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto;

lette le conclusioni dell’il gennaio 2024 formulate dall’AVV_NOTAIO, difen dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazi avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli che, in parziale riforma della pronuncia Tribunale di Napoli, ha confermato la penale responsabilità dell’imputato, socio accomandatari della fallita “RAGIONE_SOCIALE“, in ordine ai delitti di bancarotta fraudolenta patrimoni bancarotta fraudolenta documentale e ha ridotto la pena inflitta allo stesso.

La difesa articola tre motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pen. per violazione di legge in relazione agli artt. 192, comma 2, 546 e 605 cod. proc. pen Cedu, 216, comma 1, n. 1 e 223, comma 1, legge fall. e per vizio di motivazione in relazione delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, lamenta che, con motivazione sinteti insufficiente e meramente adesiva alle criptiche argomentazioni rese nella pronuncia di prim grado, la corte territoriale ha ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi de nonostante:
il valore dei beni fosse stato erroneamente sovrastimato;

i beni non fossero entrati nella proprietà della fallita, in quanto oggetto di contratto di con riserva di dominio;

non risultasse la natura simulata della cessione dei macchinari;

il valore dei macchinari fosse irrisorio rispetto alle restanti proprietà della soc patrimonio del fallito;

la vendita dei macchinari non avesse determinato un rilevante divario tra attivo e passivo;

la vendita fosse avvenuta un anno prima del fallimento, quando il patrimonio societario e elevato;

i macchinari venduti fossero usurati e parzialmente danneggiati.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per violazione di legge in relazione agli artt. 192, comma 2, 546 e 605 cod. proc. pen. Cedu, 216, comma 1, n. 1 e 223, comma 1, legge fall. e per vizio di motivazione in relazione delitto di bancarotta fraudolenta documentale, lamenta che la corte territoriale, motivazione sintetica, insufficiente e meramente adesiva alle criptiche argomentazioni res nella pronuncia di primo grado, ha omesso di riqualificare la vicenda contestata nel fattispecie di cui all’art. 217 legge fall., nonostante il mancato accertamento dello s
prefissato dal fallito e la natura meramente negligente del comportamento assunto dell stesso.

2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pen. per violazione di legge in relazione agli artt. 157 e 129 cod. proc. pen. e per vi motivazione, lamenta che la corte territoriale ha omesso di dichiarare la prescrizione dei rea

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Giova premettere che la sentenza impugnata deve essere valutata congiuntamente a quella resa in primo grado, in quanto, nella sua struttura argomentativa, si salda con que resa da giudice per l’udienza preliminare all’esito del giudizio celebrato con il rito abbrevi

I giudici d’appello, infatti, hanno adottato gli stessi criteri utilizzati dal primo gi valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615).

Privo di pregio è il primo motivo che involge la sussistenza degli elementi costitutiv delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale sul presupposto che i beni asseritamen distratti, oggetto di contratto di vendita con riserva di dominio, rientrassero nella pr della fallita.

3.1 Quanto al profilo oggettivo del reato, sulla premessa che «i beni dell’imprenditore fal di cui all’art. 216 della legge fallimentare, comprendono ogni elemento patrimoniale, che n consista in una mera aspettativa di fatto, e, quindi, ogni rapporto giuridico economicament valutabile che faccia capo all’imprenditore stesso», e che nel concetto di “beni” rientr «anche quelli acquistati dall’imprenditore con riserva di proprie (Sez. 5, n. 7124 del 04/04/1984, Tinti, Rv. 165469), risulta corretta la decisione dei giud merito che hanno ritenuto configurabile la bancarotta fraudolenta patrimoniale distratti nell’ipotesi in cui l’imprenditore, nella imminenza della dichiarazione di fallimento, venda a un bene acquistato con patto di riservato dominio, trattandosi di un rapporto giurid economicamente valutabile facente capo all’imprenditore.
Nel caso di specie, in cui la contestazione concerne un escavatore e un miniescavatore acquistati dalla fallita con contratto di vendita di riservato dominio, quanto al prof involge il valore dei macchinari, risultano corrette e adeguate le argomentazioni dalla co territoriale.

Invero, pur a voler ritenere il prezzo di vendita – peraltro, risultante da fatture emes successivamente al fallimento – idoneo in ragione dell’asserità usura dei macchinari – cedut una società nella cui compagine compariva anche il fallito -, il ricorrente nulla ha dedo merito al mancato rinvenimento degli stessi, alla mancata contabilizzazione del ricavato vendita e alla mancata dimostrazione della destinazione dello stesso al patrimonio della fall sostanzialmente limitandosi a una sterile critica ai criteri di valutazione utilizzati da così – nel tentativo di limitare la portata dell’operazione a una mera sommatoria aritmeti sviluppando censure attinenti a profili di merito imperniati su una lettura alternativa reinterpretazione dei dati processuali, estranea al giudizio di legittimità, tenuto conto della coerente e della corretta applicazione dei canoni di valutazione della prova che connota le decisioni dei giudici di merito.
3.2 Quanto al profilo soggettivo, la giurisprudenza di legittimità è da tempo orien nell’affermare che «in tema di reati fallimentari, la condotta sanzionata dal reato di banca non è quella di avere cagionato lo stato di insolvenza o di avere provocato il fallimento d società, bensì quella di avere depauperato l’impresa, consistente nella destinazione del risorse ad impieghi estranei alla dinamica imprenditoriale, con la conseguenza che non è necessario che la rappresentazione e la volontà dell’agente investano il fallimento o il diss aziendale, essendo sufficiente che si riferiscano alla sua diminuzione patrimonial (Sez. 5, n. 38325 del 03/10/2013, dep. 2014, Ferro, Rv. 260378).
Del resto, quando il legislatore ha ritenuto necessaria l’esistenza di tale consequenzialità previsto espressamente nell’ambito della legge fallimentare, distinguendo le condotte previs dall’art. 216 legge fall. da quelle di cui all’art. 223, comma 2, legge fall., specificament cagionare il dissesto economico della società, di talché solo in tali ultime fattispecie delit previsto un nesso causale o psichico tra condotta ed evento.

Ne deriva che l’imprenditore deve sempre evitare l’assunzione di condotte tali da esporre possibile pregiudizio le ragioni dei creditori, non nel senso di doversi astener comportamenti che abbiano in sé margini di potenziale perdita economica, ma da quelli che comportino diminuzione patrimoniale senza trovare giustificazione nella fisiologica gestio dell’impresa. Nè può rilevare che lo stato di insolvenza – di cui non è necessario l’agente a rappresentazione o volontà di perseguimento – si sia manifestato successivamente alle obiettive condotte di impoverimento della società a lui riferibili.
Infondato è anche il secondo motivo che involge la mancata riqualificazione del delitto bancarotta fraudolenta documentale nella fattispecie di bancarotta semplice.

I giudici di merito con motivazione non manifestamente illogica riferiscono il dolo alla vo dì rendere difficile la ricostruzione dei movimenti di affari, connessa al ruolo r dall’imputato e all’arco temporale cospicuo in cui le irregolarità contabili vennero a reali

oltre che al numero e alla gravità delle stesse, ravvisando il carattere fraudolento condotta – e, pertanto, escludendo la riconducibilità della vicenda alla fattispecie di cui 217 legge fall. – sulla base delle dichiarazioni rese dal curatore fallimentare riferite non comportamento omissivo del fallito che, ripetutamente sollecitato, non si era mai attivato a deposito integrale, e non solo parziale, dei documenti e delle scritture contabili, ma anch rinvenimento dei bilanci e dei libri giornale relativi ai soli anni 2008 e 2009 e, a all’omessa consegna, per l’arco temporale dal 2001 al 2008, del libro mastro, del libro de inventari, del registro dei cespiti e della documentazione relativa all’i.v.a., nonché al facile interpretazione delle fatture emesse.
Si tratta di evidenze probatorie che escludono la tenuta semplicemente negligente dei libri delle scritture contabili e l’assenza di ulteriori finalità.

5. Privo di pregio è il terzo motivo.

Dalla lettura degli atti del fascicolo, la cui consultazione è ammissibile in sede di legitt ragione della natura processuale della censura, risulta che la prescrizione dei reati termine massimo deve essere individuato in anni dodici e mesi sei dalla data di commissione risalente al 22 luglio 2009 -, tenuto conto sia delle sospensioni del termine intervenute corso dei giudizi di primo e secondo grado – che, in tutti i casi, rappresentano la rispo istanze di rinvio formulate dalla difesa o a dichiarazioni di adesione della stessa all’asten dalle udienze proclamata dalla categoria di appartenenza -, va a cadere alla data del 20 marzo 2024 e, dunque, a epoca successiva alla sentenza impugnata, emessa in data 24 febbraio 2023.
Dalle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrent al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.