Bancarotta fraudolenta: vendita a prezzo di costo

Un amministratore viene accusato di bancarotta fraudolenta per aver ceduto beni aziendali a prezzo di costo a una nuova società. La Cassazione annulla la condanna relativa alla dissipazione, chiarendo che se il prezzo viene interamente corrisposto, non si ha una diminuzione del patrimonio ma una sua trasformazione. Viene invece respinta la tesi difensiva basata sulla presunta incapacità di intendere e volere dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Vendere a Prezzo di Costo è Sempre Reato?

La gestione di un’impresa in crisi è un terreno minato di rischi legali, specialmente quando si avvicina lo spettro del fallimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la vendita di beni aziendali a un prezzo quasi pari a quello di costo. Tale operazione configura automaticamente il grave reato di bancarotta fraudolenta per dissipazione? La Suprema Corte fornisce un’interpretazione che distingue tra una legittima, seppur non profittevole, scelta imprenditoriale e un’effettiva condotta distrattiva ai danni dei creditori.

I Fatti del Caso

L’amministratore di fatto di una società, successivamente dichiarata fallita, veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La contestazione principale riguardava la cessione di ingenti rimanenze di magazzino e di acquisti a un’altra società, costituita dai figli dell’imputato. L’operazione era avvenuta a un prezzo quasi identico a quello di costo, con un ricarico irrisorio (circa il 2%), notevolmente inferiore a quello applicato negli anni precedenti (fino al 50%).

Secondo l’accusa, questa mossa rappresentava un tipico schema fraudolento finalizzato a svuotare la società indebitata (la bad company) dei suoi asset di valore, trasferendoli alla nuova e “pulita” società (new company), lasciando i creditori a mani vuote.

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:
1. La presunta incapacità di intendere e volere dell’amministratore al momento dei fatti, a causa di una “sindrome ipocondriaca depressiva”.
2. L’assenza di una reale dissipazione, poiché il corrispettivo della vendita, sebbene basso, era stato interamente incassato dalla società fallita. Non vi era stata una diminuzione del patrimonio, ma solo una sua conversione da beni a liquidità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, arrivando a una decisione che separa nettamente le due accuse.

L’analisi sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale

Sul punto centrale della vicenda, la Corte ha accolto le ragioni della difesa, giudicando la motivazione della Corte d’appello “manifestamente illogica”. Il reato di bancarotta per dissipazione richiede una diminuzione effettiva e ingiustificata del patrimonio sociale. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la cessione dei beni è avvenuta a fronte di un corrispettivo interamente pagato e incassato. Di conseguenza, l’attivo patrimoniale non è scomparso, ma si è semplicemente trasformato: le merci in magazzino sono state sostituite da una somma di denaro. Anzi, in astratto, la liquidità rappresenta una garanzia persino più efficace per i creditori rispetto a merce deperibile (pesce surgelato o essiccato).

La questione dell’imputabilità e del vizio di mente

Diversamente, la Corte ha respinto il motivo relativo al presunto vizio di mente. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: ai fini del riconoscimento del vizio di mente, anche parziale, non è sufficiente la diagnosi di un disturbo della personalità o di una sindrome depressiva. È necessario che tale disturbo sia di una gravità tale da incidere concretamente sulla capacità di intendere o di volere, e che esista un nesso causale diretto tra la patologia e la condotta criminale. Nel caso in esame, la difesa non è riuscita a dimostrare come lo stato depressivo avesse specificamente causato le scelte gestionali contestate.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato l’annullamento della condanna per bancarotta patrimoniale sulla base di una rigorosa analisi economica e giuridica. I giudici hanno sottolineato che un’operazione economica, rientrando nelle libere scelte imprenditoriali, non può essere giudicata penalmente rilevante solo perché poco profittevole. La difesa aveva fornito una spiegazione plausibile per la vendita a basso prezzo: la società era in difficoltà, priva di DURC, e faticava ad accedere al mercato ordinario. Liquidare la merce, seppur con un guadagno minimo, poteva rappresentare una scelta razionale per evitare perdite maggiori.

Secondo la Corte, non si può parlare di dissipazione quando la garanzia patrimoniale rimane intatta, sebbene modificata nella sua forma (da beni a denaro). Inoltre, il caso non rientrava nel classico schema bad company/new company, che presuppone un trasferimento sistematico degli asset attivi lasciando solo i passivi nella vecchia società. Qui si trattava di una singola, seppur importante, operazione di vendita.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio di diritto: per configurare il reato di bancarotta fraudolenta per dissipazione non è sufficiente dimostrare una vendita antieconomica. È necessario provare che tale operazione abbia causato un effettivo depauperamento del patrimonio sociale, senza alcuna giustificazione economica plausibile nel contesto specifico in cui l’impresa si trovava. La trasformazione di un asset in un altro di pari valore, come la vendita di merci per incassare liquidità, non costituisce di per sé una condotta penalmente rilevante, anche se il prezzo è vicino a quello di costo. La Corte ha quindi annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Una vendita a prezzo di costo di beni aziendali integra sempre il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale?
No. Secondo questa sentenza, se il corrispettivo della vendita, anche se basso, viene interamente incassato dalla società, non si verifica necessariamente una dissipazione. L’operazione va valutata nel contesto delle difficoltà aziendali: se la vendita serve a liquidare beni deperibili o difficili da piazzare sul mercato, può essere considerata una scelta gestionale legittima e non un atto volto a danneggiare i creditori. L’elemento chiave è l’assenza di una diminuzione del valore complessivo del patrimonio aziendale.

Un disturbo depressivo può escludere la responsabilità penale per bancarotta fraudolenta?
Non automaticamente. La Corte chiarisce che per escludere o ridurre l’imputabilità non basta la presenza di un disturbo della personalità o depressivo. È indispensabile dimostrare che tale patologia abbia una consistenza, intensità e gravità tali da compromettere concretamente la capacità di intendere o di volere al momento del fatto e che esista un nesso causale diretto tra il disturbo e la specifica condotta criminosa.

Cosa distingue una legittima operazione commerciale da una dissipazione di beni in un contesto pre-fallimentare?
La distinzione fondamentale risiede nell’effetto sul patrimonio netto della società. Un’operazione legittima, per quanto non profittevole, trasforma un bene in un altro di valore equivalente (es. merce in denaro), mantenendo intatta la garanzia patrimoniale per i creditori. Un atto di dissipazione, invece, causa una diminuzione reale e ingiustificata del patrimonio sociale, con il preciso scopo o effetto di sottrarre risorse ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5958 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Conversano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza dell’8 febbraio 2023 della Corte d’appello di Palermo;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso;

letta la memoria depositata il 24 novembre 2023 dall’AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 febbraio 2023, la Corte d’appello di Palermo, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile, nella sua qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 9 gennaio 2013), dei reati di bancarotta fraudolenta

documentale (per aver tenuto la documentazione contabile in modo tale da non permettere la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio societario) e bancarotta fraudolenta patrimoniale (per aver dissipato le rimanenze di magazzino e gli acquisti, che venivano ceduti ad altra società, costituita dai figli, al prezzo di costo, con conseguenti guadagni irrisori).

2. Ricorre per cassazione l’imputato formulando tre motivi di censura.

2.1. Il primo deduce violazione di legge (in relazione agli artt. 223 e 216 I. fall., nonché 42, 85 e 88 cod. pen.) con riguardo alla supposta capacità d’intendere e volere dell’imputato all’epoca della commissione del fatto.

Sostiene la difesa, infatti, che nel corso dell’istruttoria di primo grado sarebbero emersi elementi univoci alla luce dei quali si sarebbe dovuto dedurre l’insussistenza della pur ritenuta capacità. In questa direzione condurrebbero le dichiarazioni rese dal teste della difesa NOME COGNOME e dal dott. NOME COGNOME, che avrebbero concordemente riferito di una “sindrome ipocondriaca depressiva” incidente in modo significativo sulla volontà del predetto. Circostanze tali che, facendo sorgere un ragionevole dubbio in ordine ad un presupposto necessario ai fini della dichiarazione di responsabilità, avrebbero dovuto condurre all’assoluzione del COGNOME.
2.2. Il secondo deduce, nuovamente, violazione di legge, in relazione agli artt. 216 e 223 I. fall., contestando la sussistenza di una effettiva condotta distrattiva o dissipativa. Secondo la difesa, infatti, la stessa formulazione del capo d’imputazione riconoscerebbe pacificamente il pagamento del corrispettivo della vendita in favore della nuova società e il parallelo, seppur limitato, guadagno; e tanto, all’evidenza, impedirebbe di configurare l’elemento oggettivo del reato oggetto di contestazione.

2.3. Il terzo, in ultimo, deduce vizio di motivazione, nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe travisato un dato probatorio di eccezionale rilevanza, rappresentato dalle dichiarazioni rese dal consulente tecnico d’ufficio nominato nel parallelo giudizio civile. Dichiarazioni che avrebbero dato conto dell’impossibilità di ritenere sussistente un’effettiva traslazione degli utili d’impresa in favore della nuova società, costituita dai figli, cessionaria dei beni e delle rimanenze di magazzino.

Il 24 novembre 2023, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, ha depositato memoria difensiva con la quale ha articolato un ulteriore motivo di censura, formulato sotto il profilo della violazione di legge, afferente, anch’esso, al profilo soggettivo del reato contestato. La difesa lamenta che la ricostruzione del passivo fallimentare sarebbe stata effettuata dal curatore sulla scorta del libro

degli inventari, peraltro privo delle necessarie sottoscrizioni di cui all’art. 2217 cod. civ., consegnatogli dall’imputato. Ebbene, la Corte d’appello avrebbe ricostruito il dolo specifico del reato in capo all’imputato solo sulla scorta di tale analisi contabile, senza svolgere alcuna ulteriore indagine necessaria per ricondurre la mancanza dei documenti contabili ad una volontaria e diretta scelta dolosa dell’amministratore. E tanto, quindi, in violazione del chiaro disposto normativo di cui all’art. 216 della legge fallimentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

L’art. 85 cod. pen., dopo aver premesso al comma 1, che “nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se, al momento in cui l’ha commesso, non era imputabile”, stabilisce al secondo comma che “è imputabile chi ha la capacità di intendere e di volere”.

Il codice prevede talune situazioni tipiche (ma non tassative) di difetto della capacità di intendere e di volere idonee a escludere l’imputabilità.

Tra queste rientrano, esplicitamente, le patologie rilevanti ai fini del riconoscimento di un vizio totale di mente (“non è imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermità, in tale stato di mente da escludere la capacità d’intendere o di volere”: art. 88 cod. pen.). Sicché qualsiasi infermità, anche fisica, può risultare idonea a escludere l’imputabilità, ove determini un’incapacità d’intendere o di volere, essendo sufficiente la menomazione anche di una soltanto delle due facoltà.
Viceversa, non hanno rilevanza, a norma dello stesso articolo, quelle anomalie della personalità o del carattere o dei sentimenti che non danno luogo a un’infermità, in quanto non idonee ad alterare nel soggetto le capacità di rappresentazione o di autodeterminazione. Del pari e per lo stesso motivo le manifestazioni di tipo nevrotico, le “personalità psicotiche o psicopatiche”, le alterazioni comportamentali prive di substrato organico, ancor più se a carattere episodico o sporadico.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno chiarito, sotto tale profilo, che “ai fini del riconoscimento del vizio totale o parziale di mente, anche i “disturbi della personalità”, che non sempre sono inquadrabili nel ristretto novero delle malattie mentali, possono rientrare nel concetto di “infermità”, purché siano di consistenza, intensità e gravità tali da incidere concretamente sulla capacità di intendere o di volere, escludendola o scemandola grandemente, e a condizione che sussista un nesso eziologico con la specifica condotta criminosa, per effetto del quale il fatto di reato sia ritenuto causalmente determinato dal disturbo mentale. Ne consegue che nessun rilievo, ai fini dell’imputabilità, deve essere dato ad altre anomalie
3 GLYPH

caratteriali o alterazioni e disarmonie della personalità che non presentino i caratteri sopra indicati, nonché agli stati emotivi e passionali, salvo che questi ultimi non si inseriscano, eccezionalmente, in un quadro più ampio di “infermità” (Sez. U, n. 9163 del 25/01/2005, Raso, Rv. 230317).

Ciò considerato, sotto il profilo processuale, effettivamente, la regola compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” riguarda tutte le componenti del giudizio e, con esse, quindi, anche la capacità di intendere e di volere dell’imputato. Per cui, il relativo onere probatorio non può essere attribuito all’imputato, quale prova di un’eccezione, ma incombe sulla pubblica accusa (Sez. 1, n. 9638 del 25/05/2016, dep. 2017, Celma, Rv. 269416).

Ciononostante, l’accertamento dell’effettiva capacità d’intendere e volere costituisce una questione di fatto la cui valutazione, riservata al giudice di merito, si sottrae al sindacato di legittimità ove risulti essere esaurientemente motivato, immune da vizi logici di ragionamento, e conforme a corretti criteri scientifici di esame clinico e di valutazione (Sez. 1, n. 2883 del 24/1/1989, COGNOME, Rv. 180615; Sez. 1, n. 32373 del 17/01/2014, COGNOME, Rv. 261410; Sez. 1, n. 11897 del 18/05/2018, dep. 18/03/2019, P., Rv. 276170). Sicché, questa Corte non deve stabilire la maggiore o minore attendibilità scientifica delle acquisizioni esaminate dal giudice di merito e, quindi, se la tesi accolta sia esatta o meno, ma solo se la spiegazione fornita sia razionale e logica: non è giudice del sapere scientifico, ma è solo chiamata a valutare la correttezza metodologica dell’approccio del giudice di merito al sapere tecnico-scientifico, che riguarda la preliminare, indispensabile, verifica critica in ordine all’affidabilità delle informazioni utilizzate ai fini della spiegazione del fatto (Sez. 5, n. 6754 del 07/10/2014, dep. 2015, C., Rv. 262722).
Tanto premesso, la Corte territoriale ha ritenuto l’imputato capace di intendere e volere, ritenendo che la documentazione medica prodotta dall’imputato certificasse un disturbo depressivo, ma non uno stato patologico permanente e che, alla luce di quanto prodotto, non avesse inciso sulla sua capacità di autodeterminazione e, in considerazione dell’epoca d’insorgenza, non fosse ipotizzabile alcun nesso causale rispetto alla realizzazione della condotta.

A fronte di ciò, la difesa si limita a ribadire l’incidenza dello stato depressivo dell’imputato sulla sua capacità d’intendere e volere. La deduzione è inidonea ad incidere sul percorso argomentativo indicato dalla Corte territoriale. E tanto rende il motivo infondato.

2. Il secondo e il terzo motivo, invece, sono fondati.

Le censure attengono all’imputazione di cui al capo b) della rubrica, nella quale si contesta al ricorrente il reato di bancarotta fraudolenta, per aver distratto

e dissipato, nell’anno 2011 (l’altra contestazione, relativa alla distrazione degli utili negli anni dal 2008 al 2010 è caduta già in primo grado), rimanenze di magazzino (pari a 602.570,00) ed acquisti (pari a 52.093 euro) cedendoli alla RAGIONE_SOCIALE al prezzo di costo (per un corrispettivo di euro 690.000).

Secondo la concorde valutazione dei giudici di merito, il carattere peculiare della vicenda sarebbe dato dal fatto che la descritta distrazione di beni sia stata posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, società avente la medesima sede legale della prima, costituita, nell’anno 2010, dai figli dei coniugi COGNOME – COGNOME ed avente anch’essa ad oggetto il commercio all’ingrosso e al dettaglio di prodotti ittici, e avvenuta quasi al prezzo di costo, ossia con un ricarico di circa il 2%, e quindi irrisorio, soprattutto se paragonato ai ricarichi dei costi sulla merce effettuati negli anni precedenti, pari addirittura al 50%.
Tale vicenda dimostrerebbe la sostanziale continuità aziendale tra le due società, secondo un tipico schema fraudolento volto a sottrarre ai creditori ogni forma di garanzia patrimoniale.

La motivazione è manifestamente illogica.

La circostanza per cui il corrispettivo della cessione sia stato interamente corrisposto non è revocata in dubbio. Cosicché, all’esito dell’operazione, l’attivo patrimoniale rappresentato dalle merci di magazzino e dai beni ceduti risulta, in concreto, sostituito con il relativo prezzo (in astratto maggiormente idoneo a garantire la soddisfazione delle pretese creditorie).

Parallelamente, per come esplicitamente riconosciuto nella sentenza impugnata, l’operazione è stata spiegata in ragione delle difficoltà connesse allo stato in cui versava la società (priva di DURC) di accedere al mercato ordinario e alla conseguente necessità di liquidare la merce, intrinsecamente deperibile (seppur in tempi non immediati, trattandosi di pesce surgelato o essiccato).

Cosicché, non si può ipotizzare alcuna distrazione (essendo la garanzia patrimoniale rimasta intatta, seppur modificata nella sua qualità, peraltro in termini più favorevoli per i creditori), né alcuna dissipazione del patrimonio societario (non essendosi trattato di un’operazione stravagante, priva di giustificazione economica o, comunque, depauperativa del patrimonio societario).

Viceversa, si è trattato di un’operazione economica che, rientrando nelle libere scelte imprenditoriali, rimane oggettivamente insindacabile, anche nella scelta del soggetto cessionario, del tutto estranea (nonostante la costituzione, ad hoc, di una nuova struttura societaria) al pur invocato fenomeno della bad company/new company. Operazione che, logicamente, presuppone il trasferimento in favore della beneficiaria di tutti gli elementi attivi della società in dissesto, che rimasta priva di mezzi, di dipendenti e dell’avviamento e dell’intero passivo fino a quel
momento accumulato, è nell’impossibilità di proseguire l’attività. Laddove, in concreto, si è assistito solo “ad una liquidazione dell’attivo con regolare incasso del corrispettivo, la cui determinazione (in termini oggettivamente inferiori rispetto al passato) appare ampiamente giustificata dalle ragioni economiche prospettate dalla difesa.

Si impone, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata, in relazione a tale capo d’imputazione, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo, affinché gli evidenziati vizi motivazionali vengano sanati ed evidenziati i profili che rendono la descritta operazione distrattiva.

In ultimo, il motivo introdotto con la memoria depositata il 24 novembre 2023 è inammissibile in quanto non pertinente con le precedenti censure sollevate con il ricorso (Sez. 1, n. 30240 del 25/01/2016, Rv. 268100).

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo.

Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui al capo b) e rinvia per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il GLYPH nsig iere estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.