Bancarotta fraudolenta: validità notifiche e appello

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso relativo a una condanna per bancarotta fraudolenta. L’imputato contestava la validità della notifica del decreto di citazione, avvenuta presso il domicilio eletto per il patrocinio a spese dello Stato, e la declaratoria di inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi. La Suprema Corte ha chiarito che l’elezione di domicilio per il gratuito patrocinio ha valore per l’intero procedimento principale e che l’impugnazione deve contenere critiche specifiche e correlate alle motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: la precisione necessaria nel ricorso

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più complessi del diritto penale dell’economia, richiedendo una difesa tecnica estremamente rigorosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di notifiche e specificità dei motivi di impugnazione, confermando la condanna per un imputato i cui motivi di appello sono stati ritenuti troppo generici.

Analisi dei fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per reati fallimentari. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando, in primo luogo, la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. Secondo il ricorrente, la notifica era stata effettuata presso il difensore, indicato come domiciliatario solo ai fini dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, e non presso il domicilio originariamente eletto. In secondo luogo, veniva contestata la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile il gravame per genericità dei motivi, sostenendo invece la specificità delle critiche mosse alla sentenza di primo grado.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto entrambi i profili. Riguardo alla notifica, i giudici hanno chiarito che la dichiarazione di domicilio effettuata con la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato produce effetti non solo per la fase incidentale, ma per l’intero procedimento principale. Non rileva, dunque, l’eventuale volontà dell’imputato di limitarne gli effetti. Per quanto concerne la genericità dei motivi, la Corte ha rilevato che l’appellante si era limitato a enunciare rilievi astratti e inconferenti, citando persino fattispecie di reato mai contestate.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di specificità dell’impugnazione. La Cassazione sottolinea che l’appello è inammissibile quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. L’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla precisione della sentenza che si intende contestare. Nel caso di specie, la difesa non aveva contrapposto argomentazioni attinenti agli specifici passaggi della motivazione del primo giudice, rendendo l’atto di appello un mero esercizio retorico privo di efficacia giuridica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la validità delle notifiche presso il domicilio eletto per il gratuito patrocinio è ormai un punto fermo della giurisprudenza di legittimità. Inoltre, viene confermato che per evitare l’inammissibilità, il difensore deve indicare specificamente le ragioni idonee a confutare e sovvertire le valutazioni del giudice di merito. La mancanza di una correlazione diretta tra i motivi di gravame e la motivazione della sentenza impugnata comporta inevitabilmente il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L’elezione di domicilio per il gratuito patrocinio vale per tutto il processo?
Sì, la giurisprudenza consolidata stabilisce che l’elezione di domicilio effettuata per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato produce effetti per l’intero procedimento principale.

Quando un ricorso in appello viene considerato inammissibile per genericità?
L’appello è inammissibile se i motivi non sono specifici e non contrastano direttamente le argomentazioni di fatto e di diritto contenute nella sentenza impugnata.

Cosa succede se si citano reati diversi da quelli contestati nel ricorso?
L’inserimento di riferimenti a reati mai contestati o argomentazioni astratte rende i motivi di gravame inconferenti, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48483 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48483 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 07/02/2023 dalla Corte di Appello di Roma;

preso atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso;

lette le conclusioni formulate dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenz della Corte d’Appello di Roma che ha dichiarato inammissibile il ricorso in appello propo avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Roma ha affermato la penale responsabilit dell’imputato in ordine al delitto cui agli artt. 216, comma 1, n. 2), e 223 legge fal dichiarato l’esecutività della stessa.

La difesa del ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c),cod. proc. pen violazione di norma processuale in relazione agli artt. 161, 171, comma 1, lett. d), e 178 proc. pen., eccepisce la nullità della sentenza di appello, in quanto il decreto di citazion giudizio dinanzi al Tribunale di Roma risultava notificato presso l’AVV_NOTAIO, indi come donniciliatario in occasione e solo ai fini dell’istanza di ammissione al patrocinio a s dello Stato, anziché presso il domicilio originariamente eletto.
2.2 Con il secondo motivo, proposto per violazione di legge e vizio di motivazione, lament che la corte territoriale ha dichiarato inammissibile il ricorso in appello in ragio genericità dei motivi di gravame proposti, là dove, invece, le critiche mosse alla motivazi della sentenza di primo grado erano specifiche e argomentate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso proposti presentano profili di inammissibilità.

Manifestamente infondato è il primo motivo.

Dagli atti del fascicolo, la cui consultazione è consentita in questa sede in ragione della n processuale della doglianza formulata, risulta che:

NOME COGNOME, in data 25 febbraio 2022, formulò istanza di ammissione al patrocinio a spes dello Stato, eleggendo domicilio, solo a tale fine, presso l’AVV_NOTAIO;

il decreto di citazione a giudizio dinanzi al Tribunale di Roma, in uno con l’avviso di udi venne notificato all’AVV_NOTAIO.

la sentenza di primo grado, emessa in data 01 marzo 2022 dal Tribunale di Roma, riportava come difensore di fiducia dell’imputato il nominativo dell’AVV_NOTAIO;

il motivo, non articolato nell’atto di appello, risultava eccepito all’udienza del 07 2023, celebratasi dinanzi alla corte territoriale.

2.1 E’ consolidata la giurisprudenza di legittimità secondo la quale la dichiarazio l’elezione di domicilio effettuate con la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello producono effetti non solo ai fini RAGIONE_SOCIALE relative pronunzie incidentali, ma anche ai f procedimento principale (Sez. 1, n. 45785 del 2/12/2008, COGNOME, Rv. 242576; Sez. 1, n. 1841 del 18/12/2008, dep. Il 2009, COGNOME, Rv. 242713; Sez. 3, n. 14416 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255029), a nulla rilevando l’eventuale espressa volontà dell’imputato di limitar effetti esclusivamente ai fini della pronuncia incidentale (Sez. 5, n. 29695 del 13/05/2 Chielli, Rv. 267501).; Sez. 5, n. 29695 del 13/05/2016, Chielli, Rv. 2675 Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272246).
Ne deriva che la vocatio in ius dell’imputato, censurata come nulla, è stata, invece, ritualmente operata mediante la notifica del decreto di citazione in giudizio presso il domicilio eletto.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo.

3.1 Con l’atto di appello, il ricorrente aveva richiesto:

un approfondimento istruttorio in merito al dolo specifico, proprio dei reati tributari;

la riduzione della pena al minimo edittale, previa concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenu generiche.

3.2 Nella motivazione della sentenza impugnata, correttamente la corte teritoriale evidenziato, per un verso, l’assenza di specificità del primo motivo articolato nel ricor quanto l’appellante, senza alcuna argomentazione specifica, si era limitato a enunciare generi rilievi critici alla decisione impugnata, operando agganci «ad un ipotetico reato tributari contestato all’COGNOME»; per altro verso, quanto al secondo motivo, che l’imputato, già in p grado, era stato condannato al minimo della pena, previa concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.
Ne deriva che i giudici di appello hanno fatto buon governo del principio di diritto second «l’appello, ai pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difeti:o di specificità de quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che t onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificit cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato» (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822). Dunque, anche con i motiv di appello il ricorrente deve contrapporre, alle ragioni poste a fondamento della decis impugnata, argomentazioni che attengano agli specifici passaggi della motivazione dell sentenza, ovvero concreti elementi fattuali pertinenti a quelli considerati dal primo giud non può quindi limitarsi a confutare semplicemente il decisum del primo giudice con considerazioni generiche, astratte o, come nel caso di specie, anche inconferenti.
Dunque, non basta lamentare un asserito errore, ma è anche necessario indicare specificamente le ragioni idonee a confutare e sovvertire le valutazioni del primo giudice.

Dalle considerazioni esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento del spese di procedimento, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000,00, in relazione alla entit RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.