Bancarotta Fraudolenta: Svuotare l'azienda è reato

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di amministratori e consulenti che avevano sistematicamente svuotato un’azienda dei suoi rami produttivi e finanziari, trasferendoli a nuove società a prezzi irrisori. La Corte ha ritenuto irrilevante la giustificazione di voler estromettere un socio problematico, focalizzandosi sull’oggettivo depauperamento del patrimonio a danno dei creditori, qualificandolo come reato di bancarotta patrimoniale. È stata confermata anche la bancarotta documentale per l’occultamento delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Svuotare l’Azienda per Salvarla è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19973/2024) ha ribadito un principio fondamentale del diritto fallimentare: svuotare sistematicamente una società dei suoi beni, anche se con l’intento di risolvere dissidi interni o di proseguire l’attività sotto nuove vesti, integra il grave reato di bancarotta fraudolenta. Questa pronuncia offre spunti cruciali per amministratori, soci e consulenti, chiarendo che le scelte imprenditoriali non possono mai prescindere dalla tutela del patrimonio sociale, che costituisce la garanzia primaria per i creditori.

I Fatti: La Strategia di “Svuotamento” Aziendale

Il caso esaminato riguarda gli amministratori e il consulente di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2011. Anni prima del fallimento, per far fronte a presunte condotte appropriative di un socio (fratello dell’imprenditore principale) e per estrometterlo dalla compagine sociale, gli imputati avevano architettato una complessa operazione. L’obiettivo era trasformare la società originaria in una “bad company”, trasferendo tutti i suoi asset di valore a due nuove entità create ad hoc e controllate dagli stessi imputati.

Le operazioni contestate erano due:
1. La cessione in affitto del ramo d’azienda produttivo (del valore di circa 450.000 euro) a una nuova S.r.l. per un canone annuo irrisorio di soli 6.000 euro.
2. La cessione del ramo finanziario e immobiliare (del valore di circa un milione di euro) a una nuova S.a.s. per un corrispettivo di appena 5.000 euro.

Secondo la difesa, tali manovre erano legittime scelte imprenditoriali volte a liquidare la vecchia società e a proteggere l’attività di famiglia. Venne anche istituito un trust liquidatorio per pagare i debiti. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto che queste operazioni costituissero una deliberata distrazione di beni ai danni dei creditori.

La Decisione della Cassazione: Quando la Scelta Imprenditoriale Diventa Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi degli imputati, confermando le condanne per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. I giudici hanno sottolineato che il nucleo del reato non risiede nelle motivazioni personali degli agenti (come il desiderio di escludere un socio), ma nell’effetto oggettivo delle loro azioni: il depauperamento del patrimonio della società fallita.

Lo “svuotamento” della società, attuato attraverso cessioni a prezzi macroscopicamente incongrui, non è stata considerata una “legittima scelta imprenditoriale”, ma una chiara distrazione dell’intero patrimonio aziendale. La Corte ha inoltre confermato la condanna per bancarotta documentale, poiché gli imputati avevano sottratto parte delle scritture contabili, rendendone altre illeggibili, con l’evidente scopo di impedire al curatore fallimentare di ricostruire fedelmente il patrimonio e il movimento degli affari.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su alcuni pilastri giuridici di grande importanza:

* Irrilevanza dello Stato di Insolvenza al Momento dell’Atto: Per la configurazione della bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, non è necessario che l’impresa versi già in stato di insolvenza quando l’atto distrattivo viene compiuto. Ciò che conta è che il bene venga sottratto alla sua funzione di garanzia per i creditori, causando un danno patrimoniale che si manifesterà al momento del fallimento.

* Gli “Indici di Fraudolenza”: La Corte ha dato peso agli “indici di fraudolenza”, ovvero a quegli elementi oggettivi che svelano l’intento illecito. In questo caso, la sproporzione abnorme tra il valore dei rami d’azienda ceduti e il corrispettivo ricevuto era un segnale inequivocabile della volontà di sottrarre beni alla società, a prescindere dalle giustificazioni addotte.

* L’Uso Illecito di Strumenti Leciti: La creazione di un trust liquidatorio, strumento di per sé legittimo, non è bastata a scagionare gli imputati. La Cassazione ha evidenziato come anche un mezzo legale possa essere utilizzato per raggiungere un fine illecito. Il trust, in questo contesto, è stato visto come parte integrante del piano di spoliazione, e non come un elemento in grado di compensare la distrazione patrimoniale già avvenuta.

* Il Dolo nella Bancarotta Documentale: Per quanto riguarda l’occultamento dei libri contabili, la Corte ha specificato che il reato sussiste quando vi è la consapevolezza di rendere impossibile o difficoltosa la ricostruzione degli affari, un intento che danneggia direttamente i creditori impedendo l’esercizio delle azioni revocatorie. La semplice colpa o negligenza non sarebbe stata sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

Questa sentenza lancia un monito chiaro: ogni operazione societaria che incide sul patrimonio deve essere valutata con la massima attenzione, specialmente se comporta trasferimenti di asset a società collegate o neocostituite. Le giustificazioni basate su strategie di riorganizzazione o su dinamiche familiari non hanno alcun valore se, di fatto, si traducono in un danno per i creditori. Il patrimonio sociale è una garanzia intangibile e il suo svuotamento, programmato e attuato senza un adeguato corrispettivo, integra pienamente il reato di bancarotta fraudolenta, con tutte le gravi conseguenze penali che ne derivano.

Svuotare una società per trasferire l’attività in una nuova entità è sempre reato?
Sì, secondo questa sentenza, tale operazione integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se comporta un depauperamento del patrimonio della società originaria senza un’adeguata contropartita, causando così un pregiudizio per i creditori. I motivi personali o strategici dietro l’operazione sono irrilevanti.

Se un’azienda non è ancora in stato di insolvenza, i suoi amministratori possono essere accusati di bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che, per il reato di bancarotta patrimoniale per distrazione, la condotta è penalmente rilevante a prescindere dallo stato di insolvenza dell’impresa al momento del fatto. Ciò che conta è che l’atto sottragga beni alla garanzia patrimoniale dei creditori.

Occultare le scritture contabili è considerato bancarotta fraudolenta anche se il curatore fallimentare riesce in parte a ricostruire il patrimonio?
Sì. Il reato di bancarotta documentale si perfeziona con la volontà di rendere più difficile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. L’occultamento anche solo parziale, o la tenuta illeggibile dei libri contabili, è sufficiente a integrare il reato perché ostacola il lavoro degli organi fallimentari e pregiudica i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19973 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PORTOGRUARO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CONCORDIA SAGITTARIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ARTEGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità dei ricorsi.

udito il difensore

Il difensore COGNOME NOME del foro di UDINE si riporta ai motivi del ricorso in riferimento alla posizione dell’imputata COGNOME NOME e si riporta alle doglianze e ai motivi aggiunti in riferimento ai ricorsi promossi dagli imputati COGNOME NOME

e COGNOME NOME, insistendo per l’accoglimento degli stessi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 aprile 2023, la Corte di appello di Trieste confermava la sentenza del Tribunale di Udine che aveva ritenuto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli dei delitti di bancarotta loro rispettivamente ascritti, riconoscendo a tutti le circostanze attenuanti generiche e del danno risarcito giudicate prevalenti alle contestate aggravanti (la pluralità dei fatti bancarotta ed il danno patrimoniale rilevante che ne era derivato), fissando così la pena inflitta a ciascuno in anni 1 e mesi 4 di reclusione, con la sospensione condizionale della pena principale e delle pene accessorie.
Le condotte contestate, in relazione al fallimento di RAGIONE_SOCIALE, dichiarato il 4 febbraio 2011, erano le seguenti:

al capo A, ascritto a COGNOME (socio della fallita e legale rappresentante delle società beneficiate) e COGNOME (consulente della società fallita di cui aveva tenuto le scritture contabili), il delitto di bancarotta documentale per avere sottratto o distrutto, in parte, i libri e le scritture contabili (i libri delle assemblee, giornale, il libro degli inventari) della fallita, e comunque tenendole in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della stessa;

al capo C, ascritto a COGNOME (socio della beneficiata e poi suo amministratore) e COGNOME (convivente del COGNOME e legale rappresentante della società beneficiata), il delitto di bancarotta patrimoniale, per avere ceduto in affitto il ramo d’azienda produttivo della fallita (attivo negli appalti di lavori pubblici) società di nuova costituzione RAGIONE_SOCIALE per il canone irrisorio di euro 6.000 annui;

al capo D, ascritto al solo COGNOME, ancora il delitto di bancarotta patrimoniale per avere distratto l’ulteriore ramo d’azienda della fallita, che ricomprendeva i beni immobili e titoli e depositi, cedendolo, con gli artifici descritt in imputazione (la fallita lo aveva conferito alla nuova società, da cui, con successiva modifica statutaria, era stata estromessa), alla neocostituita RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio accomandatario, per un sostanziale corrispettivo di soli euro 5.000, pur avendo lo stesso un valore di circa un milione di euro.
Propongono ricorso tutti gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori.

2.1. L’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, articola due motivi.

2.1.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità del prevenuto per le condotte di bancarotta distrattiva ascrittegli ai capi C e D dell’imputazione.

La Corte d’appello aveva ritenuto che i soci della fallita, a fronte della necessità di estromettere dalla compagine sociale NOME COGNOME (fratello dell’imputato) e dovendo porre rimedio alle condotte appropriative di costui, si fosse deciso di trasformare la fallita in una bad company e di traferire l’attivo ad una società di nuova costituzione.

Ed invece, nel 2009, la srl RAGIONE_SOCIALE godeva di ottima salute economica e finanziaria (come attestato dai testi COGNOME e COGNOME e dal consulente di parte prof. NOME COGNOME). Situazione che la condotta di NOME COGNOME non aveva intaccato.

L’imputato – ed il padre, NOME COGNOME – avevano concepito ed attuato le operazioni descritte ai capi C e D al solo legittimo scopo (trattandosi di scelta imprenditoriale) di liquidare la RAGIONE_SOCIALE e di proseguire l’attività con una società che facesse capo al solo imputato.

Ciò anche al fine di evitare che NOME COGNOME potesse vantare diritti ereditari alla scomparsa del padre NOME (sulle quote da questi detenute nella fallita e quindi sull’attività della famiglia).

Si erano così trasferiti i rami d’azienda alla srl RAGIONE_SOCIALE di nuova costituzione, amministrata da NOME COGNOME e di proprietà del solo NOME COGNOME, ed il ramo Invest anch’esso a sas appartenente a quest’ultimo. Avviando alla liquidazione la vecchia RAGIONE_SOCIALE.

Per le medesime finalità liquidatorie era stato istituito, il 10 agosto 2009, il trust, un istituto pienamente legittimo (Cass. n. 10105/2024), al fine di liquidare l’attivo e di pagare il passivo.

Trust che aveva tenuto una regolare contabilità e che, ricevuti dei pagamenti per circa un milione di euro, aveva provveduto ad estinguere i debiti della fallita per la somma complessiva di euro 800.000 euro.

Del resto lo stesso Tribunale civile di Udine, con la precedente sentenza del 31 marzo 2009, aveva riconosciuto come la vecchia RAGIONE_SOCIALE non versasse in stato di insolvenza.

Il successivo fallimento era stato dichiarato, nel 2011, su istanza di un creditore che era stato poi estromesso dallo stato passivo.

Tutti argomenti – circa l’assenza di una situazione di insolvenza sia all’epoca delle operazioni sia al momento della declaratoria di fallimento – con i quali la Corte d’appello non si era confrontata.

Una situazione complessiva che escludeva anche la sussistenza del dolo, pur generico, richiesto nell’ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

2.1.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in relazione al ritenuto delitto di bancarotta documentale.

La mancata tenuta delle scritture contabili indicate in imputazione non aveva connessione alcuna con le operazioni che si assumevano avere depauperato il patrimonio della fallita, come, invece, aveva erroneamente affermato la Corte territoriale. Anche considerando che le predette erano avvenute a mezzo di atti notarili.

Il curatore poi aveva affermato di essere riuscito a ricostruire il patrimonio ed il movimento degli affari della fallita, servendosi della documentazione giunta in suo possesso.

La sussistenza del necessario dolo specifico era poi esclusa alla luce di quanto considerato nel primo motivo. Né in ipotesi poteva ritenersi configurato il dolo generico previsto per l’altra ipotesi di bancarotta documentale in considerazione dei fini perseguiti dall’imputato e dal padre.

Al più poteva rinvenirsi un profilo di colpa, così da diversi riqualificare la condotta nell’ipotesi di bancarotta semplice, nel frattempo prescritta.

2.2. Ancora l’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, deduce, con l’unico motivo di ricorso, la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità della prevenuta in ordine al delitto contestatole al capo C.

La Corte non aveva considerato il fatto che il contratto di affitto del ramo d’azienda della fallita alla neocostituita RAGIONE_SOCIALE aveva subito il differimento della sua efficacia ad una data in cui l’imputata non ne era più la legale rappresentante.

Non si era poi evidenziato elemento concreto alcuno da cui potersi desumere, in capo alla ricorrente, il dolo richiesto dal reato, la volontà di recare danno ai creditori della fallita.

Né poteva valere il criterio del “non poteva non sapere”.

Al momento della stipula dell’affitto del ramo produttivo la fallita aveva conservato il ramo finanziario che le avrebbe certamente permesso di saldare i propri debiti.

Si ricordava poi come il fallimento non avrebbe dovuto essere dichiarato posto che l’istanza era stata avanzata da creditore poi non ammesso al passivo.

2.3. L’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, deduce, con l’unico motivo, la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 219, ult. comma, legge fall., non avendo la Corte riconosciuto l’attenuante del danno patrimoniale di particolare tenuità.

La Corte l’aveva negata affermando che il danno provocato dalla condotta di bancarotta documentale, l’unico addebito ascritto alla ricorrente, conseguiva alla difficoltà che il curatore aveva trovato nel ricostruire il patrimonio della fallita.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

AVV_NOTAIO per la ricorrente COGNOME ha inviato memoria con la quale ha insistito sui motivi di ricorso e ha eccepito l’intervenuto decorso, in epoca successiva alla pronuncia impugnata, del termine di prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti nell’interesse degli imputati non meritano accoglimento.

I motivi di ricorso formulati dal difensore di NOME COGNOME COGNOME da NOME COGNOME in riferimento alla loro dichiarata responsabilità per i delitti lor rispettivamente ascritti sono infondati, ed ai limiti della ammissibilità, perché versati in fatto e perché non affrontano le argomentazioni spese dalla Corte territoriale sulle censure che la difesa aveva già proposto in appello e ripropone ora, sostanzialmente invariate, negli odierni ricorsi.

In realtà lo stesso nucleo centrale del ragionamento difensivo muove da un insuperato equivoco: il fatto che lo “svuotamento” della fallita (prima del ramo produttivo, poi di quello finanziario, sempre, programmaticamente, senza adeguato corrispettivo) sia dipeso dall’intento di liquidare, senza ulteriori esborsi economici (oltre alle somme di cui il congiunto si era appropriato), il fratello dell’imputato NOME COGNOME (che si era rivelato essere un infedele amministratore della società di famiglia) non lo rende, per tale ragione, una “legittima scelta imprenditoriale, ma resta quel che è realmente stata (e che così è stata voluta), la distrazione dalla società fallita dell’intero suo patrimonio.
Ed ancora: lo stato di insolvenza, pur non dichiarato dalla sentenza civile del 2009, era stato però accertato con la successiva sentenza del 2011, ed i giudici del merito e questa Corte, in sede penale, non possono che prenderne atto (si è detto, infatti, che il giudice penale investito del giudizio relativo a reati bancarotta ex artt. 216 e seguenti R.D. 16 marzo 1942, n.267, non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento, quanto al presupposto oggettivo dello stato d’insolvenza dell’impresa, poichè, diversamente, si determinerebbe una impropria forma di impugnazione di una sentenza civile in sede penale: Sez. 5, n. 21920 del
15/03/2018, COGNOME, Rv. 273188), risultando del tutto irrilevante il fatto che il creditore istante non sia stato ammesso al passivo, come la difesa assume essere accaduto nell’odierno caso concreto.

Quel che, quando sia contestato il delitto di bancarotta patrimoniale, non è, allora, lo stato di effettiva insolvenza della società (al cui accertamento provvedono i giudici civili) e neppure l’individuazione del movente delle condotte (se consumate al fine di danneggiare i creditori o uno dei soci, e, peraltro, di conseguenza, anche i creditori stessi), ma se siano rinvenibili quegli “indici di fraudolenza” che ne dimostrino, per un verso, l’oggettivo depauperamento del patrimonio della fallita, e, per altro verso, la consapevolezza degli imputati di pervenire a tale esito (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, Sgaramella, Rv. 270763).
Così che si è anche precisato che:

in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, anche l’esercizio di facoltà legittime che determini la stabile fuoriuscita di un bene dal patrimonio del fallito, impedendone l’apprensione da parte degli organi del fallimento, può costituire strumento di frode in danno dei creditori, ove siano rinvenibili “indici di fraudolenza” della distrazione (Sez. 5, n. 37109 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283582);

in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’epoca del depauperamento può assumere rilevanza ai fini della sussistenza degli indici di fraudolenza e, dunque, del dolo, solo nel caso in cui la condotta dell’agente presenti elementi non univoci di qualificazione giuridica in termini di distrazione, ma non certo quando il depauperamento consegua ad una deliberata condotta di sottrazione, priva di un’alternativa ipotesi qualificatoria (Sez. 5, n. 45230 del 16/09/2021, COGNOME, Rv. 282284);

in tema di bancarotta fraudolenta, la condotta di “distrazione” si concreta in un distacco dal patrimonio sociale di beni cui viene data una destinazione diversa da quella di garanzia dei creditori, non rilevando se in quel momento l’impresa versi in stato di insolvenza (Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020, dep. 2021, Cimoli, Rv. 280550).

Principi di diritto da cui si deduce l’inconferenza dell’argomento della buona salute economica della società al momento delle condotte distrattive, posto che erano state proprio le stesse a determinarne, facendo mancare alla società ogni componente patrimoniale attivo (prima il ramo produttivo e poi quello finanziario), il successivo dissesto (ancorchè lo stesso possa essere stato, in ipotesi, di dimensioni contenute ma sia stato, comunque, dichiarato).

Né può dubitarsi della configurabilità, nell’odierno caso concreto, dell’elemento soggettivo del reato perché ma del tutto volute erano state le operazioni che avevano condotto alla distrazione dell’intero patrimonio; ed anzi

tale svuotamento era stato proprio l’intento quantomeno di NOME COGNOME, proprio al fine di estromettere (anche in futuro, ereditando dal padre le quote della fallita) il fratello NOME dall’attività economica familiare già affidata all’odierna fallit volutamente “distratta” a favore delle nuove realtà all’uopo costituite: la RAGIONE_SOCIALE (con evidente sovrapposizione e confusione del nome all’evidente fine di subentrare anche nell’avviamento) e la RAGIONE_SOCIALE

E’ allora evidente come sia la cessione in affitto del ramo produttivo (del valore di almeno 450.000 euro) per soli 6.000 euro annui, sia il distacco dal patrimonio della fallita (con le operazioni descritte in imputazioni e ripetute dai giudici del merito) del ramo finanziario (del valore di circa un milione di euro) per un sostanziale corrispettivo di soli 5.000 costituiscano delle condotte che hanno oggettivamente depauperato il patrimonio della fallita, nella assoluta consapevolezza degli imputati (per la prima anche della COGNOME, che aveva sottoscritto il contratto di affitto, per conto della società beneficiata, a valori co macroscopicamente incongrui da disvelare per se stesso l’intento distrattivo che l’aveva determinato, risultando, di contro, irrilevante il rinvio della sua efficacia fronte della già assunta obbligazione), che, anzi, avevano avuto proprio di mira, come si è detto, l’effettuato, totale, svuotamento della società (a danno del congiunto ma anche dei suoi creditori).
A fronte di tale inequivoca ricostruzione diviene irrilevante anche l’utilizzo del trust di cui è cenno in imputazione e che costituisce anche un’argomentazione difensiva riferita sia al coinvolgimento del medesimo nella distrazione del ramo finanziario sia ai rapporti dello stesso con la fallita (avendo, si assume, agito come ente liquidatorio).

Certo la costituzione di un trust risponde ad una scelta lecita dell’imprenditore, o eventualmente di una società, che intenda separare una parte del proprio patrimonio per dedicarla al conseguimento di fini particolari e specifici.

Né risulta vietato l’invocato trust liquidatorio (pur dovendosi verificare che non nasconda l’intento di sottrarre i beni conferiti alla precedente, più ampia, garanzia patrimoniale) visto che si è affermato (Cass. civile sez. 3, n. 3128 del 10/02/2020, S./A., Rv. 657143) che, in tema di “trust” istituito a fini liquidatori l’atto mediante il quale i beni sono attribuiti al “trustee” è lecito pur se necessit di un vaglio, particolarmente penetrante, da parte del giudice di merito, condotto esaminando l’operazione complessiva in relazione alla causa concreta del programma negoziale e alla meritevolezza degli interessi perseguiti nel rispetto dei limiti posti dalla legge fallimentare e dal sistema delle revocatorie.
Resta però che un mezzo pur lecito, come il trust liquidatorio, ben può essere utilizzato per raggiungere un esito illecito, come, da quanto sopra osservato,

risulta essere complessivamente avvenuto nella, voluta e predeterminata, sottrazione alla fallita, del ramo d’azienda finanziario a valori del tutto incongrui.

Quanto invece all’attività del trust, in tema di liquidazione del patrimonio e dei debiti/crediti della fallita, si sono dedotte circostanze di fatto prive di concre riscontro e che comunque non elidono (e non compensano), la ricordata condotta distrattiva, né sono atte a confutare il dolo intenzionale delle parti, anch’esso già illustrato, ma al più avrebbero potuto incidere sulla contrazione del concreto passivo (con eventuali riverberi sul trattamento sanzionatorio che tuttavia è già, per tutti gli imputati, ai minimi assoluti).
Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale (sulla cui sussistenza il solo COGNOME, e non la COGNOME, che si è doluta del solo trattamento sanzionatorio, ha formulato doglianze), l’elemento oggettivo del reato deriva dalla pacifica sottrazione di parte delle scritture contabili (rinvenute solo in sede di perquisizione domiciliare presso la COGNOME) e dalla conseguente consapevolezza di sottrarre almeno quella parte delle medesime alla verifica del curatore; a ciò si era aggiunta anche quanto ulteriormente contestato ed accertato: la sostanziale illeggibilità di alcune delle scritture e dei libri contabili acquisiti.
Sottrazioni e scritturazioni che denunciavano esse stesse l’evidente intento di non consentire una attendibile ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari ad evidente danno dei creditori (concretandosi così anche quel dolo specifico che deve accompagnare la condotta di occultamento delle scritture).

E che imponevano anche di escludere l’invocata ipotesi di derubricazione della condotta nella gradata fattispecie della bancarotta semplice punibile a titolo di sola colpa.

Quanto all’unico motivo del ricorso COGNOME, sul mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, anch’esso manca di affrontare la specifica confutazione dell’analogo motivo di appello.

La Corte territoriale aveva infatti considerato che la condotta contestata a titolo di bancarotta fraudolenta documentale aveva impedito di adeguatamente ricostruire il patrimonio della fallita, non potendosi pertanto ritenere di particolar tenuità il danno provocato ai suoi creditori, facendo così congrua applicazione del principio di diritto già formulato da questa Corte secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 219, comma terzo, legge fall., deve essere valutata in relazione al danno causato alla massa creditoria in seguito all’incidenza che le condotte integranti il reato hanno avuto sulla possibilità di esercitare le azioni revocatorie e
le altre azioni poste a tutela degli interessi creditori (Sez. 5, n. 7888 de 03/12/2018, dep. 2019, Bovini, Rv. 275345).

Da ultimo, e facendo riferimento al termine di prescrizione dei contestati reati (il cui decorso è stato eccepito dalle difese in udienza e che comunque riveste rilievo considerando la non inammissibilità dei motivi di ricorso) deve osservarsi come, in relazione a tutte le condotte ascritte, era stata contestata l’aggravante di cui all’art. 219, comma 1, legge fall.

Aggravante ritenuta – perché inclusa nel giudizio di comparazione delle circostanze eterogenee, seppure di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle “aggravanti” contestate (ex plurimis, da ultimo Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057: ai fini della prescrizione del reato occorre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche ove le stesse siano considerate subvalenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, perché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato) che erano, appunto, quelle della pluralità dei fatti di bancarotta (rimasta in capo al solo COGNOME) e, appunto, per il danno rilevante – dal Tribunale e che non era stata fatta oggetto di alcun motivo di appello (e neppure di ricorso).
Resta pertanto fermo il suo riconoscimento che comporta, trattandosi di aggravante ad effetto speciale, l’allungamento del termine di prescrizione dei reati, che, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., è pari ad anni 18 e mesi 9, un termine non ancora, ad oggi, trascorso.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, in Roma 1’11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.