Bancarotta fraudolenta: socio responsabile anche se non gestisce

Un socio amministratore di una società in nome collettivo viene condannato per bancarotta fraudolenta, nonostante sostenga di aver delegato la gestione contabile alla moglie, anch’essa socia. La Corte di Cassazione conferma la condanna, sottolineando che il dovere di vigilanza non può essere eluso. Il disinteresse verso la contabilità, specialmente a fronte di operazioni finanziarie anomale, integra il dolo specifico del reato. Anche il prelievo di fondi a titolo di compenso personale è stato qualificato come atto di distrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Responsabilità del Socio che “Non Sapeva”

Affidare la gestione contabile a un’altra persona esonera un socio amministratore dalla responsabilità penale? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, stabilendo principi chiari sul dovere di vigilanza che grava su ogni socio. La decisione evidenzia come il disinteresse per la contabilità aziendale non sia una scusante, ma possa anzi configurare la consapevolezza di danneggiare i creditori.

Il Caso in Esame: Una Gestione Delegata e le Sue Conseguenze

Il caso riguarda il socio amministratore di una società in nome collettivo, operante nel settore della ristorazione, dichiarato fallito. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

In sua difesa, l’imputato sosteneva di essersi di fatto disinteressato della gestione contabile a partire dal 2009, affidandola completamente alla moglie, anch’essa socia. Secondo la sua tesi, l’omessa tenuta delle scritture contabili era frutto della negligenza della consorte, tanto che per lei il reato era stato derubricato a bancarotta semplice. Contestava inoltre due specifici addebiti di distrazione: il prelievo di una somma di 25.000 euro, a suo dire un compenso per la sua attività, e l’utilizzo di un finanziamento societario di 175.000 euro per l’acquisto di un’auto di lusso a uso personale.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità per Bancarotta Fraudolenta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancanza di dolo specifico: Sosteneva che la sua scelta di non occuparsi della contabilità non era finalizzata a danneggiare i creditori, ma era dovuta a questioni personali e all’affidamento sulla gestione della moglie.
2. Legittimità del compenso: Riteneva ingiusto considerare distrazione il prelievo di 25.000 euro, dato che una somma analoga era stata ritenuta un compenso legittimo per l’attività lavorativa della consorte.
3. La truffa sull’auto di lusso: Affermava di essere stato vittima di un raggiro nella compravendita dell’auto, che non era mai stata trasferita alla società.
4. Eccessività della pena: Giudicava la pena non adeguatamente ridotta a seguito delle assoluzioni parziali ottenute in appello.

La Decisione della Suprema Corte: Il Dovere di Vigilanza non Ammette Deleghe Passive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di responsabilità degli amministratori di società di persone.

La Responsabilità per la Bancarotta Fraudolenta Documentale

I giudici hanno chiarito che, in una società in nome collettivo, ogni socio amministratore ha un potere di gestione disgiunta e, soprattutto, un dovere di vigilanza sull’operato degli altri. Questo dovere deriva direttamente dalla posizione di garanzia e dalla responsabilità illimitata e solidale per le obbligazioni sociali. L’imputato, pur a conoscenza dell’inesperienza della moglie in materia contabile, non solo non ha vigilato, ma si è completamente disinteressato della gestione. Tale comportamento, secondo la Corte, non può essere giustificato. Anzi, in un contesto in cui la società era esposta a un ingente debito per un finanziamento anomalo (quello per l’auto di lusso), l’abbandono della gestione contabile è stato interpretato come una scelta consapevole, finalizzata a creare opacità e a danneggiare i creditori, integrando così il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale.

La Distrazione di Fondi a Titolo di Compenso

La Corte ha respinto anche la giustificazione per il prelievo dei 25.000 euro. L’attività di un socio amministratore rientra nel cosiddetto rapporto di “immedesimazione organica”: egli agisce come organo della società, e la sua attività gestoria non costituisce un lavoro autonomo o subordinato che genera di per sé un diritto a un compenso. Per poter legittimamente prelevare somme a titolo di retribuzione, il socio avrebbe dovuto dimostrare di aver svolto attività ulteriori ed estranee alle sue funzioni di amministratore. In assenza di tale prova, il prelievo è stato correttamente qualificato come un atto di distrazione di risorse ai danni della società e dei suoi creditori.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura della responsabilità nelle società di persone. L’art. 2257 del Codice Civile, richiamato dalla sentenza, stabilisce che l’amministrazione spetta a ciascun socio disgiuntamente. Questo implica non solo un diritto, ma anche un dovere di intervenire e controllare. Ignorare “chiari segnali di condotte pregiudizievoli”, come un finanziamento per un bene di lusso non funzionale all’attività d’impresa, non è una negligenza, ma una condotta che avalla e consente il depauperamento del patrimonio sociale. La Corte ha ritenuto “non implausibile” che l’imputato, abbandonando la contabilità nelle mani di una persona inesperta, si fosse prefigurato la dispersione dei documenti contabili allo scopo di arrecare un pregiudizio ai creditori. La sentenza distingue nettamente tra il ruolo del socio-amministratore, la cui attività è intrinseca alla vita della società, e un’eventuale attività lavorativa distinta, che deve essere provata per giustificare un compenso. Senza questa prova, ogni prelievo non giustificato da altre cause lecite è distrazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche per chi amministra una società, soprattutto di persone. In primo luogo, la delega di funzioni, in particolare quelle contabili, non solleva mai completamente dalla responsabilità. È necessario mantenere un ruolo attivo di supervisione e controllo. In secondo luogo, il concetto di “compenso amministratore” deve essere gestito con cautela: prelevare somme senza una delibera o una chiara giustificazione contrattuale espone al rischio di essere accusati di distrazione in caso di fallimento. La decisione della Cassazione è un monito severo: la passività e il disinteresse di fronte a una gestione irregolare non proteggono, ma al contrario possono essere interpretati come un elemento a sostegno dell’accusa di bancarotta fraudolenta.

Un socio amministratore può evitare la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale se affida la contabilità a un’altra persona?
No. Secondo la sentenza, il socio amministratore ha un dovere di vigilanza sull’operato degli altri soci, specialmente se è a conoscenza della loro inesperienza. Disinteressarsi della gestione contabile può essere interpretato come una scelta consapevole finalizzata a danneggiare i creditori, integrando il dolo specifico del reato.

Il prelievo di somme dalle casse sociali da parte del socio amministratore a titolo di compenso per la propria attività è considerato legittimo?
No, la Corte ha stabilito che tale condotta integra il reato di bancarotta per distrazione. L’attività di gestione del socio amministratore rientra nel rapporto di immedesimazione organica con la società e non genera un credito separato per emolumenti, a meno che non si dimostri lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma e distinta dalle funzioni gestorie.

L’utilizzo di un finanziamento societario per l’acquisto di un bene a uso personale del socio costituisce distrazione?
Sì. Anche se il bene non entra formalmente nel patrimonio della società, l’aver utilizzato un finanziamento intestato ad essa per un fine personale, lasciando la società gravata del debito senza alcuna utilità aziendale, costituisce una condotta distrattiva rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35866 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35866 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a San Benedetto Del Tronto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Pistoia in data 7 aprile 2022 nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, commesso nella qualità di socio illimitatamente responsabile della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita dal Tribunale di Pistoia in data 23 ottobre 2012, ha assolto l’imputato dalle condotte di distrazione della somma di euro 170.000,00, di un’autovettura Smart Cabrio e di un motociclo Harley Davison, confermando nel resto la sentenza
appellata – quanto alle residue condotte di sottrazione o distruzione dele scritture contabili societarie di cui al capo A) e di distrazione degli ulteriori beni societari di cui al capo B) – e rideterminando la pena principale e le pene accessorie fallimentari applicategli.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, affidando l’impugnativa a quattro motivi, enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo ha censurato la sentenza impugnata, sotto il profilo del vizio di motivazione, in punto di prova del dolo specifico richiesto per l’integrazione del delitto di bancarotta fraudolenta documentale di cui al capo A). Ha dedotto, a sostegno, che la scelta dell’imputato di disinteressarsi della gestione contabile della società a far data dal 2009, affidando l’incarico di occuparsene alla moglie, non poteva essere interpretata come espressiva della sua coscienza e volontà di omettere la tenuta delle scritture contabili della fallita ‘RAGIONE_SOCIALE‘ allo scopo di arrecare pregiudizio alle ragioni dei creditori, ma, piuttosto, di quella stessa negligenza riconosciuta in capo alla consorte, pure socia illimitatamente responsabile della società, in ragione della quale la bancarotta fraudolenta documentale contestatole era stata derubricata in bancarotta documentale semplice.
Con il secondo motivo ha contestato, denunciando il vizio di motivazione, l’affermazione di responsabilità di NOME per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale in riferimento alla distrazione della somma di euro 25.000,00. Ha dedotto che, se la stessa somma, percepita dalla consorte NOME COGNOME, era stata ritenuta congruo compenso dell’attività svolta da NOME per la gestione del bar dal 2009 al 2012, non si sarebbe potuto applicare un diverso criterio di valutazione per la somma percepita dal ricorrente, che non si era limitato a svolgere un’attività prettamente manuale, ma si era impegnato in un’attività amministrativa e imprenditoriale.
Con il terzo motivo ha contestato, sotto l’egida del vizio di motivazione, l’affermazione di responsabilità di NOME per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale in riferimento alla distrazione della somma di euro 175.000,00, ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE per l’acquisto di un’autovettura Ferrari. Ha dedotto, a sostegno, che la conferma della condanna del ricorrente in relazione alla detta condotta sarebbe il frutto di un mancato approfondito confronto del giudice di appello con il motivo di gravame articolato sul punto, che aveva evidenziato come il ricorrente fosse stato vittima di un raggiro da parte della società venditrice dell’autovettura, la quale, pur avendone percepito il prezzo, non ne aveva
formalizzato il trasferimento in capo alla società acquirente e ne aveva, indebitamente, riacquistato il possesso.

Con il quarto motivo ha denunciato il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’entità del trattamento sanzionatorio applicato all’imputato. Ha dedotto che nella rideterminazione dello stesso la Corte territoriale si sarebbe limitata a decurtarlo solo dell’importo corrispondente all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto all’aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1, L.F., senza tener conto dell’assoluzione di COGNOME da due delle condotte distrattive contestategli.
Con requisitoria in data 15 settembre 2025 il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Infondato è il primo motivo.

1.1. La conferma dell’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale di cui al capo A), ritenuto integrato per non avere egli, da socio illimitatamente responsabile della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita dal Tribunale di Pistoia il 23 ottobre 2012, omesso di consegnare alla Curatela la documentazione contabile societaria relativa al biennio 2009/2011, è stata giustificata nella sentenza impugnata rilevandosi: come il commercialista della società avesse riferito che COGNOME, il quale si era sempre occupato dell’amministrazione del bar almeno sin dal 2003, aveva continuato a gestirlo «almeno fino al 2011»; come l’imputato, pur avendo allegato di essersi assentato dalla gestione del bar dal 2009 in poi, a causa di sue vicissitudini personali, non avesse mai documentato qualsivoglia impedimento nella prosecuzione della gestione stessa; come egli, pur consapevole degli obblighi gravanti a suo carico, si era astenuto dalla verifica dell’operato della moglie, socia al 50% della compagine, pur conscio dell’assoluta inesperienza di NOME; di come egli non si sarebbe dovuto disinteressare della gestione contabile della società, vuoi perché questa aveva continuato ad operare, vuoi perché la stessa era stata destinataria di un ingente finanziamento per l’acquisto in leasing di una Ferrari che l’aveva esposta per il pagamento delle relative rate.
1.2. Di tanto dato atto, va ricordato che l’art. 2257 cod. civ., richiamato dall’art. 2293 cod. civ. in tema di società in nome collettivo, dopo avere stabilito che: «Salvo diversa pattuizione, l’amministrazione della società spetta a ciascuno dei soci disgiuntamente dagli altri» (comma 1), precisa che: «Se l’amministrazione spetta disgiuntamente a più soci, ciascun socio amministratore ha diritto di opporsi all’operazione che un altro voglia compiere, prima che sia compiuta» (comma 2). Questo comporta che il singolo socio amministratore, vieppiù perché illimitatamente e solidamente responsabile – come emerge dal tenore letterale del combinato disposto degli artt. 2260 e 2297, comma 1, cod. civ. -, non può disinteressarsi dell’operato degli altri soci-amministratori, a maggior ragione quando emergano chiari segnali di condotte pregiudizievoli per l’integrità del patrimonio da costoro attuate, salvo che non sussistano specifiche e documentate ragioni che diano conto dell’inesigibilità dell’esercizio del potere-dovere di vigilanza sulla complessiva gestione sociale. Al di là dell’esercizio disgiunto dei poteri gestori, gravano, infatti, indistintamente, su tutti i soci-amministratori obblighi di vigilanza – direttamente discendenti dalla posizione di garanzia delineata dagli artt. 2260 e 2267 cod. civ. – che impongono loro di controllare di continuo l’andamento della gestione ed intervenire per evitare che condotte pericolose per la prosecuzione dell’attività sociale e per gli interessi dei creditori possano essere poste in essere.
In forza di tale statuto disciplinare della responsabilità dei soci di una società di persone, NOME COGNOME, nella veste di socio amministratore della società in nome collettivo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che, peraltro, secondo quanto annotato dalla Corte territoriale, non aveva documentato alcun impedimento tale da rendere inesigibile la sua ingerenza nella conduzione della società, avrebbe dovuto vigilare sulla gestione contabile del bar da parte dell’altra socia-amministratrice, la moglie NOME COGNOME, della quale egli ben conosceva l’inesperienza in materia: dovere di vigilanza cui egli non si sarebbe dovuto sottrarre tanto più che la società si trovava gravemente esposta nei confronti di una società di leasing in riferimento alla restituzione delle rate del finanziamento ricevuto per l’acquisto di un’autovettura neppure utile per il perseguimento dei fini aziendali.
1.3. Non implausibilmente, dunque, la Corte territoriale ha ritenuto che COGNOME nell’«abbandonare la tenuta della contabilità» nelle mani della moglie, ben sapendo che NOME «non era in grado di tenerla» (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata), se ne fosse prefigurato la dispersione o, comunque, l’omessa consegna agli organi della Curatela finalizzate allo scopo di arrecare un pregiudizio ai creditori.

2. Anche il secondo motivo è infondato.

2.1. La Corte territoriale ha ritenuto che la somma di Euro 25.000, destinata a NOME COGNOME a titolo di compenso per l’attività lavorativa prestata a favore della società non potesse costituire oggetto del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, avendo ella svolto funzioni che esulavano dal rapporto di immedesimazione organica. Ha, invece, affermato che l’appropriazione della medesima somma da parte di NOME COGNOME fosse tale da integrare un fatto distrattivo in danno della società fallita, perché egli non aveva svolto a favore di questa un lavoro che giustificasse un tale compenso. COGNOME, infatti, aveva riferito di essersi occupato dal 2003 della gestione amministrativa del bar, attività non assimilabile né ad un contratto d’opera né ad un lavoro subordinato o parasubordinato, suscettibile di generare un credito da emolumenti verso la società.
2.2. Si tratta di affermazione corretta in diritto, perché aderente al principio secondo cui «Configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non quello di bancarotta preferenziale, la condotta del socio amministratore di una società di capitali che preleva dalle casse sociali somme asseritamente corrispondenti a crediti dal medesimo vantati per il lavoro prestato nell’interesse della società, senza l’indicazione di elementi che ne consentano un’adeguata valutazione, atteso che il rapporto di immedesimazione organica che si instaura tra amministratore e società non è assimilabile né ad un contratto d’opera né ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato che giustifichino di per sé il credito per il lavoro prestato, dovendo invece l’eventuale sussistenza, autonoma e parallela, di un tale rapporto essere verificata in concreto attraverso l’accertamento dell’oggettivo svolgimento di attività estranee alle funzioni inerenti all’immedesimazione organica» (Sez. 5, n. 25183 del 13/05/2025, Arlandi, Rv. 288204 – 01), e rispetto alla quale il ricorrente non oppone una specifica confutazione.
3. Inammissibile è, invece, il terzo motivo.

Con argomentazioni interamente versate in fatto il motivo in disamina riproduce le stesse generiche deduzioni già sviluppate con il gravame. Omette, infatti, di confrontarsi con la ratio decidendi della condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per la condotta di distrazione della somma di euro 175.000,00, oggetto di un finanziamento erogato alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ma da lui utilizzato per l’acquisto di un’autovettura Ferrari, evidentemente non destinata ad un uso aziendale: finanziamento che aveva lasciato la società obbligata al pagamento delle rate relative alla restituzione dello
stesso, benché non avesse tratto nessuna concreta utilità dal mezzo, destinato all’uso personale di NOME.

Inammissibile è, pure, il quarto motivo di ricorso.

In esito all’operazione di rideterminazione del trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale ha applicato a NOME COGNOME la pena principale di anni due di reclusione e le pene accessorie nella stessa misura della durata della pena principale: donde, l’importo delle sanzioni inflitte al ricorrente non poteva essere ulteriormente ridotto.

Per le argomentazioni che precedono il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere il rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 09/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.