Bancarotta fraudolenta: ruolo dell'amministratore

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratrice di una ‘newco’. I giudici ritengono insufficiente basare la colpevolezza sul solo ruolo formale, richiedendo la prova di un contributo concreto e consapevole alla distrazione di beni e alla sottrazione di scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Carica Formale Non Basta per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27247/2025) ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta: per condannare un amministratore, non è sufficiente la sua carica formale, ma è necessaria la prova di un suo contributo concreto e consapevole al reato. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla valutazione della responsabilità penale all’interno di complesse vicende societarie e familiari.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una complessa operazione societaria che ha portato al fallimento di una s.r.l. (la “società fallita”) e alla contemporanea costituzione di una nuova società (la “società cessionaria”), operante nel medesimo settore. L’amministratrice della nuova società, figlia degli amministratori di fatto di entrambe le entità, è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

L’accusa sosteneva che l’intero complesso aziendale della società fallita, inclusi beni strumentali, avviamento e contratti, fosse stato illecitamente trasferito alla nuova società senza alcun corrispettivo, al fine di sottrarlo alla garanzia dei creditori. Inoltre, le scritture contabili obbligatorie della società fallita erano state sottratte. L’imputata, in qualità di legale rappresentante e socia di maggioranza della società beneficiaria, era stata ritenuta corresponsabile di tali condotte.

La Responsabilità nella Bancarotta Fraudolenta

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica da parte della Corte d’Appello. La difesa ha sostenuto che la condanna si basava unicamente sul suo ruolo formale nella nuova società, senza alcuna prova del suo coinvolgimento attivo e consapevole nelle decisioni distrattive. In particolare, si evidenziava come la ricorrente fosse una semplice dipendente nella società fallita, gestita di fatto dai suoi genitori, e che la sua posizione nella nuova società non implicasse automaticamente una partecipazione cosciente al disegno criminoso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse gravemente carente proprio riguardo alla posizione individuale della ricorrente. La Corte d’Appello non aveva adeguatamente spiegato quali specifiche condotte l’imputata avesse posto in essere per contribuire alla distrazione dei beni e alla sottrazione dei documenti contabili.

Secondo la Cassazione, la responsabilità penale è personale e non può derivare automaticamente da una posizione formale o da un legame familiare. Per affermare il concorso nel reato di bancarotta fraudolenta, è necessario dimostrare “oltre ogni ragionevole dubbio” che l’amministratore della società beneficiaria abbia fornito un contributo causale, materiale o morale, alla realizzazione del reato, con la piena consapevolezza della finalità illecita dell’operazione. Nel caso di specie, la Corte territoriale si era limitata a dedurre il suo consenso e la sua consapevolezza dal ruolo di legale rappresentante e socia di maggioranza della “newco”, un’argomentazione ritenuta insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

In particolare, la sentenza non ha chiarito il ruolo dell’imputata nella distrazione di specifici beni, come sei automezzi, né nella sottrazione delle scritture contabili della società fallita, nell’ambito della quale lei non ricopriva ruoli gestori.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio fondamentale secondo cui la colpevolezza deve essere provata attraverso elementi concreti e specifici, non tramite presunzioni basate su ruoli formali. Per i reati societari come la bancarotta fraudolenta, ciò significa che l’accusa deve dimostrare il contributo attivo e cosciente di ogni singolo concorrente. Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non trascurare un’analisi individualizzata delle posizioni processuali, specialmente in contesti familiari dove i ruoli formali possono non corrispondere alla reale gestione aziendale. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questi rigorosi principi.

Essere amministratore di una società che beneficia di una distrazione di beni da un’altra società fallita è sufficiente per essere condannati per bancarotta fraudolenta?
No, secondo la sentenza, la sola carica formale di amministratore o socio di maggioranza della società beneficiaria non è sufficiente. È necessario che l’accusa provi un contributo causale, concreto e consapevole dell’amministratore alla condotta illecita, dimostrando la sua piena consapevolezza della finalità distrattiva dell’operazione.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore principale è stato quello di non fornire una motivazione adeguata e specifica sul ruolo concreto della ricorrente. La Corte d’Appello ha basato la condanna su presunzioni derivanti dal suo ruolo formale e dal legame familiare, senza individuare le specifiche condotte concorsuali, sia oggettive che soggettive, che dimostrassero la sua partecipazione al reato oltre ogni ragionevole dubbio.

Cosa deve essere provato per la bancarotta fraudolenta documentale a carico di un soggetto esterno alla società fallita?
Per addebitare la bancarotta documentale (sottrazione delle scritture contabili) a un soggetto che non aveva ruoli gestori nella società fallita, la Corte avrebbe dovuto chiarire quale fosse stato il suo ruolo specifico nella condotta di sottrazione. Non è sufficiente inserire genericamente tale condotta nell’ambito di una più ampia attività distrattiva, ma occorre provare il suo specifico contributo anche a questo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Napoli il 20/04/1988

avverso la sentenza del 13/09/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi i difensori, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso insistendo nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli del 4 aprile 2023, che condannava NOME COGNOME in qualità di amministratrice della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con NOME COGNOME in qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Napoli del 12.12.2014, e dell’RAGIONE_SOCIALE , e NOME COGNOME in qualità di amministratrice della fallita sino al 29 ottobre 2012, ed amministratrice di fatto dell’RAGIONE_SOCIALE alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per avere distratto beni facenti parte del
patrimonio sociale, ed in particolare i beni o il ricavato della loro vendita di cui ai debiti per forniture e, comunque, l’intero complesso aziendale della fallita in favore della società RAGIONE_SOCIALE e per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, per avere sottratto le scritture contabili obbligatorie della società.

Contro l’anzidetta sentenza, l ‘ imputata propone ricorso, affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta inosservanza ed erronea applicazione di legge e vizi motivazionali, in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta, distrattiva e documentale. Si deduce che la Corte territoriale non avrebbe motivato sulle specifiche condotte distrattive, contestate nella imputazione, e sulla attribuibilità delle stesse all’imputata , anche in relazione a ll’avviamento commerciale dell’azienda fallita , richiamando ed allegando, ai fini della autosufficienza del ricorso, le dichiarazioni del consulente tecnico della difesa, dott. NOME COGNOME Quanto alla condotta distrattiva relativa a n.6 autoveicoli, riportati nel capo di imputazione, si deduce che tali mezzi venivano ceduti dall’amministratore della RAGIONE_SOCIALE e non dalla ricorrente, e che non venivano acquisiti dalla società RAGIONE_SOCIALE , di cui l’imputata era legale rappresentante. Quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, si deduce che non può essere addebitata alla ricorrente, che non aveva ruoli gestori, nell’ambito della società fallita, la condotta di sottrazione delle scritture contabili obbligatorie della società RAGIONE_SOCIALE e si allega la relazione ex art.33 L.F.
Con riguardo alla condotta di distrazione de ll’avviamento dell’azienda fallita , in favore della nuova società, RAGIONE_SOCIALE, di cui l’imputata era amministratrice, si richiama l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, in relazione all ‘ insuscettibilità di costituire oggetto della bancarotta fraudolenta patrimoniale, eccetto quando realizzi un atto di ingiustificata disposizione dei rapporti giuridici suscettibili di valutazione economica. Si deduce che la Corte territoriale non avrebbe motivato su quali contratti sarebbero stati oggetto di cessione (con clienti e/o con fornitori), sulle ragioni della distrazione dei contratti di fornitura, sulla natura simulata della cessione di un ramo d’azienda in favore della società RAGIONE_SOCIALE , desumibile solo dal sequestro della società RAGIONE_SOCIALE , disposto nel corso del giudizio fallimentare, e dalla transazione sottoscritta dalla ricorrente, e che non è stata acquisita la prova che i beni strumentali della società fallita non erano stati acquisiti dalla nuova società, RAGIONE_SOCIALE Si deduce che la tipologia di commercio delle due società era differente , l’una , rivolta ai clienti commercianti e titolari di partita IVA, l’altra , ai dettaglianti; che i locali, dove le società esercitavano le attività, erano diversi, un capannone , l’una, un locale con affaccio sulla strada , l’altra ; che nessun
rapporto giuridico suscettibile di valutazione economica intrattenuto con la precedente società è traslato in capo alla nuova.

Si deduce che la Corte d’appello non avrebbe analizzato la specifica posizione della ricorrente in relazione alle singole condotte distrattive di beni e di scritture contabili della società fallita e che avrebbe fondato la responsabilità della COGNOME sulla qualifica di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE

Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La ricorrente si duole della mancanza di motivazione della sentenza impugnata in relazione alla posizione di NOME, amministratrice de RAGIONE_SOCIALE , riguardo alle specifiche condotte distrattive di beni e di sottrazione delle scritture contabili della società fallita, RAGIONE_SOCIALE

Riguardo ad entrambe le fattispecie di bancarotta fraudolenta, distrattiva e documentale, contestate ai tre imputati, tutti appartenenti ad un medesimo nucleo familiare, la Corte territoriale, ha effettuato un unico ragionamento, salvo alcune precisazioni in relazione alle singole posizioni, che però sono del tutto carenti sul ruolo della ricorrente in quanto basate solo sulla qualità di figlia dei coimputati.

2.1 Invero, se riguardo alla posizione di questi ultimi, COGNOME Maria e COGNOME Salvatore, come si è detto rispettivamente, madre e padre della ricorrente, la sentenza con motivazione congrua ed immune da vizi di manifesta illogicità, individua, riguardo ad entrambe le fattispecie di bancarotta fraudolenta contestate, condotte specifiche nei loro confronti, diversamente avviene con riferimento alla posizione della ricorrente.

Riguardo ai coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Corte d’appello ha fondato il giudizio di penale responsabilità sulla base dei ruoli da ciascuno ricoperti, sia nella fallita RAGIONE_SOCIALE che nella società RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, di amministratrice della società fallita sino al 29.12.2012, e comunque, di amministratrice di fatto di entrambe le società, COGNOME, di amministratore di fatto di entrambe le società, nonché ha spiegato le modalità della distrazione, consistita nel distacco dal patrimonio sociale della società RAGIONE_SOCIALE in epoca prossima al fallimento, in favore della società di nuova costituzione RAGIONE_SOCIALE , dell’intero complesso aziendale,
senza alcun corrispettivo, cui è stata attribuita una destinazione diversa da quella di garanzia dei creditori, con conseguente consapevole danno alla capacità di soddisfare le ragioni del ceto creditorio, nella prospettiva della procedura concorsuale.

Nella specie, la Corte di merito, ha ritenuto sussistere una cessione, di fatto, di azienda dalla società poi fallita alla società RAGIONE_SOCIALE, ritenuta una prosecuzione della prima, avente ad oggetto il trasferimento di tutte le attività, compreso l’avviamento , della fallita, che veniva condannata all ‘ inattività, ed ha attribuito rilievo ad alcuni elementi emersi dalla istruttoria (identità dell’attività commerciale svolta dalle due società , coincidenza del punto vendita), in esito agli accertamenti della curatela ed alle dichiarazioni testimoniali dei dipendenti della RAGIONE_SOCIALE che hanno smentito le dichiarazioni del consulente della difesa, nonché alla sottoposizione a sequestro giudiziario (6/07/2016) dell’azienda RAGIONE_SOCIALE ed alla proposta transattiva, avanzata dopo pochi giorni dalla esecuzione del sequestro, da NOME COGNOME e dal versamento alla curatela della somma di euro 40.000 a mezzo assegni circolari.
2.2. Con riguardo alla condotta concorsuale della ricorrente, a fronte delle deduzioni difensive, circa la estraneità della stessa rispetto alla compagine sociale della società fallita, alla quale l’imputata era legata da un rapporto lavorativo di carattere subordinato, la Corte d’appello ha argomentato richiamando il ruolo di legale rappresentante dalla stessa rivestito nella società cessionaria, RAGIONE_SOCIALE nonché di socia di maggioranza al 76% di tale società, ed il consenso dalla stessa p restato ai propri genitori di consumare la distrazione dell’attivo della società RAGIONE_SOCIALE anche in relazione all’avviamento della fallita , ritenendo sussistere la consapevolezza anche della Prisco della finalità distrattiva della operazione.
Sul punto, la motivazione non appare congrua in quanto la Corte d’appello non ha argomentato sulle specifiche condotte concorsuali distrattive imputabili alla ricorrente. Né argomentazioni posso trarsi dalla sentenza di primo grado, nella quale pure la motivazione sulla condotta concorsuale della ricorrente, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, non è chiarita secondo i parametri del principio dell’oltre ragionevole dubbio.

2.3. Quanto alla distrazione degli ulteriori beni della società fallita, n. 6 automezzi riportati nella imputazione, non consegnati alla curatela e non rinvenuti in sede di inventario, ceduti dalla RAGIONE_SOCIALE a terzi, ma non risultati acquisiti dalla società RAGIONE_SOCIALE, la Corte di merito non si è confrontata con il motivo di appello, omettendo di motivare sulla condotta concorsuale distrattiva della imputata.

La ricorrente, legale rappresentante de RAGIONE_SOCIALE, e dipendente della società fallita, invero, potrebbe rispondere della condotta distrattiva concorsuale solo ove fosse provato o il suo coinvolgimento nella distrazione degli automezzi, con la ricezione nella società dalla stessa amministrata, o la qualità di amministratrice di fatto della fallita, su cui la motivazione omette di pronunciare.

2.4. Parimenti, riguardo alla bancarotta fraudolenta documentale, relativa alla omessa tenuta delle scritture contabili, la Corte di merito non ha fornito adeguata motivazione, in quanto si è limitata a richiamare la complessiva condotta degli imputati volta a sottrarre la documentazione contabile obbligatoria della società fallita, non consegnata alla curatela e non rinvenuta, senza specificamente esaminare la posizione della ricorrente ed il suo specifico ruolo nella condotta concorsuale.
Nella specie, analogamente a quanto sopra esposto, la Corte d’appello avrebbe dovuto chiarire il ruolo svolto dalla COGNOME, con riferimento alla sottrazione delle scritture contabili obbligatorie della RAGIONE_SOCIALE e non solo inserendo tale condotta nell’ambito della più ampia attività distrattiva concorsuale.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per un nuovo esame ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli, che dovrà accertare, la compatibilità delle condotte contestate di distrazione e di omessa consegna delle scritture contabili obbligatorie, rispettivamente con quelle di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, nonché l’elemento soggettivo , richiesto per ciascuna delle due fattispecie.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.