Bancarotta fraudolenta: ruoli di socio e amministratore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46399/2023, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta commessa da un soggetto che ricopriva il doppio ruolo di socio e amministratore. La Corte ha chiarito che la responsabilità per gli atti di gestione del patrimonio sociale ricade sulla figura dell’amministratore (art. 223 l. fall.), anche se coincide con quella del socio. Ha inoltre annullato con rinvio la decisione d’appello per non aver valutato la richiesta di conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità, come previsto dalla recente riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Socio e Amministratore, una Distinzione Cruciale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46399 del 2023, offre importanti chiarimenti sulla bancarotta fraudolenta, in particolare sulla distinzione di responsabilità quando l’imputato ricopre la duplice veste di socio e amministratore di una società. La pronuncia sottolinea inoltre un aspetto procedurale di grande attualità: l’obbligo del giudice di valutare le richieste di pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore e socio di una società in nome collettivo (s.n.c.), veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e per aver causato dolosamente il fallimento della società. Le accuse includevano la distrazione di somme di denaro, la tenuta irregolare delle scritture contabili e la stipula di fideiussioni eccessive che avevano contribuito al dissesto finanziario.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la norma sulla responsabilità degli amministratori (art. 223 l. fall.) invece di quella per i soci (art. 222 l. fall.).
2. Violazione del principio di correlazione: Lamentava di essere stato condannato per un fatto giuridicamente diverso da quello contestato inizialmente.
3. Omessa motivazione: Denunciava la mancata valutazione da parte della Corte d’Appello della sua richiesta di conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, ritenendoli infondati, ma ha accolto il terzo.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la responsabilità penale deve essere valutata in base al ruolo specifico in cui il soggetto ha agito. Poiché le condotte illecite (distrazione di fondi, gestione contabile) riguardavano il patrimonio della società e rientravano nelle funzioni tipiche dell’amministratore, era corretto applicare l’art. 223 l. fall., che sanziona proprio gli amministratori per i reati commessi nella gestione societaria. La norma relativa ai soci (art. 222 l. fall.) si applica, invece, per le condotte distrattive che questi pongono in essere sul loro patrimonio personale, esteso al fallimento per ripercussione.

La Corte ha inoltre escluso qualsiasi violazione del diritto di difesa, poiché gli elementi fattuali del reato sono rimasti invariati durante tutto il processo. La semplice correzione della qualificazione giuridica da parte del giudice d’appello non costituisce una mutazione del fatto contestato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra la sfera di responsabilità del socio illimitatamente responsabile e quella dell’amministratore. L’art. 222 della legge fallimentare estende le pene previste per l’imprenditore individuale ai soci illimitatamente responsabili, ma solo per le condotte che essi compiono sul proprio patrimonio personale. Al contrario, l’art. 223 sanziona specificamente gli amministratori, i direttori generali e i liquidatori per i reati fallimentari commessi in relazione al patrimonio sociale.
Nel caso di specie, essendo pacifico che le condotte contestate fossero state poste in essere dall’imputato nella sua qualità di amministratore e avessero ad oggetto beni della società, la Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della qualificazione operata dalla Corte d’Appello.

Il punto di svolta del giudizio, però, riguarda il terzo motivo di ricorso. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa all’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva. Tale richiesta, avanzata legittimamente sulla base delle nuove disposizioni introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), non era stata in alcun modo esaminata dai giudici d’appello. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza sul punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per una nuova valutazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nel diritto penale fallimentare: la responsabilità per bancarotta fraudolenta si radica nella funzione effettivamente esercitata. Chi agisce come amministratore sul patrimonio sociale risponde secondo la norma specifica (art. 223 l. fall.), indipendentemente dalla sua ulteriore qualità di socio.
Inoltre, la decisione evidenzia l’impatto concreto della Riforma Cartabia, stabilendo che i giudici hanno l’obbligo di motivare esplicitamente le loro decisioni in merito alle richieste di pene sostitutive, la cui omissione determina un vizio della sentenza che ne causa l’annullamento parziale. Gli imputati, anche in procedimenti pendenti, hanno il diritto di vedersi valutata tale possibilità, in linea con lo spirito della nuova normativa volto a privilegiare misure alternative alla detenzione.

In caso di bancarotta fraudolenta, come si distingue la responsabilità del socio da quella dell’amministratore?
La responsabilità si distingue in base all’oggetto della condotta: l’amministratore risponde ai sensi dell’art. 223 l. fall. per gli atti illeciti compiuti sul patrimonio della società, mentre il socio risponde ai sensi dell’art. 222 l. fall. per gli atti illeciti compiuti sul proprio patrimonio personale, su cui si estendono gli effetti del fallimento.

Cambiare la qualificazione giuridica del reato da Art. 222 a 223 l. fall. viola il diritto di difesa dell’imputato?
No, secondo la Cassazione non vi è violazione del diritto di difesa se gli elementi fattuali della contestazione rimangono invariati. La diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto non costituisce una mutazione dell’accusa che pregiudica la difesa.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilità?
La mancata pronuncia su una richiesta ritualmente presentata costituisce un vizio di omessa motivazione. Ciò comporta l’annullamento della sentenza, limitatamente a tale punto, con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46399 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46399 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecco il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 20 febbraio 2023 dalla Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa motivazione in ordine alla richiesta di conversione della pena detentiva nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 febbraio 2023, confermando la condanna pronunciata in primo grado, la Corte d’appello di Milano dichiarava NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 223, 216, comma 1, nn. 1 e 2, I. fall. (bancarot fraudolenta patrimoniale e documentale) e 223, comma 2 n 2, I. fall. (causazione dolosa del fallimento), perché, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita 1’8 giugno 2017), avrebbe distratto le somme di denaro analiticamente indicate nel capo d’imputazione, tenuto i libri e le altre scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricost zione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita e, attraverso la stipula di due fideiussioni di rilevante importo, concorso a cagionare il dissesto della predetta società.
Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi di censura.

Il primo, formulato sotto i profili della violazione di legge e del vizio di mot vazione, attiene alla qualificazione dei fatti contestati e deduce che la Corte territoriale avrebbe erroneamente sostenuto che la doppia qualifica di socio e amministratore rendesse applicabile indistintamente la previsione di cui all’art. 222 e quella di cui al successivo art. 2231. fall., laddove dovrebbe invece aversi riguardo alla carica, alle prerogative e ai poteri con i quali il soggetto ha posto in essere l condotte, quale socio o quale amministratore.
Il secondo, connesso al primo, ma formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale, deduce che il giudice di prime cure, qualificando i fatti ai sensi dell’articolo 222 della legge fallimentare, avrebbe condannato il ricorrente per un fatto diverso rispetto a quello oggetto della contestazione, pacificamente formulata ai sensi dell’articolo 223 della stessa legge. E di tanto la Corte territorial non avrebbe tenuto conto.

Il terzo, in ultimo, deduce violazione dell’art. 95 della legge n. 199 del 2022 e connesso vizio di motivazione, nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare la richiesta ritualmente presentata dal ricorrente di conversione della pena detentiva irrogata in lavoro di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha riqualificato l’imputazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale ai sensi degli artt. 216, 222 I. fall. ritenendo che la sua qualità di socio ill

tatamente responsabile impedisca di sussumere le condotte all’interno della fattispecie di cui all’art. 223. Il ricorrente contesta tale qualificazione e censura l parallele giustificazioni offerte dalla Corte territoriale, asseritamente contradditto rie. Ma l’assunto, per come si è detto, è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale ha legittimamente corretto l’errore in diritto commesso dal Tribunale.

Va premesso che, salvo patto contrario, il socio di una società in nome collettivo risponde delle obbligazioni sociali, solidalmente ed illimitatamente (seppur in via sussidiaria: artt. 2291 e 2304 cod. civ.), con tutto il suo patrimonio personale.

Cosicché, da un canto, la previsione di tale responsabilità giustifica l’estensione (rectius, la ripercussione) anche al socio medesimo della dichiarazione di fallimento pronunciata nei confronti della società (art. 147 I. fall.) e, dall’altro destinazione impressa al suo patrimonio personale impone in capo al socio, nella gestione del suo patrimonio, i medesimi doveri che incombono, in capo all’amministratore, in relazione al patrimonio societario.

Ebbene, su tali presupposti, si comprende come l’art. 222 I. fall. estenda la responsabilità dell’imprenditore (individuale), prevista dagli artt. da 216 a 220 I. fall., ai soci illimitatamente responsabili di società in nome collettivo (e di socie in accomandita semplice) dichiarati falliti in ripercussione.

Tale responsabilità, tuttavia, attiene esclusivamente alle condotte commesse dai soci sul proprio patrimonio personale: quelle relative alla gestione del patrimonio societario (commesse dall’amministratore, sia esso di fatto che di diritto) sono, invece, sanzionate dall’art. 223, che, quindi, si differenzia, rispetto alla pre cedente disposizione normativa, per l’oggetto (il diverso compendio patrimoniale: personale o societario) e per la posizione soggettiva (socio o amministratore).

In concreto, è circostanza di fatto incontrovertibile, e non contestata, che il ricorrente abbia commesso le condotte contestate nella sua qualità di amministratore e che queste abbiano avuto per oggetto i beni rientranti nel patrimonio societario. Cosicché, non è venuta in discussione la sua qualità di socio, ma la sua qualità di amministratore della società, per cui correttamente la Corte territoriale, correggendo la qualificazione prospettata in primo grado, ha ritenuto la responsabilità affermata in applicazione dell’art. 223 della legge fallimentare.
Rispetto a tale differente qualificazione, l’attività ermeneutica e qualificativ svolta dalla Corte d’appello, non solo è legittima, ma non impone alcuno specifico obbligo di motivazione rafforzata (Sez. 2, n. 38277 del 07/06/2019, Nuzzi, Rv. 276954).

2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo.

In linea generale, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si rias sume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della d fesa. Cosicché l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter processuale, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, Carelli, Rv. 248051).
In applicazione di tali principi è, così, stata esclusa la violazione del principi di correlazione, non solo quando, rimasta immutata l’azione distrattiva ascritta, la responsabilità è stata ritenuta a titolo di concorso esterno e non quale amministratore di fatto (Sez. 5, n. 18770 di 22/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264073; Sez. 5, n. 4117 del 9/12/2009, dep, 2010, COGNOME, Rv. 246100; nello stesso senso, v. già Sez. 5, n. 13595 del 19/02/2003, COGNOME, Rv. 224842), ma anche quando il fatto sia stato effettivamente addebitato all’imputato non quale formale titolare di una delle cariche indicata nell’art. 223, I. fall., ma in ragione dell’e cizio sostanziale, in fatto, delle funzioni connesse alla qualifica formale ritenuta ne capo d’imputazione (Sez. 5, n. 36155 del 30/04/2019, Rv. 276779)
Ebbene, è circostanza anch’essa incontestata che gli elementi fattuali e giuridici della fattispecie non siano mutati: mutata è solo la riconducibilità della stessa all’interno dell’alveo della previsione normativa applicata (art. 223 e non 222 I. fall.). Tanto, all’evidenza, non solo non ha mutato il titolo della responsabilità, ma non ha neanche, in alcun modo, pregiudicato il concreto esercizio del diritto di difesa (circostanza, peraltro, neanche allegata dal ricorrente).

3. Fondato è, invece, il terzo motivo.

Il ricorrente ha richiesto, in sede di conclusioni scritte, la conversione della pena detentiva nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo; richiesta che non poteva essere avanzata in tempi antecedenti in quanto connessa alla modifica normativa introdotta con il cl. Igs. n. 150 del 2022 (applicabile, alla luce della disciplina tr sitoria dettata in tale disposizione, anche ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della disciplina) e che legittimamente fonda il relativo motivo di ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 31124 del 05/10/2023, Atzori, informazione provvisoria).
La Corte territoriale ha del tutto pretermesso tale richiesta. Si impone, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata, seppur limitatamente a questo aspetto,

con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al mancato esame della richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive di cui all’art. 94 d. Igs, 150/2 rinvio, per nuovo esame sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Mil Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso il 16 ottobre 2023

Il Co • liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.