Bancarotta fraudolenta: rischi garanzie infragruppo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta nei confronti di un amministratore che aveva concesso fideiussioni a favore di una società controllata in grave dissesto. La difesa invocava la teoria dei vantaggi compensativi, sostenendo che l’operazione mirasse al rilancio del gruppo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che non basta allegare l’appartenenza a un gruppo societario per escludere il reato. È necessaria la prova concreta di benefici economici idonei a bilanciare il danno immediato subito dalla società garante. Nel caso specifico, entrambe le realtà erano in crisi, rendendo l’atto puramente distrattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta e rischi nelle garanzie infragruppo

La gestione delle società appartenenti a un medesimo gruppo richiede estrema cautela, specialmente quando si tratta di spostare risorse o prestare garanzie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il delicato confine tra strategia aziendale e il reato di bancarotta fraudolenta, focalizzandosi sul concetto di vantaggi compensativi.

Il rischio di distrazione nelle operazioni tra società

Il caso riguarda un amministratore condannato per aver prestato fideiussioni a favore di una società controllata senza ricevere alcun corrispettivo. Quando la società garante fallisce, tali atti possono essere qualificati come condotte distrattive. La giurisprudenza chiarisce che la sottrazione di risorse, anche sotto forma di garanzie personali, integra la bancarotta fraudolenta se non è giustificata da un ritorno economico concreto per la società che si espone al rischio.

La teoria dei vantaggi compensativi

In ambito di gruppi societari, un atto apparentemente dannoso per una singola società può essere lecito se produce un beneficio indiretto per l’intero gruppo, di cui la società stessa finisce per giovarsi. Tuttavia, questo principio non è una clausola di salvaguardia automatica. Per evitare l’accusa di bancarotta fraudolenta, l’amministratore deve dimostrare che l’operazione era parte di una logica di gruppo capace di generare un saldo finale positivo o, almeno, di neutralizzare gli effetti negativi immediati.

L’onere della prova a carico dell’amministratore

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: non è sufficiente dichiarare che l’operazione serviva a ‘rianimare’ una società collegata. L’onere della prova spetta interamente alla difesa. Bisogna documentare in modo specifico che, al momento dell’operazione, esistevano prospettive concrete di vantaggio che rendevano l’atto razionale e non lesivo per i creditori. Se entrambe le società versano in uno stato di crisi conclamata, il rilascio di garanzie viene visto come un inutile depauperamento del patrimonio.

Le motivazioni

I giudici hanno evidenziato che la società controllante e quella controllata erano entrambe in condizioni finanziarie precarie. In un simile contesto, il rilascio di fideiussioni non poteva essere considerato un tentativo di rilancio, ma solo un aggravamento del dissesto. La mancanza di un vantaggio compensativo reale e prevedibile trasforma l’atto di garanzia in una distrazione patrimoniale punibile penalmente. La Corte ha quindi ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità dell’amministratore per non aver fornito prove tangibili dell’utilità dell’operazione per la società fallita.

Le conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza di una documentazione rigorosa nelle operazioni infragruppo. Gli amministratori non possono limitarsi a speranze di ripresa generiche, ma devono agire sulla base di piani industriali e finanziari solidi. La tutela dei creditori resta il valore preminente: ogni operazione che riduce il patrimonio sociale deve trovare una giustificazione economica certa e dimostrabile per non incorrere nelle gravi sanzioni previste per i reati fallimentari.

Quando una garanzia a una società collegata diventa reato?
Si configura il reato di bancarotta se la garanzia riduce il patrimonio della società senza che vi sia un beneficio economico concreto e dimostrabile in cambio.

Cosa deve dimostrare l’amministratore per evitare la condanna?
Deve provare l’esistenza di vantaggi compensativi, ovvero benefici indiretti derivanti dall’appartenenza al gruppo che bilanciano la perdita immediata.

Il semplice legame tra società giustifica lo spostamento di risorse?
No, l’appartenenza allo stesso gruppo non è una giustificazione automatica; serve sempre una valutazione specifica dell’utilità dell’operazione per la società che la compie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1355 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1355 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SANTA VITTORIA IN MATENANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2020 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione PASQUALE SERRAO d’AQUINO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 30 giugno 2020, la Corte di appello di Ancona ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata in data 17 maggio 2018 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Fermo nei confronti di COGNOME NOME, dichiarando non doversi procedere in relazione ai capi C), D), E), (bancarotte preferenziali e ricorso abusivo al credito) in quanto estinti per prescrizione e, concesse le circostanze attenuante generiche equivalenti alla contestata aggravante di cui all’art. 219 I.fall, ha ridetermiNOME la pena nella misura di anni 2 e mesi 2 di reclusione, rideterminando per la stessa durata le pene accessorie, confermando nel resto.
La sentenza di primo grado aveva condanNOME il COGNOME per avere, in qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Fermo del 6 settembre 2012, nonché di amministratore dal 25 marzo 2011 della RAGIONE_SOCIALE, compiuto plurime condotte distrattive in concorso con COGNOME NOME NOME, nonché condotte di bancarotte preferenziali e di ricorso abusivo al credito dichiarattestint per prescrizione.

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo, è stata dedotta la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della condotta distrattiva in relazione al capo F).

La condotta di cui al capo F) individua il carattere distrattivo nella fideiussione rilasciata dalla società fallita a garanzia RAGIONE_SOCIALE obbligazioni assunte dalla società controllata RAGIONE_SOCIALE senza alcun corrispettivo in favore di RAGIONE_SOCIALE allorquando la fallita registrava già gravi perdite.

Al riguardo la Corte territoriale, ed ancor prima il giudice di primo grado, avevano ravvisato la responsabilità penale in capo al ricorrente respingendo le eccezioni difensive che valorizzavano la natura fisiologica della prestazione di garanzie tra società controllante e controllata e la complessiva utilità dell’operazione in ragione dei vantaggi compensativi. La Corte ha invece evidenziato che il rilascio di fideiussioni non avrebbe in alcun modo creato vantaggi alla controllata dal momento che anche essa versava in condizioni di dissesto.
Lamenta il ricorrente che la Corte territoriale è incorsa nell’errore di travisamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali dimenticando la consolidata giurisprudenza in tema di operazioni distrattive infragruppo.

In questi casi, infatti, l’atto di depauperamento compiuto in danno di una società non necessariamente determina un danno nel ceto creditorio in quanto, proprio per l’esistenza di un collegamento tra le società, la perdita può essere compensata da vantaggi che si producono sul gruppo o sulla singola società collegata annullando qualsivoglia pregiudizio per i creditori ed escludendo la sussistenza di condotte penalmente rilevanti.

Siffatte argomentazioni trovano conforto nella esistenza del principio di offensività nonché ktfl h N’art. 2634 cod. civile il quale in tema di infedeltà patrimoniale dell’amministratore esclude la rilevanza penale dell’atto depauperatorio in presenza di vantaggi compensativi in ragione dell’appartenenza ad un gruppo societario.

Quindi nel caso di specie sussiste in primo luogo la possibilità di applicare il principio compensativo di cui all’art. 2643 cod. civ. tra il soggetto fideiussore e i beneficiario della garanzia.

La valutazione dei benefici della controllata deve essere valutata ex ante e quindi anche con riferimento ai fondatamente prevedibili benefici: la concessione di fideiussione per consentire alla controllata l’acquisto di automezzi avrebbe consentito il rilancio di quest’ultimo L e il beneficio indiretto per la controllante.

Del resto all’epoca la controllata RAGIONE_SOCIALE deteneva tutti i titoli abilitati per lo svolgimento di attività di trasporto e avrebbe consentito un complessivo rilancio.

La Corte territoriale non ha motivato sullo specifico punto.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche sulla circostanza aggravante di cui all’art. 219 legge fallimentare richiamando i precedenti penali del ricorrente rappresentati unicamente da due ipotesi contravvenzionali e da un delitto successivamente depenalizzato.

Inoltre, le condotte poste in essere non erano poste in essere a vantaggio dei singoli amministratori ma erano volte a garantire la continuità aziendale.

2.3. Con il terzo motivo è stato dedotto vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla determinazione della pena.

Il ricorrente riprende sostanzialmente le medesime argomentazioni poste a fondamento del secondo motivo di ricorso evidenziando la necessità di ridimensionare la entità RAGIONE_SOCIALE somme asseritamente distratte al di là del dato matematico e lo scopo che animava il ricorrente consistente nel tentativo di evitare il fallimento risollevando le sorti dell’azienda. Il giudice, trascurando questi dati ha applicato una pena eccessiva rispetto alle condotte contestate.

CONSIDERATO in DIRITTO

Il ricorso è inammissibile

Il primo motivo è manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza e con la giurisprudenza di questa Corte sul punto circa il mancato riconoscimento dei vantaggi compensativi derivanti dal rilascio di fideiussioni dalla società controllante alla controllata ) onde escludere la condotta distrattiva di cui al capo F).

Secondo la giurisprudenza di questa Corte “è configurabile un “gruppo di imprese”, rilevante ai fini della ipotizzabilità di eventuali “vantaggi compensativi”, purché tra loro si instauri un rapporto di direzione nonché di coordinamento e controllo RAGIONE_SOCIALE rispettive attività facente capo al soggetto giuridico controllant (Sez. 5, n. 31997 del 06/03/2018, Rv. 273635), di modo che la cifra

caratterizzante il fenomeno economico – finanziario del gruppo societario civilisticamente inteso (ex artt. 2497 e seguenti cod.civ.) non è il profilo statico del controllo di una società su un’altra, ma quello funzionale dell’attività di direzione e di coordinamento, corredata da idonea pubblicità (art. 2497-bis cod. civ.) (Sez.5, del 01/07/2022 n. 33606).

E’ stato stabilito, altresì, che, in tema di reati fallimentari, la previsione di all’art. 2634 cod.civ., che esclude, relativamente alla fattispecie incriminatrice dell’infedeltà patrimoniale degli amministratori, la rilevanza penale dell’atto depauperatorio in presenza dei c.d. ‘vantaggi compensativi’ dei quali la società apparentemente danneggiata abbia fruito o sia in grado di fruire in ragione della sua appartenenza a un più ampio gruppo di società, conferisce valenza normativa a principi già desumibili dal sistema, in punto di necessaria considerazione della reale offensività j applicabili anche alle condotte sanzionate dalle norme fallimentari e, segnatamente, a fatti di disposizione patrimoniale contestati come distrattivi o dissipativi.
Ciò premesso “Si è chiarito, pertanto, che, ove si accerti che l’atto compiuto dall’amministratore non risponda all’interesse della società ed abbia determiNOME un danno al patrimonio sociale, è onere dello stesso amministratore dimostrare l’esistenza di una realtà di gruppo, alla luce della quale quell’atto assuma un significato diverso, sì che i benefici indiretti della società fallita risultino non effettivamente connessi ad un vantaggio complessivo del gruppo, ma altresì idonei a compensare efficacemente gli effetti immediati negativi dell’operazione compiuta, di guisa che nella ragionevole previsione dell’agente non sia capace di incidere sulle ragioni dei creditori della società (Sez. 5, n. 49787 del 05/06/2013, Rv. 257562); anche se, per escludere la natura distrattiva di un’operazione di trasferimento di somme da una società ad un’altra, non è sufficiente allegare la partecipazione della società depauperata e di quella beneficiaria ad un medesimo “gruppo”, dovendo, invece, l’interessato dimostrare, in maniera specifica, il saldo finale positivo RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute nella logica e nell’interesse di un gruppo ovvero la concreta e fondata prevedibilità di vantaggi compensativi, ex art. 2634 c.c., per la società apparentemente danneggiata (Sez. 5, n. 47216 del 10/06/2019, Rv. 277545; Sez. 5, n. 46689 del 30/06/2016, Rv. 268675; Sez. 5, n. 8253 del 26/06/2015 – dep. 29/02/2016, Rv. 271149).
La natura non distrattiva di un’operazione infragruppo può essere, in effetti, riconosciuta soltanto in presenza di vantaggi compensativi che riequilibrino gli effetti immediatamente negativi per la società fallita e neutralizzino gli svantaggi per i creditori sociali (Sez. 5, Sentenza n. 16206 del 02/03/2017, Rv. 269702) ovvero se, operando una valutazione “ex ante”, i benefici indiretti per la società fallita si dimostrino idonei a compensare efficacemente gli effetti immediatamente

negativi e siano tali da rendere il fatto incapace di incidere sulle ragioni dei creditori della società (Sez. 5, n. 30333 del 12/01/2016, Rv. 267883).”

Sulla scorta di tali argomentazioni, si è quindi concluso che “in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per escludere la natura distrattiva di un’operazione infragruppo non è sufficiente allegare tale natura intrinseca, dovendo invece l’interessato fornire l’ulteriore dimostrazione del vantaggio compensativo ritratto dalla società che subisce il depauperamento in favore degli interessi complessivi del gruppo societario cui essa appartiene (Sez.5, 01/07/2022, n. 33606, cit.)

Non è sufficiente, infatti, allegare la mera partecipazione al gruppo, ovvero l’esistenza di un vantaggio per la società controllante, dovendosi invece dimostrare il saldo finale positivo RAGIONE_SOCIALE operazioni compiute nella logica e nell’interesse del gruppo, elemento indispensabile per considerare lecita l’operazione temporaneamente svantaggiosa per la società depauperata (ex multis Sez. 5, n. 46689 del 30/6/2016, COGNOME, Rv. 268675; Sez. 5, n. 8253 del 26/6/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 271149; Sez. 5, n. 44963 del 27/9/2012, Bozzano, Rv. 254519).
1.1.Tale dimostrazione, che rimane a carico del ricorrente, non è stata addotta in alcun modo concreto, nel caso di specie risolvendosi in una mera affermazione accompagnata al riferimento ad un generico rapporto di controllo ed al tentativo di “rianimare” la già compromessa situazione economica della controllata.

Attraverso la motivazione della sentenza emerge in modo chiaro (p.4) che sia la società controllante che la società controllata riconducibili alla famiglia COGNOME, versavano in condizioni finanziarie decisamente precarie sicché il rilascio di garanzie fideiussorie lungi dal costituire un tentativo di rilancio dell’ attiv d’ impresa comportava solo una deminutio del patrimonio aziendale nel definitivo rilievo che nessun vantaggio compensativo riequilibrante gli effetti negativi per la società fallita si può registrare o ipotizzare”.
2.11 secondo e il terzo motivo relativi entrambi al trattamento sanzioNOMErio appaiono generici.

2.1.11 secondo motivo censura gli argomenti in base ai quali la Corte di appello ha escluso un giudizio di prevalenza nel bilanciamento tra aggravanti ed attenuanti, richiamando i precedenti penali e la gravità del fatto come organizzato. Il ricorrente si limita a sminuire la forza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni utilizzate dall sentenza impugnata, ma senza in realtà indicare e specificare con chiarezza quali sarebbero stati gli elementi che avrebbero condotto ad un giudizio di prevalenza e che la sentenza impugnata non ha considerato.
2.2.Analoghe argomentazioni possono utilizzarsi per il terzo motivo di censura in punto di eccessività della pena applicata dal momento che la Corte esprime un giudizio che tiene conto RAGIONE_SOCIALE particolari condizioni di fatto evidenziate dal ricorrente dal momento che chiarisce che la pena irrogata è” inferiore a quella del primo giudice, ma appena superiore al minimo edittale per l’entità RAGIONE_SOCIALE somme distratte e le già evidenziate modalità RAGIONE_SOCIALE condotte” esprimendo dunque un trattamento sanzioNOMErio poco distante dai limiti edittali, dopo avere comunque concesso in termini di equivalenza le circostanze attenuanti generiche.
3.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma in data 27 ottobre 2022

Il Con COGNOME ere COGNOME

ensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.