Bancarotta fraudolenta: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la decisione di merito che aveva accertato la distrazione di somme e la tenuta irregolare delle scritture contabili al fine di danneggiare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34718 del 2024, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. In questo caso, il ricorso di un imprenditore, condannato per aver distratto fondi e occultato scritture contabili, è stato dichiarato inammissibile proprio perché mirava a una rivalutazione del merito, già ampiamente vagliato nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un imprenditore, titolare di una ditta individuale dichiarata fallita nel 2011. A suo carico venivano contestati due gravi capi d’imputazione:

1. Bancarotta fraudolenta documentale: per aver tenuto le scritture contabili in modo irregolare e incompleto, così da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
2. Bancarotta fraudolenta per distrazione: per aver sottratto beni all’attivo fallimentare. Nello specifico, l’imprenditore aveva prelevato circa 57.000 euro dai conti aziendali e ceduto beni mobili per un valore di quasi 12.000 euro a una società amministrata dalla propria moglie, senza che vi fosse traccia del relativo pagamento.

Dopo una condanna in primo grado e un complesso iter processuale, che includeva un annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, la Corte d’Appello di Perugia confermava la responsabilità penale dell’imputato.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

L’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

* Sulla distrazione: sosteneva che i prelievi per 57.000 euro costituissero una legittima retribuzione per la sua attività di amministratore e che la Corte non ne avesse valutato la congruità.
* Sulla bancarotta documentale: affermava di aver consegnato al curatore fallimentare tutta la documentazione obbligatoria e che questa fosse sufficiente a ricostruire il patrimonio, contestando inoltre la sussistenza del dolo (l’intenzione di commettere il reato).
* Sulla prescrizione: eccepiva l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

L’Analisi della Corte sulla bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti cruciali.

La Questione della Prescrizione

Preliminarmente, la Corte ha rigettato l’eccezione di prescrizione. La difesa aveva calcolato la scadenza del termine a febbraio 2024, ma la Corte ha rilevato che nel corso del processo era stata disposta una sospensione dei termini per 343 giorni. Aggiungendo questo periodo, la data di prescrizione slittava a gennaio 2025, rendendo il reato non ancora estinto.

L’Inammissibilità dei Motivi di Merito

Il cuore della decisione risiede nella valutazione degli altri motivi. La Cassazione ha stabilito che l’appellante non stava sollevando questioni di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma stava tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, aveva già fornito una motivazione logica e coerente, basata su elementi concreti:

* I prelievi per 57.000 euro erano stati giudicati eccessivi e sintomatici di una volontà distrattiva, poiché effettuati in un breve lasso di tempo, durante una crisi finanziaria, e in parte dalla moglie, che non aveva alcun titolo per essere remunerata.
* La cessione dei beni alla società della moglie era stata considerata fittizia, data l’assenza di prova del pagamento.
* La documentazione contabile consegnata era scarsa, frammentaria e inidonea a una reale ricostruzione degli affari, e l’imprenditore si era mostrato poco collaborativo con il curatore.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha concluso che il ricorso era una mera riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente collegato la condotta distrattiva a quella documentale, individuando un unico disegno criminoso volto a impedire la ricostruzione del patrimonio per danneggiare i creditori. Di fronte a una motivazione così solida e priva di vizi logici, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Quando un ricorso si limita a criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, senza individuare specifiche violazioni di legge, è destinato all’inammissibilità. Per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: la gestione opaca dei beni aziendali, soprattutto in prossimità del fallimento, e la tenuta irregolare della contabilità costituiscono elementi gravi che, se logicamente collegati, possono fondare una solida accusa di bancarotta fraudolenta.

Quando un ricorso per cassazione in materia di bancarotta fraudolenta viene dichiarato inammissibile?
Risposta: Viene dichiarato inammissibile quando si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito, senza contestare specifici vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione della sentenza impugnata.

La sottrazione di somme a titolo di compenso per l’amministratore può configurare bancarotta per distrazione?
Risposta: Sì, secondo la sentenza, può configurare distrazione quando la somma prelevata è ritenuta eccessiva e sproporzionata, specialmente se avviene in un periodo di crisi finanziaria dell’impresa e in modi anomali (come prelievi effettuati anche da familiari senza titolo), indicando una finalità distrattiva anziché remunerativa.

Come viene calcolato il termine di prescrizione in presenza di rinvii d’udienza?
Risposta: Il termine di prescrizione può essere sospeso per un determinato periodo in caso di rinvio del processo. Tale periodo di sospensione, come nel caso di specie per 343 giorni, si aggiunge al termine di prescrizione ordinario, posticipandone la scadenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato atto che il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma $, di. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, senza l’intervento delle parti che hanno concluso per iscritto;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione dei reati per prescrizione;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14 novembre 2023, la Corte di appello di Perugia, in sede di giudizio di rinvio disposto dalla Corte di Cassazione, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Fermo in composizione collègiale in data

09/07/2014 a carico di NOME COGNOME e, concessegli le circosta ze attenuanti . generiche con giudizio di equivalenza sull’aggravante contestata, ha ridotto la pena principale a suo carico inflitta ad anni tre di reclusione e alla tessa misura tutte le pene accessorie previste dall’art. 261, ultimo comma, L.F.

COGNOME era titolare di omonima ditta individuale operante in Massignano, dichiarata fallita dal Tribunale di Fermo il 02/08/2011, e gli erano stati contestati due capi di imputazione: l’illecito di cui all’art. 216, comma 1 n. 2, .F. per avere tenuto i libri e le scritture contabili obbligatorie in maniera irregolare e incompleta in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto con danno dei creditori; e l’illecito di cui all’art. 216, comma 1 n. 1, L.F. per avere distratto l somma di C 57.000,00 mediante prelevamenti dai conti correnti di cui era titola e nel periodo 01/01/2010-31/08/2010, nonché i beni mobili oggetto di vendita ffettuata nel 2010 in favore della “RAGIONE_SOCIALE” di Massignaho di cui era amministratrice la moglie NOME COGNOME per un valore di € 11400,00.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del 5uo difensore, articolando tre motivi:

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e oli altre norme giuridiche, in particolare gli articoli 216 e seguenti, 223 della legge fallimentare, 110, 191 e 192 cod. proc. pen., perché la Corte di appello non ha temuto conto del fatto che il COGNOME nella sua qualità di amministratore COGNOME diritto alla retribuzione per l’attività svolta e ha automaticamente ritenuto distratte le so da lui prelevate per C 57.000,00 anziché valutarne la congruità rispet o all’onorario spettanteg li ;

nza del fatto b) inosservanza delle medesime norme, perché la Corte di appe lo ha ritenuto provata la condotta di occultamento o distruzione della docunnentazine contabile, senza tenere conto del fatto che il fallito ha depositato in Tribunale qUanto previsto dalla legge (bilanci e scritture contabili), lasciando nella disponibilità del curatore tutta la documentazione presso l’azienda, e senza valutare che la doCumentazione indicata come mancante dai consulenti del pubblico ministero non rientra tra quella obbligatoria e quella a disposizione degli inquirenti non COGNOME impedito la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società; in ogni casb non vi erano elementi dai quali inferire il dolo di cui all’art. 216 legge fallimentar e la Corte appello lo COGNOME ritenuto dimostrato solo in ragione della sussist materiale;
veva essere c) inosservanza dell’art. 157 cod. pen., perché il reato d dichiarato prescritto.

Il Procuratore Generale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso perché richiede una rivalutazione nel merito su punti tutti ampiam nte trattati in motivazione dal giudice di merito.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con la quale in iste tra l’altro dichiararsi estinto il reato essendo maturato il termine di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Va in ogni caso e preliminarmente respinta la richiesta di dichiarare estinto il reato per intervenuta prescrizione.

La difesa deduce che il termine prorogato di prescrizione in rel zione ai reati contestati, puniti con pena massima di dieci anni di reclusione, è pari a dodici anni e sei mesi ed essendo stati gli illeciti asseritamente commessi in dat 02/08/2011, il termine sarebbe decorso alla data il 02/02/2024. Dagli atti, tuttavia, risulta che all’udienza del 10/07/2013 è stato disposto un rinvio della trattazio e del giudizio sino al 18/06/2014, ordinando la sospensione dei termini di prescri ione per 343 giorni come legittimamente consente in tali casi il disposto dell’art. 1[59, comma 1 n. 3, cod. pen.: quindi la scadenza corretta è il 10/01/2025 e i reati jontestati non sono estinti.
Le ,altre due censure, per quanto attinenti a diverse imputazioni, possono essere trattate congiuntamente.

Occorre anzitutto ricordare che la sentenza impugnata è stata emessa in sede di giudizio di rinvio disposto dalla Corte di Cassazione che, con sentenza del 31/01/2022, COGNOME annullato una precedente decisione della Corte q:li appello con la quale COGNOME era riconosciuto responsabile di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. Aveva in particolare accolto le censure che lamentavano che la sentenza non COGNOME offerto alcuna specifica risposta ai mot vi di appello, limitandosi a riprodurre formule argomentative sganciate da qualunque riferimento alle condotte contestate e citare precedenti di giurisprudenza.
Nel giudizio di rinvio la Corte di appello perugina COGNOME cònfrontato gli elementi agli atti con gli argomenti della difesa.

Con riguardo alla bancarotta documentale evidenziava che il fallito, convocato più volte dal curatore, non si era presentato al curatore e quando vi si presentò il 24/01/2012 non fornì alcun elemento utile.

La documentazione, ricevuta dal curatore, gli era pervenuta dopo sue richieste (perché non ne era stata agevolmente rinvenuta alcuna) ed era tata agli anni 2009/2010, peraltro in più parti incompleta.

Con riguardo alla bancarotta distrattiva, sottolineava che COGNOME COGNOME venduto nel corso dell’anno 2010 beni mobili alla ditta “RAGIONE_SOCIALE“, con socio unico e amministratore la propria moglie, NOME COGNOME, per un valore di € 11.875,00, somma di cui è del tutto ignota la destinazibne, visto non risulta dalla documentazione contabile.

Inoltre tra 1’01/01/2010 e il 31/08/2010 risultavano diversi prelevamenti dai conti a favore del COGNOME e della moglie per un importo complesSivo pari ad C 57.000,00.

Sulla cessione dei beni la Corte sottolineava che alla circostanza della cessi dei beni alla coniuge quando la ditta cominciava a versare in difficoltà economica si accompagnava il fatto che della somma asseritamente ricavata dall’operazione non vi era alcuna traccia in alcun documento né in altri passaggi di denaro. assenza di elementi il quadro veniva ritenuto univocamente indicativo della fittizietà dell’operazione e della volontà distrattiva.

La Corte esaminava anche la giustificazione addotta dalla difesa per i complessivi prelievi di C 57.000,00 e riteneva eccessiva la somma per remunerare per soli dieci mesi l’amministratore, risultando invece sintomatico I fatto che in passato non avesse mai prelevato somme per tali ragioni e tutto quell’ammontare lo avesse prelevato quando l’impresa versava in condizioni finanziar ,e precarie.

A chiusura del proprio argomentare la Corte COGNOME posto il dato relativo ai prelievi effettuati dalla moglie del COGNOME, la quale non poteva avere alcun titolo per essere remunerata; tale circostanza veniva considerata decisiva nel disattendere la ricostruzione difensiva.

Quanto alla bancarotta fallimentare, la sentenza impugnata si è confrontata con la tesi della difesa, che ritiene che la documentazione fornita COGNOME comunque consentito di ricostruzione del patrimonio, e l’ha disattesa mettendd in evide che il curatore era stato chiaro nel riferire come quella documentazione fosse scarsa e frammentaria, e pertanto del tutto inidonea a ricostruire il movimento degli affari.

Infine l’accertata condotta distrattiva valeva a supportare il quadro indiziario anche con riguardo alla connessa condotta di bancarotta documentale in ordine alla sussistenza del dolo di impedire la ricostruzione del patrimonio consentendo il rinvenimento della documentazione o consegnandola incompleta e anche in ordine al dolo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto e arrecare danno ai creditori.

A fronte di questa coerente ricostruzione logica, intessuta specirici a dati rattuali, il ricorrente ripropone gli stessi argomenti g giudice di merito: la necessità di tenere conto dei compensi cui a di riferimenti à valutati dal veva diritto il COGNOME COGNOME la sua attività nei confronti dell’impresa, l’avvenuta consegna dei libri contabili obbligatori e la loro idoneità a ricostruire il patrimonio e gli a dell’impresa, l’assenza di prova del dolo.

Il ricorso invece non si confronta con gli argomenti spesi dal giudice del rinvio per disattendere già e ampiamente le tesi della difesa, che peraltro non spiegano nemmeno i dati più sintomatici della volontà distrattiva e del dolo di arrecare danno ai creditori: i prelievi immotivati della moglie del COGNOME e la vendita dei beni alla società a socio unico della moglie del COGNOME, senza cie del prezzo versato si sia mai trovata traccia.

Il ricorso, quindi, reintroduce, in sede di legittimità, questioni di merito peraltro in maniera incompleta e assertiva, con censure in alcun modo agganciate agli snodi argomentativi della motivazione, che appare in ogni caso completa e scevra da qualsivoglia vizio logico.

Il ricorso mira quindi ad una rivalutazione dei medesimi elementi gi esaminati dalla Corte di appello e propone mere critiche argornentative alle valutazioni del giudice di . merito.

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dalla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 giugno 2024 Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.