Bancarotta fraudolenta: responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di bancarotta fraudolenta legato a una società di rivendita veicoli, confermando la responsabilità penale sia dell’amministratrice di diritto che degli amministratori di fatto. La difesa dell’imputata, basata sulla sua qualifica di semplice prestanome priva di competenze tecniche, è stata respinta. La Corte ha stabilito che la generica consapevolezza delle attività illecite compiute dagli amministratori occulti è sufficiente a integrare il dolo. Sebbene alcuni capi d’accusa siano stati annullati per prescrizione, la decisione ribadisce il rigore normativo contro la distrazione sistematica di fondi aziendali priva di giustificazione contabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità del prestanome

La bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più gravi nel diritto penale d’impresa, colpendo chiunque contribuisca al dissesto di una società attraverso la sottrazione di risorse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla posizione dell’amministratore di diritto che agisce come semplice prestanome, confermando che la mancanza di una gestione attiva non esonera dalla responsabilità penale.

La bancarotta fraudolenta nei casi di gestione occulta

Il caso esaminato riguarda una società operante nel settore automobilistico, gestita di fatto da due soggetti che, pur non comparendo formalmente, curavano i rapporti con fornitori e clienti. L’amministratrice formale sosteneva di essere una mera figura di facciata, priva delle competenze necessarie per comprendere le operazioni illecite. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nel ritenere che chi accetta la carica di amministratore assume anche l’obbligo di vigilanza sulla gestione sociale.

Il ruolo dell’amministratore di fatto nella bancarotta fraudolenta

Gli amministratori di fatto sono stati identificati attraverso testimonianze di dipendenti e fornitori, i quali hanno confermato come fossero loro a gestire le vendite, la manutenzione e i pagamenti. La distrazione di fondi è stata provata da prelievi costanti e ingiustificati dai conti societari, per i quali non è stata fornita alcuna prova di utilizzo per scopi aziendali. La mancanza di una perizia contabile non è stata ritenuta un ostacolo, data l’evidenza dei flussi finanziari non documentati.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul concetto di dolo generico. Per l’amministratore di diritto, non è necessaria la conoscenza analitica di ogni singola operazione distruttiva, ma è sufficiente la consapevolezza che la società venga utilizzata dagli amministratori di fatto per finalità illecite. Il prestanome, accettando la carica, accetta anche il rischio che la gestione occulta porti al dissesto, configurando così una responsabilità a titolo di dolo eventuale. Inoltre, il ritardo nel dichiarare il fallimento a fronte di perdite costanti aggrava la posizione degli imputati, avendo tale condotta aumentato l’esposizione debitoria verso i creditori.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la qualifica di prestanome non costituisce uno scudo legale contro le accuse di reati fallimentari. La responsabilità penale si estende a tutti coloro che, formalmente o di fatto, concorrono alla distrazione del patrimonio sociale. Sebbene il decorso del tempo abbia portato alla prescrizione di alcuni reati minori, la conferma della responsabilità per i fatti principali sottolinea l’importanza di una gestione trasparente e documentata. La decisione evidenzia come la prova della distrazione possa essere raggiunta anche in assenza di perizie tecniche, qualora i prelievi risultino sistematicamente privi di giustificazione economica.

Un amministratore prestanome può essere condannato per i debiti della società?
Sì, l’amministratore di diritto risponde penalmente dei reati fallimentari se è consapevole, anche in modo generico, delle attività illecite compiute da chi gestisce effettivamente l’azienda.

Come viene provata la distrazione di denaro in caso di fallimento?
La distrazione si prova dimostrando che somme di denaro sono uscite dalle casse sociali senza una valida giustificazione economica o documentazione fiscale che ne attesti l’uso per fini aziendali.

Cosa rischia chi gestisce un’azienda senza avere una nomina ufficiale?
Chi esercita poteri gestori di fatto risponde dei reati di bancarotta esattamente come un amministratore regolarmente nominato, qualora le sue azioni contribuiscano al dissesto patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10054 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10054 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 06/02/2026

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 239/2026

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 febbraio 2025, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME (gli ultimi due padre e figlio) colpevoli dei seguenti delitti di bancarotta:

al capo 2, contestato a tutti gli imputati, il delitto di bancarotta patrimoniale, per avere, la COGNOME quale amministratore di diritto, i COGNOME quali amministratori di fatto, distratto

– al capo 3, ascritto ad NOME ed NOME, nelle qualità di cui sopra, per avere distratto (in epoca antecedente alla assunzione della carica di amministratore della RAGIONE_SOCIALE) le ulteriori somme ivi indicate;

Si era già sostenuto, con i motivi di appello, come l’imputata fosse una mera prestanome e non si fosse mai intromessa nella concreta gestione della società fallita.

Nella fallita, la prevenuta rivestiva il mero ruolo di segretaria e di addetta alle vendite e non aveva competenze tecniche tali da consentirle di esercitare il ruolo attribuitole, di amministratore.

Doveva essere esclusa la contestata recidiva non potendo, il reato contestato, costituire indice di maggiore pericolosità dell’imputata. I fatti di bancarotta erano distanti nel tempo, la prevenuta aveva consegnato le scritture contabili ed aveva rilasciato dichiarazioni al curatore.

Non si era esperita la necessaria perizia tecnico-contabile al fine di comprovare l’effettività dei prelievi di cui gli imputati erano accusati. La cui mancata giustificazione non emergeva affatto, come affermato dalla Corte, dalla stessa contabilità della fallita.

COGNOME, e dal suo consulente, dott. COGNOME. Si era così omesso di considerare che il teste COGNOME (una dipendente) ed il dott. COGNOME (un consulente contabile della società) avevano riferito della necessità di disporre di contanti per le varie esigenze della società (per pagare i dipendenti, le bollette, le piccole spese).

2.2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in relazione al ruolo ritenuto in capo ai ricorrenti, di amministratori di fatto della fallita.

Il curatore ed il suo consulente l’avevano affermato solo apoditticamente.

La teste COGNOME aveva riferito di lavorare da tempo per i COGNOME ma che, nella fallita, era stata assunta dalla COGNOME e che era costei a gestire la società. La Corte non aveva tenuto conto di tali dichiarazioni limitandosi ad affermare che la teste aveva lavorato per la fallita solo per un anno.

Il teste COGNOME, consulente del lavoro, aveva riferito che la COGNOME era l’unica dipendente e che i due amministratori che si erano succeduti erano NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il dott. COGNOME solo apoditticamente aveva riferito che la società era stata costituita dai COGNOME per proseguire la precedente attività.

NØ elementi di prova decisivi potevano essere tratti dalle ulteriori testimonianze (a cui si faceva sintetico cenno).

Il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato memoria con la quale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il difensore dell’imputata NOME COGNOME ha inviato memoria scritta con la quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presentati nell’interesse degli imputati non meritano accoglimento ma la loro non manifesta infondatezza ha determinato, ad oggi (anche considerando le ritenute recidive ed i 127 giorni di sospensione del termine), l’estinzione per prescrizione degli addebiti loro ascritti ai capi 1 e 5 (il primo contestato alla sola COGNOME, il secondo a tutti i ricorrenti).

NŁ Ł possibile adottare formule di proscioglimento piø favorevoli in assenza dell’evidenza della prova dell’innocenza, per la COGNOME, amministratore di diritto, della mancata integrale consegna della contabilità e, per tutti, considerando che il ritardo nello scioglimento della società o nella presentazione in proprio dell’istanza di fallimento – a fronte delle continue perdite di esercizio – aveva determinato l’aggravamento del dissesto accrescendo la complessiva esposizione debitoria.
1.1. La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio sul punto e da ciò discende anche l’annullamento del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa sezione della Corte di appello di Palermo per i residui reati (con l’assorbimento del secondo motivo del ricorso COGNOME speso, appunto, sul trattamento sanzionatorio).

Il primo motivo del ricorso COGNOME – sulla ritenuta responsabilità della stessa – Ł infondato.

La società fallita era stata costituita dai NOME, padre e figlio, per continuare la loro precedente attività (tanto da conservarne, nella ragione sociale, anche il nome: la precedente era la RAGIONE_SOCIALE a cui era succeduta la fallita RAGIONE_SOCIALE) di commercializzazione di autovetture, nominando, non volendo gli stessi comparire, quali amministratori prima NOME COGNOME, figlia e sorella dei prevenuti, e poi l’odierna imputata, NOME COGNOME.

E tuttavia nØ NOME COGNOME (la cui condanna Ł stata confermata dalla Corte di appello, senza che l’imputata presentasse ricorso) nØ NOME COGNOME aveva assunto il ruolo di mere prestanome.

Quanto alla COGNOME, infatti, l’unica dipendente della fallita, la teste NOME COGNOME (che da molti anni lavorava per i NOME), aveva riferito che anche NOME COGNOME ‘si occupava’, in senso lato, della società, avendo rapporti sia con i clienti sia con le banche.

Si deve allora ricordare come questa Corte, in tema di responsabilità per i delitti di bancarotta dell’amministratore di diritto (in presenza di uno o piø amministratori di fatto) abbia affermato che Ł sufficiente ad integrare il dolo, in forma diretta o eventuale, dell’amministratore formale la generica consapevolezza, pur non riferita alle singole operazioni, delle attività illecite compiute dalla società per il tramite dell’amministratore di fatto (Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Loda, Rv. 279831 – 01).
Un’ipotesi che certo ricorre nell’odierno caso concreto dal momento che i prelievi contestati ai NOME risultavano dalla stessa contabilità della società che, peraltro, era avviata al dissesto (anche a causa degli stessi).

Non meritano accoglimento neppure i due motivi del ricorso di NOME e NOME.

Il loro ruolo di amministratori di fatto della fallita era stato riferito da una pluralità di fonti dichiarative, riportate nella sentenza impugnata da p. 13, da cui si era potuto dedurre che i predetti, pur non avendo alcun ruolo formale nella società, si occupavano della commercializzazione delle autovetture, ne curavano la manutenzione, trattavano con i fornitori, i quali avevano anche riferito – si pensi in particolare al titolare di un’autofficina, tale COGNOME – che non conoscevano altre persone che agissero in nome e per conto della società poi fallita.
Quanto alle somme distratte, i prelievi erano continui e costanti negli anni – e sempre privi di congrua giustificazione – e non vi era elemento di riscontro alcuno al fatto, assunto dalla difesa, che potessero essere stati utilizzati per il pagamento di debiti della società, visto che non era stata prodotta ricevuta alcuna (neppure, in ipotesi, fiscalmente non regolare).

Così che del tutto priva di rilievo sarebbe l’espletamento di una perizia contabile, in assenza di qualsivoglia elemento da cui dedurre quali costi siano stati, in ipotesi, assolti con i prelevati contanti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente al capo 1 e nei confronti di tutti gli imputati limitatamente al capo 5, perchŁ i reati sono estinti per prescrizione e conseguentemente annulla la medesima sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo per la rideterminazione del

trattamento sanzionatorio.

Rigetta i ricorsi nel resto.

Così deciso, in Roma il 6 febbraio 2026.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.