Bancarotta fraudolenta: responsabilità amministratore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14915/2024, ha rigettato i ricorsi di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta e reati fiscali. La Corte ha stabilito che difese generiche, come sostenere che i fondi distratti fossero compensi non provati o di agire come mera “testa di legno”, sono inammissibili. Viene confermata la piena responsabilità dell’amministratore, anche di diritto, e la correttezza del calcolo della prescrizione, inclusa la sospensione per l’emergenza Covid-19.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Responsabilità Piena per gli Amministratori

Con la recente sentenza n. 14915 del 2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di bancarotta fraudolenta, sottolineando la piena responsabilità degli amministratori societari e l’inammissibilità di difese generiche e non provate. La pronuncia offre un’analisi dettagliata dei doveri che gravano su chi gestisce un’impresa, anche quando si trova in difficoltà finanziarie.

I Fatti del Caso: Distrazione di Fondi e Omissioni Fiscali

Il caso riguardava due amministratori di una società cooperativa, padre e figlio, condannati nei primi due gradi di giudizio. L’amministratore più anziano era accusato di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, nonché di aver causato il fallimento con operazioni dolose. In particolare, gli veniva contestato di aver distratto somme a vantaggio proprio e dei familiari, di aver occultato le scritture contabili e di aver aggravato il dissesto della società attraverso il sistematico omesso versamento di imposte e contributi.

Al figlio, che lo aveva preceduto nella carica di amministratore, era invece contestato un reato fiscale per l’omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA.

Le Difese degli Imputati: dal Compenso Legittimo alla “Testa di Legno”

In Cassazione, le difese hanno tentato di smontare l’impianto accusatorio. L’amministratore accusato di bancarotta sosteneva che le somme distratte non fossero altro che il suo legittimo compenso e che le altre distrazioni fossero giustificate dalla crisi di liquidità aziendale. Per quanto riguarda il dissesto causato da operazioni dolose, negava il dolo specifico, affermando di aver agito solo per evitare che venissero presentate istanze di fallimento.

Il figlio, invece, si è difeso sostenendo di essere stato una mera “testa di legno”, nominato su richiesta del padre senza avere reale consapevolezza delle responsabilità connesse alla carica. Ha inoltre eccepito l’avvenuta prescrizione del reato, contestando il calcolo dei periodi di sospensione operato dalla Corte d’Appello, in particolare quello relativo all’emergenza pandemica.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità per Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati e, in alcuni punti, inammissibili. La sentenza ribadisce con fermezza la responsabilità che incombe sugli amministratori societari.

La Genericità delle Difese come Causa di Rigetto

La Corte ha qualificato come generiche e non provate le giustificazioni addotte. La pretesa di un compenso, ad esempio, è stata respinta perché non supportata da alcuna previsione statutaria o delibera assembleare. Allo stesso modo, la crisi di liquidità non può mai giustificare la distrazione di fondi a favore dei familiari dell’amministratore. Anche la difesa del figlio è stata ritenuta meramente assertiva: essere un amministratore “di diritto” non esonera da responsabilità, poiché su di lui grava un obbligo di vigilanza e di impedire la commissione di reati.

Il Calcolo della Prescrizione e l’Impatto del COVID-19

Un punto interessante toccato dalla Corte riguarda il calcolo della prescrizione. I giudici hanno confermato la correttezza del calcolo della Corte d’Appello, che includeva una sospensione di 64 giorni per l’emergenza Covid-19, in linea con la giurisprudenza delle Sezioni Unite. Di conseguenza, il reato fiscale non era ancora prescritto al momento della decisione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e rigorose. Per i giudici, chi accetta la carica di amministratore si assume doveri e responsabilità precise, che non possono essere eluse con giustificazioni generiche. L’obbligo di una gestione corretta e trasparente è inderogabile, anche e soprattutto nei momenti di crisi aziendale. La condotta di chi, sistematicamente e consapevolmente, omette il pagamento di debiti tributari e previdenziali fino a renderli irrecuperabili, non è una mera gestione imprudente, ma integra a tutti gli effetti la fattispecie di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose.

La Corte sottolinea inoltre che l’amministratore di diritto risponde per l’omesso impedimento dell’evento delittuoso, configurandosi un concorso con l’eventuale amministratore di fatto. La semplice accettazione della carica, senza un’adeguata comprensione dei doveri, non costituisce una scusante.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli amministratori di società. La Corte di Cassazione ribadisce che la gestione di un’impresa richiede diligenza, trasparenza e rispetto della legge. Le difficoltà economiche non possono diventare un alibi per condotte illecite come la distrazione di beni sociali. Inoltre, il ruolo di amministratore, anche se solo formale, comporta responsabilità penali precise dalle quali è difficile sottrarsi senza prove concrete che dimostrino una totale estraneità alla gestione e l’impossibilità di intervenire.

Un amministratore può giustificare la distrazione di fondi sostenendo che si trattava del suo compenso?
No, secondo la Corte una simile difesa è inammissibile se del tutto generica e non supportata da prove concrete, come una previsione nello statuto della società o una specifica delibera assembleare che determini l’ammontare del compenso.

L’amministratore “di diritto” (o “testa di legno”) è esente da responsabilità per i reati commessi nella gestione della società?
No. La Cassazione ha ribadito che l’amministratore di diritto è responsabile per non aver impedito la commissione di reati, come l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. Sostenere di aver accettato la carica su richiesta altrui senza comprenderne le responsabilità è una difesa generica e non sufficiente a escludere la colpevolezza.

Il sistematico mancato pagamento di imposte e contributi può essere considerato bancarotta fraudolenta?
Sì. La sentenza conferma che l’omissione consapevole e sistematica degli obblighi tributari e previdenziali, al punto da portare i debiti a livelli non più recuperabili, integra il reato di bancarotta per effetto di operazioni dolose, una delle forme di bancarotta fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14915 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14915 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 3 maggio 2023 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, che aveva condannato NOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale nonché per aver cagionato, per effetto di operazioni dolose, il

fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 20 marzo 2014, e NOME per il reato di cui all’art. 5, d.lgs. n. 74 del 2000.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, NOME COGNOME – nella qualità di amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE“, dal 20 dicembre 2012 al 20 marzo 2014 – avrebbe distratto svariate somme a vantaggio proprio e di propri familiari, avrebbe sottratto tutti i libri contabili d società e avrebbe cagionato, per effetto di operazioni dolose, il fallimento della società, procrastinando volutamente l’emersione dello stato di insolvenza, utilizzando crediti erariali inesistenti a compensazione dei debiti e omettendo sistematicamente il versamento delle imposte e dei contributi previdenziali ed assistenziali.
NOME COGNOME – nella qualità di amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE“, dal 2 aprile 2009 al 20 dicembre 2012 – avrebbe omesso di presentare la dichiarazione annuale ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, relativa all’annualità 2011, e – nella qualità di amministratore del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” – avrebbe omesso di presentare la dichiarazione annuale ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, relativa all’annualità 2011.

Avverso la sentenza della Corte di appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del loro difensore di fiducia.

Il ricorso di NOME si compone di due motivi.

3.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall.

In relazione al reato di bancarotta distrattiva, sostiene che una parte delle somme oggetto di contestazione costituirebbero l’emolumento dovuto all’imputato in quanto amministratore della società. Quanto alle distrazioni verso terzi, esse sarebbero giustificate dalla crisi di liquidità in cui si era trovata la società.

Per quanto riguarda la sistematica omissione del pagamento di imposte e tributi, «la Corte di appello avrebbe dovuto escludere il dolo specifico, in quanto l’imputato si era limitato a soddisfare i debiti al solo fine di evitare il pericolo d presentazione di istanze di fallimento …».

In ragione di tali argomentazioni, la condotta dell’imputato, al massimo, potrebbe essere ricondotta nell’ambito di applicazione della fattispecie prevista dall’art. 217 legge fall. o qualificata come bancarotta preferenziale.

3.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 133 cod. pen.

Contesta il trattamento sanzionatorio, sostenendo che la pena applicata sarebbe eccessiva. Sostiene, inoltre, che la sentenza impugnata sarebbe priva di un’effettiva motivazione in ordine alla richiesta di disapplicazione della recidiva.

Il ricorso di NOME si compone di tre motivi.

4.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall.

Sostiene che l’imputato sarebbe una mera “testa di legno” e che avrebbe accettato la carica di amministratore su richiesta del padre, NOME, senza comprendere le reali responsabilità che ne sarebbero derivate. Mancherebbe, pertanto, il dolo specifico necessario di integrare la fattispecie contestata.

4.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 157 e 159 cod. proc. pen.

Sostiene che i reati sarebbero prescritti e che la Corte di appello sarebbe incorsa in errore nel calcolare il termine di prescrizione e, in particolare, ne considerare un periodo di sospensione pari a 521 giorni, avendo calcolato un periodo di sospensione per l’emergenza sanitaria da COVID-19 di 64 giorni, invece che di 39 giorni.

4.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 133 cod. pen.

Contesta il trattamento sanzionatorio, sostenendo che la pena applicata sarebbe eccessiva.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere rigettati.

Il ricorso di NOME deve essere rigettato.

2.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La deduzione con la quale il ricorrente sostiene che le somme distratte andrebbero imputate a pagamento degli emolumenti spettanti all’imputato in qualità di amministratore è priva di specificità, perché meramente reiterativa di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta e congrua motivazione (cfr. pagine 8 e 9 della sentenza), con la quale il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello, in particolare, ha rilevato che la deduzione difensiva si presentava del tutto generica, non avendo la difesa allegato (e, tantomeno,

provato) il benché minimo elemento oggettivo che consentisse di valutare l’attività in concreto svolta dall’imputato e non essendovi una previsione statutaria che prevedesse il compenso per l’amministratore né una delibera assembleare che ne determinasse l’ammontare.

Nel caso in esame, la genericità della deduzione difensiva assume ancor maggior rilievo, atteso che si trattava di una società cooperativa. Al riguardo, va ricordato che, «in tema di società cooperativa a responsabilità limitata, il rapporto intercorrente tra la società e l’amministratore, al quale è affidata la gestione sociale, è di immedesimazione organica e non può essere qualificato come rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione continuata e coordinata …» (Cass. Civ., Sez. 1, n. 7961 del 01/04/2009, Rv. 607490).
Quanto alla deduzione secondo la quale le distrazioni verso terzi sarebbero giustificate dalla crisi di liquidità in cui si era trovata la società, essa si prese del tutto inconferente, atteso che la mancanza di liquidità, di per sé, non giustificava certo una distrazione di somme in favore dei familiari dell’imputato.

Con riferimento alla bancarotta per operazioni dolose, il ricorrente ha sostenuto che «la Corte di appello avrebbe dovuto escludere il dolo specifico, in quanto l’imputato si era limitato a soddisfare i debiti al solo fine di evitare il perico della presentazione di istanze di fallimento …». Ebbene, tale deduzione appare del tutto incongrua rispetto alla contestazione di avere sistematicamente e consapevolmente inadempiuto agli obblighi tributari e previdenziali.

Va, in ogni caso, rilevato che, in ordine all’imputazione in questione, la Corte di appello ha reso motivazione ampia e priva di vizi logici (cfr. pagine 10, 11 e 12 della sentenza impugnata), con la quale ha evidenziato che era risultato dimostrato che l’imputato aveva, in maniera consapevole e sistematica, omesso di adempiere agli obblighi tributari e previdenziali, al punto tale che i relativi debit avevano raggiunto livelli non più recuperabili.

2.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La censura relativa all’entità della pena è inammissibile. Il motivo, invero, con riferimento a tale censura si presenta del tutto generico, essendosi il ricorrente limitato ad affermare che la pena sarebbe eccessiva rispetto «alla reale portata dei fatti». Va, peraltro, ricordato che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Rv. 238851), come nel caso di specie
(cfr. pagina 13 della sentenza impugnata).

La censura relativa alla recidiva è infondata, atteso che la Corte di appello, seppur in maniera sintetica, ha motivato in ordine all’applicazione della recidiva (cfr. pagine 13 e 14 della sentenza impugnata). In particolare, ha rilevato che, in considerazione della natura dei reati oggetto delle precedenti condanne a carico dell’imputato, i “nuovi” delitti commessi apparivano indicativi di una maggiore riprovevolezza della condotta e di un’accresciuta pericolosità del reo.

Il ricorso di NOME deve essere rigettato.

3.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo si presenta intrinsecamente generico, non avendo il ricorrente indicato gli atti dai quali dovrebbe desumersi che l’imputato fosse una mera “testa di legno”.

Sotto altro profilo, va ricordato che l’amministratore di diritto (in concorso con l’amministratore di fatto, che ne risponde quale autore principale) è responsabile del reato di omessa presentazione della dichiarazione ai fini delle imposte dirette o IVA, per omesso impedimento dell’evento (Sez. 2, n. 8632 del 22/12/2020, Puddu, Rv. 280723).

Generiche e meramente assertive sono le affermazioni con le quali il ricorrente sostiene che l’imputato avrebbe accettato la carica di amministratore su richiesta del padre, senza comprendere le responsabilità che ne sarebbero derivate.

3.2. Il secondo motivo è infondato.

Il calcolo della sospensione del corso del termine di prescrizione effettuato dalla Corte di appello è corretto, risultando dagli atti due sospensioni per adesione del difensore all’astensione dalla partecipazione dalle udienze (la prima per 273 giorni e la seconda per 184 giorni) e una sospensione per l’emergenza pandemica da Covid-19, per un periodo complessivo di 521 giorni.

Con riferimento a quest’ultima, la determinazione della sospensione in 64 giorni, in considerazione dell’udienza di rinvio del 2 aprile 2020, appare corretta, atteso che, «in tema di disciplina della prescrizione a seguito dell’emergenza pandennica da Covid-19, la sospensione del termine per complessivi sessantaquattro giorni, prevista dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, si applica ai procedimenti la cui udienza sia stata fissata nel periodo compreso dal 9 marzo all’il maggio 2020, nonché a quelli per i quali fosse prevista la decorrenza, nel predetto periodo, di un termine processuale» (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, Sanna, Rv. 280432).
Il termine massimo di prescrizione (pari a 10 anni), iniziato a decorrere il 31 dicembre 2012 (tenuto conto del periodo di 521 giorni di sospensione), pertanto, non risulta ancora decorso (il termine sarebbe scaduto solo il 4 giugno 2024).

3.3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo, invero, si presenta del tutto generico, atteso che il ricorrente si limitato ad affermare che la pena sarebbe eccessiva rispetto «alla reale portata dei fatti».

Al rigetto dei ricorsi, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.