Bancarotta fraudolenta: responsabilità amministratore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e impropria. È stata provata la distrazione di tutti i beni societari, la sottrazione delle scritture contabili e l’omissione sistematica del versamento di imposte e contributi, ritenendo sufficiente il dolo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Responsabilità Penale dell’Amministratore

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità penale dell’amministratore in caso di fallimento societario, offrendo importanti chiarimenti in materia di bancarotta fraudolenta. La decisione analizza in dettaglio le diverse forme di questo reato, dalla distrazione patrimoniale alla sottrazione documentale, fino alla bancarotta impropria derivante da operazioni dolose come l’omissione sistematica dei versamenti fiscali e contributivi. Questa pronuncia consolida principi fondamentali sulla prova della colpevolezza e sulla natura dell’elemento soggettivo richiesto, il dolo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per tre diverse fattispecie di bancarotta:
1. Patrimoniale per distrazione: per aver sottratto tutti i beni della società, tra cui un’autovettura, immobilizzazioni materiali, denaro contante e crediti.
2. Documentale: per aver sottratto le scritture contabili, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
3. Impropria da operazioni dolose: per aver sistematicamente omesso, sin dal 2009, il versamento di imposte e contributi previdenziali, aggravando il dissesto della società.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione nelle sentenze di merito. Le censure si concentravano su tre punti principali:
* Per la bancarotta distrattiva, si sosteneva l’esiguità del valore dei beni distratti e l’assenza di dolo.
* Per la bancarotta documentale, si contestava la carenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione mirata a recare pregiudizio ai creditori.
* Per la bancarotta impropria, si negava la prova della conoscenza delle cartelle esattoriali e quindi della consapevolezza del debito.

La Decisione della Corte: Analisi della Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo al limite dell’inammissibilità. La sentenza impugnata è stata giudicata ben motivata e conforme ai principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Bancarotta Patrimoniale per Distrazione

La Corte ha confermato che la prova della distrazione può essere desunta dalle risultanze contabili. Se l’ultimo bilancio depositato, redatto dallo stesso amministratore, indica la presenza di determinati beni (immobilizzazioni, crediti, liquidità) e questi non vengono rinvenuti dalla curatela fallimentare, spetta all’amministratore fornire una giustificazione plausibile della loro destinazione. In assenza di tale giustificazione, e a maggior ragione se l’amministratore si rende irreperibile, si presume legittimamente che i beni siano stati distratti. È irrilevante che i singoli beni abbiano uno scarso valore, poiché ciò che conta è la sottrazione di tutte le risorse della società, che ne pregiudica la garanzia patrimoniale verso i creditori. Ai fini della colpevolezza, è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza che la propria condotta possa arrecare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione specifica di provocarlo.

Bancarotta Documentale e Dolo Specifico

Anche la censura relativa alla bancarotta documentale è stata respinta. La giurisprudenza, richiamata dalla Corte, afferma che lo scopo di recare pregiudizio ai creditori (dolo specifico) può essere desunto da elementi indiziari, quali l’irreperibilità dell’amministratore e la contestuale commissione di altri atti fraudolenti, come la distrazione di tutti i beni aziendali. L’occultamento delle scritture contabili, in un simile contesto, appare univocamente finalizzato a impedire la ricostruzione delle operazioni illecite.

Bancarotta Impropria per Operazioni Dolose

Infine, riguardo alla bancarotta impropria, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile in quanto non sollevato nel precedente grado di giudizio. Tuttavia, ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’omissione protratta, estesa e sistematica del versamento di imposte e contributi costituisce un’operazione dolosa. Tale condotta, aumentando ingiustificatamente l’esposizione debitoria della società, rende prevedibile il dissesto e integra il reato, in quanto espressione di una strategia aziendale preordinata a operare a danno dei creditori, in primis l’Erario e gli enti previdenziali.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati, rafforzando l’onere di responsabilità che grava sugli amministratori di società. La motivazione centrale risiede nel ruolo di garante che l’amministratore assume rispetto al patrimonio sociale, il quale costituisce la principale garanzia per i creditori. Qualsiasi atto che depauperi tale patrimonio in modo ingiustificato è considerato un vulnus alle legittime aspettative dei creditori e integra, pertanto, il reato di bancarotta. La Corte ha chiarito che l’inversione dell’onere della prova, solo apparente, è giustificata: l’amministratore, in quanto gestore, è l’unico soggetto in grado di spiegare che fine abbiano fatto i beni aziendali. Il suo silenzio o la sua irreperibilità diventano quindi elementi probatori a suo carico. Per quanto riguarda l’elemento psicologico, i giudici hanno ribadito che per la distrazione è sufficiente il dolo generico, inteso come la rappresentazione della mera possibilità di un danno per i creditori. Non è richiesta la volontà di fallire o di danneggiare, ma solo la consapevolezza di compiere un’operazione che espone a rischio la garanzia patrimoniale. Questa interpretazione estensiva del dolo rende difficile per un amministratore sfuggire alla responsabilità per atti di mala gestio che abbiano conseguenze patrimoniali negative.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli amministratori di società. Essa conferma che la gestione del patrimonio sociale deve essere improntata a principi di correttezza e trasparenza, non solo nell’interesse dei soci, ma anche e soprattutto a tutela dei creditori. La decisione ribadisce che:
1. L’amministratore ha un dovere di rendere conto della destinazione dei beni sociali, e la loro mancata giustificazione può costituire prova di distrazione.
2. Anche la sottrazione di beni di valore modesto può integrare il reato, se compromette la residua capacità della società di far fronte ai propri debiti.
3. L’omissione sistematica dei versamenti fiscali e contributivi non è una mera irregolarità, ma una vera e propria operazione dolosa che può condurre a una condanna per bancarotta fraudolenta.
4. L’irreperibilità e la sottrazione dei documenti contabili sono forti indici di un intento fraudolento complessivo. In sintesi, la pronuncia riafferma un principio di rigore, sottolineando come la legge penale fallimentare sanzioni non solo gli atti attivamente distruttivi, ma anche le condotte omissive e l’abbandono della gestione societaria che lascino i creditori privi di tutela.

La distrazione di beni di scarso valore può comunque configurare bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte, il reato sussiste anche se i singoli beni hanno un valore modesto, quando la distrazione riguarda la totalità o una parte significativa delle risorse della società fallita. Ciò che rileva è l’impoverimento complessivo del patrimonio a danno dei creditori, non il valore del singolo bene sottratto.

Come si prova la distrazione di beni se questi non si trovano più?
La prova può essere raggiunta in via presuntiva. Se i beni risultano iscritti nell’ultimo bilancio depositato o in altre scritture contabili, e la curatela fallimentare non li rinviene, l’onere di fornire una spiegazione sulla loro destinazione ricade sull’amministratore. La sua mancata giustificazione, unita ad altri indizi come l’irreperibilità, costituisce prova della distrazione.

Il mancato pagamento sistematico delle tasse è considerato bancarotta fraudolenta?
Sì. La sentenza conferma che l’omissione sistematica e protratta del versamento di imposte e contributi previdenziali integra il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose. Tale comportamento è considerato una strategia aziendale che aggrava il dissesto della società, rendendolo prevedibile, e quindi costituisce un’operazione dolosa penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17827 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17827 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 25/03/1970

avverso la sentenza del 07/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che ha dichiarato NOME COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Roma del 3.7.2018, colpevole di bancarotta patrimoniale per distrazione, bancarotta documentale per sottrazione delle scritture contabili e bancarotta impropria da operazioni dolose per l’omissione sistematica del versamento di imposte e contributi previdenziali dall’anno 2009.
Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME la quale svolge un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att cod. proc. pen..

Denuncia vizi della motivazione, sia rispetto alla bancarotta distrattiva (per l’esiguità della disponibilità economica della società, per lo scarso valore dell’autovettura, per la carenza di dolo), sia rispetto alla sottrazione delle scritture (per carenza del dolo specifico), sia per la bancarotta impropria da operazioni dolose (per la mancanza di elementi dimostrativi della conoscenza delle cartelle esattoriali).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non è fondato, al limite della inammissibilità, per molti aspetti riproponendo doglianze già prospettate con l’atto di appello, e adeguatamente scrutinate nella sentenza impugnata.

Con riferimento alla bancarotta patrimoniale distrattiva, la Corte di appello ha ritenuto dimostrata la distrazione di ogni bene riferibile alla fallita: l’autovettu di proprietà (di cui si è appropriato mputato per uso personale) le attività disponibili alla data dell’ultimo bilancio depositato, costituite da immobilizzazioni materiali per quasi ventimila euro, danaro contante e crediti per oltre settantamila euro, per quanto emergente dalle appostazioni dello stesso imputato, amministratore unico della società. La distrazione ha riguardato, dunque, tutte le risorse della società fallita (ad eccezione di un terreno di scarso valore venduto dalla curatela che ne ha ricavato 1000 euro), per cui lo scarso valore delle attività e dell’autovettura non esclude il reato, potendo, al più, incidere solo sul trattamento sanzionatorio. Correttamente, la Corte di appello ha, infatti, tratto la prova della disponibilità dei beni non rinvenuti in sen all’impresa dalle appostazioni di bilancio, ritenuto intrinsecamente attendibile, peraltro in assenza di elementi, neppure dedotti, significativi della inattendibiità del documento contabile (Sez. 5 m. 20879 del 23/04/2021, Rv. 281181).
2.1. E’ noto che la giurisprudenza di legittimità ricollega la distrazione al distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori), che può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela (Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, COGNOME, Rv. 241830; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 30830 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260486), in una prospettiva che attribuisce alla nozione di distrazione una funzione anche “residuale”, tale da ricondurre ad essa qualsiasi fatto diverso dall’occultamento, dalla dissimulazione, etc. determinante la fuoriuscita del bene dal patrimonio del fallito che ne impedisca l’apprensione da parte degli organi del fallimento (Sez. 5 n. 8431 del 01/02/2019 Rv. 276031 , conf. ex plurimis, Sez. 5, n. 8755 del 23/03/1988, COGNOME, Rv. 179047; Sez. 5, n. 7359 del 24/05/1984, COGNOME, Rv. 165673). D’altro canto, è altrettanto accreditato l’orientamento secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni suddetti ( Sez. 5 n. 11095 del 13/02/2014, Rv. 262741; Sez. 5 n. 22894 del 17/04/2013, Rv. 255385; Sez. 5 n. 3400/05 del 15/12/2004 , Rv. 231411; Sez. 5 n. 7048 del 27/11/2008, Rv. 243295). L’indirizzo si fonda sulla considerazione che, nel nostro ordinamento, l’imprenditore assume una posizione di garanzia nei confronti dei creditori, i quali confidano nel patrimonio dell’impresa per l’adempimento delle obbligazioni sociali. Da qui, la diretta responsabilità dell’imprenditore, quale gestore di tale patrimonio, per la sua conservazione ai fini dell’ integrità della garanzia. La perdita ingiustificata del patrimonio o elisione della sua consistenza costituisce un vulnus alle aspettative dei creditori e integra, pertanto, l’evento giuridico presidiato dalla fattispecie della bancarotta fraudolenta. Tali considerazioni giustificano la, solo apparente, inversione dell’onere della prova incombente sul fallito, in caso di mancato rinvenimento di beni da parte della procedura e in assenza di giustificazione al riguardo ( nel senso di dare conto di spese, perdite o oneri compatibili con il fisiologico andamento della gestione imprenditoriale), poiché, anche in ragione dell’obbligo di verità gravante sul fallito ai sensi dell’art. 8 comma 3 della legge fallimentare con riferimento alla destinazione di beni di impresa al momento in cui viene interpellato da parte del curatore, obbligo presidiato da sanzione penale, si tratta di legittima sollecitazione affinché il diretto interessato dia adeguata dimostrazione, in quanto gestore dell’impresa, della destinazione dei beni o del loro ricavato (Sez. 5 n. 7588 del 26/01/2011, rv.249715). La decisione gravata Corte di Cassazione – copia non ufficiale
si è, dunque, conformata ai principi accreditati dalla giurisprudenza prevalente in tema di prova della bancarotta per distrazione, attestati sulla affermazione secondo cui ben può operare il meccanismo della presunzione dalla dolosa distrazione, rilevante, ai sensi dell’art.192 c.p.p. al fine di affermare l responsabilità dell’imputato, nel caso di un ingiustificato mancato rinvenimento, all’atto della dichiarazione di fallimento, di beni e valori societari, a condizion che sia accertata la previa disponibilità, da parte dell’imputato, di detti beni o attività nella loro esatta dimensione e al di fuori di qualsivoglia presunzione (Sez. 2, n. 5838 del 09/02/1995 Rv. 201517). Nel caso di specie, i giudici di merito hanno dato conto della prova del dato fisico della mancanza dei beni, non avendo il curatore rinvenuto i beni risultanti dalle scritture, così come non ha rinvenuto l’imputato – amministratore, risultato sconosciuto e irreperibile anche al suo indirizzo di residenza – nè la sede sociale, né le scritture sociali, che pure, come emergente dal bilancio depositato, erano state regolarmente istituite.
2.2. D’altronde, non ha alcun pregio la censura afferente l’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta distrattiva, che è costituito dal dolo generico; pertanto, è sufficiente che la condotta di colui che pone in essere o concorre nell’attività distruttiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione dai causarlo ( Sez. 5 n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739); si è precisato, altresì, che oggetto del reato in tale fattispecie, non è la consapevolezza del dissesto o la sua prevedibilità in concreto, quanto la rappresentazione del pericolo che la condotta costituisce per la conservazione della garanzia patrimoniale e per la conseguente tutela degli interessi creditori ( Sez. 5 n. 40981 del 15/05/2014, Rv. 261367). In relazione a tali fatti – diversi da quelli di esposizione o riconoscimento di passività inesistent per i quali, invece, è richiesto lo scopo di recare pregiudizio ai creditori e, dunque, il dolo specifico – sul dolo non incide né la finalità perseguita in via contingente dall’agente, che è elemento estraneo alla struttura della fattispecie, né il recupero o la possibilità di recupero del bene distaccato, attraverso specifiche azioni esperibili; la norma incriminatrice punisce, in analogia alla disciplina dei reati che offendono comunque il patrimonio, il fatto della sottrazione, che costituisce, ontologicamente, il proprium di ogni distrazione. Sottrazione che si perfeziona nel momento del distacco dei beni dal patrimonio societario anche se il reato viene a esistere giuridicamente con la dichiarazione di fallimento. Coerentemente con la natura di reato di pericolo della bancarotta patrimoniale, non si richiede lo specifico intento di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevolezza della mera possibilità di danno potenzialmente derivante alle ragioni creditorie, e, infatti, si è ripetutamente
affermato che il dolo può essere diretto, ma anche indiretto o eventuale, quando il soggetto agisca anche a costo, a rischio di subire una ~Itamente probabile se non certa ( Sez. 5 n. 42568 del 19/06/2018, Rv. 273825; Sez. 5 n. 14783 del 09/03/2018, Rv. 272614; Sez. 5 n. n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739; Sez. 5 n. 10941 del 20/12/1996, Rv. 206542).

2.3. Ricorrendo una situazione di c.d. doppia conforme di merito, in cui la sentenza impugnata e quella di primo grado si integrano tra loro (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, Rv. 209145), cosicchè, la motivazione deve essere apprezzata congiuntamente ( Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218), il ricorrente avrebbe dovuto confrontarsi con la sentenza di primo grado che ha osservato come non possano nutrirsi dubbi sulla consapevolezza in capo all’imputato, amministratore unico e autore delle appostazioni in bilancio, di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella della garanzia delle obbligazioni contratte.
Non ha pregio neppure la censura in merito alla prova del dolo specifico della bancarotta documentale. La sentenza ha ben applicato al caso di specie il principio giurisprudenziale secondo il quale in tema di bancarotta fraudolenta documentale cd. “specifica”, lo scopo di recare pregiudizio ai creditori può essere desunto anche dall’irreperibilità dell’amministratore, a condizione che ad essa si accompagnino ulteriori indici di fraudolenza, quali la distrazione dei beni aziendali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022 – dep. 2023, Rv. 283983).
Quanto alle deduzioni relative alla bancarotta impropria da operazioni dolose, integrata dalla sistematica omissione di versamento delle imposte e dei contributi previdenziali, per molti anni, il motivo risulta inammissibile, atteso che, come emerge dalla sentenza impugnata, “non risulta svolto alcun motivo di appello”. In ogni caso, la sentenza impugnata ha dato atto di come l’esposizione debitoria nei confronti dell’Erario abbia caratterizzato l’intera vita della società circostanza dalla quale fondatamente la Corte di appello ha tratto elementi di fatto significativi della scelta consapevole dell’imputato di sottrarsi al pagamento degli oneri fiscali e contributivi, quale preordinata strategia aziendale adottata per l’intero periodo di operatività della società fallita.
4.1. E’ costante orientamento della giurisprudenza di legittimità la qualificazione di operazione dolosa data al protratto, esteso e sistematico inadempimento delle obbligazioni contributive, che, aumentando ingiustificatamente l’esposizione nei confronti degli enti previdenziali, rendeva prevedibile il conseguente dissesto della società (Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, Rv. 261684; conf. tra le altre, Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, Rv. 270046; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, Rv. 260492; Sez. 5,
n. 35093 del 04/06/2014, Rv. 261446; Sez. 5 n. 12426 del 29/11/21013, dep.

2014, Rv. 259997; Sez. 5, n. 17355 del 12/03/2015, Rv. 264080).

4.2. Sotto il profilo psicologico, specificamente attinto dal ricorso, è noto che l’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale impropria

non comprende la previsione e accettazione del fallimento, ma solo la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa

rispetto alla finalità dell’impresa e di compiere atti che cagionino, o possano cagionare, danno ai creditori (Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014, P.G. in proc.

COGNOME, Rv. 261446), essendo sufficiente la consapevolezza di porre in essere un’operazione che, concretandosi in un abuso o infedeltà nell’esercizio della

carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico finanziaria della società, determini l’astratta prevedibilità della decozione ( Sez. 5

n. n. 45672 del 1/10/2015, Rv. 265510; conf,. Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014,

Rv. 262207); Sez. 5, n. 17690/2010 cit.).

5. Al rigetto del ricorso segue, ex lege,

pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 19 marzo 2025 Il Consi GLYPH re estenso la condanna del ricorrente al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.