Bancarotta Fraudolenta: Quando manca la prova del dolo

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale a causa della mancata reperibilità delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che la sola assenza dei documenti non è sufficiente a dimostrare il dolo specifico, ossia l’intenzione di danneggiare i creditori. È necessario che l’accusa fornisca prove ulteriori che dimostrino tale finalità fraudolenta, altrimenti il reato non può essere configurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Scomparsa dei Libri Contabili Non Basta per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 3198/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: la semplice assenza delle scritture contabili non è, di per sé, sufficiente a provare l’intenzione fraudolenta dell’imprenditore. Per una condanna è necessario dimostrare il “dolo specifico”, ossia la volontà precisa di arrecare un pregiudizio ai creditori. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore di una società dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. La condanna si basava sul fatto che il curatore fallimentare non aveva trovato la documentazione contabile della società. L’imputato, nel suo ricorso in Cassazione, sosteneva che la mancata acquisizione dei documenti fosse dovuta all’inerzia del curatore, al quale era stato indicato lo studio professionale presso cui si trovavano le scritture. La Corte di merito, tuttavia, aveva accertato che i professionisti indicati avevano negato di detenere tale documentazione.

La Decisione della Cassazione sul Dolo Specifico

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, ma non per le ragioni da lui addotte. Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi dell’elemento soggettivo del reato. La Corte di Cassazione distingue nettamente tra l’elemento oggettivo (la scomparsa dei libri contabili) e quello soggettivo (il dolo specifico). La bancarotta fraudolenta documentale, infatti, non punisce la semplice irregolarità contabile, ma la condotta finalizzata a ingannare e danneggiare i creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello “del tutto apparente”. I giudici di merito avevano dedotto la configurabilità del dolo specifico unicamente dalla circostanza oggettiva della mancanza delle scritture contabili. Avevano affermato, in modo apodittico e generico, che l’imprenditore avesse agito “in danno dei fornitori e della proprietà dell’immobile”.
Secondo la Cassazione, questo modo di ragionare è errato. Per provare il dolo specifico non basta l’evento materiale (l’assenza dei documenti), ma occorrono circostanze di fatto ulteriori, capaci di illuminare l’intenzione dietro quell’evento. La condotta complessiva dell’imprenditore, il suo rapporto con la vita economica dell’impresa e altri indicatori fattuali devono dimostrare che l’occultamento delle scritture era preordinato a recare pregiudizio ai creditori o a procurare un ingiusto profitto. Derivare automaticamente l’intento fraudolento dalla sola mancanza dei libri contabili costituisce una scorciatoia logica inammissibile, che trasforma una motivazione in un guscio vuoto.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sul rigore probatorio richiesto nel diritto penale. Per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, l’accusa ha l’onere di provare, oltre ogni ragionevole dubbio, non solo che le scritture contabili mancano, ma anche che l’imprenditore le ha occultate con lo scopo preciso di frodare i creditori. La decisione tutela gli imprenditori da condanne basate su mere presunzioni, distinguendo chiaramente tra una gestione negligente (che potrebbe integrare la meno grave fattispecie di bancarotta semplice) e una condotta deliberatamente fraudolenta. La Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio, affinché un’altra sezione della Corte d’Appello colmi questa lacuna motivazionale, attenendosi ai principi di diritto stabiliti.

La semplice assenza delle scritture contabili è sufficiente per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale?
No, secondo la sentenza, la sola mancanza delle scritture contabili rappresenta l’elemento oggettivo del reato, ma non è di per sé sufficiente per una condanna. È necessario dimostrare anche l’elemento soggettivo, ovvero il ‘dolo specifico’.

Cosa si intende per ‘dolo specifico’ in questo contesto?
Per dolo specifico si intende la finalità cosciente e volontaria dell’imprenditore di arrecare un pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto attraverso l’occultamento o la distruzione della contabilità. Questa finalità deve essere provata con elementi ulteriori rispetto alla sola scomparsa dei documenti.

Che cos’è una ‘motivazione apparente’ e perché ha portato all’annullamento della sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, si basa su argomentazioni generiche, apodittiche o prive di un’effettiva capacità dimostrativa. Nel caso di specie, la Corte d’appello si era limitata a dedurre il dolo dalla mancanza dei libri contabili, senza fornire ulteriori prove concrete. Questa motivazione fittizia è stata considerata inesistente, portando all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3198 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOVALINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo { LC

udito il difensore COGNOME , ~L U

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Torino confermava la sentenza con cui il tribunale di Torino, in data 13.6.2029, aveva condannato COGNOME NOME alle pene, principali e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione al fatto di bancarotta fraudolenta documentale in rubrica ascrittogli, in qualità di amministratore della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Torino in data 11.10.2011.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, lamentando, con un solo motivo di ricorso, vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’accertamento della penale responsabilità e di mancata qualificazione della condotta dello COGNOME in termini di bancarotta semplice.

Con requisitoria scritta del 19.7.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusioni scritte del 27.7.2023 il difensore di fiducia dell’imputato insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è fondato e va accolto nei seguenti termini.

Va premesso che risulta incontestato il mancato rinvenimento della documentazione contabile della società, che non è stata rinvenuta dal curatore fallimentare.

Sul punto il ricorrente ha evidenziato che, come dichiarato dallo stesso curatore nel corso della deposizione resa in dibattimento, quest’ultimo aveva individuato lo studio professionale ove l’imputato aveva asserito di avere depositato le scritture contabili, riferendo, tuttavia, al tempo stesso, di non avere effettuato alcun accesso presso il suddetto studio per l’acquisizione della documentazione contabile in questione, con la conseguenza che alcun rimprovero può essere mosso all’imputato, dovendosi addebitare all’inerzia del curatore il mancato reperimento delle scritture contabili.
Si tratta di un rilievo inammissibile, perché generico e manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con il passaggio della motivazione della sentenza oggetto di ricorso, in cui la corte territoriale ha evidenziato come i titolari degli studi professionali indicati dallo COGNOME hanno negato di avere tenuto la documentazione contabile di cui si discute (cfr. p. 2).

Sotto diverso profilo, premesso che, come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’imprenditore non è esente da responsabilità per il fatto che la contabilità sia stata affidata a soggetti forniti di specifiche cognizioni tecniche, in quanto, non essendo egli esonerato dall’obbligo di vigilare e controllare le attività svolte dai delegati, sussiste una presunzione semplice, superabile solo con una rigorosa prova contraria, che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni fornite dal titolare dell’impresa (cfr., ex plurimis, Sez. 5, Sentenza n. 36870 del 30/11/2020, Rv. 280133), rientrava comunque negli obblighi posti a carico dell’imputato attivarsi, a fronte dell’inerzia del curatore, per fargli pervenire le scritture contabili.
6. Fondato, invece, appare il rilievo sulla mancata dimostrazione dell’elemento soggettivo del reato.

Come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali (cfr. Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, Rv. 279179).

In una serie di recenti e condivisibili arresti si è, inoltre, precisato, che, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa –

in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), I. fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (cfr. Cass., Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Rv. 269904; Cass., Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, Rv. 276650; Cass., Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).

Per integrare tale forma di bancarotta (cd. bancarotta fraudolenta documentale specifica), non si richiede, dunque, un effettivo pregiudizio delle ragioni del ceto creditorio, ma solo che la condotta del soggetto attivo del reato sia sostenuta dalla finalità di arrecare pregiudizio ai creditori (ovvero di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto).

Al riguardo deve osservarsi che gli elementi dai quali desumere la sussistenza del dolo specifico nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica / e del dolo generico ,nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale generica , non possono coincidere con la scomparsa dei libri contabili o con la tenuta degli stessi in guisa tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, che rappresentano semplicemente gli eventi fenomenici, dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato.
Dovendo, piuttosto, consistere in circostanze di fatto ulteriori, in grado di illuminare la ratio dei menzionati eventi alla luce della finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero di recare pregiudizio ai creditori, nel caso della bancarotta fraudolenta documentale specifica; della consapevolezza che l’irregolare tenuta della documentazione contabile è in grado di arrecare pregiudizio alle ragioni del ceto creditorio, nel caso della bancarotta fraudolenta documentale generica.

Appare, pertanto, evidente che tra le suddette circostanze assume un rilievo fondamentale la condotta del fallito nel suo concreto rapporto con le vicende attinenti alla vita economica dell’impresa (cfr., in questo senso, Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, Rv. 283983; Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, Rv. 283659; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).

Tale profilo risulta del tutto trascurato nella motivazione della sentenza di secondo grado.

La corte territoriale, infatti, ha correttamente dato atto della mancata consegna e del mancato rinvenimento delle scritture contabili della società fallita, ma ha dedotto la configurabilità del dolo specifico in capo a quest’ultimo unicamente sulla base dell’oggettiva mancanza delle scritture contabili, senza svolgere alcuna ulteriore indagine che consenta di ricondurre tale dato oggettivo a una specifica scelta dolosa dell’amministratore, non potendosi certo ritenere tale l’apodittica affermazione, secondo cui lo COGNOME ha agito “in danno dei fornitori e della proprietà dell’immobile condotto n affitto per la gestione dell’attività” (cfr. p. 3).
Si tratta, invero, di una motivazione del tutto apparente, dovendosi intendere tale la motivazione che, come quella in esame, si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (cfr. Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, Rv. 263100).

Sul punto, pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Torino, affinché provveda a colmare l’evidenziata lacuna motivazionale, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Torino

Così deciso in Roma il 13.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.