Bancarotta fraudolenta: prova decisiva ignorata

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. Per la prima amministratrice, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d’appello non avevano considerato una nota di credito potenzialmente decisiva per valutare l’elemento psicologico del reato. Per il secondo amministratore, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto le sue indicazioni per il recupero di un’auto aziendale e della contabilità sono state ritenute generiche e non collaborative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Cassazione annulla per prova decisiva ignorata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di bancarotta fraudolenta, offrendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle prove e sulla responsabilità degli amministratori. La decisione distingue nettamente la posizione di due imputati, annullando la condanna per uno a causa di un vizio di motivazione e confermando l’inammissibilità del ricorso per l’altro. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava il fallimento di una società a responsabilità limitata. Due amministratori, succedutisi nel tempo, erano stati condannati in primo e secondo grado.

La prima amministratrice era accusata di aver causato il fallimento per effetto di operazioni dolose. In particolare, le veniva contestato di aver generato un debito di oltre 7 milioni di euro per traffico telefonico utilizzando SIM card in modo improprio, di aver fittiziamente aumentato gli utili per oltre 170.000 euro e di aver omesso il versamento di tributi per circa 400.000 euro.

Il secondo amministratore, subentrato nella gestione fino alla data del fallimento, era accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto un’autovettura della società e di bancarotta documentale per aver omesso di consegnare al curatore fallimentare la contabilità e i libri sociali.

Il Ricorso in Cassazione e le diverse sorti degli imputati

Entrambi gli amministratori hanno presentato ricorso in Cassazione, ma con esiti opposti, basati sulla specificità e fondatezza delle loro censure.

La difesa della prima amministratrice ha lamentato un vizio di motivazione e un travisamento della prova. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato un documento cruciale: una nota di credito emessa da una grande compagnia telefonica che, a suo dire, azzerava quasi completamente il debito di 7 milioni di euro. Questo documento, se considerato, avrebbe potuto cambiare radicalmente la valutazione sull’elemento psicologico del reato, dimostrando che l’amministratrice non agiva con la consapevolezza di portare la società al dissesto, ma nella prospettiva di una ripresa aziendale.

Il secondo amministratore, invece, ha criticato la sentenza d’appello per contraddittorietà. Sosteneva di aver fornito indicazioni sufficienti per ritrovare l’autovettura e la contabilità, e che la Corte le avesse illogicamente ritenute insufficienti, violando il suo dovere di collaborazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della prima amministratrice. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di motivare in merito alla rilevanza della nota di credito prodotta dalla difesa. Tale documento era potenzialmente decisivo, poiché la sua valutazione avrebbe potuto incidere direttamente sull’accertamento del dolo, ovvero della consapevolezza e volontà di cagionare il fallimento. Non avendo esaminato questo profilo, la sentenza impugnata è risultata viziata e, pertanto, è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo esame.

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al secondo imputato. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno evidenziato che le indicazioni fornite per il recupero dell’auto (un generico riferimento a un garage privato) si erano rivelate non verificabili e insufficienti. Analogamente, le informazioni sulla presunta giacenza della contabilità presso l’Agenzia delle Entrate erano generiche e prive di riscontri. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per superare la presunzione di responsabilità per la bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, l’amministratore deve fornire informazioni specifiche, concrete e utili a consentire il recupero effettivo dei beni o la ricostruzione delle vicende societarie. Indicazioni generiche e imprecise non assolvono tale onere. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l’imputato condannato al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali nel diritto penale fallimentare. In primo luogo, il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare e motivare su ogni elemento di prova che sia potenzialmente decisivo ai fini della decisione, specialmente se relativo all’elemento psicologico del reato. L’omessa valutazione di una prova cruciale costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza. In secondo luogo, la collaborazione dell’imputato nei reati di bancarotta fraudolenta non può limitarsi a dichiarazioni vaghe e generiche. Per essere efficace, deve tradursi in un contributo concreto e verificabile, che permetta agli organi della curatela di recuperare i beni distratti e di ricostruire fedelmente la storia economica e contabile dell’impresa fallita.

Perché la condanna della prima amministratrice è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha considerato né motivato in merito a una nota di credito prodotta dalla difesa. Questo documento era potenzialmente decisivo per valutare l’elemento psicologico del reato di bancarotta, cioè se l’amministratrice avesse agito con la consapevolezza di causare il fallimento.

Per quale motivo il ricorso del secondo amministratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le sue giustificazioni e le indicazioni fornite per ritrovare un’auto aziendale e la contabilità sono state ritenute generiche, imprecise e non verificabili. La Corte ha stabilito che tali vaghe informazioni non erano sufficienti a dimostrare una reale collaborazione e a superare la presunzione di responsabilità per i reati di bancarotta patrimoniale e documentale.

Cosa si intende per collaborazione efficace da parte dell’amministratore in un caso di bancarotta?
Secondo la sentenza, una collaborazione efficace richiede che l’amministratore fornisca alla curatela fallimentare informazioni specifiche, precise e verificabili che consentano l’effettivo recupero dei beni sottratti o l’individuazione della loro destinazione, nonché la ricostruzione della contabilità. Le indicazioni generiche e non riscontrabili non sono considerate sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29595 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 05/06/1989 NOME nato a PONTECAGNANO FAIANO il 20/06/1970

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza, limitatamente alla posizione di NOME COGNOME e l’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha confermato, per quanto qui rileva, il giudizio di responsabilità reso in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 223, primo e secondo comma, I. fall., e di NOME COGNOME per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e di bancarotta fraudolenta cd. specifica.

Secondo la rubrica, NOME COGNOME in qualità di amministratore di diritto (dal 19 gennaio 2010 al 25 febbraio 2015) della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Milano in data 21 dicembre 2016, in concorso con l’amministratore di fatto COGNOMEassolto in appello) 1) cagionava il fallimento della predetta società per effetto di operazioni dolose consistite nell’aver impropriamente utilizzato le Sim Card acquistate da BT Italia s.p.a. e Vodafone s.p.a., generando debiti del traffico telefonico per oltre 7 milioni di euro, senza corrispondere il dovuto; 2) fittiziamente incrementava, per oltre 171.000 euro, gli utili della società, al fine di conseguire, per sé o per altri, un ingiusto profitto 3) ometteva, a partire dal 2011, il versamento di tributi per un complessivo ammontare di euro 400.000.
NOME COGNOME in qualità di amministratore di diritto (dal 25 febbraio 2015 sino alla data del fallimento) della RAGIONE_SOCIALE in concorso con l’amministratore di fatto COGNOME, distraeva dal patrimonio della fallita un’autovettura e ometteva di consegnare al curatore fallimentare l’intera contabilità e i libri sociali.

Nell’interesse degli imputati è stato proposto ricorso per cassazione, con due distinti atti, affidati ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’ 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi che possono esporsi congiuntamente data la stretta connessione logica che li caratterizza – con i quali si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, anche per travisamento di prova, in relazione all’art. 223, primo e secondo comma, I. fall., per non avere la Corte territoriale fornito ragioni in merito alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico dell’ascritto reato. Più in particolare, e con riguardo alla nota con cui la RAGIONE_SOCIALE disconosceva l’ingente credito vantato nei confronti della fallita società, i giudici d’appello avrebbero mancato di considerare le conseguenze di tale importante acquisizione documentale sulle prospettive di ripresa aziendale. L’imputata avrebbe quindi continuato ad amministrare la società non già, come ritenuto dalla Corte territoriale, nella consapevolezza del rischio del dissesto, dello squilibrio economico e della corrispondente diminuzione delle garanzie per il ceto creditorio, bensì nella
prospettiva di una ripresa delle sorti economiche dell’impresa e della fattibilità di una serie di operazioni. Peraltro, il travisamento di una prova documentale decisiva, per omessa considerazione della stessa, ha caratterizzato anche la decisione di primo grado, alla quale la Corte territoriale ha rinviato con meri rinvii di stile.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi -che possono esporsi congiuntamente data la stretta connessione logica che li caratterizza – con i quali si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 216, primo comma, nn. 1 e 2, e 87 I. fall., nonché vizio di motivazione in relazione a entrambi gli ascritti reati. Anche tale ricorso contesta le formule di mero stile adottate dalla Corte territoriale nell’operare rinvii per relationem alla sentenza di primo grado. Oltre a tale più generale censura, la difesa critica la motivazione per la sua contraddittorietà; con riguardo all’ascritto reato di bancarotta distrattiva, si rileva che la Corte territoriale ha dapprima evidenziato come l’imputato stesso abbia fornito al curatore specifiche indicazioni utili a ritrovare l’autoveicolo, per poi illogicamente ritenere insufficienti e non verificabili quelle stesse indicazioni.
Il medesimo vizio motivazionale ricorre anche nella parte motiva dedicata alla bancarotta fraudolenta documentale, avendo la Corte d’appello ricordato le informazioni fornite dal ricorrente al curatore fallimentare circa i luoghi e il nominativo del professionista presso i quali reperire la contabilità, per poi concludere, in maniera contraddittoria, affermando la responsabilità del Sica per il delitto in questione. Contraddittorio e inconferente, infine, sarebbe il richiamo alla violazione dell’obbligo di verità, di cui all’art. 87 I. fall., attesa la condotta collaborativa tenuta dall’imputato nei confronti degli organi della curatela.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, Dott. ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente alla posizione di NOME COGNOME per avere la Corte d’appello omesso di motivare in relazione a un elemento di prova documentale potenzialmente decisivo, e l’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME Sono state depositate conclusioni a favore della Amzuleanu, con le quali insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso.
Considerato in diritto

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è fondato, non avendo la Corte territoriale fornito adeguata replica alla censura difensiva – pur contemplata

nella sintesi dei motivi di gravame – concernente l’omesso riscontro in merito alla produzione della nota di credito emessa nel 2015 da RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE Con tale nota di credito -ha osservato la difesa- si disconosceva il credito di 7.745.402,43 che risultava vantato nei confronti della Generale rappresentanze s.r.I.; in appello, la difesa aveva specificamente censurato le conseguenze di tale mancata, adeguata verifica circa la rilevanza di tale documento ai fini del giudizio di responsabilità dell’imputata e, in particolare, dell’accertamento dell’elemento soggettivo del reato di cagionamento del fallimento di cui all’art. 223 I. fall. L’invocata verifica circa l’eventuale rilevanza della nota di credito era certamente necessaria, dal momento che detta nota avrebbe certificato, secondo l’assunto difensivo, l’azzeramento dell’indebitannento della fallita nella sua componente più gravosa (più di 7 milioni di euro). Non avendo la Corte territoriale motivato in alcun modo in ordine alla significatività, o meno, della produzione documentale indicata dalla difesa, il Collegio ritiene che la sentenza impugnata vada annullata con rinvio per nuovo esame circa i profili fin qui evidenziati ad altra sezione della Corte di appello di Milano.
Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.

In primo luogo, va disattesa la censura relativa allo stile motivazionale dell’impugnata sentenza: i rinvii per relationem operati dalla Corte territoriale alla sentenza di primo grado, sui quali si attaglia la critica del ricorrente, sono invece legittimi, posta l’omogeneità di criteri valutativi ed ermeneutici prescelti dai due giudici nell’analizzare le prove e, più in generale, nel delineare l’iter argomentativo culminante nel giudizio di responsabilità del Sica per gli ascritti reati (v., ex plur., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01: «ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione»)
Quanto al merito delle censure, e alle ulteriori doglianze di contraddittorietà della motivazione, va rilevato che le eccezioni del ricorrente difettano di un confronto, critico ed effettivo, con le ragioni poste e a base del provvedimento impugnato (sul punto, cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez.

6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01; da ultimo, v. Sez. 5, n. 17328 del 26/03/2024, Rottura, n.nn.).

E, infatti, con riguardo all’ascritto reato di bancarotta distrattiva, diversamente da quanto indicato dalla difesa, la Corte territoriale non si è certo limitata a segnalare l’indicazione, resa dall’imputato, circa il luogo di reperibilità del mezzo sottratto alla curatela, specificando bensì, nell’immediato prosieguo della motivazione, come il Sica non avesse mai provveduto alla riconsegna del veicolo (come, invece, da lui promesso) e che l’indicazione poi fornita, circa un garage privato in cui il mezzo sarebbe stato parcheggiato, si fosse rivelata non verificabile. Pertanto, la conclusione cui è giunta la Corte d’appello circa la responsabilità del Sica per il delitto in parola non viola affatto le norme indicate dalla difesa, conformandosi, invece, alla consolidata giurisprudenza di questa Corte in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Sul punto, è stato affermato che «la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione», fatti salvi i casi in cui «le informazioni fornite alla curatela, al fine di consentire il rinvenimento dei beni potenzialmente distratti, siano specifiche e consentano il recupero degli stessi ovvero l’individuazione della effettiva destinazione» (Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Costantino, Rv. 279204 – 01, corsivi nostri: in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto che non possa valere a superare l’inversione dell’onere della prova della distrazione di beni mobili a carico del fallito l’indicazione generica della loro ubicazione che non ne consenta l’esatta individuazione. Nel medesimo senso, v. anche Sez. 5, n. 669 del 04/10/2021, dep. 2022, Rossi, Rv. 282643 – 01).
Come già ricordato, e come chiarito dai giudici del merito, le imprecise e generiche indicazioni, fornite dall’imputato alla curatela, non hanno né consentito il recupero del mezzo sottratto né l’individuazione della effettiva collocazione dello stesso.

Anche con riguardo all’ascritto delitto di bancarotta fraudolenta documentale, va sottolineata l’assoluta genericità dell’assunto difensivo, peraltro reiterativo di quanto già correttamente disatteso dal giudice di primo grado. Posto che alcun libro o scrittura contabile è stato mai rinvenuto dal curatore, e posta l’assenza di qualsivoglia riscontro probatorio in merito all’asserita giacenza della documentazione contabile, in seguito a sequestro, presso l’Agenzia delle entrate, correttamente i giudici del merito hanno affermato la responsabilità del Sica per il reato in parola (da ultimo, v. Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283983 – 01, in tema di bancarotta fraudolenta documentale cd. “specifica” e indici di fraudolenza, quale, ad esempio, la distrazione dei beni
aziendali. Cfr. anche Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 –

01: «in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione

dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta

colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo

all’occultamento delle vicende gestionali»).

Infine, diversamente da quanto asserito dalla difesa (secondo cui la motivazione insisterebbe unicamente su un inconferente richiamo alla violazione

dell’obbligo di verità, di cui all’art. 87 I. fall), la Corte territoriale si è ben rif alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato: il fatto che i giudici d’appello

abbiano smentito espressamente l’assunto della fattiva collaborazione del Sica con la curatela, (chiarendo -similmente a quanto avvenuto per la condotta distrattiva-

che all’iniziale dichiarazione di disponibilità alla consegna delle scritture non ha fatto seguito alcun comportamento conseguenziale), è elemento nient’affatto

inconferente, ma anzi centrale nel delineare la condotta, consapevole e volontaria, di occultamento della contabilità, vale a dire di «strategia operativa volta, in definitiva, ad occultare gli accadinnenti aziendali» -consistiti anche nella già evocata condotta distrattiva- e a «precludere la corretta ricostruzione dell’andamento delle attività, in evidente e decettivo pregiudizio delle aspettative dei creditori della fallita» Sez. 5, n. 14931 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286371, in motivazione).

Per le ragioni fin qui esposte, il Collegio annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano; dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna, ex art. 616 cod. proc. pen, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di curo tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26/03/2024

Il Consigliere estensore

II , P ihsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.