Bancarotta fraudolenta prelievi soci: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soci condannati per bancarotta fraudolenta per prelievi soci. La Corte ha confermato che prelevare fondi come “acconti su utili” in assenza di profitti reali costituisce distrazione di patrimonio, anche se i soci intendevano salvare l’azienda. La sentenza ribadisce che la remunerazione del socio-amministratore deve provenire dagli utili e non dal capitale sociale a danno dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta per Prelievi dei Soci: Quando l’Acconto sugli Utili Diventa Reato

La gestione di una società in difficoltà economica impone agli amministratori scelte difficili e una grande responsabilità, specialmente verso i creditori. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la bancarotta fraudolenta per prelievi dei soci. L’ordinanza chiarisce i confini tra una lecita remunerazione e un atto distrattivo del patrimonio sociale, confermando che i prelievi ingiustificati dalle casse aziendali, anche se mascherati da ‘acconti su utili futuri’, possono integrare una grave fattispecie di reato.

Il Caso: Prelievi Costanti da una Società in Crisi

La vicenda riguarda due fratelli, soci e amministratori di una società di persone, condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Per anni, i due avevano prelevato sistematicamente somme di denaro dalle casse sociali, giustificandole contabilmente come “crediti verso soci per prelievo in conto utili”. Il problema fondamentale era che la società, già dal 2009, non produceva più utili, trovandosi in una situazione di squilibrio economico-finanziario ben prima che un incidente occorso a uno dei soci ne determinasse il definitivo tracollo.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

I due soci hanno presentato ricorso in Cassazione, basando la loro difesa su diversi punti:
1. Natura non distrattiva: Sostenevano che i prelievi non costituissero una sottrazione di patrimonio, ma una giusta remunerazione per il lavoro svolto.
2. Assenza di dolo: Affermavano di aver agito con l’intenzione di risollevare le sorti dell’azienda, e non con la volontà di danneggiare i creditori.
3. Errata qualificazione giuridica: Chiedevano che il reato venisse derubricato a bancarotta semplice, meno grave.
4. Riconoscimento delle attenuanti generiche: Sollecitavano una riduzione della pena in virtù di circostanze favorevoli.

La Decisione della Corte: un’Analisi sulla Bancarotta Fraudolenta e i Prelievi dei Soci

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla bancarotta fraudolenta per prelievi dei soci. Le argomentazioni della Suprema Corte smontano punto per punto la linea difensiva.

La Natura Distrattiva dei Prelievi in Assenza di Utili

Il punto centrale della decisione è che non si può parlare di ‘acconto utili’ se gli utili non esistono. I giudici hanno sottolineato come la società versasse in condizioni critiche da anni, un fatto noto agli amministratori. Continuare a prelevare fondi in tale contesto, finanziando di fatto la propria retribuzione con il patrimonio aziendale, equivale a ‘consumare’ le risorse che dovrebbero essere destinate a garanzia dei creditori. La stessa dicitura contabile utilizzata (‘crediti verso soci’) dimostrava la consapevolezza degli imputati di non avere un diritto immediato a tali somme.

Il Lavoro del Socio e la Giusta Remunerazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel caso di una società di persone, l’attività lavorativa del socio-amministratore rientra nel rapporto di immedesimazione organica con l’ente. La sua remunerazione naturale è la partecipazione agli utili. Un compenso per un’attività lavorativa distinta (come un rapporto di lavoro dipendente o un contratto d’opera) deve essere provato concretamente, dimostrando lo svolgimento di mansioni estranee a quelle gestorie. In assenza di tale prova e, soprattutto, in assenza di utili, i prelievi personali diventano ingiustificati e, quindi, distrattivi.

L’Irrilevanza dell’Intento di “Salvare l’Azienda”

La difesa basata sulla presunta volontà di salvare l’azienda è stata definita un ‘paralogismo’. Secondo la Cassazione, la coscienza della pericolosità della propria condotta per gli interessi dei creditori non è esclusa dall’ipotetica speranza di un futuro risanamento. Il dolo della bancarotta fraudolenta sussiste quando l’amministratore, pur consapevole dello stato di crisi, compie atti che depauperano il patrimonio sociale senza una valida giustificazione economica, mettendo a rischio la garanzia dei creditori.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni dei ricorrenti manifestamente infondate e non idonee a scalfire la logica della sentenza d’appello. I giudici hanno evidenziato che i prelievi erano privi di qualsiasi giustificazione legale o economica, dato che la società non produceva utili da ben prima del suo dissesto finale. L’assenza di un valido titolo che legittimasse tali prelievi, unita alla piena consapevolezza dello stato di crisi aziendale, ha reso la condotta oggettivamente e soggettivamente riconducibile alla fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte ha concluso che finanziare la propria retribuzione attraverso la ‘consumazione’ del patrimonio sociale costituisce un atto di distrazione con evidente danno per il ceto creditorio, rendendo il ricorso inammissibile.

le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un severo monito per gli amministratori di società in crisi. La sentenza chiarisce che la gestione del patrimonio sociale deve essere improntata alla massima tutela dei creditori. I prelievi personali dei soci, anche se motivati da esigenze di remunerazione, diventano illeciti e penalmente rilevanti quando la società non è in grado di sostenerli attraverso utili reali. La speranza di un rilancio futuro non può giustificare operazioni che, nel presente, sottraggono risorse vitali alla garanzia dei creditori, configurando il grave reato di bancarotta fraudolenta.

Un socio amministratore può prelevare somme dalle casse sociali come anticipo sugli utili se l’azienda è in difficoltà finanziaria?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che i prelievi a titolo di acconto utili sono illegittimi se la società non ha prodotto utili. Tali prelievi, se effettuati in un contesto di squilibrio economico-finanziario, vengono considerati atti distrattivi del patrimonio sociale che integrano il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Il lavoro svolto dal socio per la società giustifica i prelievi dal patrimonio sociale?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, l’attività lavorativa del socio-amministratore rientra nel suo rapporto di immedesimazione organica con la società e la sua remunerazione dovrebbe derivare dagli utili. Per giustificare prelievi a titolo di compenso, dovrebbe esistere un distinto e provato rapporto di lavoro, autonomo rispetto alla carica sociale.

L’intenzione di risollevare le sorti dell’azienda può escludere il dolo nel reato di bancarotta fraudolenta?
No. La Corte ha ritenuto che la convinzione di poter salvare l’azienda non è incompatibile con la coscienza e volontà di porre in essere una condotta pericolosa per gli interessi dei creditori. L’elemento soggettivo del reato sussiste quando si è consapevoli di depauperare il patrimonio sociale con atti ingiustificati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12822 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12822 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME COGNOME nato a ROVATO il 28/09/1970

COGNOME nato a ROVATO il 23/02/1975

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono con unico atto a firma del comune difensore avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia che ne ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Letta la memoria depositata dal difensore degli imputati.

Rilevato che i primi due motivi di ricorso, con i quali vengono dedotti erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito alla ritenuta natura distrattiva dei prelievi effettuati dagli imputati ed alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, sono inammissibili. I ricorrenti, infatti, non si confrontano compiutamente con la motivazione della sentenza, finendo per confondere il momento in cui si è determinato il dissesto della fallita a seguito del repentino blocco della sua attività a causa dell’incidente sofferto dal COGNOME NOME, con quello, di tre anni precedente, in cui si è manifestato lo squilibrio economico-finanziario della società, negato in maniera solo assertiva dai ricorrenti, che non hanno tenuto conto di quanto invece degli accertamenti compiuti in proposito dal curatore e richiamati dalla Corte territoriale. Situazione questa che aveva reso oggettivamente concretamente pericolosa per gli interessi creditori la prosecuzione della prassi seguita dai due imputati di prelevare in conto utili futuri somme a titolo di remunerazione dell’attività svolta. Remunerazione che la Corte ha escluso avesse una qualche fonte di legittimazione e che nemmeno i ricorrenti hanno saputo indicare, ma che, soprattutto, anche gli stessi imputati erano evidentemente consapevoli di non aver alcun diritto a conseguire, attesa la voce di appostazione contabile dei prelievi, ossia “crediti verso soci per prelievo in conto utili”. In altri termini, in assenza di utili già a partire dall’esercizio del 2009 – e dunque b prima dell’incidente occorso al COGNOME Mauro – i prelievi erano privi di giustificazione, tanto più, come ricordato in sentenza, quelli destinati a quest’ultimo, posto che per la giurisprudenza di legittimità assume natura distrattiva la condotta del socio amministratore di una società di persone che prelevi dalle casse sociali somme asseritannente corrispondenti a crediti dal medesimo vantati per il lavoro prestato nell’interesse della società, senza l’indicazione di elementi che ne consentano un’adeguata valutazione, atteso che il rapporto di immedesimazione organica che si instaura tra amministratore e società, segnatamente di persone, non è assimilabile né ad un contratto d’opera né ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato che giustifichino di per sé il credito per il lavoro prestato, dovendo invece l’eventuale sussistenza, autonoma e parallela, di un tale rapporto essere verificata in concreto attraverso l’accertamento dell’oggettivo svolgimento di attività estranee alle funzioni inerenti all’immedesimazione organica (Sez. 5, n. 14010 del 12/02/2020, COGNOME, Rv. 279103). Né a diverse conclusioni può giungersi con riferimento alla posizione del fratello NOME, non risultando che egli fosse dipendente della fallita (né la Corte di Cassazione – copia non ufficiale
difesa lo ha eccepito), mentre l’attività lavorativa prestata nella sua qualità di socio, come correttamente ricordato dai giudici del merito, doveva trovare la propria remunerazione, per l’appunto, proprio nell’eventuale conseguimento di utili da parte della società. Ed in tal senso vieppiù generici si rivelano i ricorsi nella misura in cui omettono di considerare la logica conclusione cui è pervenuta la sentenza, ossia che, in assenza di utili e successivamente anche di ricavi d’esercizio, la retribuzione degli imputati è stata finanziata attraverso la “consumazione” del patrimonio societario ovvero il trasferimento di quanto tratto dalla progressiva liquidazione dello stesso, con evidente danno per il ceto creditorio. Manifestamente infondate sono poi le obiezioni difensive basate sulla convinzione degli imputati di risollevare le sorti aziendali, tanto da stipulare onerosi contratti di leasing, che si risolvono in meri paralogismi, posto che tale convinzione non è incompatibile con la loro coscienza della pericolosità della condotta posta in essere. Manifestamente infondato è infine anche il rinvio a quanto affermato dalla risalente Sez. 5, n. 47502 del 24/09/2012, COGNOME, Rv. 253493, pronunzia rimasta, sia prima che successivamente, isolata nella giurisprudenza di questa Corte, per la quale invece l’insolvenza non costituisce l’evento del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale (ex multis Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804). Rilevato che conseguentemente deve ritenersi inammissibile anche il terzo motivo, posto che, come detto, i giudici dell’appello hanno attribuito una corretta qualificazione giuridica ai fatti accertati, il che esclude qualsiasi possibilità di configurare diverso reato di bancarotta semplice patrimoniale. Ritenuto, quanto alle doglianze proposte con il quarto motivo con riguardo al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche, che quelle articolate dai ricorrenti si rivelano mere censure in fatto, tese a sollecitare questa Corte ad una rivalutazione del merito della decisione dei giudici territoriali.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente irrilevanza del compimento del termine di prescrizione del reato successivamente alla pronunzia della sentenza impugnata. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi deve poi seguire l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.