Bancarotta fraudolenta per affitto d'azienda simulato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva affittato l’azienda di famiglia, poi fallita, a una nuova società da lui gestita. L’operazione, caratterizzata da un canone incongruo e solo parzialmente pagato, è stata qualificata come un atto di distrazione dei beni aziendali finalizzato a danneggiare i creditori, proseguendo l’attività sotto una nuova veste giuridica ma libera dai debiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: L’Affitto d’Azienda Come Strumento di Distrazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta: anche un contratto di affitto d’azienda, se stipulato a condizioni anomale, può integrare un atto di distrazione di beni ai danni dei creditori. Il caso analizzato riguarda la condanna di un amministratore che, in concorso con il padre, ha utilizzato un contratto di affitto per svuotare la società di famiglia, destinata al fallimento, e continuare l’attività con una nuova entità societaria ‘pulita’.

Il Caso: Un Affitto d’Azienda Sospetto

I fatti riguardano due società collegate da legami familiari. L’amministratore di una società in grave difficoltà economica (la ‘società locatrice’) stipula un contratto di affitto dell’intero compendio aziendale — inclusi capannone, macchinari, attrezzature e avviamento — a favore di una nuova società (la ‘società affittuaria’), il cui amministratore è suo figlio.

Le anomalie dell’operazione sono evidenti:
1. Canone incongruo: Il canone di affitto pattuito era notevolmente inferiore ai valori di mercato.
2. Mancato pagamento: La società affittuaria non ha nemmeno corrisposto integralmente i canoni dovuti.

Di lì a poco, la società locatrice viene dichiarata fallita. Secondo l’accusa, l’intera operazione era un espediente per trasferire l’attività produttiva alla nuova società, lasciando alla fallita solo i debiti. L’amministratore della società affittuaria viene quindi condannato in primo e secondo grado per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale.

L’Impianto Accusatorio e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: La difesa sosteneva che l’accusa iniziale si concentrava sulla distrazione del ‘differenziale’ tra il canone di mercato e quello pattuito, mentre la condanna riguardava la distrazione dell’intera azienda.
2. Errata applicazione della legge penale: Secondo il ricorrente, non poteva esserci distrazione di somme mai entrate nel patrimonio della società fallita.
3. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente equiparato l’affitto alla cessione d’azienda e non avrebbe considerato le difficili condizioni di mercato che giustificavano un canone basso.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il nucleo centrale dell’accusa non era il mero importo del canone, ma l’intera operazione spoliativa. L’imputato era stato messo nelle condizioni di difendersi dall’accusa di aver contribuito a svuotare la società fallita attraverso un’operazione fittizia.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’affitto dei beni aziendali per un canone incongruo e mai riscosso, che comporta la sostanziale privazione dei beni strumentali per la società fallita, integra pienamente il reato di bancarotta fraudolenta.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla valutazione della sostanza economica dell’operazione, al di là della sua veste formale. L’affitto d’azienda non è stato considerato un normale atto di gestione, ma lo strumento per realizzare un disegno fraudolento. L’obiettivo era chiaro: garantire la continuità dell’attività imprenditoriale sotto un’altra denominazione, utilizzando gli stessi beni e lo stesso personale, ma liberandosi del peso dei debiti accumulati dalla vecchia società.

I giudici hanno sottolineato come l’intera manovra fosse finalizzata a danneggiare i creditori, lasciandoli di fronte a una ‘scatola vuota’, priva di beni e di futuro commerciale. La Corte ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni difensive sulla congruità del canone in relazione alla crisi di mercato, poiché l’intera struttura dell’accordo era palesemente preordinata alla distrazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito per gli amministratori: la giustizia penale guarda alla sostanza degli atti di gestione, specialmente in prossimità di una crisi d’impresa. Qualsiasi operazione che comporti un depauperamento ingiustificato del patrimonio sociale a vantaggio di parti correlate può essere interpretata come un atto distrattivo. Non è sufficiente mascherare l’intento fraudolento dietro un contratto formalmente lecito come l’affitto d’azienda. Se le condizioni economiche dell’accordo sono palesemente svantaggiose per la società e l’operazione mira a sottrarre beni alla garanzia dei creditori, il rischio di una condanna per bancarotta fraudolenta è estremamente concreto.

Affittare un’azienda a un canone molto basso può costituire bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’affitto di beni aziendali a un canone incongruo, che per di più non viene riscosso, integra un fatto distrattivo riconducibile alla bancarotta fraudolenta se comporta una sostanziale privazione dei beni per la società destinata al fallimento, a danno dei creditori.

Per configurare il reato, è necessario che il denaro ‘distratto’ sia materialmente entrato nelle casse della società fallita?
No. La sentenza chiarisce che il reato si configura con l’impoverimento del patrimonio della società. La distrazione può consistere anche nel mancato incasso di somme dovute o nel pattuire un corrispettivo vile, poiché ciò impedisce alla società di acquisire risorse che spetterebbero ai creditori.

Cosa si intende per ‘principio di correlazione tra accusa e sentenza’?
È un principio fondamentale secondo cui un imputato può essere condannato solo per i fatti specifici che gli sono stati contestati nell’atto di accusa. La Corte ha però precisato che tale principio non è violato se l’imputato ha avuto, durante tutto il processo, la concreta possibilità di comprendere il nucleo centrale della riprovazione e di difendersi adeguatamente, anche se la sentenza descrive il fatto con sfumature diverse rispetto alla contestazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24277 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata;

letta la memoria della difesa di parte civile, che ha depositato conclusioni scritte corredat nota spese, con cui ha chiesto respingersi il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, sezione dist. Di RAGIONE_SOCIALE, che ne ha confermato l’affermazione di responsabilità sancita in primo grado in ordine al delitto di cui agli artt. 110 cod. pen primo comma n. 1 e 223 r.d. n. 267 del 1942, commesso in qualità di amministratore e socio

unico della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con il padre – separatamente giudicato – COGNOME NOME, a sua volta amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 10 febbraio 2017, in relazione ad un contratto di affitto di azienda s tra la fallita e la società da lui rappresentata. La sentenza di primo grado aveva rite l’assorbimento della contestazione di ricettazione fallimentare elevata personalmente nei suoi confronti – di cui al capo 2) dell’imputazione – nel reato di bancarotta fraudolenta patrimon in concorso con COGNOME NOME.
2.L’impugnazione si è affidata a tre motivi, sintetizzati a norma dell’art. 173 comma 1 di att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha dedotto nullità della sentenza impugnata per la violazione del principi di correlazione tra accusa e sentenza. L’imputato sarebbe stato riconosciuto colpevole, in grado di appello, per un fatto diverso da quello contestato, che era invece sostanziato nella mancat corresponsione, in veste di amministratore della società affittuaria, di un canone allineat valori di mercato, dolosamente pattuito tra le parti in misura inferiore e più precisamente ne distrazione del “differenziale” tra il canone effettivamente stabilito nel contratto e can mercato; la decisione di secondo grado lo avrebbe invece ritenuto responsabile di condotta distrattiva dell’intera azienda affittata dalla società del padre. Ulteriore profilo di null stesse ragioni, atterrebbe alla contestazione di omissione di riscossione dei canoni di affitt azienda, attribuibile solo all’amministratore dell’affittante.
2.2.11 secondo motivo ha lamentato inosservanza della legge penale, in quanto non potrebbe ravvisarsi alcuna distrazione di somme non corrisposte dalla società locataria, proprio perché non essendo esse mai entrate a far parte dei beni della fallita – non potrebbero, per logi essere state distolte dalla destinazione ai creditori di quest’ultima. La Corte d’appello avre tenuto in non cale che la società affittante – la RAGIONE_SOCIALE – era già paralizzata al momento della stipula del contratto di affitto, per cui mai avrebbe potuto “ritrarre” dall’attività u pari o superiore a quello incassabile dal contratto in questione.
2.3.11 terzo motivo si è concentrato sulla presunta sussistenza di un vizio di motivazione, quanto la sentenza impugnata avrebbe equiparato il fitto di azienda alla cessione di azienda; con l’atto di appello era stato contestato il calcolo di congruità dei canoni effettua consulente tecnico del pubblico ministero, che non avrebbe tenuto conto delle variabili mercato e del momento storico, collegato al venir meno delle commesse della RAGIONE_SOCIALE, e della prova dell’avvenuto introito, non trascurabile, di circa 25.000 euro di canoni.
Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.1 tre motivi, strettamente connessi, possono essere trattati congiuntamente e non meritano accoglimento.

1.1.E’ ius receptum nella giurisprudenza di legittimità che in tema di correlazione tr imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ip astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’ogge dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedisseq e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imput attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difender ordine all’oggetto dell’imputazione» (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619).
Ne viene che, avuto riguardo al tenore dell’imputazione, articolata in più segmenti, ma ta da ricomprendere e condensare testualmente il rimprovero, consistito nel doloso contributo del ricorrente all’operazione spoliativa della stipulazione ed esecuzione del contratto di affi azienda della di poi fallita, egli sia stato posto certamente nelle condizioni di apprender contenuti e di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa.

1.2.Deve essere invero osservato che nell’incipit nell’editto accusatorio sub 1) è stato addebitato a COGNOME NOME di avere, in concorso con il padre NOME, distratto beni della società; al paragrafo 6) è pianamente descritta l’operazione distrattiva di traslazi del compendio aziendale formalizzata con il negozio di fitto, includente il capannone, macchinari, le attrezzature elencate nell’allegato al contratto e l’avviamento (autorizzazion licenze), con la previsione, a carico dell’affittuaria rappresentata dal prevenuto, di un ca mensile di 2000 euro oltre IVA, espressamente ritenuto incongruo; al paragrafo 7) è contestato all’imputato il consentaneo, mancato pagamento di parte consistente dei canoni pattuiti nella locazione – ancorchè di entità inferiore ai valori di mercato esplici paragrafo precedente. E’ evidente, insomma, al di là dei passaggi semantici più o meno perspicui della formulazione letterale, che il nucleo centrale della riprovazione (“il nocciolo contestazione”, cfr. sez.3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv.284486) sia costituito dall concertata compartecipazione dell’imputato all’ideazione e realizzazione del trasferimento del coacervo dei beni dell’impresa dalla società in conclamato dissesto – in carico alla qua rimanevano le poste debitorie – in favore di un ente solo formalmente gestito dal r nei medesimi locali, con il medesimo personale – retribuito dall’affittuaria, ma singolarmente, permaneva alle dipendenze della locatrice – con la mera, decettiva f proseguire l’attività caratteristica d’impresa sotto altra denominazione, a danno d della fallita, da quel momento svuotata, inattiva e priva di futuro commerciale.
E che la portata dell’accusa sia stata puntualmente percepita dal ricorrente è convalidat dalle argomentazioni dell’atto di appello avverso la decisione di primo grado, perché con primo motivo l’imputato – oltre a chiedere l’assoluzione “perché il fatto non sussiste subordine, non costituisce reato” – si è confrontato anche con la parte motiva della sentenz che ha affrontato la struttura globale del contratto di affitto di azienda e i suoi riflessi in pregiudizio della massa dei creditori della fallita, con particolare rifer all’inadeguatezza oggettiva del canone convenuto e non all’ipotetica sottrazione dell “differenza” tra pattuito e versato (“…deve in ogni caso aggiungersi che la imputazione (e la motivazione dell’impugnata sentenza) si basa sul calcolo del canone ritenuto congruo da parte del CT del Pubblico Ministero [..] In tale generalizzata drammatica situazione, è eviden come, al di là dei calcoli finanziari effettuati dal CT del PM, il valore di mercato del capann dell’attività della fallita RAGIONE_SOCIALE fosse tale per cui, difficilmente, avrebbe potuto trovare un imprenditore disposto a pagare a titolo di canone la cifra indicata dal consulente, atteso questi si è limitato ad un calcolo finanziario, senza tenere in nessuna debita considerazione condizione di mercato in cui tale operazione è stata realizzata”). E poiché la violazione del principio di corrispondenza tra l’imputazione e la sentenza è ravvisabile solo quando l modifica dell’imputazione pregiudichi le possibilità di difesa dell’imputato (ex multis, sez.3, n. 7146 del 04/02/2021, Ogbeifun, Rv. 281477; sez. 3, n. 36817 del 14/06/2011, T.D.M., Rv. 251081), deve ritenersi che alcun vulnus difensivo si sia comunque concretizzato nel caso in scrutinio, avendo l’imputato pienamente esercitato il diritto al contraddittorio anche co proposizione dell’impugnazione e con l’apporto dialettico sviluppato nel corso del giudizio secondo grado.
1.3. La ricostruzione del giudice di merito è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, ha già avuto modo di affermare che costituisce condotta idonea ad integrare un fatto distrattivo riconducibile all’area d’operatività dell’art. 216, comma primo, n. 1, legg l’affitto dei beni aziendali per un canone incongruo e mai riscosso che comporti la sostanzia privazione, per la società fallita, dei suoi beni strumentali (cfr. tra tante, Sez. 5, n. 12 28/11/2019, dep. 20/04/2020, Rv. 279044; Sez. 5, n. 49489 del 15/06/2018, Rv. 274370); e nel caso di specie i giudici di merito hanno dato conto che l’inattività della società è coi con l’affitto di azienda in argomento, che i canoni – sia pure di entità inferiore ai numerari di mercato – non siano stati corrisposti dalla società amministrata dall’imputato che anche le attrezzature ed i macchinari siano state asportati e destinati ad ignota sorte.
I rilievi difensivi, sostanzialmente appuntati sul profilo, impropriamente evocato per le rag esposte, della mancata acquisizione della prova della distrazione della “differenza” tra il va del canone determinabile in base agli ordinari parametri commerciali e quello “vile” concordato artificiosamente tra le parti del contratto, si rivelano fuori fuoco e privi d’impatto sulla esplicativa del tessuto delle pronunce di merito, in doppia conforme, anche a riguardo dell epidermica confutazione dell’elaborato del consulente tecnico del pubblico ministero e della vaga citazione, al limite dell’indeterminatezza, dei rapporti con RAGIONE_SOCIALE e d
conseguente calo delle commesse commerciali, circostanze eventualmente influenti sulla cause dell’insolvenza, non certo sull’illecita patologia del negozio giuridico.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, conseg condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

3. L’imputato deve essere infine condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile , la quale ha depositato una tempesti

memoria attraverso la quale ha contrastato la pretesa dell’imputato per la tutela dei prop interessi (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. U n. 877 de

14/07/2022, dep. 2023, COGNOME); spese che, tenuto conto della natura del processo e dell’opera prestata (studio e deposito di una memoria) possono liquidarsi in complessivi euro

3600, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute ne presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3600, oltre accessor legge.

Così deciso in Roma, 05/06/2025

Il cqn gliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.