Bancarotta fraudolenta patrimoniale: il socio risponde

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un socio illimitatamente responsabile di una società fallita. Il socio aveva prelevato ingenti somme dalle casse sociali, sostenendo fossero la sua retribuzione, ma la Corte ha qualificato tali atti come distrazione di beni sociali, ritenendo irrilevante il suo ruolo meramente operativo e la sua presunta ignoranza in materia contabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: Quando il Prelievo del Socio è Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24586/2025, offre un importante chiarimento sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale commessa dai soci. La Corte ha stabilito che prelevare somme dalle casse sociali senza una valida giustificazione costituisce un reato, anche se il socio svolge un’attività lavorativa manuale e sostiene di aver percepito la propria retribuzione. Questo principio si applica con particolare rigore ai soci illimitatamente responsabili, il cui legame con la società è talmente stretto da escludere un tipico rapporto di lavoro dipendente.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una società in nome collettivo, dichiarata fallita, i cui soci illimitatamente responsabili erano stati accusati di aver sottratto circa 900.000 euro dalle casse sociali in un biennio. Tali somme erano state inizialmente contabilizzate come “prelevamenti soci”, ovvero crediti della società verso di loro. Successivamente, prima del fallimento, questa posta contabile era stata stornata e inserita nel patrimonio netto passivo, configurando di fatto una rinuncia della società a richiederne la restituzione. Uno dei soci ha impugnato la condanna, sostenendo di essere un semplice operaio, privo di competenze contabili, e di aver sempre creduto che quei prelievi fossero il giusto compenso per il suo lavoro.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. I giudici hanno ritenuto irrilevanti le argomentazioni del ricorrente circa il suo ruolo operativo e la sua presunta mancanza di dolo. La sentenza chiarisce che il prelievo di denaro da parte del socio, se non giustificato dalla distribuzione di utili o da un valido credito, costituisce una condotta distrattiva che lede gli interessi dei creditori sociali.

Le Motivazioni: la Responsabilità del Socio per Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi giuridici fondamentali.

Il Ruolo del Socio Illimitatamente Responsabile

In primo luogo, è stato sottolineato che il rapporto che lega il socio illimitatamente responsabile alla società di persone è di “immedesimazione organica”. Ciò significa che non è assimilabile a un rapporto di lavoro subordinato o d’opera. Di conseguenza, i prelievi non possono essere automaticamente considerati come una retribuzione. Affinché un prelievo sia legittimo, deve corrispondere a utili distribuibili o a un credito certo, liquido ed esigibile, provato da elementi concreti, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Consapevolezza della Distrazione

In secondo luogo, per la configurazione del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella semplice consapevolezza di prelevare risorse dalla società senza averne titolo, impoverendo così il patrimonio a garanzia dei creditori. Non è richiesta una specifica intenzione di frodare o una profonda conoscenza delle scritture contabili. Il fatto stesso di appropriarsi di somme di denaro che eccedono ampiamente gli utili disponibili è di per sé sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato.

L’Irrilevanza degli Artifici Contabili Successivi

Infine, la Corte ha precisato che il reato si consuma nel momento in cui avviene il prelievo ingiustificato del denaro. Le successive operazioni contabili, come la riclassificazione del credito verso soci a patrimonio netto passivo, non sono altro che espedienti per mascherare una condotta distrattiva già realizzata. Pertanto, anche se il socio non ha partecipato direttamente alla redazione del bilancio, risponde comunque dell’atto di distrazione originario.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di massima importanza per chi opera all’interno di società di persone: la qualità di socio illimitatamente responsabile comporta oneri e doveri precisi. I prelievi personali devono essere gestiti con estrema cautela e trasparenza, poiché, in caso di fallimento, possono facilmente essere interpretati come atti di distrazione patrimoniale. La difesa basata sulla mancanza di competenze gestionali o contabili ha scarse probabilità di successo, poiché la legge presume che il socio sia consapevole delle proprie azioni e delle loro conseguenze sul patrimonio sociale. La decisione serve da monito per tutti i soci: la gestione delle risorse aziendali deve sempre essere improntata alla tutela dell’integrità del patrimonio, che costituisce la principale garanzia per i creditori.

Un socio che svolge mansioni operative può considerare i suoi prelievi dalle casse sociali come retribuzione?
No. Secondo la Corte, il rapporto del socio illimitatamente responsabile è di immedesimazione organica con la società, non assimilabile a un lavoro dipendente. I prelievi sono legittimi solo se corrispondono a utili distribuibili o a un credito provato, non a una generica retribuzione per l’attività svolta.

Per essere condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale è necessario avere competenze contabili?
No. La Corte ha chiarito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di appropriarsi di somme di denaro della società senza averne diritto. Non è richiesta una conoscenza specifica delle scritture contabili o un’intenzione fraudolenta complessa.

In che momento si perfeziona il reato di bancarotta per distrazione tramite prelievi?
Il reato si considera perfezionato nel momento stesso in cui avvengono i prelievi ingiustificati di denaro dalle casse sociali. Le successive operazioni contabili per mascherare tali prelievi sono irrilevanti per la consumazione del reato, in quanto rappresentano solo un post-fatto che dissimula una condotta illecita già compiuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24586 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato ad Arezzo il 31/03/1963, avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha parzialmente riformato la sentenza del 9 febbraio 2021 del Tribunale di Arezzo che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, soci illimitatamente responsabili della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 4 luglio 2016, per le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice documentale, così riqualificato il fatto originariamente contestato al capo 2) come bancarotta fraudolenta documentale, e, unificate le due condotte a fini sanzionatori in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravato ai sensi dell’art. 219, secondo comma, n. 1, l. fall., li aveva condannati alle pene ritenute di giustizia, nonché al
risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, in favore della curatela fallimentare, costituitasi parte civile.

In particolare, la Corte di appello ha prosciolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’imputazione di bancarotta semplice documentale per non aver commesso il fatto, ritenendo sussistente l’esclusiva responsabilità di NOME COGNOME e ha confermato nel resto la sentenza impugnata.

All’esito del giudizio di appello NOME COGNOME risulta, quindi, condannato esclusivamente per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Più precisamente, secondo l’ipotesi accusatoria, i tre imputati, soci illimitatamente responsabili della società fallita, negli anni 2011 e 2012 avrebbero prelevato dalle casse sociali la complessiva somma di euro 900.000,00 che sarebbe stata contabilizzata come «prelevamenti soci», ossia come crediti vantati dalla società nei confronti dei soci e poi, nel bilancio relativo all’esercizio dell’anno 2013, stornata ed inserita quale posta di patrimonio passivo netto, senza che la somme fossero state mai restituite alla società.
In particolare, nella sentenza di secondo grado si è evidenziato che i prelevamenti risultavano provati e che essi avevano sconfinato la quota destinata a riserva di utili; l’appostazione «riserva di utili» era rimasta immutata all’interno del patrimonio netto della società ed i prelevamenti erano stati iscritti come crediti verso soci sino al bilancio relativo al 2013, quando erano stati riqualificati come poste del patrimonio netto passivo della società; per effetto di tale riqualificazione, il patrimonio della società ha assunto un valore negativo di euro 91.373,00; in sostanza, da tale riclassificazione emerge la rinuncia della società ad ottenere la restituzione delle somme prelevate dai soci negli anni precedenti.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine all’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Egli sostiene che la Corte di appello ha fondato la sua decisione esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal Curatore fallimentare sulla base delle risultanze delle scritture contabili, ritenendo che le stesse ben rappresentassero le operazioni gestionali che quotidianamente venivano compiute, mentre in realtà, come confermato dal commercialista della società, le somme prelevate non rappresentavano un credito della fallita verso i soci, ma costituivano la retribuzione loro spettante per l’attività da essi prestata nei molti anni precedenti.
Per errore le somme erano state contabilizzate come crediti verso soci e non quali retribuzioni e solo nel 2013 si era cercato di porre rimedio a tale errore attraverso una diversa appostazione contabile.

Il COGNOME, sebbene socio illimitatamente responsabile, era un mero idraulico e non aveva le competenze tecniche necessarie per avvedersi di tali irregolarità contabili e gestionali e nel corso degli anni aveva sempre ritenuto di aver semplicemente riscosso la sua retribuzione, cosicché non poteva ritenersi sussistente il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Peraltro, se il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale derivava dalla diversa appostazione contabile effettuata nell’anno 2013, di questa il COGNOME non poteva essere ritenuto responsabile, come del resto riconosciuto dalla stessa Corte di appello che aveva prosciolto il COGNOME ed il COGNOME dalla condotta di bancarotta semplice documentale riconoscendo che della tenuta della contabilità si era occupata in via esclusiva NOME COGNOME e non i coimputati.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illogicità della motivazione sostenendo che egli doveva essere prosciolto per non aver commesso il fatto.

Il ricorrente segnala che la Corte di appello ha affermato che i prelevamenti dei soci risultano provati e che essi negli anni 2011 e 2012 non hanno determinato un depauperamento del patrimonio della società, in quanto il patrimonio netto alla chiusura di detti esercizi non risultava intaccato; solo nel 2013 i crediti verso i soci erano stati diversamente contabilizzati attraverso una riclassificazione che aveva inciso sul patrimonio sociale.

Egli torna, quindi, a ribadire che i prelevamenti erano avvenuti anche negli anni anteriori al 2011 e sin dal 1998 e che egli aveva sempre ritenuto di avere percepito tali somme a titolo di retribuzione per l’attività da lui prestata in favore della società. Solo nel 2011 le somme oggetto di prelevamento anche negli anni precedenti erano state contabilizzate quali crediti verso i soci e poi nel 2013 era stata operata la riclassificazione ritenuta avente natura distrattiva dalla Corte di merito, ma questa era ascrivibile esclusivamente ad NOME COGNOME ed al commercialista della società, i soli che disponevano delle necessarie competenze tecniche.
2.3 Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine all’effettivo ruolo di NOME COGNOME all’interno della società.

Egli torna a ribadire che, sebbene nel 1998 avesse assunto la posizione di socio illimitatamente responsabile, egli aveva sempre, nella sostanza, svolto l’attività di manovale ed i suoi compiti effettivi erano rimasti quelli di un mero dipendente, incaricato di organizzare le maestranze di lavoro tra i vari cantieri,

ma privo di reali poteri gestionali; il suo stipendio veniva fissato dai reali amministratori della società ed egli si limitava a ricevere il relativo assegno e ad incassarlo.

Tali circostanze erano state implicitamente riconosciute dalla stessa Corte di appello che aveva prosciolto il COGNOME ed il COGNOME dal delitto di bancarotta semplice documentale, ritenendo provato che la tenuta delle scritture contabili fosse stata affidata in via esclusiva alla socia NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente non contesta la sua qualità di socio illimitatamente responsabile e, laddove egli sostiene che nella sostanza i suoi compiti erano rimasti quelli di un mero manovale impegnato in attività meramente esecutive e manuali, le sue censure attengono esclusivamente al merito, in quanto dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa, e come tali si pongono all’esterno dei limiti del sindacato di legittimità. La decisione del giudice di merito non può essere invalidata da ricostruzioni alternative che si risolvano in una ‹‹mirata rilettura›› degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Peraltro, non può sostenersi giuridicamente che egli si sia limitato a percepire il proprio stipendio come un qualsiasi lavoratore dipendente della società atteso che il rapporto di immedesimazione organica che lega il socio illimitatamente responsabile alla società di persone non è assimilabile ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato.

Questa Corte di cassazione ha già affermato che configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non quello di bancarotta preferenziale, la condotta del socio amministratore di una società di persone che prelevi dalle casse sociali somme asseritamente corrispondenti a crediti dal medesimo vantati per il lavoro prestato nell’interesse della società, senza l’indicazione di elementi che ne consentano un’adeguata valutazione, atteso che il rapporto di immedesimazione organica che si instaura tra amministratore e società, segnatamente di persone
(oltreché di capitali, alla luce di Sez. U. Civ. n. 1545 del 2017, Rv. 642004-03), non è assimilabile né ad un contratto d’opera né ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato che giustifichino di per sé il credito per il lavoro prestato, dovendo invece l’eventuale sussistenza, autonoma e parallela, di un tale rapporto essere verificata in concreto attraverso l’accertamento dell’oggettivo svolgimento di attività estranee alle funzioni inerenti all’immedesimazione organica (Sez. 5, n. 14010 del 12/02/2020, COGNOME Rv. 279103 – 01).
Nel caso di specie, sulla base della motivazione delle due sentenze di merito, non emerge che l’odierno ricorrente, oltre a svolgere le funzioni connesse alla sua qualità, abbia anche solto l’attività di operaio idraulico per la società fallita, cosicché non può sostenersi che egli abbia percepito dalla società le somme di denaro quale sua retribuzione.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso, che possono essere trattati unitariamente in quanto strettamente connessi, sono complessivamente infondati.

La Corte di appello ha precisato che i prelevamenti di somme di denaro dalla cassa della società ad opera anche del Rossi sono documentalmente provati e del resto lo stesso ricorrente li ammette, sostenendo tuttavia di avere ritenuto che tali prelievi non integrassero condotte distrattive, ma rappresentassero la periodica corresponsione della sua retribuzione.

Quanto alla natura distrattiva di tali prelievi, la Corte di appello ha avuto altresì cura di evidenziare che l’ importo dei prelevamenti operati dai tre soci è stato ben superiore agli utili loro distribuibili, cosicché essi neppure possono trovare giustificazione nella riscossione degli utili da parte dei soci.

La Corte di appello ha quindi correttamente motivato in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato.

Quanto all’elemento soggettivo, del tutto correttamente la Corte di appello ha ritenuto sussistente il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, atteso che per la sussistenza di tale reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di appropriarsi di somme di denaro della società in assenza di giustificazione.

Laddove il ricorrente sostiene di avere creduto di percepire la retribuzione a lui spettante quale manovale della società, deve ribadirsi quanto già sopra motivato in relazione al terzo motivo di ricorso.

Né sussiste contraddittorietà nella motivazione della sentenza qui impugnata per avere la Corte di appello desunto dalla diversa appostazione contabile la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico anche del

COGNOME e al contempo prosciolto l’odierno ricorrente dal l’imputazione di bancarotta semplice documentale per non aver commesso il fatto, ritenendo che della tenuta della contabilità si occupasse in via esclusiva la coimputata COGNOME.

La condotta di bancarotta fraudolenta patrimoniale è stata realizzata non attraverso la diversa appostazione contabile, ma mediante i prelevamenti di somme di denaro che il COGNOME ammette di avere incassato e che non trovavano giustificazione in un credito di pari importo del Rossi, a titolo di distribuzione di utili o ad altro titolo.

La iniziale appostazione di tali prelevamenti quali «prelevamenti soci» e la successiva loro riqualificazione come poste del patrimonio netto passivo della società hanno solo rappresentato degli espedienti contabili che dissimulavano le condotte distrattive che erano già state attuate in precedenza dai tre soci.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.