Bancarotta fraudolenta patrimoniale: il dato contabile

La Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale, stabilendo che la sola discrepanza contabile non prova la distrazione. È necessaria la prova dell’effettiva esistenza e successiva sottrazione dei beni dal patrimonio aziendale. La condanna per bancarotta documentale è invece confermata per l’impossibilità di ricostruire il patrimonio sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: Non Basta la Contabilità, Serve la Prova Reale

Con la sentenza n. 44742 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale: per affermare la responsabilità penale non è sufficiente una mera anomalia contabile, ma è indispensabile la prova di una diminuzione effettiva e concreta del patrimonio sociale. La decisione analizza la differenza tra un dato puramente cartolare e la reale aggressione del bene giuridico tutelato, ovvero la garanzia patrimoniale per i creditori.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

L’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2009, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d’appello, pur riducendo parzialmente la pena, aveva confermato la sua responsabilità per aver distratto beni aziendali e per aver tenuto le scritture contabili in modo da non permettere la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti degli affari.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Distinzione tra Dato Contabile e Distrazione Effettiva

I punti cruciali del ricorso si concentravano sulla contestazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La difesa sosteneva che la condanna si basasse unicamente su dati contabili, stime e valutazioni, senza un accertamento concreto della previa disponibilità dei beni e della loro successiva sparizione. In altre parole, mancava la prova che i beni (come le rimanenze di magazzino) fossero realmente esistiti e fossero poi stati sottratti.

Per quanto riguarda la bancarotta documentale, il ricorrente adduceva una difficoltà oggettiva nel rinvenire la documentazione, negando la volontà di ostacolare la ricostruzione delle vicende societarie. Infine, lamentava una sproporzione nel trattamento sanzionatorio rispetto a un altro coimputato.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto i motivi relativi alla bancarotta patrimoniale, annullando su questo punto la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Roma per un nuovo giudizio. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per quanto riguarda la bancarotta documentale, confermando di fatto la responsabilità dell’imputato per tale reato.

Le motivazioni della Corte

La sentenza offre chiarimenti essenziali sulla struttura dei reati fallimentari, distinguendo nettamente l’aspetto formale da quello sostanziale.

La Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: un Danno Concreto

Il cuore della motivazione risiede nella natura del reato di bancarotta per distrazione. I giudici di legittimità hanno specificato che le diverse condotte previste dalla legge (dissimulazione, occultamento, distrazione) rappresentano diverse modalità di aggressione a un unico bene giuridico: l’interesse dei creditori alla conservazione del patrimonio dell’imprenditore (art. 2740 c.c.).

Perché si configuri il reato, è necessario un risultato ultimo: una lesione effettiva di questo interesse, derivante da un atto di disposizione che causi una diminuzione economicamente apprezzabile del patrimonio. La Corte afferma con forza che il reato punisce un vulnus reale, un danno concreto. Il mero dato contabile, come un’annotazione fittizia, non costituisce di per sé una distrazione. L’illecito penale scatta quando a quella scrittura contabile corrisponde l’effettiva sottrazione di un’entità patrimoniale che esisteva e che è stata sottratta alla garanzia dei creditori.

Nel caso di specie, i giudici di merito non avevano fornito questa prova, basando la condanna su presunzioni contabili. Per questo, la sentenza è stata annullata, e il giudice del rinvio dovrà accertare se, al di là delle carte, vi sia stata una reale dispersione di ricchezza.

La Bancarotta Documentale: Confermata la Responsabilità

Diversa è stata la sorte del motivo sulla bancarotta documentale. La Corte ha ritenuto le censure dell’imputato inammissibili, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato la radicale mancanza di scritture contabili antecedenti a una certa data, rendendo impossibile la continuità e la ricostruzione del patrimonio. Questa impossibilità di ricostruzione integra di per sé il reato, che è un reato di evento il cui dolo è generico, consistendo nella consapevolezza che la gestione confusa della contabilità renderà impossibile la verifica delle vicende societarie.

Le conclusioni

La sentenza n. 44742/2024 è di grande importanza pratica. Essa stabilisce che un’accusa di bancarotta fraudolenta patrimoniale non può reggersi su semplici presunzioni o dati contabili. È onere dell’accusa provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, due elementi fondamentali: la reale esistenza del bene nel patrimonio aziendale e la sua successiva, effettiva sottrazione. Questo principio rafforza le garanzie difensive, impedendo che mere irregolarità contabili, magari rilevanti sul piano fiscale, si traducano automaticamente in una condanna per un grave reato penale.

Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, è sufficiente una anomalia nei registri contabili?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta il mero dato contabile. È necessario dimostrare che i beni indicati in contabilità esistevano effettivamente e sono stati sottratti dal patrimonio sociale, causando un danno reale (vulnus reale) ai creditori.

Cosa significa che il motivo sul trattamento sanzionatorio è stato “assorbito”?
Significa che, avendo la Corte annullato una parte della condanna (quella per bancarotta patrimoniale), non ha più senso discutere la correttezza della pena originaria. La pena dovrà essere completamente ricalcolata dal giudice del rinvio in base al nuovo esito del processo.

Perché la condanna per bancarotta documentale è stata confermata?
La condanna per bancarotta documentale è stata confermata perché l’imputato non ha fornito una documentazione contabile completa (in particolare, mancavano le scritture antecedenti a una certa data), rendendo di fatto impossibile una ricostruzione attendibile del patrimonio e dei movimenti finanziari della società. Questo, secondo la Corte, costituisce reato a prescindere dalle difficoltà nel reperire i documenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Roma il 26 giugno 1953;

avverso la sentenza del 20 marzo 2024 della Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, con riferimento alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, assorbito il motivo sul trattamento sanzionatorio, con declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso;

udito l’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado, previa assoluzione per parte della condotta distrattiva contestata con riferimento alle

/&-

rimanenze di magazzino, ha confermato la responsabilità del ricorrente, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 19 febbraio 2009), per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, rideterminando la pena detentiva e la durata delle pene accessorie.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si articola in quattro motivi d’impugnazione.

2.1. I primi due attengono all’imputazione per bancarotta patrimoniale e deducono violazione di legge, contraddittorietà e illogicità della motivazione, nonché violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Sostiene la difesa che la distrazione sarebbe stata ritenuta sui soli dati contabili, sulla base di stime e valutazioni di opere e lavori e per crediti legati alle ritenute di garanzia e non sull’accertamento della previa disponibilità in capo all’imprenditore di beni poi non rinvenuti dal curatore. Per le rimanenze, in particolare, sarebbe stata valorizzata solo una mera ipotesi avanzata dal perito (che le residue commesse fossero state cedute alla società affittuaria), che non solo non avrebbe trovato riscontro alcuno, ma che mai sarebbe stata oggetto dm specifica contestazione.
Il terzo motivo deduce violazione della legge penale e processuale e vizi della motivazione con riferimento all’elemento soggettivo della bancarotta documentale, nell’ipotesi della tenuta fraudolenta. La difesa sostiene che la parziale mancanza della documentazione contabile non sarebbe ascrivibile alla libera scelta degli amministratori e alla loro volontà di non consentire la ricostruzione delle vicende societarie, ma all’oggettiva difficoltà di rinvenire la documentazione relativa ai crediti vantati dalla società fallita, così come, peraltro, riconosciuto dallo stesso curatore.
Il quarto, in ultimo, deduce violazione di legge e connesso vizio di motivazione con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio, evidenziando a) l’asserita sproporzione tra la riduzione di pena riconosciuta alla coimputata in conseguenza dell’assoluzione dalla condotta distrattiva di circa 40.000 euro (un anno) e quella riconosciuta al ricorrente per l’assoluzione dalla condotta distrattiva di oltre 3,5 milioni di euro (6 mesi); b) la mancanza di ogni valutazione (nei termini indicati dalla costante giurisprudenza di legittimità) in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 219 della legge fallimentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che saranno di seguito esposti.

I primi due motivi, afferenti alla contestazione di bancarotta patrimoniale sono fondati.

Va premesso che le diverse condotte nelle quali si sviluppa la bancarotta fraudolenta patrimoniale sono (quanto meno quelle di dissimulazione occultamento, distrazione e dissipazione) diverse modalità di aggressione dello stesso bene giuridico, rappresentato dall’interesse dei creditori alla conservazione della consistenza patrimoniale dell’imprenditore, destinata, dall’art. 2740 cod. civ., a garanzia dei debiti contratti; singole modalità di esecuzione alternative e fungibili di un solo reato (Sez. 5, n. 30442 del 22/06/2006, Preziosa), strutturato intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento patrimoniale in danno dei creditori); evento, in cui si concretizza l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, che può realizzarsi in qualunque forma e con qualunque modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale utilizzato, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate in favore della curatela (Sez. 5, n. 4739 del 23/03/1999, Rv. 213120).
Cò che qualifica la condotta sanzionata dall’art. 216, comma 1, n. 1, I. fall., in tutte le sue alternative manifestazioni, è il risultato ultimo, la lesio dell’interesse dei creditori alla conservazione dell’integrità patrimoniale conseguente ad un atto di disposizione che abbia determinato una diminuzione economicamente apprezzabile del compendio attivo della società fallita.

Tutto ciò impone, però che la diminuzione della garanzia sia stata effettiva: il mero dato contabile (rilevante, in sede fiscale, quale esposizione di elementi passivi fittizi), non è, in sé, una distrazione. La bancarotta patrimoniale distrattiva sanziona il vulnus reale che l’atto determina all’integrità del patrimonio destinato (ai sensi dell’art. 2740 cod. civ.) a garanzia dei creditori. Integrità che non è compromessa dal mero dato contabile (ove sussistente), ma dall’effettiva distrazione di quell’entità patrimoniale che, in contabilità, appare COME’ originariamente esistente.
Tale dato, nella ricostruzione offerta dai giudici di merito, manca. E tanto impone l’annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata ed il rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma per un nuovo giudizio, teso alla verifica, appunto, dell’effettiva sottrazione della somma corrispondente alla fittizia annotazione contabile di dati inesistenti.

Il terzo motivo, afferente alla bancarotta documentale è, invece, indeducibile sotto distinti profili. Appare opportuno premettere che all’imputato è contestato di aver tenuto tale documentazione in modo tale da non rendere possibile la

ricostruzione del patrimonio e dei movimenti contabili (artt. 223, 216, comma 1, n. 2, ultima parte).

La previsione normativa, diretta a tutelare l’interesse dei terzi all’esatta e completa conoscenza delle vicende patrimoniali, economiche e finanziarie della società, è costruita, sotto il profilo oggettivo, come reato di evento (rappresentato dall’impossibilità di ricostruire con esattezza, completezza ed attendibilità, il patrimonio e i movimenti contabili della società, quale conseguenza della irregolare tenuta della documentazione adottata in concreto dall’amministratore) e, sotto il profilo soggettivo, come reato a dolo generico, che si sostanzia nella consapevolezza che la confusa tenuta della contabilità renderà o potrà rendere impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio (ex multis Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, Rv. 262915; Sez. 5, n. 21872 del 25/03/ 2010, Rv. 247444).
Ebbene, la Corte territoriale ha dato atto non solo della tardività delle relative censure (proposte solo con i motivi aggiunti e non già con l’originario atto d’appello), ma anche della loro infondatezza, alla luce delle esplicite dichiarazioni rese dal perito, che, nella sua relazione, ha riferito di tutta la documentazione non consegnata e, in particolare, della radicale mancanza di scritture anteriori al 30 giugno 2005 e della conseguente impossibilità di un’esatta e documentata ricostruzione del patrimonio, in assenza della necessaria continuità rispetto al saldo precedente.
A fronte di ciò, le censure sollevate dal ricorrente (che si limita a richiamare parti delle dichiarazioni rese dal curatore e a dedurre la risalenza della documentazione) si risolvono in una censura non già della motivazione offerta dai giudici di merito nel provvedimento impugnato, ma della valutazione delle fonti di prova utilizzate, peraltro, attraverso un’indebita parcellizzazione del complessivo impianto argomentativo indicato nella sentenza impugnata. Il ricorrente, tuttavia, non considera come la possibilità di verificare la conformità allo specifico atto (anche a contenuto probatorio) della rappresentazione che di esso offre la motivazione del provvedimento impugnato (consentita dalla nuova formulazione dell’art. 606 cod. proc. pen.), non permette di estendere l’ambito di cognizione di legittimità ad una diversa lettura dei dati processuali o a una diversa interpretazione delle prove: ogni questione che postuli una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti si pone fuori dal perimetro dei vizio deducibile (Sez. 1, n. 42369 del 16 novembre 2006, Rv. 235507; Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017, dep. 2018, Rv. 272324), atteso che la selezione dei dati ritenuti rilevanti (all’interno del singolo mezzo di prova e, complessivamente, alla luce dell’intero materiale probatorio raccolto) e la conseguente attribuzione di
4

729i

uno specifico significato probatorio è attività riservata al giudice di m insindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione logica e coer con i dati processuali.

In ragione del disposto annullamento della sentenza impugnata (quanto al capo afferente alla bancarotta fraudolenta patrimoniale), resta assorbito l’ul motivo relativo al trattamento sanzionatorio.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla bancarotta patrimoniale, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appell Roma per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale distrattiva, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezi della Corte d’appello di Roma.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Il Consigliere estensore

Così deciso 1’11 ottobre 2024

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.