Bancarotta fraudolenta patrimoniale: il caso del credito

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di un amministratore. Egli aveva gestito due società collegate, una italiana e una svizzera, sacrificando la prima per salvare la seconda attraverso un patto di postergazione di un ingente credito. La Corte ha stabilito che la mancata riscossione di un credito, a vantaggio di un’altra impresa riconducibile allo stesso soggetto, costituisce un atto di distrazione che integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, essendo sufficiente il dolo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: Rinunciare a un Credito è Distrazione

La gestione di società collegate, specialmente in un contesto internazionale, presenta sfide complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale: un amministratore non può sacrificare gli interessi di una società e dei suoi creditori per favorirne un’altra, anche se entrambe sono a lui riconducibili. La rinuncia di fatto alla riscossione di un credito significativo costituisce un atto di distrazione che integra pienamente il reato.

I Fatti del Caso: La Gestione Incrociata tra Italia e Svizzera

La vicenda riguarda un amministratore che era al contempo socio di maggioranza e gestore di una società italiana e di una società di diritto svizzero operanti nello stesso settore. La società italiana vantava un credito considerevole, superiore a 160.000 euro, nei confronti di quella elvetica.

Di fronte alle difficoltà economiche, l’amministratore, agendo per conto di entrambe le entità, ha sottoscritto un “accordo di postergazione” del debito. In pratica, la società italiana si impegnava a non riscuotere il proprio credito fino a quando la società svizzera non avesse saldato tutti gli altri debiti. Questa mossa ha avuto due effetti: ha permesso alla società svizzera di evitare una dichiarazione di fallimento secondo la normativa locale, ma ha compromesso fatalmente la stabilità finanziaria della società italiana. Quest’ultima, privata di una liquidità essenziale, è stata dichiarata fallita poco tempo dopo.

Il curatore fallimentare ha scoperto che, oltre alla rinuncia alla riscossione, l’inesigibilità del credito non era stata correttamente riflessa nelle scritture contabili della società fallita, che continuava a presentare un attivo in realtà inesistente.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

Condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su diversi punti:
1. L’operazione era finalizzata a salvare la società italiana dal fallimento, non a danneggiarla.
2. La gestione contabile era affidata a professionisti esterni, quindi eventuali irregolarità non erano a lui imputabili.
3. Mancava la prova dello scopo di recare pregiudizio ai creditori o di trarne un vantaggio personale.
4. Le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulle aggravanti, data la sua condotta processuale.

In sostanza, l’imputato ha tentato di presentare le sue azioni come una sfortunata manovra commerciale, piuttosto che come un’attività delittuosa.

La Decisione della Corte: La Configurazione della Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno sottolineato che il caso rientrava nell’ipotesi di “doppia conforme”, dove due sentenze di merito sono giunte alla medesima conclusione, limitando la possibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

La Corte ha affermato con chiarezza che la bancarotta fraudolenta patrimoniale si configura non solo con la vendita di beni materiali, ma anche con atti che depauperano il patrimonio immateriale della società, come i crediti. La mancata riscossione di un credito esigibile è un atto di disposizione del patrimonio che, se privo di giustificazione economica per la società depauperata, integra la distrazione.

La Bancarotta Documentale e il Dolo Generico

Anche per quanto riguarda la bancarotta documentale, la Corte ha confermato la condanna. L’aver mantenuto nelle scritture contabili un credito ormai inesigibile come posta attiva ha creato una rappresentazione falsa della situazione patrimoniale, impedendo ai creditori di avere una visione corretta e trasparente. Per questo reato, hanno chiarito i giudici, è sufficiente il “dolo generico”, ovvero la coscienza e la volontà di tenere le scritture in modo irregolare, con la consapevolezza che ciò renderà difficile o impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari, senza che sia necessario un fine specifico di profitto o di danno.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su punti cardine. In primo luogo, l’imputato era il “dominus” di entrambe le società e ha agito in palese conflitto di interessi. L’accordo di postergazione, definito “capestro” dalla sentenza, era a esclusivo vantaggio dell’impresa svizzera e a detrimento di quella italiana.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il patrimonio di una società, tutelato dalla legge fallimentare, include anche le “ragioni di credito”. Depauperare la società di un credito esigibile significa diminuire la garanzia patrimoniale per i creditori, integrando così la condotta distrattiva. Non è necessario, a tal fine, dimostrare un profitto personale dell’amministratore o una sua specifica volontà di danneggiare i creditori. È sufficiente la consapevolezza di operare a detrimento del patrimonio sociale della società amministrata.

L'”azzeramento” della posta attiva derivante dal credito, non correttamente annotato in bilancio, ha completato il quadro, integrando anche la falsità ideologica delle scritture contabili.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali per amministratori e imprenditori:
1. Integrità del Patrimonio Sociale: Il patrimonio aziendale, comprensivo dei crediti, è una garanzia per i creditori e non può essere sacrificato per favorire altre entità, anche se collegate o facenti parte dello stesso gruppo.
2. Irrilevanza del Movente: L’intento di “salvare” un’altra impresa non giustifica un’operazione che svuota le casse di una società destinandola al fallimento. La condotta viene valutata per i suoi effetti oggettivi sul patrimonio e sui creditori.
3. Dolo Generico: Per i reati di bancarotta documentale, non è richiesto un fine specifico. La consapevolezza di tenere una contabilità non veritiera, tale da ostacolare la ricostruzione dei fatti aziendali, è sufficiente per configurare il reato.

La mancata riscossione di un credito può configurare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata riscossione di un credito rientra tra le condotte di depauperamento del patrimonio. Poiché il patrimonio sociale è composto non solo da beni materiali ma anche da entità immateriali come i crediti, rinunciare a riscuoterli senza una valida ragione economica per la società creditrice costituisce un atto di distrazione che integra il reato.

Quale tipo di dolo è necessario per il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
È sufficiente il dolo generico. Ciò significa che non è necessario dimostrare che l’amministratore avesse lo scopo specifico di trarre un profitto per sé o per altri o di danneggiare i creditori. Basta la coscienza e la volontà di tenere le scritture contabili in modo irregolare, con la consapevolezza che ciò renderà difficile o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa.

In un caso di “doppia conforme”, quali sono i limiti del ricorso in Cassazione?
Quando la sentenza di appello conferma pienamente quella di primo grado (c.d. doppia conforme), il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti o delle prove già effettuata dai giudici di merito. Il vizio di travisamento della prova può essere sollevato solo se l’elemento probatorio contestato è stato introdotto per la prima volta nella motivazione della sentenza di secondo grado, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43684 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PREMOSELLO-CHIOVENDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che si è richiamato al ricorso presentato ed ha insistito l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

1.La Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza resa dal g.u.p. presso il Tribunale Verbania, che, in sede di giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità COGNOME in ordine ai delitti di bancarotta fraudolenta documentale c.d. generica bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta impropria per effetto di operazioni dolos commessi in veste di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 27 giugno 2016, e di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, società di diritto svizzero.
2.Avverso la sentenza ha promosso ricorso per cassazione l’imputato, tramite difensore abilitato, che si è affidato a due motivi, qui sintetizzati nei limiti strettamente necessar motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Il primo motivo ha dedotto un vizio di motivazione in relazione all’affermazione responsabilità per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, poiché Corte territoriale avrebbe sposato acriticamente la sentenza di primo grado e le considerazion del curatore fallimentare, senza rilevare che il c.d. patto di postergazione del credito inter tra la fallita e la COGNOME sarebbe stato documentato nella contabilità di quest’ultim mentre le scritture contabili della fallita erano curate da uno studio di professionist operazione sarebbe stata eseguita al fine di salvare la società italiana dal fallimento e singolo passaggio contabile sarebbe stato annotato e verificato dal curatore e dalla guardia finanza. Non sarebbe stata fornita prova della sussistenza dello scopo di recare pregiudizio creditori e non sarebbe stata presa in considerazione l’eventuale derubricazione dell’accusa i quella di bancarotta semplice documentale. A riguardo, invece, della fattispecie di bancarot fraudolenta patrimoniale, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe solo apparente, perché non avrebbe spiegato “quale vantaggio economico od altro interesse in danno dei creditori avesse ideato il COGNOME“; i rapporti commerciali tra le due società sarebbero real merce veniva trasferita e trasportata in Svizzera a causa di un calo di commesse in Italia. No sarebbe appagante la motivazione in relazione all’elemento soggettivo dei reati di bancarott documentale e patrimoniale.
2.2. Il secondo motivo ha lamentato una lacuna della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza delle concesse attenuanti generiche sulle aggravanti, non sarebbero stati presi in considerazione gli elementi favorevoli all’imputato e, in definit Corte d’appello si sarebbe limitata a confermare il giudizio di equivalenza sulla scorta d gravità dei fatti e del danno arrecato e della non lineare condotta processuale del prevenuto.

Considerato in diritto

Il ricorso, ai limiti dell’inammissibilità, è nel complesso infondato.

1.Deve essere premesso che si versa in una ipotesi di cd. doppia conforme, che ricorre quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di prim grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri ut nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico complessivo corpo decisionale (ex multis, sez.2, n. 37295 del 12.06.2019, E., Rv. 277218; sez.3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595). Il primo motivo di ricorso ha dedotto, nella sostanza, un travisamento dell risultanze probatorie, ma non ha considerato che nel caso di doppia pronuncia di eguale segno (come nel caso di specie), il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sed legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti (con specifica deduzione) l’argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto nel motivazione del provvedimento di secondo grado (ex multis, Cass. sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777). Ciò non è avvenuto, il ricorrente non ha neppure curato di precisare quale sarebbe l’argomento travisato e quale il suo carattere “destrutturante” rispe all’impianto delle motivazioni del doppio grado; in definitiva, il motivo di ricorso è aspe perché si è tradotto nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appel puntualmente disattesi dalla corte di merito (Cass. sez.2, n.42046 del 17/7/19, Boutartour rv.277710; sez.6, n. 20377 del 2009, rv. 243838; sez. 5, n. 28011 del 2013, rv. 255568; sez.2, n. 11951 del 2014, rv. 259425).
2.Ebbene, la sentenza del giudice di prime cure, in toto ripresa e condivisa dalla decisione impugnata, con dovizia di particolari, con enunciati piani, logici e persuasivi, che hanno tr origine e sviluppo da una compiuta disamina delle fonti di prova acquisite dal pubblic ministero, ha illustrato che: l’imputato era il “dominus”, socio di maggioranza amministratore della società fallita; era il socio di maggioranza ed il contitolare (in “Managing Director and Chief Executive Officer”, al pari dell’amministratrice formale, COGNOME NOME) della RAGIONE_SOCIALE con sede in Svizzera, con oggetto sociale la medesima attività svolta dalla fallita; che sin dalla formulazione della domanda di concordat preventivo, nel 2015, il Commissario Giudiziale desigNOME dal Tribunale civile aveva segnalat l’esistenza di importanti cointeressenze economiche tra la ricorrente “RAGIONE_SOCIALE” e l’impresa elvetica, culminati in un ingiustificato “accordo di postergazione” del debito di 167.330,14 che quest’ultima aveva nei confronti della società italiana; che il curatore fallimento aveva esamiNOME i bilanci di esercizio della società svizzera ed aveva riscontrato quest’ultima, cliente della di poi fallita, aveva accumulato una significativa esposiz
debitoria, singolarmente non iscritto tra quelli “in scadenza a breve”; che l’amministrat della RAGIONE_SOCIALE sin dal 2013 aveva “congelato” il debito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per evitare l’insolvenza della società, che avrebbe condotto ad una dichiarazione di ufficio del fallimento secondo la normativa svizzera; che attraverso la rinuncia all’esazion credito, l’amministratore della fallita – l’imputato – aveva contribuito a salvare l dell’impresa elvetica, sempre a lui riconducibile, ma aveva seriamente compromesso le condizioni finanziarie della azienda italiana parimenti rappresentata; che, accanto all’indeb rinuncia alla riscossione del credito, la fallita aveva anche omesso di contabilizzare l’inesigi dell’ingente credito, conseguente alla stipulazione dell’accordo di postergazione; che, a fron del convergente compendio probatorio, l’imputato aveva solo genericamente contestato le accuse ed anzi, aveva formulato un’istanza di applicazione della pena.
2.2. GLYPH In linea di diritto, peraltro, GLYPH mette conto ricordare che integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui all’art. 216, comma 1, legge fall., la manc riscossione di un credito, poiché oggetto delle condotte di depauperamento è il patrimonio in senso lato, comprensivo non solo dei beni materiali ma anche di entità immateriali, fra cu rientrano le ragioni di credito che concorrono alla formazione dell’attivo patrimoniale (sez.5 49438 del 04/11/2019, Nieri, Rv. 277743; sez. 5, n. 32469 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 256252; sez. 5, n. 57153 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 275232); e, nell’ambito della vicenda de qua, l’imputato, socio di maggioranza e coamministratore di entrambe le società, ha sottoscritto il patto di postergazione del credito commerciale della fallita (corredato da clau capestro, cfr. pag. 3 sentenza d’appello), ad esclusivo vantaggio della società elvetica, con
2.1. Ebbene, come osservato in premessa, il ricorrente ha formulato rilievi critici assertiv indeterminati, ha confutato con proposizioni apodittiche ed autoreferenziali il tessuto esposit delle pronunce di merito, ha nel complesso offerto una ricostruzione alternativa dei fatti (com a titolo esemplificativo, l’estraneità dell’imputato alla compagine amministrativa d RAGIONE_SOCIALE, l’attribuibilità della gestione contabile della società ad un non meglio precisato studio di commercialisti, la trasparente esibizione del debito svizzero nelle scrit contabili) che sfugge al vaglio istituzionale del giudice di legittimità; e tanto perch proporre doglianze eminentemente di fatto, essa sollecita, in realtà, una rivalutazione di meri preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di mer senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e pe ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 de 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944); e, pur essendo formalmente riferite a vizi riconducibili alle categorie del vizio di motivazione e della violazione di legge, ai sensi dell’art. 606 c sono in realtà dirette a richiedere a questa Corte un inammissibile sindacato sul merito dell valutazioni effettuate dalla Corte territoriale (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, 203767; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
consapevolezza di operare a detrimento del patrimonio sociale della prima, senza alcuna necessità che sia data prova di un intento di profitto personale o della volontà di reca nocumento ai creditori (sez. U n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805). Specularmente, 1- azzeramento” della posta attiva, effetto dell’inesigibilità dell’inte ragguardevole credito, non era stato correttamente annotato nell’impianto contabile della fallita, che continuava a riportare un saldo pari ad euro 135.741,93 (pag. 6 sent. primo grado e, dunque, a rappresentare elementi attivi in realtà inesistenti, in pregiudizio dell’inter della massa creditizia ad una corretta ed intellegibile ostensione degli accadimenti aziendali. E tanto costituisce un’ipotesi di falsità ideologica delle scritture contabili, che integra l’el materiale del delitto di bancarotta fraudolenta documentale nella forma c.d. generica, in guis cioè da non consentire la puntuale ricostruzione del patrimonio e dell’andamento degli affari (sez.5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278321; sez.5, n. 3114 del 17/12/2010, COGNOME, Rv. 249266), la cui sussistenza non è esclusa dal superamento delle criticità, ove resa possibile dalla scrupolosa e diligente opera di rielaborazione postuma, eseguita dagli organi fallimentari (ex multis, sez. 5 n. 45174 del 22/05/2015, COGNOME, Rv. 265682); ed in relazione alla quale, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, è sufficiente il d generico, inteso come coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con l consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa, anche a prescindere dalla finalità di trarne un ingiusto profitto recare danno ai creditori (tra le tante, sez.5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv.284677) Le riflessioni declinate e le conclusioni rassegnate veicolano il motivo di ricorso in disami altresì, nell’alveo della censura di complessiva infondatezza.
3.11 secondo motivo di ricorso è, a sua volta, generico e manifestamente infondato, perché è costante insegnamento della Corte di legittimità che il giudizio di comparazione fra opposte circostanze implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, che sfugge sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificar soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguat della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); nel caso di specie, la Corte territoriale ha congruamente affrontato la doglianza di gravame ed ha richiamato le ragionate osservazioni del primo giudice a riguardo dei parametri della gravit del fatto e del danno procurato alla massa dei creditori, tali da non consentire di valicar giudizio di equivalenza delle concesse attenuanti generiche rispetto all’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta; e del resto, le deduzioni difensive, sostanzialmente di stile, non indicano le ragioni concrete che avrebbero dovuto sovvertire il giudizio comparazione tra circostanze in senso favorevole al ricorrente.
4.AI rigetto del ricorso, consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 01/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.