Bancarotta fraudolenta operazioni dolose: la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta operazioni dolose nei confronti di un professionista, ritenuto amministratore di fatto e ideatore di un’operazione finanziaria complessa. L’operazione consisteva nella creazione di una società ‘contenitore’, priva di reali attività, destinata ad assorbire, tramite fusione, due altre società già decotte e gravate da ingenti passività. Sebbene il perito che aveva redatto la stima degli asset fosse stato assolto, la Corte ha ritenuto provata la piena consapevolezza dell’imputato, che aveva scientemente destinato la nuova società al fallimento sin dalla sua costituzione. La sentenza chiarisce che tali manovre, volte a isolare le passività in un’entità destinata a fallire, integrano pienamente il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta operazioni dolose: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un complesso caso di bancarotta fraudolenta operazioni dolose, confermando la condanna di un professionista che, agendo come amministratore di fatto, aveva orchestrato la creazione di una società ‘scatola vuota’ destinata a un fallimento programmato. Questa sentenza offre importanti chiarimenti sulla responsabilità penale che sorge da manovre societarie finalizzate a isolare i debiti a danno dei creditori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’operazione societaria congegnata per affrontare la crisi di due aziende. L’imputato, un consulente esperto, ha ideato e realizzato un piano che prevedeva:
1. La costituzione di una nuova società (NewCo), di fatto un ‘contenitore’ privo di qualsiasi reale attività operativa.
2. Il conferimento a questa NewCo di un ramo d’azienda di una delle società in crisi, sulla base di una perizia che si è poi rivelata basata su dati contabili non veritieri.
3. La successiva fusione per incorporazione nella NewCo delle due società originarie, ormai svuotate di ogni elemento attivo e cariche solo di ingenti passività.

L’esito è stato la creazione di un’entità con un patrimonio netto formale ma in realtà inesistente, gravata da debiti per oltre 4 milioni di euro. La NewCo, non avendo mai svolto alcuna attività, era destinata fin dall’inizio al fallimento, che è stato puntualmente dichiarato.

La Decisione della Corte di Cassazione e la bancarotta fraudolenta operazioni dolose

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. Tra queste, sosteneva che l’assoluzione del ragioniere che aveva redatto la perizia di stima avrebbe dovuto escludere anche la sua colpevolezza e che le sue azioni non potevano essere considerate la causa diretta del fallimento, dato che i debiti erano preesistenti.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la visione dei tribunali di merito, qualificando l’intera operazione come un’unica, grande manovra dolosa. La creazione della società ‘contenitore’ non era un tentativo di salvataggio, ma uno stratagemma per far confluire le passività in un soggetto giuridico destinato a implodere, lasciando i creditori insoddisfatti.

Il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La Corte ha ribadito che la responsabilità penale non si ferma alle cariche formali. Nonostante non figurasse come amministratore legale, l’imputato è stato identificato come il vero dominus dell’operazione. Elementi come la coincidenza della sede legale della NewCo con il suo studio professionale, il suo ruolo attivo nell’individuare amministratori ‘di facciata’ e una conversazione registrata in cui si attribuiva la ‘paternità’ del piano, sono stati decisivi per qualificarlo come amministratore di fatto e, quindi, come soggetto pienamente responsabile del reato.

L’Irrilevanza dell’Assoluzione del Perito

Uno dei punti chiave della difesa era l’assoluzione del perito che aveva valutato il ramo d’azienda conferito. La Cassazione ha chiarito che l’assoluzione di un concorrente nel reato non crea automaticamente un giudicato favorevole per gli altri. Nel caso specifico, l’assoluzione del perito non escludeva la sussistenza del fatto-reato né la consapevolezza e la volontà dell’imputato. La colpevolezza di quest’ultimo era fondata su elementi autonomi che dimostravano la sua piena conoscenza dello stato disastroso delle società e la sua intenzione di architettare un fallimento pilotato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sul concetto di bancarotta fraudolenta operazioni dolose. I giudici hanno spiegato che tale reato non si limita alla semplice distrazione di beni. Può consistere anche in qualsiasi operazione societaria che, pur apparendo formalmente legittima (come una fusione), sia intrinsecamente priva di qualsiasi logica economica per la società acquirente e sia palesemente volta a causarne il dissesto.

Nel caso in esame, l’operazione di acquisizione di società decotte da parte di una ‘scatola vuota’ era del tutto sconveniente e tale da portare, dolosamente, al suo inevitabile fallimento. Il fatto che i debiti fossero preesistenti all’intervento dell’imputato è stato considerato irrilevante. La condotta penalmente rilevante è stata proprio quella di aver volontariamente gravato la nuova società di tali passività, segnandone il destino fin dalla sua nascita. La Corte ha citato precedenti giurisprudenziali in cui operazioni simili, come la creazione di ‘newco’ sottocapitalizzate per scaricare oneri, sono state qualificate come bancarotta fraudolenta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nel diritto penale fallimentare: la creazione di ‘società contenitore’ o ‘bad company’ al solo scopo di isolare e far fallire le passività di altre imprese è una condotta che integra pienamente il reato di bancarotta fraudolenta operazioni dolose. La responsabilità penale ricade non solo sugli amministratori di diritto, ma anche e soprattutto sull’amministratore di fatto che agisce come ideatore e regista di tali schemi fraudolenti. La decisione sottolinea che il diritto societario non può essere usato come uno scudo per realizzare operazioni illecite a danno del ceto creditorio.

Un amministratore di fatto può essere condannato per bancarotta fraudolenta anche se non ha una carica ufficiale?
Sì. La sentenza conferma che la responsabilità penale per i reati fallimentari si estende a chiunque eserciti in concreto poteri gestori e direttivi, a prescindere da una nomina formale. Elementi come il controllo delle operazioni, la scelta degli amministratori formali e la sede sociale presso il proprio studio possono dimostrare il ruolo di amministratore di fatto.

L’assoluzione di un co-imputato, come il perito, esclude automaticamente la colpevolezza degli altri?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non esiste un contrasto di giudicati se le posizioni dei diversi imputati sono valutate sulla base di elementi di prova differenti. L’assoluzione del perito non ha cancellato la sussistenza del fatto illecito né la prova della consapevolezza e del dolo dell’amministratore di fatto.

Creare una società ‘scatola vuota’ per assorbire i debiti di altre aziende è reato?
Sì. La sentenza qualifica questa manovra come un’operazione dolosa che integra il reato di bancarotta fraudolenta. Anche se i debiti erano preesistenti, l’atto di caricarli su una nuova società priva di asset e di prospettive economiche, destinandola consapevolmente al fallimento, costituisce la condotta penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29443 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29443 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il 05/10/1956 avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte d’appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, come da requisitoria scritta già depositata; sentito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per il suo accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, con sentenza del 20/9/2021 ha condannato NOME COGNOME quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e principale ideatore delle operazioni compiute, per aver cagionato, con operazioni dolose, il fallimento di detta società, dichiarato il 29/5/2014 : reato aggravato dall’aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante entità.

La condanna è stata confermata dalla Corte d’appello di Torino, con sentenza del 2/12/2024, con cui la pena principale è stata ridotta a tre anni di reclusione e

quelle accessorie di cui all’art. 216 r.d. 267/1942 a cinque anni.

In particolare, secondo i giudici di merito, tali operazioni dolose sarebbero consistite nell’acquisizione di un ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE, sopravvalutato (in quanto corredato in bilancio di crediti inesistenti), e nell’aver incorporato due società (la detta RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) totalmente ‘ svuotate ‘ di qualsivoglia elemento attivo, a favore di altre società: di fatto acquisendo, in sede di fusione per incorporazione, un formale patrimonio netto di € 204.451,30 in realtà inesistente. Al riguardo, è stato ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE avesse ricevuto il conferimento di ramo d’azienda dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base di dati contabili mendaci, riportati in tal modo in una perizia di stima redatta dal ragioniere NOME COGNOME il quale, tuttavia, è stato assolto, nelle more, dalla stessa accusa.
La RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata, in definitiva, un mero “contenitore” per le passività delle società anzidette in essa confluite, “svuotate” di ogni utilità e gravate di sole ingenti passività. In tal modo, la medesima RAGIONE_SOCIALE, che non ha, poi, compiuto più nessuna altra operazione, era “inevitabilmente destinata al fallimento sin dalla sua costituzione” (p. 14 sentenza d’appello) , con un passivo fallimentare di oltre 4 milioni di euro, derivante proprio dalla “confluenza delle esposizioni debitorie delle due società fuse per incorporazione” (p. 4 sentenza d’appello) .
L ‘ COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza d’appello, articolato in sette motivi.

2.1. Col primo si sostiene che l’assoluzione irrevocabile del ragionier COGNOME, autore della perizia di stima della RAGIONE_SOCIALE, con la formula “il fatto non sussiste”, rendeva illogica l’ affermazione che l’ COGNOME fosse, comunque, a conoscenza della falsità della perizia. Questi avrebbe agito in buona fede, senza alcuna consapevolezza dei dati falsi riportati nella detta consulenza. Si sottolinea, in proposito, che le falsità contabili erano presenti nei bilanci già dal 2009, ovvero da prima che l’ COGNOME entrasse in contatto con la famiglia COGNOME, gerente la RAGIONE_SOCIALE. Ci si duole, poi, del fatto che la Corte d’appello ha ritenuto ‘ eccentrico ‘ il suo suggerimento di un ” lifting finanziario”, finalizzato alla ricerca di risorse bancarie: essendo questo compito professionale dell’imputato, che era amministratore di una società leader nel leasing finanziario.
2.2. Col secondo motivo la difesa lamenta che la sentenza d’appello abbia ignorato che la qualifica di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE era stata esclusa dalla sentenza di primo grado in relazione ad altri capi d’imputazione. La condanna sarebbe in contrasto con tale giudicato.

2.3. Col terzo motivo si lamenta il difetto di correlazione tra accusa e sentenza. La condotta imputata al capo E) sarebbe stata unicamente la sopravvalutazione del ramo d’azienda conferito alla RAGIONE_SOCIALE laddove la sentenza d’appello avrebbe erroneamente incluso condotte successive, come la fusione per incorporazione, qualificandole come “completamento dell’attività illecita in itinere “: fatto diverso non contestato originariamente.

2.4. Col quarto motivo si denuncia la carenza di prova circa il concorso d ell’ COGNOME nella redazione della falsa perizia. Non sussisterebbe né quello materiale (non avendo l’ COGNOME partecipato alla sua redazione), né quello morale, non avendo egli avuto conoscenza “anche mediata” delle alterazioni.

2.5. Col quinto motivo si evidenzia che il reato di bancarotta impropria mediante operazioni dolose sia un “reato proprio” che richiede la qualifica di amministratore di fatto, negata a ll’ COGNOME dal detto giudicato assolutorio, sicché egli avrebbe potuto risponderne in concorso solo con un soggetto qualificato, non esistente nella specie. Inoltre, si contesta l’assenza di un nesso di causalità tra la condotta attribuita a ll’ COGNOME e il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, essendo il dissesto derivato da fatti preesistenti (del 2009) a lui non riferibili: essendo, di fatto, la RAGIONE_SOCIALE rimasta inattiva, dopo le dette acquisizioni, sino al suo fallimento.
2.6. Col sesto motivo la difesa lamenta che la Corte d’appello non abbia fornito una concreta motivazione rispetto all’accertamento della sentenza di assoluzione d ell’ COGNOME, in particolare riguardo alla preesistenza dei dati di bilancio non corretti, esistenti fin dal 2009. L’assoluzione d ell’ COGNOME -si assume -avrebbe dovuto rendere “intangibile” la posizione d ell’ COGNOME.

2.7. Col settimo motivo, infine, si sostiene che la negata prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante sia basata su argomenti illogici e su un’erronea rappresentazione dei precedenti penali dell’imputato, gravato solo da una condanna per falso risalente agli inizi del secolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Tutte le doglianze volte a contestare, sotto vari profili, l’assenza di responsabilità dell’COGNOME o pregresse statuizioni, riguardanti lo stesso o l’COGNOME, che sarebbero ostative alla sua condanna , non tengono in considerazione le ragioni su cui la stessa si fonda.

I giudici di merito hanno ritenuto COGNOME colpevole basandosi su diversi elementi che ne attestano il ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e di

“ideatore e realizzatore” delle operazioni realizzate.

Tanto in base ai seguenti dati:

-la piena conoscenza da parte d ell’ Ortenzi delle condizioni finanziarie disastrate delle società coinvolte, avendo, peraltro, egli ammesso di aver suggerito ai titolari della RAGIONE_SOCIALE la costituzione di una nuova società per “una questione di lifting finanziario” a causa di “precedenti di natura concorsuale”, “ancora pendenti” (p. 6 sentenza d’appello);

-la sede della neonata RAGIONE_SOCIALE coincideva con il suo studio professionale;

-era stato lui a individuare amministratori solo formali per la RAGIONE_SOCIALE

-in una conversazione con COGNOME NOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE (una delle società incorporate), da questi registrata, emergeva che l’COGNOME si fosse attribuito la “paternità” dell’operazione di fusione (p. 12 sentenza d’appello);

-le uniche operazioni realizzate dalla RAGIONE_SOCIALE, ed oggetto di imputazione, erano riferibili all’COGNOME , tanto che l’incarico al notaio per le stesse era stato dato da costui, tramite una società a lui riconducibile, la RAGIONE_SOCIALE, che aveva pagato anche il dovuto per compensi al detto professionista (p. 15 sentenza di primo grado);

-l’COGNOME si era recato da Roma a Torino per la consegna della contabilità della RAGIONE_SOCIALE al curatore.

Trattasi di accertamento fattuale privo di vizi motivazionali.

Va ribadito che in sede di legittimità, ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è possibile esaminare il rapporto tra motivazione e decisione, non certo tra prove e decisione, essendo la valutazione del compendio probatorio riservata al giudice di merito: non potendosi, dunque, chiedere l’ adesione a un’ipotesi alternativa, ancorché plausibile come quella sposata dal giudice del merito.

Sono, pertanto, ammissibili solo censure per omissioni motivazionali, contraddizioni o illogicità manifeste e decisive: laddove, cioè, la ricostruzione alternativa proposta dal ricorrente sia inconfutabile e l’unica plausibile (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944-01; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621-01; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rv. 285504-01; Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, Rv. 278609-01), e non rappresenti solo un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 280589-02).
Anche il travisamento della prova -che deve riguardare il suo contenuto testuale erroneamente riportato (“significante”), non la sua interpretazione (“significato”) -può essere oggetto di valutazione in questa sede se comprometta

in modo decisivo la tenuta logica della motivazione (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085-01; Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Rv. 274816-07; Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, Rv. 249035-01).

Nella specie, gli argomenti addotti non soddisfano i detti requisiti.

2.1. Quanto all’assoluzione del ragionier COGNOME, autore della perizia di stima della RAGIONE_SOCIALE, la sentenza assolutoria non ha ritenuto sussistente il concorso di costui al fatto mediante la perizia, evidenziando che i dati da questi riportati non fossero stati artefatti, ma semplicemente tratti dalla contabilità e che comunque la stessa non avesse concorso a cagionare il fallimento della RAGIONE_SOCIALE: dunque, non ha escluso in radice la sussistenza d ell’intero capo E).

Ciò, poi, senza considerare che, come affermato in tema di revisione, non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo ed il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti – specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (così Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 283317-01 in un caso in cui è stata rigettata l’istanza di revisione avanzata dall’istigatore del reato di turbata libertà degli incanti, condannato in sede di giudizio abbreviato, a fronte della assoluzione “perché il fatto non sussiste” pronunciata, in esito a giudizio ordinario, in favore dei soggetti istigati).
2.2. Palesemente infondato è il secondo motivo di ricorso, circa l’assunta esclusione del ruolo di amministratore di fatto della fallita, in capo al ricorrente.

In realtà, nella sentenza di primo grado si legge che ‘non emergevano sufficienti elementi utili ad attribuire al predetto imputato la qualifica di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE ‘ (p. 15), ma si scrive anche che lo stesso fosse ‘evidentemente amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALE‘ (p. 16 sentenza di primo grado): sicché il dato su cui si basa la doglianza è semplicemente fallace.

2.3. Anche il terzo motivo (con cui si lamenta il difetto di correlazione tra accusa e sentenza, dovendo l’imputato rispondere unicamente della sopravvalutazione del ramo d’azienda conferito alla RAGIONE_SOCIALE e non delle condotte successive, come la fusione per incorporazione) è infondato.

In realtà, la pur non felicissima formulazione del capo d’imputazione rendeva, comunque, palese, che l’O rtenzi, ‘ quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE nonché principale ideatore delle condotte delittuose ‘, cagionava ‘il dissesto della RAGIONE_SOCIALE‘, sia ‘sopravvalutando il valore del ramo di azienda conferito’, sia per aver ‘conferito, in sede di fusione, un patrimonio netto asseritamente pari ad € 204.451,30 in realtà inesistente’. Dunque, è evidente che anche l’operazione di fusione sia stata oggetto di contestazione.
2.4. Il quarto motivo (circa la carenza di prova del concorso del ricorrente nella redazione della perizia COGNOME) è inammissibile per manifesta infondatezza e per genericità.

Anzitutto, il ruolo qui contestato non risulta neppure essere stato attribuito al ricorrente dal capo d’imputazione: sicché la doglianza è in radice manifestamente infondata.

Ad ogni modo, come già evidenziato, l’COGNOME è stato ritenuto amministratore di fatto della fallita e reale dominus dell’intera operazione , a prescindere da un suo ruolo attivo nella redazione della perizia di cui si tratta. Tanto si desume chiaramente già dalla sentenza di primo grado, poi integralmente confermata da quella d’appello , in cui si legge: «Non vi sono infatti, dubbi circa il fatto che l’COGNOME sia stato l’ideatore del complesso di operazioni che portavano alla costituzione di RAGIONE_SOCIALE la quale nasceva, evidentemente, non per svolgere una effettiva attività, ma con l’unico scopo di costituire un ‘contenitore giuridico’ per la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, ormai palesemente decotte. … Il fatto che l’COGNOME fosse pienamente consapevole di ciò e che, anzi, l’intera operazione da lui ideata nascesse con il precipuo scopo di creare una ‘contenitore giuridico’ utile soltanto a recepire le rimanenze di due società ormai palesemente in stato di insolvenza, è ulteriormente dimostrato dal fatto che gli amministratori di RAGIONE_SOCIALE erano ‘teste di legno’ assolutamente irreperibili». In tal modo l’COGNOME, evidentemente amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, cagionava il dissesto di quest’ultima società. Peraltro, l’COGNOME confessava sostanzialmente tutto nel corso della conversazione registrata dal Bagnaia » (p. 16 sentenza di primo grado).
La censura mossa, in contrasto con i suddetti principi di diritto (sugli oneri deduttivi in questa sede di legittimità), non spiega per quale ragione l’assunta assenza di concorso nella redazione della perizia anzidetta smentirebbe i menzionati ulteriori dati e le conclusioni -circa la piena consapevolezza del ricorrente sulle sorti della RAGIONE_SOCIALE destinata al fallimento avendo acquisito solo passività -raggiunte in sede di merito.

2.5. Il quinto motivo (sulla necessità che il reato proprio contestato

coinvolgesse uno degli amministratori della fallita) è anch’esso, per quanto già evidenziato, manifestamente infondato.

L’COGNOME rivestiva la veste di amministratore di fatto della fallita e tanto è sufficiente a ritenere che lo stesso potesse rispondere del delitto in esame.

2.6. Il sesto motivo (con cui la difesa lamenta che la Corte d’appello non abbia considerato la preesistenza -rispetto all’intervento dell’COGNOME dei dati di bilancio non corretti e si torna a sostenere il valore ostativo del giudicato assoluto rio dell’COGNOME) è infondato.

Si sono sopra riportate le ragioni per le quali non è stato rilevato, dai giudici di merito, alcun contrasto logico tra la condanna dell’COGNOME e l’assoluzione dell’COGNOME.

Quanto, poi, alla circostanza che la decozione delle società inglobate dalla RAGIONE_SOCIALE fosse preesistente e fosse stata ‘mascherata’ contabilmente prima dell’intervento dell’COGNOME , la stessa è del tutto priva di rilievo.

Per quanto detto, secondo la ricostruzione, priva di vizi motivazionali, da parte dei giudici di merito, il ricorrente, preso atto dello stato di ‘reale’ decozione delle società che erano incorporate nella RAGIONE_SOCIALE, si rese protagonista, nonostante ciò, dell’operazione che comportava che la sorte di quest’ultima fosse, ab origine , segnata. Nell’ottica della società cessionaria del ramo di azienda ed incorporante, ovvero la RAGIONE_SOCIALE, è evidente che l’operazione fosse del tutto sconveniente e tale da portare, dolosamente, al suo inevitabile fallimento.
Al riguardo, la giurisprudenza di questa Corte ha già affrontato e qualificato ai sensi dell’art. 223, comma 2, n. r.d. 267/1942 (per aver «cagionato con dolo o per effetto di operazioni dolose il fallimento della società») fattispecie nelle quali, al fine di salvaguardare le attività di una società dall’aggressione dei creditori , le passività venivano lasciate in capo ad una destinata a fallire senza alcun elemento attivo.

In particolare, è stato ritenuto integrare il delitto di bancarotta fraudolenta impropria per operazioni dolose la scissione di una società con creazione di una “newco” sottocapitalizzata, finalizzata a esonerare la scissa da oneri economici non più sostenibili, così determinando per la nuova società, priva di adeguati mezzi economici, un immediato dissesto (Sez. 5, n. 846 del 04/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284015-01). Anche in tal caso, evidentemente, le passività preesistevano all’operazione di scissione e s’è ritenuto, nell’ottica della società che le acquisiva, senza le correlate attività, che l’operazione comportasse il voluto suo fallimento (al riguardo, si veda pure Sez. 5, n. 15715 del 28/11/2013, dep. 2014, P.m. in proc. Vigilante, Rv. 262762-01, che ha qualificato in termini di bancarotta fraudolenta per distrazione la scissione di società, successivamente dichiarata
fallita, mediante conferimento di tutti gli elementi attivi alla società beneficiaria, in quanto tale manovra assume i connotati dell’operazione distrattiva per l’assenza di un concreto vantaggio economico e per l’impossibilità di continuare l’attività di impresa; e si veda ancora Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Loda, Rv. 27983101, su un caso di fallimento per effetto di operazioni dolose di una società “cartiera”, destinata ab origine al fallimento per le ingenti passività tributarie cui era destinata).
Ed allora, nell’ottica della RAGIONE_SOCIALE che, come pacificamente acclarato dai giudici di merito, si è resa protagonista delle operazioni in esame, senza mai concretamente operare quale impresa, nella produzione di beni e servizi -è evidente che l’opera zione volta ad acquisire società oramai gravate solo di passività, ben note al suo amministratore di fatto, propulsore della detta operazione, non può che definirsi dolosamente volta a condurre inevitabilmente al fallimento.
In tale ottica, in definitiva, è stato ritenuto logicamente del tutto irrilevante che il passivo acquisito dalla RAGIONE_SOCIALE preesistesse all’intervento dell’COGNOME, essendo stata, per contro, valorizzata la sua volontà di gravare di detto passivo la menzionata RAGIONE_SOCIALE

2.7. Inammissibile, da ultimo, è il motivo incentrato sulla richiesta di una valutazione di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità.

Sfugge al sindacato di legittimità, se sorretta da motivazione non manifestamente illogica o arbitraria, bensì aderente ai criteri legali, in primis quelli di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., la valutazione sul bilanciamento tra attenuanti ed aggravanti (Sez. U, Sentenza n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 24593101; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, Rv. 270450-01; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, Rv. 236992-01), essendo sufficiente che il giudice del merito indichi come semplicemente ‘adeguata’ al caso la decisione presa.
La decisione censurata ha evidenziato, al riguardo, ‘la gravità dei fatti’, ‘la spregiudicata personalità del prevenuto, che ha agito nell’ambito dello svolgimento dell’attività professionale, piegando quest’ultima alla adesione piena ai propositi criminosi di interesse della clientela’. Dunque, la stessa si basa non solo sui precedenti penali, che, a dire di parte ricorrente, sarebbero stati diversi da quelli ritenuti dalla Corte d’appello: laddove, però, parte ricorrente non spiega per quale ragione tale dedotto ‘travisamento’ sarebbe, nella specie, decisivo a sovvertire il giudizio di bilanciamento operato, nonostante la decisione si regga anche sulle menzionate ulteriori rationes decidendi .
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.