Bancarotta fraudolenta: oneri prova ex amministratore

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un ex amministratore, chiarendo i limiti della sua responsabilità. La sentenza sottolinea che, in caso di avvicendamento, l’ex amministratore risponde della sottrazione dei documenti contabili solo se l’occultamento avviene al momento del passaggio di consegne. Inoltre, la prova della distrazione di fondi non può basarsi unicamente sui dati contabili, ma richiede la dimostrazione della loro effettiva disponibilità da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Responsabilità dell’Ex Amministratore e Onere della Prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 32531/2025, offre chiarimenti cruciali sulla bancarotta fraudolenta, delineando con precisione i confini della responsabilità di un amministratore cessato dalla carica. La pronuncia annulla una condanna emessa dalla Corte d’appello, evidenziando le carenze motivazionali riguardo alla prova della sottrazione di documenti e della distrazione di fondi, specialmente in contesti di avvicendamento societario. Questo caso rappresenta un importante vademecum sull’onere della prova che grava sull’accusa.

I fatti di causa

Il caso riguarda l’amministratore di una S.r.l., successivamente dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. Secondo l’accusa, l’imputato, in concorso con l’amministratore succedutogli, aveva sottratto i libri e le scritture contabili per recare pregiudizio ai creditori e si era appropriato indebitamente di somme di denaro della società.

I motivi del ricorso: la difesa dell’ex amministratore

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su specifici punti critici. In sintesi, sosteneva che la Corte d’appello avesse ignorato elementi fondamentali:

1. La sottrazione dei documenti: La difesa affermava che tutta la documentazione contabile era stata regolarmente consegnata al nuovo amministratore al momento della cessione della società, avvenuta prima del fallimento. Pertanto, la responsabilità della loro successiva sparizione non poteva essere attribuita al ricorrente.
2. La distrazione dei fondi: La condanna per bancarotta patrimoniale si fondava esclusivamente sui dati contabili (i ricavi indicati in bilancio), senza alcuna prova concreta che quelle somme fossero mai state nella reale disponibilità dell’amministratore. La difesa contestava che una presunzione basata su mere scritture contabili non fosse sufficiente a fondare una condanna penale.

La bancarotta fraudolenta e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente ai reati di bancarotta fraudolenta e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio. La decisione si basa su una rigorosa analisi dei principi che regolano l’onere probatorio in questa materia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza d’appello per non aver adeguatamente risposto alle specifiche doglianze della difesa, limitandosi a ribadire dati formali senza un’approfondita analisi fattuale. I giudici di legittimità hanno chiarito due principi fondamentali.

1. Sulla bancarotta documentale: In caso di avvicendamento tra amministratori, quello cessato risponde solo della corretta tenuta della contabilità durante il suo mandato e dell’eventuale occultamento dei documenti al momento del passaggio delle consegne. La Corte d’appello avrebbe dovuto accertare se, come sostenuto dalla difesa, i libri contabili fossero stati effettivamente consegnati al successore. In caso affermativo, per affermare la responsabilità del precedente amministratore, l’accusa avrebbe dovuto provare un suo successivo coinvolgimento nell’occultamento, ad esempio attraverso un accordo con il nuovo gestore.

2. Sulla bancarotta patrimoniale: La responsabilità per distrazione di beni societari richiede la prova della previa disponibilità di tali beni da parte dell’imputato. Questa prova non può basarsi sulla mera presunzione di attendibilità delle scritture contabili, specialmente quando la loro veridicità e la disponibilità dei fondi sono contestate dall’imputato. Il dato contabile, da solo, non basta. È necessario dimostrare che le somme indicate nei bilanci erano effettivamente presenti nelle casse sociali e che l’amministratore le ha sottratte.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: una condanna penale non può fondarsi su presunzioni o su dati formali non corroborati da prove concrete. Per l’ex amministratore di una società fallita, la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale è circoscritta al periodo della sua gestione e al corretto passaggio di consegne. Per la bancarotta patrimoniale, l’accusa ha l’onere di dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, non solo ciò che dicono i bilanci, ma anche che l’imputato aveva la reale disponibilità dei beni che si presumono distratti. Questa decisione impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa e fattuale, evitando automatismi che potrebbero portare a ingiuste condanne.

Quando un amministratore cessato dalla carica risponde della sparizione dei libri contabili?
Secondo la sentenza, l’amministratore cessato risponde solo per l’effettiva e regolare tenuta della contabilità nel periodo in cui ha ricoperto la carica e per l’eventuale occultamento delle scritture al momento del passaggio delle consegne al nuovo amministratore. Se dimostra di aver consegnato la documentazione, non è responsabile della sua successiva sparizione, a meno che l’accusa non provi un suo concorso o istigazione nell’occultamento.

È sufficiente il dato contabile di bilancio per provare la distrazione di fondi nella bancarotta fraudolenta?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la condanna per bancarotta per distrazione non può fondarsi sulla sola presunzione di attendibilità delle scritture contabili. È necessario che l’accusa fornisca la prova concreta della previa disponibilità dei beni o delle somme da parte dell’imputato, soprattutto quando quest’ultimo nega tale disponibilità.

Cosa deve accertare il giudice in un processo per bancarotta fraudolenta con avvicendamento di amministratori?
Il giudice deve accertare due aspetti cruciali: 1) se la contabilità è stata effettivamente consegnata al nuovo amministratore e, in caso affermativo, se l’amministratore uscente abbia comunque partecipato al successivo occultamento; 2) se il dato contabile relativo ai beni distratti sia attendibile e rappresentativo di una reale disponibilità di tali beni da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32531 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32531 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Spongano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 17 settembre 2024 della Corte d’appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigett ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appell Bologna, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME, nella sua qualità di amministratore della “RAGIONE_SOCIALE” (dichiarata

il 16 marzo 2015) e in concorso con NOME COGNOME (ultimo amministratore della predetta società, dal 5 febbraio 2014 al fallimento), responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta documentale specifica (capo A, per avere sottratto i libri e le altre scritture contabili della società, allo scopo recare pregiudizio ai creditori e procurarsi un ingiusto profitto), bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo B, per aver distratto le somme analiticamente indicate nel capo d’imputazione), omessa dichiarazione (fiscale) e occultamento e distruzione di documenti contabili (artt. 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000, contestati ai capi E ed F).
Il ricorso si compone di un unico motivo d’impugnazione, articolato in due separate censure, afferenti alle due condotte di bancarotta contestate ai capi A) e B), con le quali, in estrema sintesi, la difesa deduce che la Corte territoriale avrebbe radicalmente omesso ogni motivazione in ordine alle specifiche deduzioni devolute con l’atto d’appello, sia in relazione all’invocato travisamento delle prove testimoniali fondanti l’attribuzione in fatto delle funzioni gestorie, sia in relazione alla riconducibilità della condotta di sottrazione della documentazione al NOME (alla luce della specifica indicazione del consegnatario, NOME COGNOME, presso il quale alcun accertamento era mai stato fatto), sia, in ultimo, alla ritenuta sussistenza di una condotta distrattiva (non potendosi fondare, questa, sul solo dato contabile dei ricavi indicati in bilancio, peraltro neanche decurtati dai costi).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo la sintesi dei motivi d’appello contenuta nella stessa sentenza impugnata, la difesa del COGNOME aveva devoluto alla cognizione della Corte territoriale: a) l’effettiva sussistenza, in capo al ricorrente, di reali poteri di gest tali da fondare l’imputazione a titolo di amministratore di fatto; b) la riconducibilità al COGNOME della condotta di sottrazione della documentazione contabile (in quanto nel febbraio 2014 la società era stata ceduta a COGNOME NOME e a quest’ultimo erano stati consegnati i libri e le altre scritture); c) la configurabilità di una condo distrattiva, quanto, in particolare, alla prova della concreta disponibilità delle somme in ipotesi distratte.
A fronte di tali specifiche censure, la Corte territoriale: a) omette ogni valutazione in ordine al contestato esercizio (in fatto) di poteri gestori; b) si limita

con riferimento alle ulteriori censure, da un canto, a ribadire il mero dato – formale – dell’omessa consegna della documentazione e, dall’altro, a richiamare gli esiti della verifica fiscale effettuata dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE.

Omette, tuttavia, di considerare, sotto il primo profilo, che, in caso di avvicendamento nella gestione di una società, l’amministratore cessato risponde, in proprio, solo dell’effettiva e regolare tenuta della contabilità nel periodo in cui ha ricoperto la carica e dell’eventuale occultamento della stessa al momento del passaggio delle consegne al nuovo amministratore (Sez. 5, n. 55740 del 25/09/2017, COGNOME Papa, Rv. 271839); sotto il secondo profilo, che la responsabilità per il delitto di bancarotta per distrazione, dovendo la condotta distrattiva, essere riferita a rapporti giuridicamente ed economicamente valutabili, richiede l’accertamento della previa disponibilità, da parte dell’imputato, dei beni non rinvenuti in seno all’impresa (Sez. 5, n. 7588 del 26/01/2011, Buttitta, Rv. 249715), accertamento che non può fondarsi sulla presunzione di attendibilità dei libri e delle scritture contabili dell’impresa prevista dall’art. 2710 cod. civ soprattutto ove tale disponibilità – e, con essa l’attendibilità delle scritture contabil – sia negata dall’imprenditore (Sez. 5, n. 52219 del 30/10/2014, Ragosa, Rv. 262197);
Cosicché, a fronte della deduzione difensiva prospettata dal ricorrente, ciò che doveva essere chiarito e dimostrato ai fini dell’affermazione della responsabilità dell’imputato è:

se effettivamente la contabilità della fallita venne consegnata al nuovo amministratore e, in caso affermativo, se il ricorrente abbia comunque continuato a svolgere di fatto funzioni gestorie ovvero abbia concordato con il nuovo amministratore il successivo occultamento della medesima o in qualche modo istigato tale occultamento;

se il dato contabile, alla luce della documentazione reperita e delle prove concretamente esperite, poteva ritenersi intrinsecamente attendibile e, quindi, effettivamente rappresentativo della reale disponibilità del cespite in ipotesi distratto.

Tanto non emerge dalla motivazione della sentenza impugnata, che, quindi, deve essere annullata, seppur limitatamente ai reati di cui ai capi A) e B) (non essendo stata mossa alcuna contestazione in relazione ai residui reati tributari per i quali, per come si è detto, al netto della prescrizione dichiarata, in motivazione, in relazione al capo D, è intervenuta condanna), con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna per nuovo giudizio.

GLYPH

t)n

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente ai reati di cui ai capi A) e B), con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna.

Così deciso il 10 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.