Bancarotta fraudolenta: onere della prova dell'amm.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito che spetta all’amministratore l’onere di fornire una prova specifica e dettagliata della destinazione dei fondi prelevati, non essendo sufficienti giustificazioni generiche. Anche l’autoliquidazione dei compensi in fase di dissesto societario configura il reato di distrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: onere della prova a carico dell’amministratore

L’amministratore di una società ha precise responsabilità nella gestione del patrimonio aziendale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta: spetta all’amministratore accusato di distrazione di fondi fornire la prova rigorosa della loro destinazione a scopi sociali. Giustificazioni vaghe o generiche non sono sufficienti a esonerarlo dalla responsabilità penale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un amministratore, in qualità di presidente del consiglio di amministrazione di una S.r.l., veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta preferenziale. Le accuse riguardavano specificamente il prelievo di 60mila euro senza adeguate giustificazioni e il pagamento di compensi a sé stesso per oltre 110mila euro, in un periodo di difficoltà economica della società, poi dichiarata fallita.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver fornito spiegazioni sulla destinazione dei 60mila euro, asserendo che fossero stati utilizzati per la restituzione di spese anticipate per conto della società per una “start-up”. Contestava inoltre la qualificazione del prelievo dei compensi, ritenendoli legittimi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di reati fallimentari e sulla mancanza di specificità delle doglianze presentate dall’imputato.

L’Onere della Prova nella Bancarotta Fraudolenta per Distrazione

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito che, di fronte a un’accusa di distrazione, è l’amministratore a dover dimostrare in modo inequivocabile che i beni o le somme prelevate dalle casse sociali siano stati impiegati nell’interesse dell’azienda. Non è sufficiente fornire una spiegazione generica, come il riferimento a una non meglio identificata “start-up”, senza allegare alcuna documentazione o elemento concreto che permetta al curatore fallimentare e al giudice di verificare la veridicità e la pertinenza dell’operazione.

Nel caso specifico, gli stessi organi sociali (consiglio di amministrazione e assemblea dei soci) avevano già considerato ingiustificato il prelievo, tanto da appostare un credito nei confronti dell’amministratore. Questo ha reso ancora più debole la sua posizione difensiva.

La Questione dei Compensi dell’Amministratore

Anche per quanto riguarda i compensi, la Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale. Il prelievo di somme a titolo di retribuzione da parte dell’amministratore, quando la società si trova in una fase di dissesto, integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione e non quello, meno grave, di bancarotta preferenziale. Questo perché, in assenza di una specifica e formale delibera assembleare che determini l’importo esatto (“quantum”) del compenso, il credito dell’amministratore è da considerarsi illiquido. Di conseguenza, l’autoliquidazione del proprio compenso in un momento di crisi aziendale equivale a una sottrazione di risorse ai danni dei creditori.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente per difetto di specificità. L’imputato, sia in appello che in Cassazione, non ha adeguatamente contestato le ragioni di fatto e di diritto della sentenza di primo grado, limitandosi a riproporre giustificazioni generiche. La giurisprudenza è costante nell’affermare che l’onere di specificità di un’impugnazione è direttamente proporzionale alla chiarezza con cui il giudice di merito ha esposto le sue motivazioni.

La sentenza impugnata aveva correttamente applicato il principio secondo cui la prova della distrazione può derivare dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni. Le informazioni fornite devono essere concrete e tali da consentire il recupero dei beni o l’individuazione della loro effettiva destinazione aziendale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in tema di bancarotta fraudolenta. Gli amministratori di società devono essere consapevoli che ogni prelievo di risorse sociali deve essere non solo lecito, ma anche e soprattutto tracciabile e documentato. In caso di fallimento, l’onere di dimostrare la corretta gestione e la finalità aziendale di ogni operazione ricade interamente su di loro. Affermazioni generiche e non supportate da prove concrete non hanno alcun valore e non sono sufficienti a evitare una condanna per un reato così grave.

Su chi ricade l’onere di giustificare i prelievi dalle casse sociali in caso di accusa di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, l’onere di giustificare la destinazione dei beni o delle somme prelevate ricade sull’amministratore imputato. È lui che deve fornire la prova che tali risorse sono state impiegate per scopi aziendali.

Una giustificazione generica, come un investimento in una “start-up”, è sufficiente a escludere la responsabilità dell’amministratore?
No. La Corte ha stabilito che le giustificazioni devono essere specifiche, concrete e verificabili. Un riferimento vago a una “start-up”, senza fornire indicazioni precise che ne consentano l’identificazione e la verifica dell’investimento, è considerato insufficiente.

Il prelievo di compensi da parte dell’amministratore da una società in dissesto può configurare bancarotta fraudolenta?
Sì. La sentenza chiarisce che l’autoliquidazione dei propri compensi da parte di un amministratore, quando la società è in crisi e il credito non è liquido (cioè non determinato nel suo ammontare da una specifica delibera), integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, in quanto sottrae risorse alla massa dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4731 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4731 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 02/06/1951

avverso la sentenza del 05/07/2024 della Corte d’appello di Torino

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre a mezzo del difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la pronunzia del Tribunale torinese, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta societaria p distrazione limitatamente all’importo di 60mila euro per assenza di giustificazioni e di bancarotta preferenziale, limitatamente a poco più di 110mila euro, a titolo di compenso deliberato per la carica assunta nella società, nella qualità di presidente del c.d.a. della RAGIONE_SOCIALE fallita c sentenza del 28 giugno 2018;
considerato che:

– il ricorso è articolato in unico motivo, con il quale il ricorrente lamenta violazione di l e vizio di motivazione; in particolare, in ordine al delitto di bancarotta distrattiva lamenta ch Corte di appello non abbia valorizzato le giustificazioni apportate dall’imputato all’udienza del 1 marzo 2022 dinanzi al Tribunale di Torino, evidenziando come l’imputato avesse reso dichiarazioni quanto alla destinazione aziendale dell’importo di 60mila euro; la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere spettante all’imputato la prova, una volta offerta l’indicazio relativamente alla destinazione dell’importo, inerente una restituzione di spese per una star up anticipate per conto della società; tale destinazione non sarebbe smentita da alcuna emergenza probatoria e non potrebbe, a differenza di quanto ritiene la Corte territoriale, richiedere inversione dell’onere della prova, non risultando adeguata la motivazione della sentenza impugnata che osserva come i verbali del consiglio di amministrazione e dell’assemblea dei soci non avessero rilevanza in quanto non potevano essere autorizzati i prelievi dell’amministratore: a tal riguardo il ricorrente evidenzia che non di autorizzazione si trattava, ma che l’assemblea aveva ritenuto giustificato il prelievo;
– deve in primo luogo evidenziarsi che il richiamo alle giustificazioni offerte dall’imput non è corredato di una specifica allegazione, cosicchè il ricorso difetta di specificità; in re nello stesso atto di appello, come dalla sentenza di primo grado, emerge che il consiglio di amministrazione e l’assemblea dei soci avevano preso atto del prelievo e l’avevano ritenuto non giustificato, tanto da appostare un credito equivalente nei confronti dell’amministratore; in t senso, il motivo di appello risultava già aspecifico, in quanto continuava a indicare i verbali com attestanti la finalità di impresa del prelievo, tanto che la sentenza di primo grado ripor l’iniziativa del curatore che, alla lettura dei citati verbali – dai quali emergeva come gli org sociali avessero chiesto conto del prelievo e non avessero rinvenuto alcun giustificativo di spesa – effettuava le verifiche conseguenti, con l’esito rifluito nell’imputazione (cfr. fol. 5 sentenza di primo grado); pertanto è anche il motivo di appello a risultare generico, in quanto tale impugnazione, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificit dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispe alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato. (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv. 26882201).
In vero, la sentenza di primo grado aveva puntualmente esaminato e dato conto dell’assenza di giustificazione, tratta anche dai verbali di assemblea e del consiglio di amministrazione, i ordine alla destinazione del prelievo, ma di ciò non sembra tenere conto l’appellante; ne consegue che anche l’eventuale difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022 Testa, Rv. 283808 – 01; conf. N. 1982 del 1999 Rv. 213230 – 01, N. 10709 del 2015 Rv. 262700 – 01);
– per altro il motivo è anche manifestamente infondato, in quanto corretta è la senten appello, allorquando richiede l’onere di giustificazione della destinazione del di all’imputato; a ben vedere il ricorrente non si confronta con il consolidato l’orientamento la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può dalla mancata dimostrazione, ad opera dell’amministratore, della destinazione dei suddetti (Sez. 5, n. 8260/16 del 22 settembre 2015, Aucello, Rv. 267710; Sez. 5, n. 19896 del 7 ma 2014, COGNOME, Rv, 259848; Sez. 5, n. 11095 del 13 febbraio 2014, COGNOME, Rv. 262740; Se 5, n. 22894 del 17 aprile 2013, COGNOME, RV. 255385; Sez. 5, n. 7048/09 del 27 novem 2008, COGNOME, Rv. 243295; Sez. 5, n. 3400/05 del 15 dicembre 2004, COGNOME, Rv. 231411): quando sia stata fornita una giustificazione, la stessa solo se sia specifica, in o destinazione aziendale dei beni da parte del fallito, richiede al giudice di non ig l’affermazione. Occorre però che le informazioni fornite alla curatela, al fine di conse rinvenimento dei beni potenzialmente distratti, siano specifiche e consentano il recupero stessi ovvero l’individuazione della effettiva destinazione (Sez. 5, n. 17228 del 17/01 Costantino, Rv. 279204 – 01; mass. conf. n. 19896 del 2014 Rv. 259848 – 01); nel caso esame, però, non emerge quale sia la star up per la quale fu effettuato l’investimento, né l’imputato ha fornito indicazioni che possano ritenersi specifiche, tanto da onerare il c degli accertamenti;
quanto alla seconda parte del motivo, è carente di interesse, in quanto dedurre che l’im prelevato quale proprio compenso autorizzato nella misura di poco più di 110mila euro a fro di un dovuto di 360mila euro, diversamente da quanto ritenuto da parte della sente impugnata, che riferisce che il dovuto era di 120mila euro, in vero non muta la qualifica giuridica della condotta: in sostanza il ricorso tende a enunciati di principio privi di re favorevoli per il ricorrente, che neanche prospetta, essendo per altro la censura manifesta infondata in quanto, anche a fronte di un orientamento giurisprudenziale consolidato che ri come il prelievo per rimborso in fase di dissesto integri bancarotta dìstrattiva e non prefe (cfr. Sez. 5, n. 30105 del 05/06/2018 Rv. 273767 – 01: integra il delitto di banc fraudolenta per distrazione la condotta dell’amministratore che prelevi dalle casse sociali a luì spettanti come retribuzione, se tali compensi sono solo genericamente indicati nello s e non vi sia stata determinazione di essi con delibera assembleare, perché, in tal caso, il è da considerarsi illiquido, in quanto, sebbene certo nell'”an”, non è determinato anc “quantum” – in motivazione, la Corte ha chiarito che non è giustificabile alcuna autoliquida dei compensi dell’amministratore; N. 11405 del 2015 Rv. 263056 – 01, N. 50836 del 2016 Rv 268433 – 01; cfr. anche Rv. 279633);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.