Bancarotta fraudolenta: onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La sentenza ribadisce che spetta all’amministratore fornire una prova specifica e documentata della destinazione dei fondi prelevati dalla società, non essendo sufficiente una generica affermazione di averli utilizzati per scopi aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: L’Onere della Prova Ricade sull’Amministratore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale: spetta all’amministratore dimostrare in modo specifico e documentato la destinazione dei fondi prelevati dalle casse sociali. La semplice affermazione che tali somme siano state utilizzate per finalità aziendali non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche per gli amministratori di società.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un’amministratrice per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in relazione a prelievi di somme di denaro per un totale di 8.700,00 Euro. La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Milano, che aveva rideterminato la pena principale in due anni di reclusione e le relative pene accessorie fallimentari.

L’amministratrice, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Si contestava la classificazione del reato come bancarotta fraudolenta patrimoniale, suggerendo una qualificazione meno grave.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava una motivazione carente in merito all’affermazione di responsabilità.
3. Graduazione della pena: Si criticava la quantificazione della pena inflitta, ritenuta eccessiva.

In una memoria successiva, la difesa ha inoltre sostenuto che, a seguito della prescrizione di altri reati fallimentari contestati, non dovesse più applicarsi l’aggravante di aver commesso più fatti di bancarotta, con conseguente necessità di ricalcolare la pena in modo più favorevole.

L’Analisi della Corte sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il cuore della decisione si concentra sull’onere della prova in capo all’amministratore. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato secondo cui la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni sociali può essere desunta proprio dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione.

Nel caso specifico, l’imputata non ha fornito alcun elemento specifico e documentato a sostegno della sua tesi difensiva. Non ha dimostrato che i fondi prelevati fossero stati effettivamente utilizzati per finalità aziendali o per remunerare la propria attività. Di fronte a questa assenza di prova, il giudice non può ignorare l’affermazione dell’imputato solo se questa fornisce informazioni precise e concrete, tali da consentire alla curatela fallimentare di recuperare i beni o di verificarne l’effettiva destinazione. Poiché ciò non è avvenuto, la condotta è stata correttamente qualificata come distrattiva.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici solidi. In primo luogo, ha sottolineato come la graduazione della pena rientri nella discrezionalità del giudice di merito e non sia sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata. La Corte territoriale aveva, infatti, adeguatamente motivato i criteri utilizzati per la determinazione della sanzione.

In secondo luogo, riguardo all’aggravante contestata, i giudici hanno chiarito che essa trova applicazione anche in caso di reiterazione di fatti riconducibili alla medesima ipotesi di bancarotta. Poiché l’imputazione si riferiva a due distinti prelievi di denaro, l’aggravante era correttamente applicata. La Corte ha richiamato una pronuncia delle Sezioni Unite che ha stabilito come la disciplina speciale sul concorso di reati fallimentari si applichi sia in caso di commissione di reati diversi (es. bancarotta patrimoniale e documentale) sia in caso di più azioni della stessa tipologia di reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti gli amministratori di società. La gestione delle risorse aziendali deve essere improntata alla massima trasparenza e tracciabilità. In caso di fallimento, non sarà sufficiente affermare genericamente di aver agito nell’interesse della società per giustificare ammanchi di cassa o prelievi di denaro. Per evitare di incorrere nel grave reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è indispensabile conservare una documentazione puntuale e specifica che attesti in modo inequivocabile la destinazione di ogni somma prelevata dal patrimonio sociale.

Chi deve provare la destinazione dei fondi prelevati da una società poi fallita per evitare un’accusa di bancarotta fraudolenta patrimoniale?
Spetta all’amministratore fornire la prova della destinazione dei beni. La Corte afferma che la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei fondi, a meno che non fornisca informazioni specifiche che ne consentano il recupero o la verifica.

Un amministratore può giustificare un prelievo di contanti sostenendo genericamente che sono stati usati per finalità aziendali?
No. Secondo la Corte, una giustificazione generica non è sufficiente. È necessario fornire elementi specifici e documentati che provino l’effettivo impiego delle somme per scopi legati all’attività d’impresa o per remunerare l’attività svolta in favore della società.

L’aggravante di aver commesso più fatti di bancarotta si applica anche se si tratta di più prelievi della stessa tipologia di reato?
Sì. La Corte ha confermato che l’aggravante prevista dall’art. 219, comma 2, n. 1 della Legge Fallimentare si applica sia nel caso di commissione di diversi tipi di reati fallimentari, sia in quello di reiterazione di fatti riconducibili alla medesima ipotesi, come ad esempio due distinti prelievi di denaro che configurano bancarotta patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12936 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ERBA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

)ì3

RITENUTO IN FATTO

che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui al capo 1) n. 4, in relazione al prelievo di somme denaro di pertinenza societaria per Euro 8.700,00, rideterminando la pena principale in anni due di reclusione e le pene accessorie fallimentari per una durata pari alla pena principale (fa commesso in Monza il 26 ottobre 2015);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

che, con memoria in data 23 febbraio 2024, il difensore del ricorrente ha meglio lumeggiato le censure di cui al terzo motivo di ricorso, evidenziando come, una volta dichiarat estinti per prescrizione i reati di bancarotta preferenziale di cui ai capi 1) – ipotesi div quelle di cui al punto 4 – e 2), l’aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1 L.F. non do essere considerata sussistente, con la conseguenza che non si sarebbe potuta considerare neppure equivalente alle riconosciute attenuanti;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo ed il secondo motivo, che lamentano il vizio di violazione di legge e il v di motivazione in punto di affermazione di responsabilità della ricorrente e di qualificazione de residua condotta ascrittale – in termini di bancarotta preferenziale piuttosto che in quel bancarotta fraudolenta patrimoniale, come invece ritenuto in sentenza – sono generici e manifestamente infondati, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In materia bancarotta fraudolenta patrimoniale, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni del società dichiarata fallita è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore della loro destinazione, tuttavia il giudice non può ignorare l’affermazione dell’imputato di a impiegato tali beni per finalità aziendali o di averli restituiti all’avente diritto, in assen chiara smentita emergente dagli elementi probatori acquisiti, quando le informazioni fornite all curatela, al fine di consentire il rinvenimento dei beni potenzialmente distratti, siano specif e consentano il recupero degli stessi ovvero l’individuazione della effettiva destinazione» (Sez 5 , n. 17228 del 17/01/2020, Rv. 279204): situazione che non si è registrata nel caso concreto, posto che nulla di specifico e documentato è stato allegato dalla ricorrente a sostegno dell propria tesi difensiva, ossia che fossero stati utilizzati per finalità aziendali oppu remunerare la propria attività in favore della società (vedasi pag. 10, secondo capoverso della sentenza impugnata);
che il terzo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravam correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in RAGIONE_SOCIALEzione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pagg. 10 e 11 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale h specificatamente indicato i criteri utilizzati per la determinazione del trattamento sanzionat applicato);
che il rilievo di cui alla memoria difensiva del 23 febbraio 2024 è manifestament infondato, perché dall’imputazione di cui al capo 1) punto 4, risulta che le condotte distrat sono state due – perché due sono stati i prelievi di denaro contante allo sportello, ossia que in data 31 marzo 2015 e quello in data 30 maggio 2015 -, di modo che deve trovare applicazione il principio di diritto secondo cui la disciplina speciale sul concorso di reati prevista dall’a comma 2, n. 1, L.F., si applica sia nel caso di reiterazione di fatti riconducibili alla mede ipotesi di bancarotta, che in quello di commissione di più fatti tra quelli previsti dagli artt 217 della stessa legge (Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, Rv. 249667); in ogn· caso il rilievo è
conclamatamente generico, perché non ha neppure evocato il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 13382 del 03/11/2020, dep. Rv. 281031 astrattamente suscettibile di conferirgli una parvenza di non manifesta infondatezza;

– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di Euro 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.