Bancarotta Fraudolenta: No a vantaggi infragruppo

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver utilizzato fondi della sua ditta individuale, poi fallita, per saldare debiti di altre società a lui riconducibili. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi difensiva dei ‘vantaggi compensativi’ derivanti da un’operatività di gruppo. La Corte ha stabilito che, per escludere il reato, non basta l’appartenenza a un gruppo, ma occorre la prova rigorosa di benefici concreti e prevedibili per l’impresa depauperata, prova che nel caso di specie è mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando i Vantaggi di Gruppo Non Scusano la Distrazione di Fondi

La gestione dei flussi finanziari all’interno di un gruppo di società è una pratica comune, ma nasconde insidie legali significative, specialmente quando una delle entità entra in crisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini rigorosi entro cui tali operazioni sono lecite, facendo luce sul reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché la semplice appartenenza a un gruppo non è sufficiente a giustificare trasferimenti di denaro che depauperano una società a vantaggio di un’altra.

I Fatti del Caso: L’Imprenditore e le Società Collegate

Il caso riguarda un imprenditore la cui ditta individuale è stata dichiarata fallita. L’accusa era quella di aver distratto fondi da quest’ultima per pagare debiti di altre due società a responsabilità limitata, delle quali era socio. Questi trasferimenti di denaro, secondo la difesa, erano finalizzati a sostenere l’attività complessiva del “gruppo” di imprese, che condividevano dipendenti, fornitori e operavano in stretta interdipendenza.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imprenditore, ritenendo che le somme fossero state utilizzate per finalità aziendali del gruppo. Tuttavia, la Corte d’Appello, in sede di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, ha ribaltato la decisione, condannando l’imprenditore a due anni di reclusione per bancarotta fraudolenta. La questione è quindi giunta nuovamente all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, confermando la condanna. La sentenza si fonda su principi consolidati in materia di reati fallimentari, offrendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra una legittima operazione infragruppo e una distrazione penalmente rilevante.

L’Insussistenza del “Gruppo di Imprese” Rilevante

Il primo punto affrontato dalla Corte è la nozione stessa di “gruppo di imprese”. Per poter parlare di legittime operazioni infragruppo, non basta che le società abbiano lo stesso socio. È necessaria la prova di un’attività di direzione e coordinamento centralizzata e di un piano imprenditoriale comune. Nel caso di specie, l’unico collegamento provato era la partecipazione dell’imputato alle diverse società, un elemento ritenuto insufficiente per configurare un gruppo strutturato ai fini della liceità dei trasferimenti.

La Mancata Prova dei Vantaggi Compensativi

Anche ammettendo l’esistenza di un gruppo, la liceità di un’operazione svantaggiosa per una società (quella fallita) dipende dalla dimostrazione di “vantaggi compensativi”. Tali vantaggi devono essere:
– Concreti e Prevedibili: Non basta un generico beneficio per il gruppo, ma occorre un vantaggio specifico e tangibile per la società che subisce il sacrificio economico.
– Equivalenti: Il valore del vantaggio deve essere almeno pari al sacrificio sopportato.
– Dimostrati ex ante: La valutazione sulla loro esistenza deve basarsi su una previsione ragionata al momento dell’operazione, non su speranze o risultati successivi.

L’imputato non ha fornito alcuna prova in tal senso, limitandosi ad affermare che i pagamenti servivano a mantenere in vita le altre società. Questo, secondo la Corte, non costituisce un vantaggio compensativo idoneo a neutralizzare il danno per i creditori della ditta individuale fallita.

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Fraudolenta: Il Dolo Generico

La difesa ha contestato anche la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Tuttavia, la Corte ha ricordato che la bancarotta fraudolenta per distrazione richiede il dolo generico. Ciò significa che non è necessario lo scopo specifico di danneggiare i creditori. È sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni contratte. L’imprenditore era pienamente consapevole di utilizzare i fondi della sua ditta individuale per pagare debiti di altri soggetti giuridici, e questo integra pienamente il dolo richiesto dalla norma.

La Tesi della “Bancarotta Riparata” e la Pressione della Banca

Infine, sono state respinte altre due argomentazioni difensive:
1. Bancarotta Riparata: La difesa ha sostenuto che alcune somme erano state reintegrate. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un’impresa individuale, l’intero patrimonio dell’imprenditore (compresi i fondi usati per la presunta “riparazione”) costituiva già la garanzia per i creditori. Pertanto, non vi è stata alcuna reale reintegrazione del patrimonio a tutela dei creditori.
2. Costrizione da parte della Banca: L’imputato ha affermato di aver agito su pressione di un istituto di credito, che minacciava di revocare le linee di credito a tutte le imprese. La Corte ha ritenuto tale argomento irrilevante, in quanto l’ordine di un soggetto privato non costituisce una causa di giustificazione, ma al massimo un motivo dell’agire, ininfluente ai fini della responsabilità penale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione rigorosa della normativa sulla bancarotta fraudolenta, volta a tutelare l’integrità del patrimonio aziendale come garanzia per i creditori. La sentenza sottolinea che ogni entità giuridica, anche all’interno di un gruppo, possiede un’autonoma personalità e un proprio patrimonio, che non può essere liberamente intaccato a beneficio di altre, a meno che non si dimostri un chiaro e concreto vantaggio di ritorno. La logica del “gruppo” non può diventare uno schermo per mascherare operazioni distrattive che ledono i diritti dei terzi. L’onere della prova dei vantaggi compensativi ricade interamente su chi compie l’operazione, e tale prova deve essere rigorosa e documentata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione serve da monito per amministratori e imprenditori che operano con più società collegate. I trasferimenti di risorse da un’entità all’altra devono essere sempre supportati da una solida giustificazione economica che dimostri un beneficio effettivo per la società che subisce il depauperamento. In assenza di tale prova, il rischio di incorrere nel grave reato di bancarotta fraudolenta è estremamente elevato. La mera speranza di un generico beneficio futuro per il complesso delle attività non è sufficiente a scriminare una condotta che, nell’immediato, danneggia i creditori di una specifica impresa.

È sufficiente far parte di un “gruppo di imprese” per giustificare il trasferimento di fondi da una società all’altra?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente allegare la mera partecipazione dell’impresa depauperata a un gruppo. L’interessato deve dimostrare l’esistenza di un saldo finale positivo delle operazioni compiute nell’interesse del gruppo e, soprattutto, la fondata e concreta prevedibilità di vantaggi compensativi per la società apparentemente danneggiata.

Cosa si intende per “vantaggi compensativi” nel contesto della bancarotta fraudolenta infragruppo?
I vantaggi compensativi sono benefici, conseguiti o fondatamente prevedibili, che riequilibrano gli effetti negativi del trasferimento di risorse. Devono presentare requisiti di certezza, congruità e proporzionalità ed essere di valore almeno equivalente al sacrificio economico sopportato dalla società fallita, neutralizzando così gli svantaggi per i suoi creditori.

Per configurare il dolo nel reato di bancarotta fraudolenta è necessario avere l’intenzione di danneggiare i creditori?
No. La sentenza ribadisce che per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il “dolo generico”. Questo consiste nella consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni contratte, senza che sia necessario lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7530 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7530 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a CAGLI il 19/05/1967 avverso la sentenza del 14/06/2024 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME COGNOME COGNOME Paola del foro di Pesaro in difesa di COGNOME COGNOME che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Ancona, decidendo quale giudice di rinvio a seguito di annullamento con sentenza della sez. 5 di questa Corte in data 5 aprile 2022 – della sentenza di assoluzione di COGNOME COGNOME per il reato di cui all’art. 216 primo comma, n. 1 RD. 16/3/42 n. 267, emessa dal Tribunale di Urbino il 19 febbraio 2020, in riforma di detta pronuncia, condannava COGNOME COGNOME per i fatti distrattivi in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE alla pena di anni due di reclusione, oltre alle pene accessorie, con concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna.
1.1 Il Tribunale di Urbino era pervenuto ad una decisione assolutoria per insussistenza del fatto poichØ, quanto ai contestati conferimenti alla società RAGIONE_SOCIALE, le somme risultavano essere state interamente restituite alla conferente impresa individuale COGNOME Guido, dichiarata fallita il 20 ottobre 2012.

Quanto ai conferimenti in favore di RAGIONE_SOCIALE le somme sarebbero state in parte destinate ad estinguere un debito della fallita nei confronti del proprio commercialista e in parte a coprire debiti che la Cale aveva con un istituto bancario e quanto a quelli in favore di RAGIONE_SOCIALE gli stessi sono stati ritenuti funzionali sia all’attività della conferita, sia all’attività della conferente, stante gli stretti rapporti fra la ditta individuale e le partecipate.

R.G.N. 38527/2024

Quanto ai mezzi di proprietà della fallita asseritamente ceduti a prezzo vile ad altra società, non essendo provata l’incongruità del prezzo di vendita non veniva ritenta sussistente la distrazione.

1.2 Con sentenza del 5 aprile 2022 la 5 sezione di questa Corte, adita dal PM presso il Tribunale di Urbino, annullava l’impugnata sentenza limitatamente ai conferimenti effettuati in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Rilevava la Corte come COGNOME avesse impiegato risorse destinate alla fallita per onorare debiti di soggetti giuridici distinti e come sia pacifico principio in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale che non sia sufficiente allegare la partecipazione dell’impresa depauperata e di quella beneficiata al medesimo gruppo, dovendo l’interessato dimostrare il saldo finale positivo delle operazioni compiute nell’interesse del gruppo, ovvero la fondata e concreta prevedibilità di vantaggi compensativi per la società apparentemente danneggiata, che nel caso di specie non venivano evidenziati dal Tribunale.
Anche sotto il profilo del dolo aveva errato l’impugnato provvedimento, poichØ l’elemento soggettivo del delitto in oggetto Ł il dolo generico, che Ł integrato con la mera consapevolezza di dare ai beni destinati all’esercizio dell’impresa individuale, in questo caso, una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte.

L’elemento valorizzato dalla sentenza annullata, cioŁ il fatto che COGNOME su richiesta delle banche destinasse le giacenze dell’impresa individuale al pagamento dei debiti di altre società da lui partecipate, al fine di continuare a svolgere l’attività imprenditoriale, Ł elemento estraneo al dolo generico.

1.3 Con sentenza del 14 giugno 2024, la Corte di Appello di Ancona, quale giudice del rinvio, condannava COGNOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 216, primo comma, n. 1 R.D. 267/42.

Riteneva la Corte provato che COGNOME avesse impiegato risorse destinate all’esercizio dell’impresa individuale, poi fallita, per onorare debiti di soggetti giuridici distinti, non sussistendo nel caso concreto elementi tali da potere ricondurre le società riconducibili al COGNOME ad un gruppo di imprese.

L’unico elemento di collegamento era il fatto che COGNOME fosse socio delle attività in favore delle quali sono avvenuti i trasferimenti.

In ogni caso, osservava la Corte territoriale, anche a volere ritenere la sussistenza di un gruppo di società o di imprese sarebbe stato necessario dimostrare la esistenza di vantaggi compensativi che neutralizzassero gli svantaggi per i creditori della fallita.

Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, non poteva essere ritenuto un vantaggio compensativo il fatto che l’imprenditore così facendo cercasse di consentire alle conferite di continuare nell’attività e, così, indirettamente di potere egli stesso con la ditta individuale proseguire nell’attività, stante gli stretti rapporti intercorrenti fra le diverse imprese.

Il dolo generico era ritenuto pienamente sussistente, essendo COGNOME per sua stessa ammissione consapevole di destinare somme di titolarità della fallita al pagamento di debiti di altri soggetti giuridici.

La Corte territoriale non riteneva neppure fondata la tesi della bancarotta riparata, in quanto la fallita era impresa individuale e ciò comporta che la garanzia per i creditori della medesima siano tutti i beni di titolarità dell’imprenditore, anche quelli personali.

Avverso detta decisione proponeva ricorso l’imputato tramite il proprio difensore, articolando quattro motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava violazione dell’art. 216, primo comma, RD 267/1942 e dell’art. 192 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente avrebbe errato la Corte territoriale nel non ritenere sussistente nel caso di specie un gruppo di società; tutte le imprese, infatti, erano dirette da COGNOME, utilizzavano gli stessi

dipendenti e avevano gli stessi fornitori e soprattutto erano interdipendenti l’una dall’altra : la RAGIONE_SOCIALE Ł una s.r.l. unipersonale con socio unico COGNOME NOME, Cale RAGIONE_SOCIALE era la società che acquistava terreni e costruiva immobili avvalendosi della COGNOME NOME; COGNOME NOME era l’unico cliente di RAGIONE_SOCIALE.

I conferimenti alla RAGIONE_SOCIALE erano serviti a pagare ratei di mutuo e gli stipendi dei dipendenti, mentre i conferimenti alla RAGIONE_SOCIALE erano serviti a pagare il commercialista di COGNOME e a pagare debiti con l’istituto di credito.

Secondo il ricorrente era evidente che le risorse della fallita erano state utilizzate per finalità aziendali della fallita.

2.2 Con il secondo motivo di ricorso lamentava la violazione degli artt. 216, primo comma, n. 1 R.D. 267/1942, dell’art. 192 cod. proc. pen. e dell’art. 43 cod. pen.

Riteneva il ricorrente che la Corte avesse errato nel configurare l’elemento soggettivo in capo all’imputato.

Quest’ultimo ha finanziato, utilizzando beni propri, le società che a lui facevano capo, con ciò dovendosi ritenere assente la volontà consapevole di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte.

Il ricorrente, poi, faceva riferimento ad una vicenda successiva alla chiusura del fallimento che avrebbe dimostrato la condotta del tutto leale dell’imputato che ha consentito che i creditori riaprissero il fallimento per potersi avvantaggiare di una somma spettante alla COGNOME COGNOME che in difetto di riapertura del fallimento sarebbe spettata all’imputato.

2.3 Con il terzo motivo lamentava violazione dell’art.216, primo comma, n. 1 RD 267/1942 sotto il profilo della ritenuta insussistenza della bancarotta riparata.

I conferimenti effettuati dall’imprenditore ex art. 46 LF sono avvenuti prima della dichiarazione di fallimento ed erano somme mutuate dai familiari, pertanto non erano pertinenti al patrimonio imprenditoriale che, trattandosi di impresa individuale, sarebbe stato nel complesso posto a garanzia dei creditori.

2.4 Con il quarto motivo il ricorrente lamenta vizio di motivazione con riferimento all’art. 51 cod. pen.

Secondo la ricostruzione difensiva l’imprenditore avrebbe obbedito alla richiesta della Banca del Marche che, qualora egli non avesse ottemperato a quanto richiesto, avrebbe chiuso tutte le linee di credito con conseguenze devastanti per tutte le imprese.

Pertanto, l’imputato si sarebbe trovato nella convinzione di dovere adempiere ad un dovere; la sussistenza di tale scriminante, quanto meno sotto il profilo putativo, era stata sottoposta al vaglio della Corte territoriale all’udienza del 14 giugno, ma la Corte nella motivazione non la ha presa in alcuna considerazione nØ per ammetterne l’esistenza nØ per escluderla, di qui il lamentato vizio.

Il difensore faceva tempestiva richiesta di trattazione orale ex art. 611 cod. proc. pen.; all’udienza il sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo la declaratoria di manifesta inammissibilità del ricorso, stante la manifesta infondatezza del primo motivo; circa il secondo motivo ne chiedeva la declaratoria di infondatezza, analogamente per il terzo motivo, che atteneva a motivi di fatto e per il quarto motivo.

Il difensore di fiducia COGNOME concludeva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato e deve essere rigettato.

I motivi di ricorso sono in gran parte ripropositivi delle medesime questioni affrontate ex professo nella sentenza impugnata, senza alcun elemento di novità che dia attodi un confronto del ricorrente con le argomentazioni sviluppate dalla Corte territoriale.

1.1 Il primo motivo Ł infondato.

In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale Ł configurabile un “gruppo di imprese” – rilevante ai fini della ipotizzabilità di eventuali “vantaggi compensativi” – anche tra enti che abbiano differente natura giuridica (società ed associazioni senza fini di lucro), purchŁ tra loro si instauri un rapporto di direzione nonchØ di coordinamento e controllo delle rispettive attività facente capo al soggetto giuridico controllante. (Sez. 5, n. 31997 del 06/03/2018 Rv. 273635)

L’accertamento della esistenza di un gruppo di imprese necessita della prova di un’attività di direzione da parte dell’ente indicato come controllante, nonchŁ di un centro unico di coordinamento delle attività e di un piano di azione imprenditoriale comune con le società ad essa collegate.

L’impugnato provvedimento ha ribadito l’insussistenza di tale aspetto, sottolineando come non sia stato mai neppure chiarito quale delle società del ‘gruppo’ avrebbe svolto l’attività di direzione, ovvero di coordinamento rispetto alle altre; l’unico collegamento fra le società, fra cui si annovera anche la impresa individuale poi fallita, Ł costituto dal fatto che l’imputato fosse socio delle società che hanno beneficiato dei trasferimenti di danaro.

Per contro il ricorrente ha genericamente ribadito, al fine di provare l’esistenza del gruppo, la identità di dipendenti e di fornitori delle società e la interdipendenza soggettiva fra le stesse; tutti elementi che, come visto, non hanno alcun rilievo.

Prescindendo dall’aspetto relativo al gruppo, la Corte, nella sentenza rescindente, ha chiarito cosa Ł necessario per rendere penalmente irrilevanti le operazioni infragruppo e cioŁ la esistenza di vantaggi compensativi che annullino gli svantaggi derivanti del depauperamento di una società in favore delle altre.

Richiamando le numerose pronunce di legittimità in materia, Ł accertato che non integrano il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale i pagamenti tra società infragruppo riconducibili all’operatività del contratto di “cash pooling”, purchØ i consigli di amministrazione delle società interessate abbiano deliberato il contenuto dell’accordo, definendone l’oggetto, la durata, i limiti di indebitamento, le aliquote relative agli interessi attivi e passivi e le commissioni applicabili. (Sez. 5, n. 39139 del 23/06/2023 Rv. 285200).
I vantaggi compensativi, conseguiti o fondatamente prevedibili, di cui all’art. 2634, comma terzo, cod. civ., idonei ad escludere la natura distrattiva di un’operazione infra-gruppo, devono presentare i requisiti di certezza, congruità e proporzionalità ed essere di valore almeno equivalente al sacrificio economico inizialmente sopportato dalla società fallita. (Sez. 5 , n. 42570 del 22/10/2024 Rv. 287233 ).

I vantaggi compensativi debbono, poi, riequilibrare gli effetti immediatamente negativi per la società fallita e neutralizzino gli svantaggi per i creditori sociali. (Sez. 1, n. 18333 del 01/12/2022, Rv. 284537: in motivazione, la Corte ha precisato che la prevedibilità del vantaggio deve essere verificabile attraverso idonea e attendibile documentazione della “holding” e della società eterodiretta quale, a titolo esemplificativo, il “business plan”, i progetti industriali, le relazioni sulla gestione degli amministratori, i verbali del Consiglio di amministrazione, la corrispondenza, i contratti e le altre evidenze contabili).
Per escludere la natura distrattiva di un’operazione infragruppo invocando il maturarsi di vantaggi compensativi, non Ł sufficiente allegare la mera partecipazione al gruppo, ovvero l’esistenza di un vantaggio per la società controllante, dovendo invece l’interessato dimostrare il saldo finale positivo delle operazioni compiute nella logica e nell’interesse del gruppo, elemento indispensabile per considerare lecita l’operazione temporaneamente svantaggiosa per la società depauperata. (Sez. 5, n. 8253 del 26/06/2015, Rv. 271149).
¨ quindi necessario dimostrare che, a fronte del depauperamento di una società, vi sia stato

un vantaggio che riverbera in favore degli interessi complessivi del gruppo societario cui appartiene la società depauperata.(Sez. 5, n. 48518 del 06/10/2011, Rv. 251536)

L’impugnato provvedimento ha fatto buon governo di tali insegnamenti rilevando come l’imputato non abbia dimostrato, nei rigorosi limiti sopra richiamati, la esistenza di vantaggi compensativi, non essendo provato che i versamenti effettuati dalla fallenda fossero ispirati ad una previsione a lungo termine, ovvero ad una ragionata valutazione ex ante della situazione economico-finanziaria, nell’ottica concreta di addivenire ad un superamento della crisi.

L’imputato, infatti, si Ł limitato ad effettuare versamenti in favore delle società cui partecipava, senza provare quali siano i concreti vantaggi derivati in capo ai creditori della ditta individuale da tali esborsi verso soggetti esterni.

Il ricorrente richiama gli esborsi effettuati, accennando genericamente al fatto che fossero destinati alle finalità aziendali della COGNOME Guido, ma non ha chiarito la ragione per la quale – se tali esborsi costituivano l’adempimento di obbligazioni contratte dalla impresa individuale, come il pagamento degli stipendi dei dipendenti, ovvero il compenso del commercialista o ancora le rate di mutuo – anzichØ corrisponderli direttamente, come sarebbe stato logico, l’imputato abbia versato tali somme ad altre società da lui partecipate.
E siffatto vizio deduttivo nasce dalla premessa erronea dalla quale muove implicitamente l’intera impostazione difensiva: quella di identificare le varie attività svolte, con diversi soggetti giudiridici, dall’imputato con l’impresa individuale, sorvolando sull’esistenza, economica e giuridica, di diverse masse debitorie.

1.2 Anche il secondo motivo Ł infondato.

L’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione Ł costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non Ł necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, nØ lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte. (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266805)

In tema di bancarotta fraudolenta per distrazione od occultamento, ad integrare l’elemento soggettivo Ł sufficiente il dolo generico, dal momento che Ł necessario che l’agente, perseguendo un interesse proprio o di terzi estranei all’impresa, abbia coscienza e volontà di porre in essere atti incompatibili con gli interessi della stessa, in quanto aventi quale conseguenza la lesione del patrimonio aziendale, la diminuzione delle garanzie patrimoniali e l’indebolimento della posizione dei creditori. (Sez. 5, n. 2876 del 10/06/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212607 – 01)
La sussistenza dell’elemento soggettivo inteso come consapevolezza di destinare risorse di una società a vantaggio di altri soggetti Ł ammessa dall’imputato il quale, come ricordato nell’impugnata sentenza, nel corso dell’esame dibattimentale aveva giustificato tali esborsi affermando che era l’istituto di credito che gli imponeva di corrispondere le somme in favore delle altre società, dal medesimo partecipate e parimenti debitrici dell’istituto di credito, pena la chiusura delle linee di credito concesse.
Il ricorrente ha ritenuto di contrapporre a tale argomentazione di cui all’impugnato provvedimento, una condotta post factum che sarebbe incompatibile con il dolo.

In particolare, come visto, COGNOME avrebbe consentito alla curatela – dopo la chiusura del fallimento il recupero della somma di 45.000 euro circa; tale condotta costituisce, come detto, un post factum irrilevante rispetto alla integrazione del reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo che avrebbe, al piø, potuto avere un rilevo sul piano della dosimetria sanzionatoria; nØ la soggettiva errata convinzione del COGNOME che le società fossero un tutt’uno, nonostante la diversità di personalità giuridica, può avere rilievo alcuno la fine di escludere l’elemento soggettivo.
2.3 Anche il terzo motivo Ł infondato.

Ai fini della configurabilità della bancarotta “riparata”, non Ł necessaria la restituzione dei singoli beni sottratti, ma occorre che i versamenti nelle casse sociali, compiuti prima del fallimento onde reintegrare il patrimonio precedentemente pregiudicato, corrispondano esattamente agli atti distrattivi in precedenza perpetrati (Sez. 5 , n. 14932 del 28/02/2023 Rv. 284383)

La bancarotta cosiddetta “riparata” si configura, determinando l’insussistenza dell’elemento materiale del reato, quando la sottrazione dei beni venga annullata da un’attività di segno contrario, che reintegri il patrimonio dell’impresa prima della soglia cronologica costituita dalla dichiarazione di fallimento, così annullando il pregiudizio per i creditori, sicchØ Ł onere dell’amministratore, che si Ł reso responsabile di atti di distrazione e sul quale grava una posizione di garanzia rispetto al patrimonio sociale, provare l’esatta corrispondenza tra i versamenti compiuti e gli atti distrattivi precedentemente perpetrati. (Sez. 5, n. 57759 del 24/11/2017 Rv. 271922)
Non configura la bancarotta cosiddetta “riparata” la restituzione dell’importo ricevuto o sottratto mediante mere operazioni contabili (cd. “giri” di denaro) tra società del medesimo gruppo, senza nuovi apporti finanziari esterni, trattandosi di un “adempimento apparente”, inidoneo a reintegrare, nella sua effettività ed integralità, il patrimonio dell’impresa prima della dichiarazione dello stato di insolvenza e ad annullare il pregiudizio per i creditori. (Sez. 5, n. 13382 del 03/11/2020 Rv. 281031)

La Corte decide correttamente ritenendo che, essendo l’intero patrimonio del COGNOME la garanzia dei creditori della fallita, poichØ trattavasi di impresa individuale, non fosse possibile riparare la bancarotta con somme che, in quanto provenienti dallo stesso patrimonio individuale (quale che fosse il modo con il quale il ricorrente, anche attraverso l’apporto di terzi, si era procurato tali risorse), si confondono con quelle ordinariamente destinate all’esercizio dell’attività d’impresa; in ogni caso – ma si tratta di considerazione che si sviluppa per mera completezza, alla luce del carattere assorbemte delle superiori considerazioni, quanto alle somme mutuate da altri soggetti, poi, nella sentenza di primo grado si fa riferimento a due mutui per importi di gran lunga inferiori da parte della madre e del fratello.
2.4 Anche il quarto motivo Ł infondato.

Nel giudizio di cassazione non comporta automatica nullità della sentenza di appello l’omessa motivazione in ordine ai motivi nuovi ritualmente depositati dall’appellante, dovendo il giudice di legittimità valutare se non si tratti di motivi manifestamente infondati o altrimenti inammissibili o comunque non concernenti un punto decisivo, oppure se la motivazione della sentenza impugnata non contenga argomentazioni e accertamenti che risultino incompatibili con tali motivi o siano tali da consentire alla Corte stessa di procedere ad una integrazione della motivazione sulla base degli argomenti posti a fondamento delle sentenze di primo e di secondo grado. (Sez. 2 , n. 31278 del 15/05/2019 Rv. 276982)
Lamenta il ricorrente l’omessa motivazione circa la ritenuta sussistenza della scriminante putativa dell’art. 51 cod. pen.: egli versando importi di pertinenza dell’ impresa individuale alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE avrebbe dato corso ad un’imposizione derivante dalla Banca delle Marche che, in difetto, gli avrebbe chiuso le linee di credito imponendogli l’immediato rientro, con conseguenze devastanti per tutto il gruppo di imprese.

Nella prospettazione del ricorrente l’imputato avrebbe ritenuto di adempiere ad un dovere in ragione del quale invocava la non punibilità del suo agire.

In ragione del principio piø sopra richiamato cui si intende dare continuità, si deve concludere per la infondatezza della doglianza, poichØ da un lato, l’argomento della costrizione Ł stato trattato dalla Corte quando ha affrontato la questione dell’elemento soggettivo, e, dall’altro, Ł argomento manifestamente infondato.

La Corte, nell’impugnato provvedimento, ha fatto riferimento alla tesi della costrizione, che ha ritenuto irrilevante in quanto fondata sulle sole dichiarazioni dell’imputato, da un lato, e in quanto

comunque non idonea a elidere la consapevolezza e volontà del medesimo di depauperare il proprio patrimonio, dall’altro; lo scopo dichiarato di potere continuare a fruire delle linee di credito già concesse rappresenterebbe solo un motivo dell’agire, del tutto ininfluente.

In ogni caso, per come prospettato Ł motivo palesemente infondato, poichØ non Ł dato comprendere quale dovere l’imputato ritenesse di essere tenuto ad adempiere, posto che gli unici doveri il cui adempimento scrimina sono quelli derivanti da una norma giuridica, ovvero da un ordine legittimo della pubblica autorità.

Come noto, infatti,in tema di cause di giustificazione, l’adempimento di un dovere imposto da un ordine legittimo della pubblica autorità presuppone che l’ordine sia stato impartito, nella forma prescritta, dall’autorità competente, e che il suo contenuto rientri nell’esplicazione del servizio del subordinato. (Conf. n. 4194 del 1987, Rv. 175573-01). (Sez. 5, n. 4557 del 12/10/2023, S., Rv. 285977).

Nel caso in esame il ricorrente invoca la scriminante per essere stato costretto ad adempiere debiti di altri soggetti (si torna al vizio di fondo dell’impostazione, per la quale il ricorrente considera unica l’attitivà imprenditoriale svolta invece a vario titolo), ossia ad una obbligazione civilistica delle società, che non lo riguardava come persona fisica, alla stregua delle deduzioni svolte in ricorso. Difetta, pertanto, in radice la stessa configurabilità di un dovere che, peraltro, considerata la situazione economica nel ricorrente nel momento della condotta non poteva che essere considerato alla luce dei concorrenti debiti dell’impresa individuale.
Il ricorso Ł complessivamente infondato e deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.