Bancarotta fraudolenta: l'offensività del reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato non è sufficiente la semplice distrazione di beni, ma è necessario dimostrare che tale azione abbia creato un pericolo concreto per gli interessi dei creditori. La sentenza sottolinea l’importanza di valutare l’effettivo valore economico dei beni sottratti e la loro idoneità a ledere la garanzia patrimoniale. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto del principio di offensività reale della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Distrazione di Beni Non è Reato?

La bancarotta fraudolenta è uno dei reati più gravi nel contesto delle crisi d’impresa, ma non ogni atto di disposizione patrimoniale prima del fallimento costituisce automaticamente un crimine. Con la sentenza n. 28941/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: per la condanna è necessario dimostrare l’offensività concreta della condotta, ovvero che l’azione abbia realmente messo in pericolo gli interessi dei creditori. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

L’amministratore e liquidatore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2013, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per distrazione) e documentale. Le accuse riguardavano la sottrazione di beni strumentali, come attrezzature informatiche e mobili d’ufficio, e la mancata consegna delle scritture contabili più recenti.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:
1. Sulla bancarotta distrattiva: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato la reale pericolosità della condotta. Secondo la difesa, i beni distratti avevano un valore economico pressoché nullo (ad esempio, attrezzature informatiche obsolete e un gommone il cui valore era stato erroneamente calcolato in euro anziché in lire). La sottrazione di beni insignificanti, si sosteneva, non poteva arrecare un pregiudizio concreto ai creditori.
2. Sulla bancarotta documentale: Veniva contestata la mancanza di una motivazione solida sull’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico di voler recare danno ai creditori, considerando che la società era inattiva da anni e che parte della documentazione era stata comunque prodotta.

La Valutazione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del reato di bancarotta patrimoniale come reato di pericolo concreto.

Questo significa che non è sufficiente provare la mera esistenza di un atto distrattivo (la sottrazione del bene) per affermare la responsabilità penale. Il giudice ha il dovere di andare oltre e verificare se quell’atto, valutato ex ante (cioè al momento in cui è stato compiuto), fosse concretamente idoneo a mettere a rischio la garanzia patrimoniale dei creditori.

L’Importanza della Qualità della Distrazione

La Cassazione ha criticato la Corte d’Appello per essersi fermata a una constatazione formale (una distrazione di beni dal patrimonio sociale sia avvenuta), senza approfondire la qualità dell’atto. In un’ottica costituzionalmente orientata, il principio di offensività impone di punire solo le condotte che ledono o mettono effettivamente in pericolo un bene giuridico.

Nel caso della bancarotta fraudolenta, sottrarre beni di valore irrisorio o economicamente nullo non diminuisce in modo apprezzabile la garanzia per i creditori e, pertanto, può risultare una condotta penalmente irrilevante. La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, ha errato nel non accogliere la richiesta di una perizia per determinare l’effettivo valore dei beni contestati, liquidando la questione con motivazioni illogiche.

L’Annullamento anche per la Bancarotta Documentale

Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna anche per la bancarotta documentale. La valutazione sulla sussistenza del dolo specifico di pregiudicare i creditori attraverso l’occultamento delle scritture contabili è strettamente connessa alla ricostruzione dei fatti relativi alla distrazione patrimoniale. Un nuovo esame della vicenda nel suo complesso permetterà di valutare più correttamente anche l’intento dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che vuole evitare automatismi sanzionatori. Il reato di bancarotta non può essere trasformato in un reato di pericolo presunto, dove la colpa deriva automaticamente dal compimento dell’atto. Il giudice deve, invece, condurre una verifica sostanziale.

La sentenza chiarisce che il pericolo per i creditori deve essere:
– Concreto: Non ipotetico o astratto.
– Valutato ex ante: Basandosi sulla situazione esistente al momento della condotta.
– Legato alla qualità dell’atto: Considerando la natura, l’oggetto e il valore economico dei beni sottratti.

L’errore dei giudici di merito è stato quello di aderire a un’esegesi errata della norma, disinteressata alla verifica di pericolosità in concreto e costruita sulla constatazione tout court dell'esistenza di atti distrattivi. Questo approccio, secondo la Corte, ha impedito una corretta applicazione della legge penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i tribunali e un punto di riferimento per la difesa nei processi per bancarotta fraudolenta. Essa riafferma che il diritto penale deve punire fatti concretamente dannosi o pericolosi, non mere violazioni formali. Per gli imprenditori in difficoltà, ciò significa che non ogni atto di gestione del patrimonio, anche se discutibile, si traduce automaticamente in un reato. Sarà sempre necessaria una valutazione rigorosa sulla reale capacità di quell’atto di pregiudicare le ragioni della massa dei creditori. La decisione impone ai giudici di merito di non fermarsi alla superficie, ma di indagare a fondo il valore e la rilevanza degli asset contestati, anche attraverso strumenti tecnici come la perizia, per garantire che la sanzione penale colpisca solo le condotte che manifestano una reale offensività.

La sottrazione di un bene da un’azienda in crisi è sempre bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente la semplice sottrazione (distrazione) del bene. È necessario che tale atto sia concretamente idoneo a creare un pericolo per il soddisfacimento dei creditori. Se il bene sottratto ha un valore economico irrisorio o nullo, il reato potrebbe non sussistere per mancanza di offensività.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna anche per la bancarotta documentale?
L’annullamento è una conseguenza diretta della necessità di rivalutare la bancarotta patrimoniale. Poiché il reato di bancarotta documentale per sottrazione di scritture contabili richiede il dolo specifico (cioè l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori), una corretta ricostruzione della vicenda patrimoniale è indispensabile per valutare adeguatamente anche l’elemento soggettivo di questo secondo reato.

Cosa significa che la bancarotta fraudolenta è un reato di ‘pericolo concreto’?
Significa che, a differenza di un reato di ‘pericolo presunto’ (dove il pericolo è dato per scontato dalla legge), il giudice ha l’obbligo di verificare caso per caso se la condotta dell’imputato ha effettivamente e realmente creato una minaccia per gli interessi tutelati dalla norma, che in questo caso sono le ragioni dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Viene impugnata la sentenza della Corte d’Appello di Palermo con cui è stata confermata la decisione di primo grado che ha condannato NOME COGNOME COGNOME pena di tre anni di reclusione in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta per distrazion beni strumentali come apparecchiature informatiche e mobili d’ufficio, nonché di alt arredi e attrezzature commerciali) e bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione delle scritture contabili, avuto riguardo al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE cui l’imputato era stato legale rappresentante e liquidatore, dichiarato il 25.6.2013. pene accessorie fallimentari sono state determinate nella stessa misura della pena principale.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre distinti motivi.

2.1. Il primo argomento eccepito denuncia vizio di motivazione quanto all’affermazione di responsabilità del ricorrente per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Il ricorrente evidenzia, in chiave difensiva, il valore pressochè nullo dei beni sottratt conseguente inoffensività della condotta di reato, inidonea ad arrecare pregiudizio a creditori, e la mancata determinazione di tale valore attraverso una perizia, inutilmen richiesta in sede di rinnovazione dell’istruttoria in appello.

La Corte d’Appello avrebbe ignorato completamente il tema di prova del valore del tutto nullo dei beni distratti e dell’inoffensività della condotta a recare danno alle pr creditorie, nonostante il reato configuri una fattispecie di pericolo concreto.

Si deduce, in proposito, il vizio di travisamento della prova in relazione al valo un’imbarcazione (un gommone), tradotto in euro dal primo giudice (80.400 euro), mentre invece la somma risultante dCOGNOME documentazione contabile era espressa in lire (80.000.000 di lire) e pari a meno della metà di quella considerata nelle sentenze d merito.

Si tratta di un errore che avrebbe determinato, secondo la difesa, anche l’erronea valutazione della stessa affidabilità della relazione di consulenza tecnica della difes firma del dott. COGNOME, allegata al ricorso (si richiama anche il verbale di udienza, tras del 12.3.2019, egualmente allegato al ricorso) con cui si era dimostrato che il valore d beni distratti era pari a zero, tenuto conto anche dell’obsolescenza delle attrezzatu informatiche pure contestate come oggetto di distrazione (risalenti al 2004 e, infatti, parte, quelli rinvenuti, rimasti invenduti al fallimento).
2.2. Il secondo motivo di censura eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione manifestamente illogica in ordine COGNOME ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo de reato di bancarotta fraudolenta documentale.

La Corte d’appello ha errato nel ritenere indicatore di dolo la mancata consegna proprio e soltanto delle scritture contabili più recenti, dimenticando che la società sostanzialmente inattiva dal 2007 e che era stata depositata non soltanto una serie di bilanci fino al 2007 ma anche una situazione contabile aggiornata al 2012, nella quale vengono analiticamente ricostruite le attività e passività della società.

Tale circostanza prova, a giudizio della difesa, l’assenza di qualsivoglia volontà occultare ai creditori lo stato patrimoniale ed economico della società.

Inoltre, la sentenza impugnata non ha tenuto conto del fatto che l’ipotesi di bancarott fraudolenta documentale per sottrazione contestata è considerata a dolo specifico dCOGNOME giurisprudenza di legittimità dominante.

2.3. Un terzo motivo di censura eccepisce vizio di motivazione generica ed insufficiente in relazione COGNOME mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 219 fall., nonostante un valore dei beni distratti praticamente nullo e la considerazione c comunque anche il Tribunale ha determinato un valore minimo per la condotta distrattiva, pari a 30.000 euro. La valutazione, peraltro, va riferita non già all’ent passivo o COGNOME differenza tra attivo e passivo ma COGNOME diminuzione patrimoniale cagionat direttamente ai creditori.
La sentenza impugnata si è espressa mediante clausole di stile sulla non irrilevante entit del danno ed è erronea quanto COGNOME indicazione di mancata consegna della documentazione contabile invece compendiata nella nota del 2012 ricostruttiva della situazione patrimoniale della società, peraltro inattiva già dal 2007.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha chiesto con requisitoria scritta l’inammissibil del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quanto ai primi due motivi proposti, per le ragioni ch indicheranno di seguito. Il terzo motivo formulato dCOGNOME difesa, di conseguenza, dev ritenersi assorbito dCOGNOME valutazione di fondatezza del primo argomento di censura.

La prima eccezione difensiva pone il tema dell’offensività reale della condott contestata nell’egida della bancarotta patrimoniale prefallimentare, tema che merita di essere valutato secondo una dimensione ermeneutica costituzionalmente orientata, di rinnovata attenzione COGNOME natura della fattispecie di bancarotta distrattiva prefallimen quale reato di pericolo concreto.

La difesa, in proposito, ha messo in risalto il valore quasi nullo dei beni sottratt relazione ai quali la Corte d’Appello non ha dato corso COGNOME richiesta di perizia di sti da cui deriverebbe la conseguente inoffensività della condotta di reato, che, proprio p

l’irrilevanza del valore economico dei beni mai rinvenuti e ritenuti distratti, sa inidonea ad arrecare pregiudizio ai creditori.

La questione che si pone, quindi, è quella di verificare se l’offensività del rea bancarotta patrimoniale pre-fallimentare sia stata adeguatamente valutata dCOGNOME decisione impugnata, secondo i canoni interpretativi declinati dal diritto viven ricostruito dCOGNOME giurisprudenza di legittimità COGNOME luce dei principi costituzionali.

2.1. Non vi è dubbio che la Corte di cassazione disegni attualmente il paradigma tipologico del delitto previsto dall’art. 216, comma primo, n. 1, prima parte, I. secondo lo schema del reato di pericolo concreto, con particolare riguardo – per quel che interessa COGNOME presente analisi – COGNOME condotta dell’imprenditore che abbia distra occultato, dissimulato, distrutto o dissipato, in tutto o in parte i suoi beni (per tu Sez. 5, n. 17819 del 24/3/2017, Palitta, Rv. 269562 e Sez. 5, n. 38396 del 23/6/2017, COGNOME, Rv. 270763; in tema di bancarotta fraudolenta dissipativa cfr. Sez. 5, n. 533 del 14/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269019), ma il pericolo deve valutarsi ex ante, ancorchè al momento della declaratoria dello stato di insolvenza ed in riferimento agl atti depauperativi compiuti nella cd. zona di rischio penale (cfr. Sez. 5, n. 16579 24/03/2010, COGNOME, Rv. 246879, in motivazione, e Sez. 5, n. 18517 del 22/2/2018, COGNOME, Rv. 273073) ed COGNOME qualità oggettiva della distrazione, ancorchè realizzata in tempo lontano dal fallimento, se particolarmente condizionante in negativo per le sort future della società.
La zona di rischio penale è quella che in dottrina viene comunemente individuata come “prossimità dello stato di insolvenza”, quando l’apprezzamento di uno stato di cris normalmente conosciuto dall’agente imprenditore o figura equiparata, è destinato a orientare la “lettura” di ogni sua iniziativa di distacco dei beni – fatte salve inquadrabili nelle altre ipotesi di reato pure previste dCOGNOME legge fallimentare del 19 nel senso della idoneità a creare un pericolo per l’interesse dei creditori sociali (co sentenza Palitta, cit.).
Senza dubbio un’esegesi costituzionalmente orientata del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare come reato di pericolo concreto (in tema, oltre COGNOME cita sentenza Palitta, cfr. anche Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 261683), impone di valutare la rilevanza penale delle condotte e la loro offensività in b all’idoneità ex ante degli atti depauperativi a mettere realmente a rischio la garanzia dei creditori della massa fallimentare, in un parametro spazio-temporale ragionevole (la zona penale di rischio) entro il quale l’apprezzamento di uno stato di crisi dell’impre conosciuto dall’agente, è destinato ad orientare l’interpretazione di ogni iniziativ distrazione dei beni da parte di quest’ultimo.
Tuttavia, si è altrettanto condivisibilmente chiarito che non deve confonder l’esposizione a pericolo, sufficiente per l’integrazione del reato, con il danno COGNOME massa

dei creditori, requisito non richiesto dCOGNOME norma come essenziale e che costituisce u post-factum, anche perché l’assenza di danno non è essa stessa prova di mancata esposizione a pericolo, poiché tale assenza, invece, può derivare dCOGNOME complessiva attività di recupero posta in essere, dopo il fallimento, dal curatore, con individuazi di assi patrimoniali capaci di neutralizzare le esposizioni passive (cfr., in tal senso, 5, n. 17819 del 24/3/201, Palitta, Rv. 269562, in motivazione; Sez. 5, n. 13382 de 3/11/2020, COGNOME, Rv. 281031, che, entro tali coordinate di ragionamento, ha affermato, ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta per distra l’irrilevanza, sotto il profilo dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato, dell’as di un danno per i creditori).
Il pericolo previsto dCOGNOME bancarotta pre-fallimentare – che è anche l’evento giuridico reato, come ribadito da Sez. U, n. 21039 del 27/1/2011, COGNOME, in motivazione – va abbinato, dunque, COGNOME idoneità dell’atto di depauperamento a creare un vulnus COGNOME integrità della garanzia della “categoria” dei creditori, in caso di apertura di proce concorsuale, con un’analisi che deve riguardare in primo luogo l’elemento oggettivo, per investire poi in modo omogeneo l’elemento soggettivo, e che deve poggiare su criteri “ex ante”, in relazione alle caratteristiche complessive dell’atto stesso e della situazi finanziaria della società, laddove l'”anteriorità”, di regola, è tale relativame momento della azione tipica, senza però che sia esclusa dCOGNOME valutazione la permanenza o meno della stessa situazione, fino all’epoca che precede l’atto di apertura del procedura. E senza dimenticare che il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, per su struttura, può agganciarsi anche a fatti ex ante non illeciti, che il fallimento successivo colora di rilevanza penale.
La sentenza Sez. 5, n. 17819 del 24/3/2017, Palitta, Rv. 269562 segna idealmente il passaggio della giurisprudenza di legittimità ad una linea interpretativa più consapevol e approfondita per la definizione del delitto di bancarotta distrattiva prefallimentare q forma di reato a pericolo concreto, puntando sulla valorizzazione del peso dell’atto depauperamento, che, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo per il soddisfacimento delle ragioni creditorie che deve permanere fino al tempo precedente all’apertura della procedura fallimentare (conforme, esplicitamente, Sez. 5, n. 50081 del 14/9/2017, COGNOME, Rv. 271437; vedi anche Sez. 5, n. 13382 del 3/11/2020, COGNOME, Rv. 281031-04, in motivazione).
La sentenza Palitta, in particolare, avverte l’interprete della necessità di ancorar distrazione penalmente rilevante (o il depauperamento comunque causato della massa attiva) non semplicemente al “concetto di distrazione” in sé considerato ed in qualunque tempo realizzato, bensì COGNOME qualità, natura ed oggetto del distacco, che deve sempre rappresentare “una sottrazione, un permanente segno “meno” nel patrimonio inteso come garanzia per la massa dei creditori, quali risulteranno titolati per la procedu concorsuale”.
Detto altrimenti, la richiamata decisione, cui il Collegio intende ispirarsi, inv abbandonare posizioni ermeneutiche che schiacciano in termini assertivi la prospettiva della ricerca della prova del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimenta sul punto genetico del distacco, senza esplorare ed approfondire i caratteri qualitativi di tale distacco patrimoniale, vale a dire:

il tempo in cui esso avviene, poiché lontano dCOGNOME fase di crisi o di insolvenza, e soprattutto quando l’impresa o la società sono in bonis, l’imprenditore può dare dinamicamente a singoli propri beni le destinazioni che ritiene utili COGNOME conservazio del valore del patrimonio sociale nel suo complesso, senza che possa essere esasperato il concetto, pur presente nella giurisprudenza di questa Corte regolatrice, secondo cui l’atto distrattivo rileva in qualsiasi tempo sia stato commess precedentemente al fallimento (Sez. 5, n. 316 del 27/11/1985, dep. 1986, COGNOME, Rv. 171578): la dimensione ermeneutica della zona di rischio penale segna la crisi di tale prospettiva e sigla il passaggio definitivo COGNOME visione costituzionalmente orient del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare;
la sua “qualità” oggettiva, e cioè il suo valore economico reale e la sua concreta idoneità a porre in pericolo la garanzia che la massa dei creditori, al momento del fallimento, sarà in grado di escutere.

Soprattutto rileva, nel caso in esame, la qualità del distacco patrimoniale, data l’obiezione difensiva riferita al valore quasi nullo della massa attiva ritenuta dolosamente distra dal ricorrente ed COGNOME non adeguata considerazione di tale variabile da parte del giudic d’appello.

In tale ottica, l’offesa provocata dal reato non può ridursi al mero impoveriment dell’asse patrimoniale dell’impresa, ma deve essere rapportata COGNOME diminuzione della consistenza patrimoniale idonea a danneggiare le aspettative dei creditori (così la sentenza Palitta che richiama Sez. 5, n. 16388 del 23/3/2011, COGNOME, in motivazione). In altre parole, può affermarsi che tutta la prospettiva di tutela penale del delit bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare ruota intorno ai creditori: integrativa del reato non già la sottrazione di ricchezza tout court, ma solo quella concretamente idonea a recare danno alle pretese dei creditori, e cioè a mettere in pericolo la garanzia patrimoniale dei crediti verso l’impresa.
Anche analizzando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, si ritrova diffusamente l’affermazione che indica la fattispecie di bancarotta, nel disegno normativo congegnato dCOGNOME legge fallimentare, come reato posto a tutela dell’integrità del patrimonio de società in decozione, nella sua peculiare funzione di garanzia dei creditori (oltre COGNOME ci sentenza COGNOME, si richiamano: Sez. U, n. 24468 del 26/2/2009, COGNOME, in motivazione e Sez. U, n. 22474 del 31/3/2016, COGNOME, Rv. 266804, in motivazione).

Tale ricostruzione non è mutata neppure per il legislatore del Codice della crisi d’impresa che ha riproposto il consueto schema tipico della disposizione dell’art. 216, comma primo,

n. 1, I. fall. nella fattispecie dell’art. 322, comma primo, lett. a) del Codice introdo d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, sostituendo il lessico di riferimento per l’autore d condotta: non più “il fallito”, ma l’imprenditore “dichiarato in liquidazione giudiziale l’affermazione di piena continuità normativa tra le due previsioni, stante l’identità formulazione delle norme incriminatrici, al netto di aggiornamenti lessicali non rileva in sede penale, cfr. Sez. 5, n. 33810 del 26/5/2023, Rizzo, Rv. 285107).

In altre parole, il reato di bancarotta patrimoniale prefallimentare è contraddistinto pericolo che, ove per qualsiasi ragione si dia luogo ad una procedura concorsuale, l’esito della stessa venga condizionato da atti distrattivi che abbiano comunque ridotto i patrimonio disponibile.

Nella stessa linea di pensiero, la Corte costituzionale, con l’ordinanza n. 268 del 198 ha osservato che anche l’estensione della tutela penale – disposta dall’art. 236, secondo comma, I. fall. – “è preordinata COGNOME conservazione dell’integrità del patrimo dell’impresa costituente la garanzia per i creditori della medesima, in vista della me eventualità del loro non pieno soddisfacimento”.

Vale la pena osservare come tale cornice interpretativa complessiva sia confermata anche dCOGNOME giurisprudenza in tema di “bancarotta riparata”, attraverso cui – come sottolineato da autorevole dottrina – si rivela chiaramente che l’offensività della condo di reato, cristallizzata nel momento consumativo coincidente con la dichiarazione di fallimento, è limitata ai fatti che creano un pericolo concreto e, dunque, attiene non a punibilità ma COGNOME oggettività del reato (come noto, la bancarotta riparata impedisce configurare il reato nel caso in cui la distrazione o qualsiasi sottrazione di attivi incontrovertibilmente riversata nella sua integralità – dai soci che l’avevano prelevat nelle casse della società prima della dichiarazione di fallimento, intesa quest’ultima come momento consumativo del pericolo: ex multis, Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, COGNOME NOME, Rv. 255576; Sez. 5, n. 52077 del 04/11/2014, COGNOME, Rv. 261347; Sez. 5, n. 4790 del 20/10/2015, dep. 2016, ric. COGNOME, Rv. 266025; Sez. 5, n. 57759 del 24/11/2017, Liparoti, Rv. 271922).
In sintesi, la giurisprudenza sulla “bancarotta riparata” ha contribuito COGNOME riflessione necessaria verifica di offensività della condotta di pericolo concreto COGNOME base de previsione di tipicità penale del reato di bancarotta patrimoniale, riflett un’ispirazione ermeneutica di fondo, costituzionalmente orientata, che deve guidare l’interprete, sempre e comunque, nella valutazione delle condotte distrattive pre fallimentari, al di là delle manifeste ipotesi “riparatorie” antecedenti COGNOME dichiarazi fallimento.
2.2. Alla luce di tutti gli approdi ermeneutici richiamati, va ribadito, in ogni caso, i di qualsiasi ricostruzione, ancorchè surrettizia, della fattispecie di bancarotta fraudol patrimoniale come reato di “pericolo presunto”, vale a dire come ipotesi criminosa che,

basandosi sulla constatazione tout court dell’esistenza dell’atto distrattivo, si affidi ad una catena di presunzioni fondate sulla rimproverabilítà della esposizione a pericolo del patrimonio, destinate a divenire reato fallimentare solo con la successiva declaratoria giudiziale.

Ed è per questo che la giurisprudenza di questa Corte ha enucleato anche una teoria degli “indici di fraudolenza” dai quali è possibile desumere, nel singolo caso, l’elemen oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo (e del dolo generico); si t di indicatori di fraudolenza, che supportano la verifica dell’interprete chiamato ad accertare la sussistenza del reato di bancarotta e rinvenibili, ad esempio: nella disamina della condotta COGNOME luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda; n contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte; nella irriducibile estraneità del fatto generatore squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale ( 5, n. 38396 del 23/6/2017, COGNOME, Rv. 270763).
In conclusione, può affermarsi che il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare è un reato di pericolo concreto, in quanto l’atto di depauperamento, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo che precede l’apertura della procedura fallimentare, sicchè, ai fini del prova del reato, il giudice non può basarsi soltanto sulla mera constatazione dell’esistenza dell’atto distrattivo in quanto tale, ma deve valutare la qualità del dist patrimoniale.
2.3. Poste le basi ermeneutiche esatte, la lettura del caso all’esame del Collegio trova agevole soluzione.

La Corte d’Appello non ha sviluppato adeguatamente la necessaria verifica sulla pericolosità in concreto della condotta distrattiva prefallimentare contestata al ricorren vale a dire sul se essa sia stata idonea a mettere a rischio la garanzia patrimoniale de creditori dell’impresa fallita (i debiti sono risultati pari a 135.000 euro nei confro fisco ed a 95.116 euro verso i privati).

Fermo restando il principio consolidato secondo cui la prova della distrazione o dell’occultamento GLYPH dei GLYPH beni GLYPH della GLYPH società GLYPH dichiarata GLYPH fallita GLYPH è GLYPH desumibile dCOGNOME mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione (cfr. tra le molte, Sez. 5, n. 17228 del 17/1/2020, Costantino, Rv. 279204; Sez. 5, n. 8260 del 22/9/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710), la “qualità” della distrazione doveva essere accertata dal giudice d’appello, per consentire la verifica necessaria sull pericolosità concreta reale della condotta rispetto COGNOME garanzia dei creditori sociali.
Invece, la sentenza impugnata, pur dando atto di un valore attualizzato dei beni strumentali sottratti che, al momento della redazione dell’inventario, era pari COGNOME ci

minimale di 1.870 euro, si è limitata a sostenere come “una distrazione di beni dal patrimonio sociale sia avvenuta”, disallineandosi anche esplicitamente, subito dopo (cfr. par. 3.1 della decisione d’appello), rispetto COGNOME corretta prospettiva ermeneutica invocat dal ricorrente e volta a determinare il valore economico effettivo da attribuire ai be contestati come distratti, al fine di orientare la verifica necessaria circa la perico concreta della condotta.

In altre parole, la sentenza impugnata ha mostrato di aderire ad un’errata esegesi del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare, disinteressata COGNOME verifi di pericolosità in concreto ex ante delle condotte distrattive dei beni della società fallita – in merito COGNOME quale, infatti, non sono state spese argomentazioni se non apodittiche, al par. 3.3. della decisione d’appello – e costruita sulla constatazione tout court dell’esistenza di atti distrattivi considerati come monadi autosufficienti.
Tale errore di prospettiva ermeneutica ha impedito al Collegio di legittimità confrontarsi con i parametri di configurabilità della fattispecie di reato in esame e impo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, quanto COGNOME contestazione di bancarotta fraudolenta distrattiva pre-fallimentare, affinchè il giudice d’appello esami la concreta proiezione offensiva degli atti distrattivi contestati al ricorrente, COGNOME lu principi esposti, eventualmente provvedendo a rinnovazione istruttoria (avuto riguardo al valore non soltanto dei beni strumentali – mobili e dotazione informatica – ma anche di beni patrimoniali qualora esistenti e, in particolare, al gommone tipo TARGA_VEICOLO mod. Gosth, solo evocato in sentenza).
Non è di poca importanza sottolineare come i giudici di secondo grado abbiano superato la richiesta difensiva di disporre una rinnovazione istruttoria, mediante la nomina di u perito che rideterminasse compiutamente e precisamente i valori dei beni non rinvenuti nel patrimonio della fallita, assertivamente ed illogicamente osservando che tali valor “sono desumibili dalle documentazioni allegate agli atti, comunque confermate dall’ingiustificato rinvenimento di parte del patrimonio sociale”.

3. Il secondo motivo di ricorso è dedicato COGNOME contestazione della condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, condotta che, pur nella sua autonomia ontologica, deve necessariamente confrontarsi con la configurabilità del delitto d bancarotta fraudolenta patrimoniale, cui è comunque abbinata.

Sulla prima contestazione può, dunque, incidere il disposto annullamento con rinvio della decisione impugnata relativamente COGNOME seconda contestazione.

Ed infatti, non è priva di ricadute la ricostruzione dei termini esatti della con distrattiva rispetto alle argomentazioni spese dCOGNOME Corte territoriale per riten configurato il coefficiente soggettivo del dolo sottostante COGNOME condotta di omess deposito delle scritture contabili relative agli anni immediatamente precedenti a fallimento.

9 GLYPH

1348

D’altra parte, il ricorrente evidenzia proprio la necessità di motivare sul dolo specific fattispecie di aver agito per recare pregiudizio ai creditori.

Ed effettivamente, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiud ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse COGNOME disponibilità degli o fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispeci autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. – rispe COGNOME fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di
a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838).

Sarà necessario, pertanto, disporre l’annullamento della sentenza impugnata anche con riguardo all’ipotesi di reato della bancarotta fraudolenta documentale ex art. 216, comma primo, n. 2, prima parte, I. fall., al fine di valutare adeguatamente, come richiesto anc dal ricorrente, il coefficiente soggettivo specifico.

Il terzo motivo di censura rimane assorbito dall’annullamento deciso in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Deve disporsi, in conclusione, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Palermo.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Palermo.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.