Bancarotta fraudolenta: l'offensività concreta

La Cassazione annulla con rinvio una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale, sottolineando la necessità di valutare l’effettiva offensività e il pericolo concreto per i creditori. L’atto distrattivo deve essere idoneo a ledere le garanzie patrimoniali, non bastando la mera sottrazione di beni. Confermato invece il reato di omesso versamento IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: Quando la Sottrazione di Beni Diventa Reato?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto fallimentare: la bancarotta fraudolenta patrimoniale. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale, ovvero che non basta la semplice sottrazione di beni dal patrimonio di un’azienda per configurare il reato, ma è necessario che tale condotta rappresenti un pericolo concreto e reale per le ragioni dei creditori. Questa decisione riafferma il principio di offensività, imponendo ai giudici di merito una valutazione più approfondita e meno automatica.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda l’amministratore di una società di logistica, dichiarata fallita, condannato in primo grado e parzialmente in appello per diversi reati, tra cui la bancarotta fraudolenta per aver distratto beni strumentali per un valore di circa 8.800 euro e per omesso versamento dell’IVA. L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta distrattiva non avesse reale capacità lesiva, dato l’esiguo valore dei beni. Inoltre, contestava la modalità di accertamento del reato fiscale.

La Difesa dell’Imprenditore

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:
1. Sulla bancarotta: Si è sostenuto che i beni in questione non erano mai entrati nella sua disponibilità, essendo rimasti presso una società committente a seguito della cessazione di un contratto di appalto. Di conseguenza, l’eventuale distrazione sarebbe avvenuta prima del fallimento e, data la sua scarsa entità, non avrebbe costituito un pericolo concreto per i creditori. Si richiedeva quindi una valutazione della condotta secondo i canoni della bancarotta pre-fallimentare, che esige l’accertamento di un danno effettivo.
2. Sul reato fiscale: La condanna per omesso versamento IVA si basava unicamente sugli estratti di ruolo dell’Agenzia delle Entrate, senza che fosse stata acquisita agli atti la dichiarazione fiscale dell’impresa. Secondo la difesa, tale documentazione non era sufficiente a provare il fatto tipico del reato.

Il Principio di Offensività nella Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valorizzazione del principio di offensività. La Corte ha stabilito che il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare è un ‘reato di pericolo concreto’. Ciò significa che, per giungere a una condanna, il giudice non può limitarsi a constatare l’atto di distrazione, ma deve verificare, attraverso un giudizio ‘ex ante’, se tale atto era concretamente idoneo a mettere a rischio la garanzia patrimoniale dei creditori.

La semplice diminuzione del patrimonio non è, di per sé, sufficiente. Occorre che la condotta abbia creato un ‘vulnus’, una ferita all’integrità della garanzia che il patrimonio sociale rappresenta per i creditori. La valutazione deve considerare non solo il valore dei beni sottratti, ma anche la situazione finanziaria complessiva della società al momento del fatto.

La Distinzione tra Bancarotta Pre e Post-Fallimentare

La Corte ribadisce la distinzione cruciale tra:
Bancarotta pre-fallimentare: Si configura quando gli atti di distrazione avvengono prima* della dichiarazione di fallimento. In questo caso, il bene giuridico tutelato è la garanzia patrimoniale dei creditori e la punibilità è subordinata alla successiva dichiarazione di fallimento.
Bancarotta post-fallimentare: Si verifica quando la sottrazione avviene durante* la procedura fallimentare. Qui, l’oggetto della tutela è l’integrità dell’attivo già acquisito alla massa fallimentare.
Nel caso di specie, era fondamentale qualificare correttamente la condotta per applicare il giusto paradigma valutativo, ovvero quello del pericolo concreto richiesto per la bancarotta pre-fallimentare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al reato di bancarotta, annullando la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza impugnata per non aver adeguatamente affrontato le argomentazioni difensive. La Corte d’Appello, infatti, aveva liquidato le deduzioni come generiche, omettendo di svolgere quel puntuale scrutinio sulla dimensione temporale della distrazione (pre o post fallimento) e, soprattutto, sulla sua effettiva pericolosità.

La Cassazione ha imposto al giudice del rinvio di riesaminare il fatto, chiarendo quando sia avvenuta la distrazione e valutando se, in concreto, tale condotta sia stata idonea a mettere a rischio le ragioni creditorie, tenendo conto anche del valore quasi nullo dei beni sottratti. Viene quindi rifiutata una visione del reato come ‘pericolo presunto’, dove la condanna scatta automaticamente in presenza di un atto distrattivo.

Per quanto riguarda il reato fiscale di omesso versamento IVA, il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato il suo orientamento secondo cui, per provare l’omissione, non è necessaria l’acquisizione della dichiarazione fiscale, essendo sufficiente che il giudice raggiunga la certezza dell’inadempimento sulla base di altri elementi, come gli estratti di ruolo, purché la sua decisione sia logicamente motivata.

Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché rafforza le garanzie difensive nel contesto dei reati fallimentari. Essa impone una rottura con gli automatismi giudiziari, richiedendo una valutazione sostanziale e non meramente formale della condotta dell’imprenditore. Per affermare la responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale, è indispensabile dimostrare che l’atto di depauperamento ha causato un pericolo reale e tangibile per i creditori, un principio che tutela l’imprenditore da accuse per fatti di minima offensività che non hanno inciso sulle sorti dell’impresa.

Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente sottrarre beni all’azienda?
No. Secondo la sentenza, non basta la mera sottrazione di beni (atto di distrazione), ma è necessario che tale condotta sia concretamente idonea a creare un pericolo per il soddisfacimento dei creditori. Il giudice deve valutare l’offensività reale del fatto.

Come si distingue la bancarotta pre-fallimentare da quella post-fallimentare?
La bancarotta pre-fallimentare si realizza con atti di distrazione compiuti prima della dichiarazione di fallimento e lede la funzione di garanzia del patrimonio. Quella post-fallimentare avviene durante la procedura fallimentare e lede l’integrità dell’attivo già liquidato.

Quali prove sono necessarie per dimostrare il reato di omesso versamento dell’IVA?
La sentenza chiarisce che non è indispensabile acquisire la dichiarazione fiscale. È sufficiente che il giudice raggiunga la certezza dell’omissione, al di là di ogni ragionevole dubbio, sulla base di altri elementi probatori (come gli estratti di ruolo), fornendo una motivazione logica e priva di vizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22383 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22383 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MIRANO il 03/10/1961

avverso la sentenza del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Venezia, in riforma della decisione del Tribunale di Rovigo – che ha condannato NOME COGNOME nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del 28 gennaio 2020, per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per avere occultato e/o distratto beni strumentali per un complessivo valore di euro 8.800), bancarotta documentale semplice ex artt. 217-224 L.F., bancarotta semplice (per essersi astenuto dal richiedere il fallimento in situazione di dissesto) e per i reati fiscali di cui ai capi E) ( omesso versamento della ritenuta alla fonte) ed F) (omesso versamento dell’IVA), assolvendolo dal delitto sub D) ha accolto l’appello dell’imputato, assolvendolo dai delitti di cui ai capi B) e C), per particolare tenuità del fatto, e dal capo E) perché il fatto non sussiste, confermando la decisione di primo grado relativamente ai capi A) ed F)
Il ricorso per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME è affidato a due motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge fallimentare, e correlati vizi della motivazione, con riferimento alla sussistenza della bancarotta distrattiva post-fallimentare. In realtà, spiega la difesa, i beni incriminati erano stati incamerati al patrimonio sociale della fallita in seguito dell’acquisto di due società che li possedevano, poi non essendo stati rinvenuti dalla curatela; ma, poiché la operatività della società fallita si collocava all’interno di un appalto complesso tra la committente RAGIONE_SOCIALE e l’ATI di cui la stessa fallita faceva parte, detti beni vennero fisicamente impiegati presso la Gottardo, luogo di esecuzione dell’appalto, in un epoca in cui il ricorrente non era ancora subentrato ai precedenti amministratori della RAGIONE_SOCIALE Dunque, il COGNOME non avrebbe mai avuto la disponibilità dei beni destinati all’esecuzione del contratto presso la committente Gottardo, e presso la medesima rimasti fisicamente anche dopo la cessazione dell’appalto. Conseguentemente, la esatta configurazione giuridica è quella di una bancarotta pre-fallimentare, per la quale è richiesto l’accertamento, con giudizio ex ante, del pericolo concreto per la garanzia dei creditori, non essendo sufficiente la mera constatazione della esistenza dell’atto distrattivo in quanto tale (cita Rv. 287059). Di tale accertamento non v’è riscontro nella sentenza impugnata, tenuto conto anche del valore irrisorio dei bei distratti; d’altro canto, la soluzione è coerente con le decisioni assolutorie della Corte territoriale dovute proprio alla scarsa offensività dei fatti.
2.2. Analoghi vizi sono denunciati con il secondo motivo, relativamente al delitto di evasione fiscale, giacchè la Corte territoriale ne ha affermato la responsabilità in capo al ricorrente senza acquisire la dichiarazione incriminata, ma sulla sola base degli estratti di ruolo riproducenti le cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle entrate, depositati dal P.M.. Non può dirsi accertato il fatto tipico, integrato solo laddove risulti acclarato che, alla scadenza del termine legale per il versamento dell’acconto, il contribuente abbia omesso di pagare quanto dovuto sulla base della dichiarazione presentata.
In data 11 aprile 2025, ha presentato conclusioni scritte il difensore del ricorrente, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, limitatamente alla bancarotta fraudolenta distrattiva, per la quale deve disporsi l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio di merito. Nel resto, il ricorso va dichiarato inammissibile.

In primo luogo, la motivazione della sentenza impugnata è censurabile, con riguardo allo scrutinio del reato di bancarotta distrattiva, nella parte in cui si sottrae, considerandole generiche, allo scrutinio delle deduzioni dell’appellante in merito alla circostanza che i beni strumentali oggetto di distrazione sarebbero stati dispersi prima ancora del subentro del COGNOME, in quanto rimasti presso la sede della RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE, dopo la cessazione del rapporto contrattuale con la fallita, sostenendo che l’imputato non aveva mai accennato a tale cessione né al curatore né al Tribunale nel corso del giudizio, essendo, evidentemente, il connotato tipico dell’impugnazione quello della possibilità di sottoporre al giudice superiore una opzione interpretativa del fatto e delle norme diversa da quella disattesa nel grado precedente e che il giudice del gravame non possa sottrarsi al relativo scrutinio.
2.1. E, invero, la deduzione formulata dall’appellante, qui ribadita, era finalizzata, in sintesi, a porre all’attenzione della Corte di appello il tema della esatta perimetrazione della condotta illecita – in ottica difensiva riconducibile alla bancarotta pre-fallimentare, sul rilievo, come detto, che la distrazione fosse avvenuta prima del fallimento, con le conseguenziali ricadute in punto di rilevanza del danno.

2.2. Come si dirà meglio, il vizio argonnentativo della sentenza impugnata riposa nell’avere omesso il confronto con le deduzioni difensive e immotivatamente obliterato lo scrutinio, pure specificamente sollecitato, in merito alla qualificazione giuridica della condotta illecita e alle conseguenze in tema di danno al ceto creditizio.

2.3. Va premesso che la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo

cui, nella locuzione “suoi beni” adoperata dal R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 216, per indicare l’oggetto della distrazione, rientrano tutti gli elementi del patrimonio dell’imprenditore, compresi non soltanto i beni suscettibili di utilizzazione e trasformazione immediata, ma anche i beni strumentali e persino quelli futuri, quando non si atteggino come mere aspettative: invero, l’oggetto materiale della bancarotta è costituito da quel complesso di rapporti giuridici economicamente valutabili (cose materiali e diritti) che fanno capo all’imprenditore e rappresentano la garanzia delle ragioni della massa dei creditori, e sui quali può incidere l’illecita manomissione ai danni di costoro (Sez. 5, n. 1199 del 13/10/1967 (dep. 1968)Rv. 106756 ; conf. Sez. 5, n. 7359 del 24/05/1984 Rv.165675).
2.4. Va poi ricordato che l’ipotesi di bancarotta post fallimentare prevista dal comma 2^ dell’articolo 216 LE., punisce, come è noto, l’imprenditore che, durante la procedura fallimentare, commetta alcuni dei fatti previsti dal n. 1 del comma 1 dell’articolo 216 L.F., ovvero distrazioni, occultamenti, distruzioni e dissipazioni. Diversamente, la bancarotta pre-fallimentare è integrata dall’atto di distrazione concretizzatosi ed esauritosi prima della dichiarazione di fallimento.

2.5. Tanto premesso, e venendo al caso di specie, la prima osservazione ha riguardo alla constatazione che l’imputazione sub a) non chiarisce quando la contestata attività distrattiva sia stata posta in essere: se prima della dichiarazione di fallimento, come sostiene la difesa, oppure dopo, mediante la sottrazione o distruzione di beni strumentali facenti parte della massa fallimentare. O meglio, posto che il momento consumativo del delitto di bancarotta fraudolenta post-fallimentare non è segnato dalla declaratoria del fallimento ma coincide con quello in cui vengono poste in essere le condotte integranti il fatto tipico (sez. V, 09/03/2010, n.16606, Rv. 247256 ; sez. 5 n. 17819 del 24/03/2017,in motivazione), deve darsi atto che, nel caso di specie, l’imputazione contiene un unico riferimento temporale proprio alla data del fallimento, che, rilevando quale momento consumativo della bancarotta fraudolenta distrattiva pre-fallimentare, farebbe propendere nel senso che sia stata contestata proprio tale ultima ipotesi di bancarotta
2.5.1. Di tanto, quindi, dovrà prendersi carico il giudice ad quem nel rinnovato giudizio di merito chiarendo quando si è verificata la contestata condotta distrattiva, se prima o dopo la dichiarazione di fallimento, parametro che costituisce il discrimen temporale tra bancarotta pre-fallimentare e quella post-fal li mentare .

2.6. Giova, allora, ripercorrere alcune coordinate ermeneutiche che dovranno guidare lo scrutinio di merito.

2.6.1 Come è noto, il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare, resta integrato dall’atto di distrazione concretizzatosi ed esauritosi prima della dichiarazione di fallimento, in cui il bene giuridico protetto è la funzione di garanzia del patrimonio sociale, e si perfeziona con la distrazione, mentre la punibilità della condotta stessa è subordinata alla dichiarazione di fallimento, che, ovviamente, consistendo in una pronunzia giudiziaria, si pone come un evento ontologicamente esterno e successivo alla condotta dell’agente. (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016 ud. (dep. 27/05/2016 ) rv. 266804, COGNOME.)
2.6.2. Nella bancarotta patrimoniale post-fallimentare, invece, il bene giuridico tutelato non è più la funzione di garanzia del patrimonio dell’imprenditore, bensì l’integrità dell’attivo fallimentare, nel quale confluisce l’intero patrimonio del fallito. Oggetto della bancarotta post-fallimentare sono, quindi, esclusivamente i beni pervenuti al fallito dopo la dichiarazione di fallimento e in pendenza della procedura fallimentare (i quali entrano a far parte ipso iure dell’attivo fallimentare). Cosicchè, in caso di bancarotta postfallimentare (di cui all’art. 216, comma secondo, R.D. 16 marzo 1942, n. 267), l’ultimo atto di esecuzione, e cioè il perfezionamento della fattispecie criminosa, viene realizzato non nel luogo in cui è dichiarato il fallimento, che anzi precede gli atti in frode alla massa fallimentare ed ai creditori, bensì in quello in cui vengono posti in essere gli ulteriori atti, esecutivi della bancarotta, ed è in questo luogo che si radica la competenza per territorio (Sez.1 , n. 282 del 07/07/1992, Rv. 191599).
2.7. Posto che, nel caso di specie, come si è già osservato, sembrerebbe essere stata contestata una condotta riconducibile alla bancarotta prefallimentare, è opportuno precisare che, con riferimento a tale fattispecie, secondo l’esegesi più aderente a una interpretazione costituzionalmente orientata della norma, tale delitto resta integrato non già dalla sottrazione di ricchezza tout court, ma solo laddove venga distratta quella concretamente idonea a recare danno alle pretese dei creditori, e cioè a mettere in pericolo la garanzia patrimoniale dei crediti verso l’impresa. Non vi è dubbio, infatti, che la Corte di cassazione disegni attualmente il paradigma tipologico del delitto previsto dall’art. 216, comma primo, n. 1, prima parte, L. fall., secondo lo schema del reato di pericolo concreto, con particolare riguardo – per quel che interessa alla presente analisi – alla condotta dell’imprenditore che abbia distratto, occultato, dissimulato, distrutto o dissipato, in tutto o in parte i suoi beni (per tutte, cfr. Sez. 5, n. 17819 del 24/3/2017, COGNOME, Rv. 269562 e Sez. 5, n. 38396 del 23/6/2017, COGNOME, Rv. 270763; in tema di bancarotta fraudolenta dissipativa cfr. Sez. 5, n. 533 del 14/10/2016, dep. 2017, COGNOME,
Rv. 269019), richiedendosi che la valutazione del pericolo sia condotta con giudizio ex ante (ancorchè al momento della declaratoria dello stato di insolvenza), e in riferimento agli atti depauperativi compiuti nella cd. zona di rischio penale (cfr. Sez. 5, n. 16579 del 24/03/2010, Fiume, Rv. 246879, in motivazione, e Sez. 5, n. 18517 del 22/2/2018, Lapis, Rv. 273073), e alla qualità oggettiva della distrazione, ancorchè realizzata in un tempo lontano dal fallimento, se particolarmente condizionante in negativo per le sorti future della società.(Sez. 5 n. 28941 del 14/02/2024,Ry. 287059).
2.7.1. Dunque, il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare è un reato di pericolo concreto, in cui l’atto di depauperamento deve risultare idoneo ad esporre a pericolo l’entità del patrimonio della società in relazione alla massa dei creditori e deve permanere tale fino all’epoca che precede l’apertura della procedura fallimentare. Il pericolo previsto dalla bancarotta pre-fallimentare – che è anche l’evento giuridico del reato, come ribadito da Sez. u. n. 21039 del 2011, Loy – non può che essere correlato alla idoneità dell’atto di depauperamento a creare un vulnus alla integrità della garanzia dei creditori in caso di apertura di procedura concorsuale – non dunque come singoli, ma come categoria- , con una analisi che deve riguardare in primo luogo l’elemento oggettivo, per investire poi in modo omogeneo l’elemento soggettivo e che certamente deve poggiare su criteri “ex ante”, in relazione alle caratteristiche complessive dell’atto stesso e della situazione finanziaria della società, laddove l'”anteriorità” di regola è tale relativamente al momento della azione tipica, senza però che sia esclusa dalla valutazione la permanenza o meno della stessa situazione, fino all’epoca che precede l’atto di apertura della procedura e senza, comunque, che possano acquisire rilevanza, nella prospettiva che qui interessa, fattori non imputabili, come un tracollo economico.
2.8. Il ricorso, e prima ancora l’appello, ponendo la questione della qualificazione della tipologia di bancarotta integrata, intendono, quindi, porre il tema dell’offensività reale della condotta contestata nell’egida della bancarotta patrimoniale quale reato di pericolo concreto.

2.8.1. La difesa ha, infatti, posto in luce il valore quasi nullo dei beni sottratti, da cui deriverebbe la conseguente inoffensività della condotta di reato, che, proprio per l’irrilevanza del valore economico dei beni mai rinvenuti e ritenuti distratti, sarebbe inidonea ad arrecare pregiudizio ai creditori.

2.8.2. La questione che avrebbe dovuto essere affrontata dalla Corte di appello, quindi, afferisce a un puntuale scrutinio dell’esatta dimensione della distrazione, se pre-fallimentare o post fallimentare, che non trova, invece, nelle sentenze di merito, una chiara e puntuale esegesi, invece, necessaria per addivenire a una compiuta replica alle deduzioni difensive che chiedevano la

verifica dell’offensività del reato di bancarotta patrimoniale pre-fallimentare (ove ritenuta tale la condotta incriminata, per le ragioni che si sono evidenziate) secondo i canoni interpretativi declinati dal diritto vivente, ricostruito dalla giurisprudenza di legittimità alla luce dei principi costituzionali.

2.8.3. Senza dubbio un’esegesi costituzionalmente orientata del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare come reato di pericolo concreto (in tema, oltre alla citata sentenza COGNOME, cfr. anche Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, Simone, Rv. 261683), impone di valutare la rilevanza penale delle condotte e la loro offensività in base all’idoneità ex ante degli atti depauperativi a mettere realmente a rischio la garanzia dei creditori della massa fallimentare, in un parametro spazio-temporale ragionevole (la zona penale di rischio) entro il quale l’apprezzamento di uno stato di crisi dell’impresa, conosciuto dall’agente, è destinato ad orientare l’interpretazione di ogni iniziativa distrazione dei beni da parte di quest’ultimo.
2.8.4. La giurisprudenza, a partire dalla sentenza ‘COGNOME‘ già citata, ha avvertito l’interprete della necessità di ancorare la distrazione penalmente rilevante (o il depauperamento, comunque causato, della massa attiva) non semplicemente al “concetto di distrazione” in sé considerato ed in qualunque tempo realizzato, bensì a qualità, natura e oggetto del distacco, che deve sempre rappresentare “una sottrazione, un permanente segno “meno” nel patrimonio inteso come garanzia per la massa dei creditori.

2.8.5. In sostanza, l’orientamento che ha preso piede nella giurisprudenza di questa Corte è nel senso dell’abbandono delle posizioni ermeneutiche che schiacciano in termini assertivi la prospettiva della ricerca della prova del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare sul punto genetico del distacco, senza esplorare ed approfondire i caratteri qualitativi di tale distacco patrimoniale. In tale ottica, l’offesa provocata dal reato non può ridursi al mero impoverimento dell’asse patrimoniale dell’impresa, ma deve essere rapportata alla diminuzione della consistenza patrimoniale idonea a danneggiare le aspettative dei creditori (Sez. 5, n. 16388 del 23/3/2011, COGNOME, in motivazione), nella prospettiva che la tutela penale del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare ruota intorno ai creditori: è integrativa del reato non già la sottrazione di ricchezza tout court, ma solo quella concretamente idonea a recare danno alle pretese dei creditori, e cioè a mettere in pericolo la garanzia patrimoniale dei crediti verso l’impresa.( Sez. 5 -n. 28941 del 14/02/2024, Rv. 287059). Va, dunque, ribadito il rifiuto di qualsiasi ricostruzione, ancorchè surrettizia, della fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale come reato di “pericolo presunto”, vale a dire come ipotesi criminosa che, basandosi sulla constatazione tout court dell’esistenza dell’atto
distrattivo, si affidi ad una catena di presunzioni fondate sulla rimproverabilítà della esposizione a pericolo del patrimonio, destinate a divenire reato fallimentare solo con la successiva declaratoria giudiziale.

.2.8.6. Ed è per questo che la giurisprudenza di questa Corte ha enucleato anche una teoria degli “indici di fraudolenza” dai quali è possibile desumere, nel singolo caso, l’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo (e del dolo generico); si tratta di indicatori di fraudolenza che supportano la verifica dell’interprete chiamato ad accertare la sussistenza del reato di bancarotta e rinvenibili, ad esempio: nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda; nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte; nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale (Sez. 5, n. 38396 del 23/6/2017, COGNOME, Rv. 270763).
2.8.7. In conclusione, va ribadito che il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare è un reato di pericolo concreto, in quanto l’atto di depauperamento, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo che precede l’apertura della procedura fallimentare, sicchè, ai fini della prova del reato, il giudice non può basarsi soltanto sulla mera constatazione dell’esistenza dell’atto distrattivo in quanto tale, ma deve valutare la qualità del distacco patrimoniale.
2.8.8. Parametro, quest’ultimo che viene in rilievo nel caso in esame, data l’obiezione difensiva riferita al valore quasi nullo della massa attiva ritenuta dolosamente distratta dal ricorrente ed alla non adeguata considerazione di tale variabile da parte del giudice d’appello.

2.9. Alla luce delle ricostruite basi ermeneutiche, è agevole osservare come la Corte d’Appello abbia lasciato irrisolto il tema della esatta configurazione della condotta distrattiva, con le segnalate ricadute sullo scrutinio della pericolosità in concreto della condotta distrattiva, vale a dire sul se essa sia stata idonea a mettere a rischio la garanzia patrimoniale dei creditori dell’impresa fallita.

2.9.1. Fermo restando il principio consolidato secondo cui la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione (cfr., tra le molte, Sez. 5, n. 17228 del 17/1/2020, Costantino, Rv. 279204; Sez. 5, n. 8260 del 22/9/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710), la “qualità” della distrazione doveva essere accertata dal giudice d’appello, per consentire la verifica necessaria sulla pericolosità reale della condotta rispetto alla garanzia dei creditori sociali. Invece, la sentenza impugnata, pur dando atto
di un valore attualizzato minimale dei beni strumentali sottratti in ragione della obsolescenza, si è limitata a sostenere come avvenuta la distrazione di beni dal

patrimonio sociale, disallineandosi anche esplicitamente rispetto alla corretta prospettiva ermeneutica invocata dal ricorrente e volta a determinare il valore

economico effettivo da attribuire ai beni contestati come distratti, al fine di orientare la verifica necessaria circa la pericolosità concreta della condotta.

2.10. In altre parole, nel rinnovato giudizio di merito, la Corte di appello dovrà interessarsi, in primo luogo, di ricostruire esattamente le modalità della

tempistica della contestata condotta distrattiva, e, a seguire, ove dovesse determinarsi nel senso della bancarotta pre-fallimentare, della verifica di

delle condotte distrattive dei beni della società

pericolosità in concreto, ex ante,

fallita – in merito alla quale, infatti, non sono state spese argomentazioni se non apodittiche e inappaganti.

3. Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

3.1. La giurisprudenza di questa Corte ha già affermato che, per la configurabilità del reato previsto dall’art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non

si richiede l’acquisizione al fascicolo processuale della dichiarazione fiscale del contribuente o di alcuna prova legale, essendo sufficiente che il giudice raggiunga la certezza, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’omissione, per una somma eccedente la soglia di punibilità, abbia ad oggetto l’IVA dovuta in base alla dichiarazione annuale regolarmente presentata, dandone conto con motivazione immune da vizi logici o giuridici (Sez. 3 n. 28489 del 10/09/2020 Rv. 280015).

Si impone, dunque, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, quanto alla contestazione di bancarotta fraudolenta distrattiva affinchè il giudice d’appello esamini la concreta proiezione offensiva degli atti distrattivi contestati al ricorrente, alla luce dei principi esposti, eventualmente provvedendo a rinnovazione istruttoria (avuto riguardo al valore dei beni strumentali).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di bancarotta per distrazione, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 17 aprile 2025

Il Consigliefe estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.