Bancarotta fraudolenta: l'obbligo di tenuta contabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11745/2025, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore. La Corte ha chiarito che la sistematica emissione di fatture false, generando un enorme debito fiscale e causando il fallimento, integra il reato di bancarotta impropria. Inoltre, ha ribadito che l’amministratore ha un obbligo personale di conservare le scritture contabili e di consegnarle al curatore, non potendo giustificare la loro mancanza con una semplice consegna informale al liquidatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Obblighi e Responsabilità dell’Amministratore

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11745 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla bancarotta fraudolenta, delineando con precisione le responsabilità penali dell’amministratore in caso di fallimento societario. La pronuncia analizza il nesso tra operazioni fiscali illecite e dissesto, nonché l’inderogabile dovere di conservare e consegnare la documentazione contabile. Questo caso rappresenta un monito fondamentale per chi ricopre cariche gestorie.

I Fatti del Caso

Un amministratore di una S.r.l. è stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta impropria e bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa si fondava su due condotte principali: aver causato il fallimento della società attraverso operazioni dolose e aver omesso di tenere le scritture contabili. Nello specifico, l’amministratore avrebbe emesso sistematicamente fatture per operazioni inesistenti, accumulando un debito verso l’Erario di oltre 43 milioni di euro, che ha inevitabilmente condotto la società al dissesto. Contestualmente, la mancata tenuta dei registri contabili ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Sulla bancarotta impropria: La difesa sosteneva che le sentenze di merito si fossero limitate a provare la frode fiscale, senza dimostrare l’effettiva sussistenza del reato di bancarotta. Si evidenziava inoltre una presunta contraddizione logica nell’accusa: come si potevano annotare fatture false in una contabilità che si accusava di non aver tenuto?
2. Sulla bancarotta documentale: L’imputato affermava di aver consegnato la contabilità al liquidatore e di non essere mai stato a conoscenza della dichiarazione di fallimento.
3. Sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava una motivazione carente riguardo al bilanciamento delle attenuanti generiche, giudicate equivalenti alle aggravanti.

La Decisione della Corte: Focus sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati e offrendo una lezione chiara sulla portata degli obblighi dell’amministratore.

La Responsabilità per la Bancarotta Impropria

La Corte ha chiarito che il reato di bancarotta impropria si configura quando il fallimento è la conseguenza di operazioni dolose. Nel caso specifico, la costante emissione di false fatture non è stata vista come un mero reato fiscale (ormai prescritto), ma come la modalità operativa che ha generato il progressivo e insostenibile debito tributario, causa diretta del dissesto. La pluralità di atti, concatenati tra loro, ha costituito l’operazione dannosa per la società. La presunta contraddizione è stata ritenuta irrilevante: i giudici di merito avevano accertato la sola emissione delle fatture, non la loro annotazione, facendo cadere l’argomentazione difensiva.

L’Obbligo di Conservazione delle Scritture Contabili

Questo è il punto centrale della sentenza. La Corte ha ribadito che l’amministratore ha un obbligo personale e diretto di tenere e conservare le scritture contabili. Tale dovere non cessa con la fine del mandato. L’amministratore uscente ha l’onere di consegnare formalmente tutta la documentazione al successore o al liquidatore. Un passaggio di consegne informale e non verbalizzato non è sufficiente a liberarlo dalla responsabilità in caso di mancato rinvenimento dei documenti. Spetta a lui provare che la perdita non sia a lui imputabile. Inoltre, l’obbligo di consegnare tutta la documentazione al curatore fallimentare è un dovere imposto dalla legge (art. 86 L. Fall.), che prescinde da una specifica richiesta del curatore stesso.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti

Infine, la Corte ha considerato legittima la decisione dei giudici di merito di non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche. Tale valutazione è un esercizio di potere discrezionale che, se motivato in modo logico come in questo caso (considerando la gravità dei fatti e il ruolo operativo dell’imputato in una complessa rete di società), non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che la responsabilità penale dell’amministratore per la bancarotta fraudolenta documentale deriva da un obbligo di protezione verso i creditori e di trasparenza verso gli organi della procedura fallimentare. La corretta tenuta della contabilità non è un mero adempimento formale, ma lo strumento essenziale per consentire al curatore di ricostruire l’attivo e il passivo e tutelare la par condicio creditorum. Evocare una consegna “senza formalità” o la mancata richiesta da parte del curatore sono argomenti difensivi inefficaci, poiché l’obbligo di conservazione e consegna è sancito dalla legge e serve a garantire il corretto svolgimento della procedura fallimentare. Allo stesso modo, il nesso causale tra le operazioni dolose (in questo caso, la frode fiscale sistematica) e il fallimento è stato ritenuto provato in quanto il dissesto è stato la conseguenza diretta e prevedibile di una gestione orientata a creare un imponente debito illecito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali:
1. Una condotta di frode fiscale sistematica e di vasta portata può essere la causa diretta del fallimento e, quindi, integrare il più grave reato di bancarotta impropria.
2. L’amministratore di una società ha un dovere personale e non delegabile di garantire la corretta tenuta e la conservazione delle scritture contabili. In caso di fallimento, non può sottrarsi alle proprie responsabilità adducendo una consegna informale o la mancanza di una richiesta esplicita da parte degli organi della procedura.

Una grave frode fiscale può essere considerata bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte, quando una condotta fraudolenta, come l’emissione sistematica di fatture false, genera un debito tributario così ingente da causare il dissesto e il successivo fallimento della società, essa integra il reato di bancarotta impropria per operazioni dolose.

Di chi è la responsabilità se le scritture contabili non si trovano dopo la nomina di un liquidatore?
La responsabilità rimane in capo all’amministratore che era in carica nel periodo a cui la contabilità si riferisce. Egli ha un obbligo personale di tenere, conservare e consegnare formalmente i documenti. Per liberarsi da tale responsabilità, deve provare che il mancato rinvenimento sia dipeso da un fatto a lui non imputabile, e una semplice consegna informale non è sufficiente.

L’amministratore può difendersi affermando di non sapere che la società era stata dichiarata fallita?
No. La sentenza dichiarativa di fallimento è soggetta a forme di pubblicità legale che la rendono conoscibile a tutti. Pertanto, l’asserita mancata conoscenza è considerata irrilevante, soprattutto per un soggetto che, in virtù delle sue funzioni gestorie, era certamente a conoscenza del grave stato di dissesto della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Villone Maurizio nato a Torino l’11 dicembre 1963;

avverso la sentenza del 27 giugno 2024 della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 20 febbraio 2025 dall’avv. NOME COGNOME che, anche in replica alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, ha insist ii:D per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Torino, confermando la condanna pronunciata in primo gracc ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta impropria da

operazioni dolose e di bancarotta fraudolenta documentale, perché, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 29 c; iennaio 2015), avrebbe emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, cumulando un complessivo debito verso l’Erario per oltre 43 milioni di euro (e così cagionando il fallimento della predetta società) e avrebbe omesso di teiere le scritture contabili, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Ricorre per cassazione l’imputato articolando tre motivi di censura, tutti formulati in termini di violazione di legge e connesso vizio di motivazione.

2.1. Il primo attiene alla sussistenza del reato di bancarotta impropria e deduce che entrambe le sentenze di merito si sarebbero limitate a ricostruii e i soli tratti oggettivi costituenti la frode fiscale, senza offrire alcun €1(i men argomentativo in ordine alla sussistenza del reato (di bancarotta) cont?.stato, peraltro formulando il capo d’imputazione in termini logicamente contradclil tori (si ipotizza, infatti, l’annotazione delle fatture false, oggetto della contestazione di cu al capo 8, in una contabilità che, poi, al capo 9 si assume come non tenu ).
2.2. Il secondo attiene alla sussistenza della bancarotta documentale e deduce: a) che la contabilità afferente al suo periodo di gestione sarebbi i stata consegnata al liquidatore; b) che tale passaggio sarebbe avvenutip senza particolari formalità, atteso che la sede legale della società era fissata 1:isso il tenutario delle scritture contabili, mai interpellato dal curatore riguardo l’Esi stenza di detti documenti; c) che il Villone non sarebbe mai venuto a coro ;cenza dell’intervenuto fallimento (dato fattuale pretermesso dalla Corte territoriale, nel suo percorso argomentativo).
2.3. Il terzo attiene al trattamento sanzionatorio e, segnatamente, al giudizio di bilanciamento delle attenuanti generiche, ritenuto in tem lini di equivalenza senza una reale motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso, in linea generale, che il reato di cui al secondo comn . a n. 2, dell’art. 223 I. fall. è un reato a forma libera ed è integrato da una condotta attiv o omissiva) costituente inosservanza dei doveri imposti ai soggetti indicali dalla legge; strutturato intorno ad una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non da un singolo atto, ma da un fatto di maggiore complessità, esso stesso integrato da una pluralità di atti funzionalmente coordinati nella loro complessiva ed unitaria causa concreta ed eziologicamente idonei alla causazione del falli mento (Sez. 5, n. 12945 del 25/02/2020, Rv. 279071; Sez. 5, n. 44103 del 27/052016,
Rv. 268207). Non rileva, né è sempre immediatamente percepibile, il compi mento di una singola azione dannosa, ma solo, appunto, una pluralità ii atti (astrattamente legittimi nella loro dimensione individuale), tra loro funziona mente concatenati. Ed è solo dalla valutazione sistematica di questi atti che è possibile cogliere la causa concreta dell’operazione posta in essere e, con essa, il iudizio subito dalla società.

Ebbene, entrambi i giudici di merito hanno dettagliatamente ricost -uito il complesso meccanismo fiscale connesso all’emissione delle fatture per operazioni inesistenti non per ricostruire i reati fiscali (ormai già prescritti), ma perc -11:: tale è stata la modalità di condotta posta in essere dal ricorrente: la costante e TI ssione di false fatture, che ha generato un conseguente progressivo accumuici di un imponente debito tributario (connesso alle violazioni fiscali poste in essere) e, con esso, il dissesto della società.
Quanto all’asserita inconciliabilità logica tra i due capi d’imputa2:ione, sufficiente rilevare che, a prescindere dall’impropria indicazione del dato nel capo d’imputazione (irrilevante nell’economia del reato contestato, in quanto privo di efficacia causale rispetto al verificarsi del dissesto o alla dichiarwione d fallimento), entrambi i giudici di merito hanno ritenuto accertata la sola eniksione, non l’annotazione in contabilità delle fatture emesse. E da ciò l’eccentricit ì della censura rispetto alla decisione impugnata e la sua conseguente indeducit lItà.
2. Infondato è il secondo motivo di censura.

Va premesso che, tra i doveri dell’amministratore di società, rientra a iche il diretto e personale obbligo di tenere e conservare le scritture contabili; si: rittu che, al termine del mandato, l’amministratore uscente ha il dovere di consegnare, in applicazione dei principi generali che regolano il rapporto organico (esiplicitati dall’art. 1713 co. 1 cod. civ. in tema di mandato) e in adempimento dell’e iplicito disposto di cui all’art. 2487-bis cod. civ.; norma che, nel disciplinare l potes dell’apertura della fase liquidatoria e nel disporre, esplicitamente, l’otti igo consegna (dei libri sociali, della situazione contabile alla data di effetti: , dello scioglimento e di un rendiconto sulla loro gestione relativo al periodo su:::(: essivo all’ultimo bilancio approvato), esplicitamente (e logicamente) prevede la recl9zione del relativo verbale.
Per cui, accertato il mancato rinvenimento delle scritture contabili (rElz:tive al periodo in cui il ricorrente svolgeva pacificamente le funzioni di amministiatore) ed essendo l’amministratore cessato responsabile per l’effettiva e regolar: , :enuta della contabilità nel periodo in cui ha ricoperto la carica (rispondendo dell’eventuale occultamento della stessa, in tutto o in parte, al momento del passaggio delle consegne al nuovo amministratore), sarebbe stato onere del

ricorrente provare che il mancato rinvenimento delle predette scritture era dipeso da fatto a lui stesso non imputabile. Onere che il ricorrente intende es ;olvere evocando una consegna, senza formalità, avvenuta in conseguenza dellai nomina del liquidatore. Ma tanto, come correttamente, evidenziato dalla Corte terri:oriale, è rimasto allo stato di mera allegazione, quale semplice affermazione difansiva, priva di qualsiasi riscontro, manifestazione di una condotta tenuta in aperta violazione degli obblighi indicati nel richiamato art. 2487-bis del codice civile.
E rimasta allo stato di mera allegazione è anche l’asserita mancata conoscenza – da parte dell’imputato – del sopravvenuto fallimento. Deduzic ne che non solo risulta prospettata solo in questa sede, ma che appare inconnpat13 le (per come è formulata) con le forme di pubblicità legale alle quali soggiace la sentenza dichiarativa di fallimento (art. 17 I. fall., oggi art. 49 CCI) e l’intero procEd me prefallimentare (art. 15 I. fall., oggi 40 CCI). E ciò senza considerare che, a la luce delle sue funzioni gestorie esercitate, il ricorrente era sicuramente a conoscenza del grave stato di dissesto in cui versava la società.
Del pari irrilevante, ai fini dell’accertamento della responsabilità del Vil one è poi, la circostanza che la documentazione non fosse stata richiesta dal cu -atore. L’imprenditore dichiarato fallito, infatti, ha lo specifico obbligo di consegni: re a organi della procedura tutte le scritture contabili inerenti all’impresa e ogn ulteriore documentazione da lui richiesta (art. 86 I. fall., oggi 194 CCI). Un obbligo che si pone come adempimento ulteriore e differente rispetto a quello indic:3to nel decreto di convocazione (art. 15 I. fall., oggi 41 CCI) e, successivannenb: , nella sentenza dichiarativa del fallimento (art. 16 I. fall., oggi 49 CCI). Ques:i ultim diversamente caratterizzati per l’oggetto (i soli bilanci o le complessive 5;[ ritture contabili) e per la funzione (verifica e controllo della sussistenza dei presopposti oggettivi e soggettivi di fallibilità, art. 15; iniziale controllo della consistenza st e dinamica dell’impresa in quanto strumentale ai primi improcrastinabili adempimenti del curatore, art. 16) attengono alla sola documentazione relativa agli ultimi tre anni di vita dell’impresa. Mentre la “consegna” di cui all’i 1rt. avviene nelle mani del curatore e riguarda tutta la documentazione contabile della quale è obbligatoria la conservazione (e, quindi, degli ultimi dieci anni di a:tivit art. 2220 cod. civ.). Una consegna finalizzata alla necessaria ricostruzicn e della consistenza patrimoniale dell’impresa, nelle sue componenti attive e ‘passive, statiche e dinamiche, quale attività prodromica alla successiva liquidnzione. Attività che, all’evidenza, presuppone una completa ed attendibile ricostruzione della documentazione contabile (ed extracontabile) e che trova il suo pribs logico nelle disposizioni normative contenute nell’art. 2214 cod. civ. e, sotto I profilo tributario e fiscale, nelle norme riportate nel d.P.R. 600/73. E che tale obbligo (quello della consegna di tutta la documentazione contabile) discenda
direttamente dalla legge e prescinda da una specifica richiesta formul it curatore è logica conseguenza della necessaria strumentalità, nei :er evidenziati, della documentazione stessa rispetto alle ineludibili att accertamento e liquidazione strutturalmente connesse alla procedura fallimi3nta In tal senso, infatti, l’inciso contenuto nel richiamato art. 86 (quanto alla del curatore) si riferisce, esplicitamente, alla sola documentazione ull.e , GLYPH Jim diversa rispetto a quella strictu sensu contQbilé, oi?e ritenuta necessaria dagli organi fallimentari.
Indeducibile, invece, il terzo motivo di ricorso. Il giudizio di bilanciiHm tra le aggravanti e le attenuanti costituisce, infatti, esercizio di un potere riservato al giudice di merito, le cui statuizioni, implicando un apprezzam3n fatto e una conseguente valutazione discrezionale, quindi, sfuggono al sir da di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento ill siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella ( giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. GLYPH 13 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
In ogni caso, la Corte d’appello, nel valutare il relativo motivo d’impuc n 3zione, ha evidenziato la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato, mol iv specificamente in ordine alla invocata prevalenza delle pur riconosciute circost attenuanti generiche, esclusa alla luce dell’acclarata operatività del ricor seno a molteplici società riferibili alla galassia del principale art operazioni contestate e alla incondizionata disponibilità offerta in una v ciF! così rilevante gravità. E la discrezionalità della relativa valutazione sfug come si è detto, al sindacato di legittimità.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente concia n pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese prccI3ssu

Così deciso il 28 febbraio 2024

COGNOME Il Presidente

Il Co igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.