Bancarotta fraudolenta: l'analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico del titolare di una ditta individuale. La sentenza chiarisce che la sistematica omissione del pagamento dei debiti erariali, anche se finalizzata a pagare dipendenti e fornitori, configura il reato se l’imprenditore poteva prevedere il dissesto. Inoltre, la mancata giustificazione della destinazione di beni aziendali (in questo caso, autoveicoli) equivale a una loro distrazione. L’appello è stato rigettato in quanto le difficoltà economiche non interrompono il nesso causale con il fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Omesso Pagamento dei Debiti Erariali Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5961 del 2024, torna a fare luce su un tema cruciale per ogni imprenditore: i confini della bancarotta fraudolenta. La pronuncia analizza il caso del titolare di una ditta individuale condannato per aver sottratto beni aziendali e per aver causato il fallimento attraverso il sistematico mancato pagamento delle imposte. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla responsabilità penale dell’imprenditore, chiarendo quando determinate scelte gestionali, anche se dettate da difficoltà economiche, possono integrare un reato.

I Fatti del Caso: Un Imprenditore tra Distrazione di Beni e Debiti con l’Erario

Il caso riguarda il titolare di una ditta individuale ritenuto responsabile di due distinti reati di bancarotta. In primo luogo, gli è stata contestata la distrazione di sei autoveicoli, formalmente intestati all’impresa ma non rinvenuti al momento della procedura fallimentare. In secondo luogo, è stato accusato di aver cagionato con dolo il fallimento della sua attività, omettendo sistematicamente il pagamento dei debiti erariali e previdenziali. Secondo l’accusa, questa era una scelta consapevole per “autofinanziare” l’impresa, pagando solo dipendenti e fornitori a discapito dell’Erario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. Sul fronte della bancarotta fraudolenta per distrazione, ha sostenuto la mancanza di prova della sua volontà di sottrarre i veicoli, affermando che questi non fossero più nella sua disponibilità già da tempo. Riguardo al mancato pagamento dei tributi, ha negato l’intenzione di provocare il fallimento, attribuendo la condotta alle gravissime difficoltà economiche in cui versava l’impresa, a loro volta causate dall’inadempimento di un importante debitore.

La Decisione della Corte: La Responsabilità nella Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti sulla configurazione del reato di bancarotta.

La Distrazione dei Beni: L’Onere della Prova sull’Imprenditore

Per quanto riguarda gli autoveicoli scomparsi, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando i beni registrati non vengono trovati dal curatore fallimentare, spetta all’imprenditore dimostrare quale sia stata la loro legittima destinazione. Una semplice affermazione, non supportata da prove documentali, non è sufficiente a escludere la responsabilità. La mancata dimostrazione fa presumere che i beni siano stati occultati o distratti in danno dei creditori.

Il Dolo nella Bancarotta da Debiti Erariali

Ancora più significativa è la posizione della Corte sulla bancarotta fraudolenta causata dal sistematico inadempimento fiscale. I giudici hanno chiarito che, per la sussistenza del reato, non è necessaria l’intenzione specifica di far fallire l’impresa. È sufficiente il cosiddetto “dolo generico”, ovvero la consapevolezza di non pagare i debiti e la prevedibilità che tale condotta possa portare al dissesto. La scelta di usare i fondi non versati all’Erario per pagare dipendenti e fornitori, sebbene possa sembrare una mossa per salvare l’azienda, è considerata irrilevante ai fini penali. Di fatto, si tratta di una forma di finanziamento illecito a spese della collettività e degli altri creditori.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su pilastri giuridici solidi. In primo luogo, ha ricordato che l’imprenditore individuale risponde delle obbligazioni con tutto il suo patrimonio, presente e futuro (art. 2740 c.c.), rendendo i beni personali, come gli autoveicoli, parte della garanzia per i creditori. In secondo luogo, ha applicato il principio del concorso di cause (art. 41 c.p.), affermando che la preesistenza di difficoltà economiche (come l’inadempimento di un cliente) non esclude la responsabilità penale se la condotta fraudolenta dell’imprenditore ha contribuito a causare o aggravare il dissesto. La condotta di omesso versamento dei tributi è stata vista come causa efficiente del fallimento, poiché ha esposto l’impresa a un’inevitabile e gravosa azione di riscossione da parte dell’Erario. Infine, la Corte ha definito “generiche” e irrilevanti le altre argomentazioni difensive, come quelle sui debiti maturati dopo la cessazione dell’attività, e ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di negare la pena sostitutiva, data l’incompatibilità delle modalità proposte con il regime di controllo previsto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza 5961/2024 è un monito per tutti gli imprenditori, specialmente per quelli che operano come ditta individuale. Emerge con chiarezza che la gestione finanziaria deve essere trasparente e rispettosa di tutti gli obblighi di legge. Utilizzare il mancato pagamento delle imposte come strumento di liquidità aziendale è una pratica estremamente rischiosa che espone a gravi conseguenze penali. La prevedibilità del dissesto è sufficiente a integrare il dolo di bancarotta fraudolenta. Inoltre, la sentenza sottolinea l’importanza di una contabilità precisa e della capacità di documentare ogni movimentazione dei beni aziendali, poiché in caso di fallimento, l’onere di dimostrare la correttezza del proprio operato ricade interamente sull’imprenditore.

Se sono un imprenditore individuale e alcuni beni aziendali risultano mancanti, sono automaticamente colpevole di bancarotta per distrazione?
No, non automaticamente. Tuttavia, la legge presume la distrazione se i beni non vengono rinvenuti dal curatore. Spetta all’imprenditore fornire la prova documentale della loro legittima destinazione (es. vendita, rottamazione, furto denunciato). La sola affermazione verbale non è sufficiente a superare questa presunzione.

È considerato reato di bancarotta fraudolenta non pagare le tasse per poter pagare gli stipendi ai dipendenti?
Sì, può esserlo. Secondo la Corte, la destinazione dei fondi (pagare i dipendenti) è irrilevante. Ciò che conta è la consapevolezza di omettere il versamento dei tributi e la prevedibilità che questa condotta possa condurre al fallimento. Tale comportamento è visto come una scelta di “autofinanziamento” illecito che danneggia un creditore (l’Erario) e altera le regole del mercato.

Le difficoltà economiche dell’impresa possono giustificare l’omesso pagamento dei debiti verso l’Erario ed escludere il reato?
No. La sentenza chiarisce che le difficoltà economiche, anche se gravi e causate da fattori esterni (come il mancato pagamento da parte di un cliente), non interrompono il nesso di causalità. Se l’imprenditore, di fronte a tali difficoltà, pone in essere una condotta dolosa (come non pagare sistematicamente le tasse), questa condotta è considerata una causa del fallimento, anche se non l’unica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5961 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME, nato a Teglio il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 5 giugno 2023 della Corte d’appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 12 dicembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale, in replica alle conclusioni rassegnate dal
Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza del 7 giugno 2023, con la quale la Corte d’appello di Milano, confermando, sostanzialmente, la condanna

L/L.

pronunciata in primo grado (riformata solo quanto al profilo della sussistenza della recidiva e del connesso trattamento sanzionatorio), ha ritenuto NOME COGNOME responsabile, nella sua qualità di titolare della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, dei reati di cui agli artt. 223, comma 1, in relazione all’art. 216 comma 1, n. 1) (per aver distratto sei autoveicoli); 223 comma 2, n. 2, I. fall. (per aver cagionato con dolo il fallimento della sua impresa individuale omettendo sistematicamente il pagamento dei debiti erariali) e 217, comma 2, I. fall. (per aver omesso di tenere i libri e le altre scritture contabili prescr dalla legge).
Il ricorso è proposto dall’imputato e si articola in due motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo, formulato sotto il profilo della violazione di legge (in relazione agli artt. 216 e 223 I. fall.), attiene al profilo soggettivo dei reati e deduce:

quanto alla condotta distrattiva, che la Corte territoriale avrebbe fondato il suo giudizio sul dato formale dell’iscrizione dei sei autoveicoli (oggetto di contestazione) nel PRA. Mancherebbe, quindi, la prova tanto di una diversa destinazione impressa a tali beni, quanto, a monte, di una piena consapevolezza della loro appartenenza al patrimonio sociale, perché già non esistenti al momento della costituzione dell’impresa individuale;

quanto, all’altra ipotesi di bancarotta, da un canto andrebbero esclusi i debiti maturati successivamente alla cessazione dell’attività d’impresa; dall’altro, mancherebbe la prova di una effettiva volontà di cagionare il fallimento, in quanto la condotta contestata (l’omesso pagamento dei debiti erariali) fu resa necessaria dalle gravissime difficoltà economiche in cui versava l’impresa a seguito dell’inadempimento di uno dei debitori dell’impresa;

2.2. Il secondo motivo attiene al trattamento sanzionatorio e deduce che l’istanza di sostituzione della pena detentiva sarebbe stata rigettata sulla scorta di una motivazione illogica e carente, in mancanza della necessaria acquisizione di informazioni tramite l’ufficio esecuzione penale esterna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente, per come si è detto, contesta, con il primo motivo di ricorso, tanto l’esistenza di una consapevole volontà distrattiva, quanto l’intenzione di causare il fallimento.

Entrambe le censure sono infondate.

Quanto al primo profilo, va premesso che l’imprenditore individuale risponde delle obbligazioni assunte nell’esercizio dell’attività economica con tutti i suoi beni, presenti e futuri (art. 2740 cod. civ.), destinati, intrinsecamente, alla

soddisfazione delle pretese creditorie. Destinazione che, conseguentemente, impone all’imprenditore l’adempimento dei medesimi doveri che incombono, in capo all’amministratore, in relazione al patrimonio societario. Ebbene, il ricorrente non contesta, neanche in questa sede, la pregressa disponibilità dei sei autoveicoli, ma si limita solo a dedurre che sarebbero stati acquistati in epoca antecedente all’apertura della ditta individuale e che non sarebbero stati più disponibili già dal 2007. Senza però sostanziare tale allegazione con alcuna prova documentale, tanto più che l’attività imprenditoriale risulta iniziata nel gennaio 2006, quindi in data antecedente all’invocata dismissione. E, ove l’atto distrattivo consista, in generale, nell’occultamento di beni sociali (non rinvenuti dal curatore al momento della redazione dell’inventario), la prova della distrazione o dell’occultamento può essere desunta anche dalla mancata dimostrazione, da parte dell’imprenditore, della loro destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società o al perseguimento dei relativi fini (Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Rv. 267710; Sez. 5, n. 22894 del 17/04/2013, Rv. 255385).
Quanto al secondo fatto di bancarotta, la Corte territoriale ha dato atto dell’esistenza di un sistematico inadempimento degli obblighi tributari e previdenziali, consapevolmente protrattosi fin dalla costituzione della ditta individuale, in quanto esplicitamente posto in essere al dichiarato fine di autofinanziare, in danno dell’Erario, l’esercizio dell’attività economica, pagando solo i dipendenti e i fornitori.

Ebbene:

la preesistenza di una causa in sé efficiente del dissesto (quanto alle dedotte gravissime difficoltà economiche in cui versava l’impresa a seguito dell’inadempimento di un debitore) e, quindi, il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato solo l’aggravamento di un dissesto già in atto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., non è circostanza idonea ad interrompere il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e il successivo fallimento della società (Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, Rv. 262189) e, con esso, il perfezionamento del reato;
la soggettiva destinazione della provvista necessaria per il pagamento dei debiti erariali (al pagamento dei dipendenti e fornitori) è circostanza irrilevante ai fini del perfezionamento del reato contestato che, sotto il profilo soggettivo, presuppone solo che alla consapevolezza dell’omissione, nei suoi aspetti naturalistici e di condotta antidoverosa (in concreto neanche contestata), si accompagni la prevedibilità del dissesto come effetto della condotta posta in essere (Sez. 5, n. 45672 del 01/10/2015, NOME, Rv. 265510); circostanza quest’ultima logicamente desunta dalla particolare gravosità delle azioni di
riscossione erariale alla quale l’imprenditore si sarebbe inevitabilmente esposto a seguito del protratto inadempimento.

Quanto al profilo “quantitativo” (dal 2013 sarebbe cessata ogni attività economica, sino al fallimento, per cui i debiti maturati successivamente al 2013 non potrebbero essergli attribuiti), le deduzioni difensive sono generiche (in quanto rimaste allo stato di mere allegazioni) e, comunque, irrilevanti ai fini del perfezionamento del reato.

Ad identiche conclusioni anche con riferimento al secondo motivo di censura.

La Corte ha dato atto, analiticamente, delle ragioni per le quali non ha accolto l’istanza di applicazione della detenzione domiciliare sostituiva, formulata dal difensore in sede di conclusioni scritte, evidenziando come le modalità indicate (in territorio estero e con allontanamento dal domicilio per circa quattordici ore giornaliere) fossero radicalmente incompatibili con il regime normativo della sanzione e con i necessari controlli ai quali l’esecuzione deve essere sottoposta.

Il ricorrente non solo non si confronta con tale motivazione (nulla argomentando in ordine ai profili di criticità evidenziati dalla Corte), ma si limita a prospettare la necessità di eventuali ulteriori e non meglio specificati accertamenti presso l’ufficio esecuzione penale esterno. E tanto rende la censura generica e inconferente.

D’altronde, la sospensione del processo dopo la lettura del dispositivo, al fine di acquisire informazioni utili a decidere sulla sostituzione della pena detentiva ed a scegliere quella sostitutiva più adeguata al caso, ai sensi dell’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 31 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, presuppone una valutazione discrezionale del giudice, il cui esercizio, se adeguatamente motivato, non è sindacabile nel giudizio di legittimità (Sez. 6, n. 43263 del 13/09/2023, Lo Monaco, Rv. 285358).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il Così deciso il 19 dicembre 2023

liere estensore Il

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.