Bancarotta fraudolenta: la scissione societaria è reato?

Un amministratore viene condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva dopo aver trasferito un immobile tramite scissione societaria per poi riaffittarlo alla stessa società. La Cassazione conferma, ritenendo l’operazione priva di giustificazione economica e pericolosa per i creditori, indipendentemente dal nesso causale con il fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Distrattiva: Quando un’Operazione Societaria Diventa Reato

Il confine tra una gestione aziendale strategica e un’azione penalmente rilevante può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45477/2023) offre un importante chiarimento su come un’operazione societaria, apparentemente legittima come una scissione, possa configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. Questo caso evidenzia come l’intento e la concreta pericolosità di un’azione per il patrimonio sociale siano più importanti della sua conformità formale alle norme civilistiche.

Il Caso: Scissione Societaria e Contratto di Locazione Sospetto

I fatti al centro della vicenda riguardano l’amministratore di una società a responsabilità limitata, operante nel settore delle manutenzioni. In un periodo di difficoltà aziendale, l’amministratore ha posto in essere due operazioni cruciali:

1. Scissione Parziale: Ha trasferito il capannone, bene immobile fondamentale per l’attività d’impresa, a una nuova società immobiliare a lui riconducibile.
2. Contratto di Locazione: Subito dopo, ha stipulato un contratto di locazione con cui la società originaria (ormai priva dell’immobile) si impegnava a pagare un canone alla nuova società immobiliare per poter continuare a utilizzare lo stesso capannone.

La società originaria è stata successivamente dichiarata fallita. L’amministratore è stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva, avendo di fatto sottratto un bene essenziale dal patrimonio aziendale e, al contempo, aggravato la sua situazione finanziaria con l’onere di un nuovo affitto.

L’irrilevanza del Nesso Causale nella Bancarotta Fraudolenta Distrattiva

La difesa dell’amministratore ha tentato di sostenere che l’operazione di scissione non avesse causato direttamente il fallimento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto questa argomentazione, ribadendo un principio consolidato: per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, non è necessario provare che la condotta dell’amministratore sia stata la causa diretta del dissesto. È sufficiente che l’atto abbia messo in pericolo l’integrità del patrimonio sociale, riducendo la garanzia per i creditori.

Gli “Indici di Fraudolenza”: Come la Corte Valuta la Pericolosità dell’Atto

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli “indici di fraudolenza”. I giudici non si sono limitati a una valutazione formale dell’operazione, ma hanno esaminato il contesto e le conseguenze concrete. L’atto di estromettere un cespite di rilevante valore, per poi trasformarlo in un costo operativo attraverso un contratto di locazione, è stato considerato privo di qualsiasi ragionevole giustificazione imprenditoriale. L’operazione ha, di fatto, generato uno squilibrio tra attività e passività, mettendo a rischio la continuità aziendale.

Il Principio dell’Autonomia Patrimoniale

Un altro punto cruciale è il rigetto della tesi secondo cui il patrimonio complessivo sarebbe rimasto invariato, semplicemente diviso tra due società. La Corte ha sottolineato che le due persone giuridiche sono entità distinte, con masse patrimoniali separate a garanzia di creditori distinti. Spogliare una società di un bene per trasferirlo a un’altra, anche se all’interno di un medesimo gruppo o riconducibile alla stessa persona, costituisce un atto distrattivo se non è supportato da una logica economica vantaggiosa per la società che subisce la diminuzione patrimoniale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le conclusioni dei giudici di merito. Le motivazioni si fondano sui seguenti pilastri:

* Concreta Pericolosità: La condotta è stata giudicata intrinsecamente pericolosa per gli interessi dei creditori, a prescindere dal suo impatto causale sul fallimento finale.
* Assenza di Giustificazione: Non è stata fornita alcuna valida ragione economica per un’operazione che ha sottratto un bene e generato un nuovo costo fisso per la società.
* Irrilevanza della Liceità Civilistica: Il fatto che l’operazione di scissione sia, in astratto, lecita secondo il codice civile non la rende immune da censure penali quando viene utilizzata per scopi fraudolenti.
* Autonomia Giuridica: Le società coinvolte sono state considerate soggetti giuridici distinti. Pertanto, il trasferimento di un bene da una all’altra non è un’operazione neutra ma una diminuzione patrimoniale a tutti gli effetti per la società cedente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

Questa sentenza rappresenta un monito per gli amministratori di società. Ogni operazione straordinaria, specialmente se posta in essere in periodi di difficoltà finanziaria, deve essere sorretta da una solida e documentabile giustificazione economica nell’interesse della società. Trasferire asset a società collegate o di proprietà, anche se formalmente lecito, può esporre a gravi responsabilità penali se l’operazione indebolisce il patrimonio aziendale e mette a rischio le garanzie per i creditori. La valutazione del giudice penale andrà oltre la forma, per indagare la sostanza e la finalità dell’operazione.

Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, è necessario che l’atto dell’amministratore abbia causato il fallimento dell’azienda?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che per questo specifico reato non è necessario dimostrare un nesso causale tra la condotta e il dissesto. È sufficiente accertare la concreta pericolosità dell’atto, ossia la sua capacità di diminuire il patrimonio a danno dei creditori.

Un’operazione societaria legittima dal punto di vista civilistico, come una scissione, può comunque costituire un reato penale?
Sì. La sentenza ribadisce che la conformità di un’operazione alle regole civilistiche non esclude la sua rilevanza penale. Se l’operazione viene utilizzata per sottrarre beni al patrimonio sociale senza una valida giustificazione economica, può integrare il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva.

In un gruppo di società, trasferire un bene da un’azienda all’altra è sempre considerato un atto di distrazione?
No, non sempre. Tuttavia, la Corte precisa che non basta affermare l’appartenenza a un medesimo “gruppo”. L’interessato deve dimostrare in modo specifico i vantaggi compensativi concreti e prevedibili per la società che ha subito la diminuzione patrimoniale. Nel caso di specie, la scissione di un bene, seguita da un oneroso contratto di locazione, è stata ritenuta priva di tale giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45477 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45477 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

udito il Sostituto Procuratore generale, dott. ssa NOME COGNOME, la quale ha concluso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; per l’inammissibilità del ricorso

uditi i difensori

LAVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO espone i motivi di gravame ed insiste nell’accoglimento del ricorso

AVV_NOTAIO lamenta la carenza motivazionale della sentenza impugnata ed insiste per l’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 24 ottobre 2022, la Corte d’appello di Messina ha confermato la decisione di primo grado che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato alla pena di giustizia COGNOME, avendolo ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva, in tal modo riqualificato GLYPH il GLYPH reato GLYPH originariamente GLYPH cc:Intestatogli, GLYPH per GLYPH avere, GLYPH quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE (in seguito divenuta RAGIONE_SOCIALE), dichiarata fallita in data 17 marzo 2016) e in una situazione caratterizzata da indici di difficoltà aziendale: a) prima, dando esecuzione alla delibera assunta dall’assemblea straordinaria della società in data 30 novembre 2012, sottoscritto un atto di scissione parziale, che aveva attribuito alla RAGIONE_SOCIALE il capannone nel quale la RAGIONE_SOCIALE esercitava la sua attività d’impresa; b) poi, concluso un contratto di locazione avente ad oggetto lo stesso bene, con il quale aveva onerato la RAGIONE_SOCIALE del pagamento di un canone che aveva inciso sulla già precaria situazione finanziaria.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico, articolato motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si denunciano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale operato una carente, erronea e illogica valutazione della consulenza tecnic:a di parte, dalla quale emergeva che l’operazione sopra indicata non poteva avere ragionevolmente causato lo stato di insolvenza e il successivo fallimento della società, tenuto conto del fatto che l’atto di scissione, oltre a lasciare la RAGIONE_SOCIALE titolare del resto della struttura organizzativa, grazie alla quale l’attività imprenditoriale era infatti regolarmente proseguita, era stato realizzato in un contesto nel quale non emergeva alcuna difficoltà e aveva consentito una riduzione di oneri economici e finanziari. Peraltro, il saldo dell’operazione doveva considerare la riduzione del canone di locazione a decorrere dal 1° gennaio 2014.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

All’udienza del 6 ottobre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che è manifestamente infondato il rilievo secondo il quale i giudici di merito avrebbero erroneamente omesso di considerare che l’operazione della quale si tratta non poteva aver prodotto, secondo quanto rilevato dal consulente di parte, lo stato di insolvenza e il fallimento della società.

Si tratta di aspetto privo di qualunque rilevanza dal momento che, per effetto dell’intervenuta riqualificazione del fatto come bancarotta fraudolenta distrattiva, il giudice non è chiamato a verificare l’incidenza causale della condotta rispetto al dissesto.

Come da tempo chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare invece la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, Sgaramella, Rv. 270763 – 01).
Rispetto alla verifica della concreta pericolosità della condotta – da apprezzare sul piano oggettivo e, successivamente, nella sua componente psicologica -, la motivazione dei giudici di merito riposa sull’assenza di qualunque giustificazione dell’estromissione di un cespite di rilevante valore patrimoniale, che pure conservava significato per la prosecuzione dell’attività imprenditoriale, al punto da diventare oggetto di un contratto di locazione accompagnato dal conseguente esborso del corrispettivo. Il fatto che altre componenti aziendali non siano state cedute è, del pari, privo di significato, posto che si discute del rilievo assunto dall’estromissione del capannone.
Ribadita l’irrilevanza, ai fini della configurabilità della bancarotta distrattiva, della rispondenza dell’operazione alle regole civilistiche (Sez. 5, n. 29187 del 27/05/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281818 – 0, proprio con riferimento ad un caso di scissione), si osserva che le deduzioni del ricorrente, finalizzate a contrastare la ritenuta situazione di difficoltà economica della società poi fallita all’epoca nella quale fu realizzata la scissione, sono del tutto

generiche e confermano, anziché smentire, le conclusioni della sentenza impugnata, sia pure cercando di eludere l’indiscusso calo dei ricavi con la considerazione della riduzione dei costi, che, tuttavia, non consente a questa Corte, poiché viene prospettata in termini assertivi, generici e non verificabili sul piano obiettivo, di ritenere incrinata la logicità argomentativa della sentenza impugnata.

D’altra parte, la concreta pericolosità dell’atto del quale si tratta non richiede affatto, secondo quanto in alcuni luoghi pretenderebbe il ricorso, che esso sia stato compiuto in una situazione di crisi non reversibile.

Lo stesso rilievo riguarda la dedotta riduzione degli oneri finanziari ed economici che sarebbe derivata alla società fallita dall’operazione, posto che il ricorso indica dati numerici senza consentire di comprendere come si sia giunti ad essi, ossia quali siano le componenti considerate dal consulente e quale il fondamento delle conclusioni.

Si tratta di considerazioni che si correlano alla necessaria specificità del ricorso, anche se riguardato nella prospettiva di una denuncia di omesso esame di atti decisivi, posto che l’atto d’impugnazione, in tali casi, deve indicare non astrattamente ma con un puntuale riferimento ai contenuti delle risultanze processuali, sulla base di quali dati tali atti possono mettere in crisi la tenuta logica delle conclusioni.

Infine, il rilievo che, all’esito dell’operazione, il patrimonio, benché suddiviso fra le due società scisse, fosse rimasto di uguale consistenza è privo di concludenza posto che le due persone giuridiche costituiscono entità distinte, con distinte masse patrimoniali a garanzia di distinte masse creditorie.

Non casualmente, questa Corte ha ritenuto che, per escludere la natura distrattiva di un’operazione di trasferimento di somme da una società ad un’altra non è sufficiente allegare la partecipazione della società depauperata e di quella beneficiaria ad un medesimo “gruppo”, dovendo, invece, l’interessato dimostrare, in maniera specifica, il saldo finale positivo delle operazioni compiute nella logica e nell’interesse di un gruppo ovvero la concreta e fondata prevedibilità di vantaggi compensativi, ex art. 2634 cod. civ., per la società apparentemente danneggiata. (Sez. 5, n. 47216 del 10/06/2019, COGNOME, Rv. 277545 – 01).
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 06/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.